Дело № 2-2745/2023 (70) УИД 55MS0070-01-2023-003804-84

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 31 октября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Литовкина Ю.В., при секретарях Курмановой А.А., Зинченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41905 рублуй; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 04.04.2023 по 03.10.2023 исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 76686 рублей 15 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 04.10.2023 по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга; расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обосновании иска указал, что 13.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником является ФИО1, под его управлением. Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ <НОМЕР>, потерпевшего в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ <НОМЕР>. 16.03.2023 потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 16.03.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, после чего подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41721 рубль 00 копеек, с учетом износа 347 рублей 13 копеек. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО2, при управлении транспортным средством Lada Largus, <НОМЕР>. Однако данный вывод страховой компании является ошибочным, в связи с чем, 03.05.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия, на которую 10.05.2023 истцом получен ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения. 11.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, на которое 30.05.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца, истец, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО3 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных возражениях на иск указал, что на момент ДТП ответственность ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была. В случае удовлетворения требований, на основании положений ст. 333 ГК РФ просил о снижении неустойки, штрафа. Указал, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 13.03.2023 у <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada Largus, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником является ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, который вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что следует из заполненного сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2023. В результате указанного ДТП, транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которого является ФИО1 , получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ <НОМЕР>, гражданская ответственности ФИО5 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ <НОМЕР>. 16.03.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 16.03.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <НОМЕР>. 28.03.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в возмещении ущерба в связи с тем, что между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер (<НОМЕР>, так как в договоре указан идентификационный номер (<НОМЕР>.

23.04.2023 истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

10.05.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. 11.05.2023 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании причиненных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, неустойки по закону об ОСАГО и «Защите прав потребителей», компенсации морального вреда по закону о «Защите прав потребителей», компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 30.05.2023 <НОМЕР>, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк Страхование» не возникла в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Указанное, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения, неустойку, компенсировать причиненный моральный вред, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. Возражая против исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просит оставить исковые требования без удовлетворения, в связи с тем, что отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника ДТП. Кроме того, указывает на то, что в ответе 28.03.2023 ФИО1 было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию причинителя вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен обязательный досудебный порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО для потерпевшего. В силу части 1 статьи 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Кроме того, положениями Закона об ОСАГО и Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения. Как следует из статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращения к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги. На основании части 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 ч. 1 настоящей статьи. В силу части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона. Толкование указанных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). При этом перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового уполномоченного решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В рассматриваемом случае 16.03.2023 истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 03.05.2023 обратился в страховую организацию с претензией. 10.05.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии. 11.05.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника ДТП. Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу. На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно положениям статьи 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно представленной в материалы дела копии, действовал договор ОСАГО <НОМЕР> заключенный 29.12.2022 в виде электронного документа с ФИО2 сроком с 14.01.2023 по 13.01.2024. Доказательства того, что договор ОСАГО <НОМЕР> заключенный 29.12.2022 не действовал на момент ДТП, а так же заключен на иное транспортное средство ответчиком не предоставлены. Суд полагает, что ссылка на отсутствие полиса ОСАГО у автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер (<НОМЕР>, в связи с тем, что в договоре указан идентификационный номер (<НОМЕР>, не может быть принята судом во внимание, в связи с тем, что некорректные данные в страховой полис внесены представителем ответчика.

Следовательно, с учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, на ООО СК «Сбербанк Страхование» возлагается обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно калькуляции № 016637-КЛ-23 от 24.03.2023 затраты на восстановительный ремонт (без учетом износа) составляет 41905 рублей 00 копеек.

В названной связи суд полагает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41905 рублей 00 копеек. Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего физического лица ФИО1 В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Соответственно, штраф составляет 41905/50% = 20952,5 руб. Истец просит взыскать неустойку 76686,15 руб. расчет произведен с 04.04.2023 г. по 03.10.2023 г. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не

может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив расчет истца, суд считает возможным расчет неустойки произвести по дату вынесения решения. ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" 16.03.2023 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 03.04.2023 г., т.е. неустойка подлежит исчислению с 04.04.2023 г. поскольку по мнению суда страховое возмещение не выплачено в полном объеме, соответственно расчет неустойки выглядит следующим образом за период с 04.04.2023 г. по 31.10.2023 г. (дата вынесения решения) - 211 кал.дней, 41905 руб.х1%х211 кал.дн = 88 419,55 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку неустойка подлежит взысканию на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при ее расчете необходимо учитывать положения п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 названного закона, в соответствии с которыми размер неустойки составляет 1% в день от размера страхового возмещения, при этом он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела страховая выплата не осуществлена, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с 01.11.2023 г. по день фактического исполнения ООО СК "Сбербанк страхование" обязательства составляет от суммы страхового возмещения 41905 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в данный размер включается неустойка 88 419,55 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа и неустойки суд не усмотрел.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО СК "Сбербанк страхование" обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего истцу автомобиля.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В части взысканию компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5 000 руб. вместо заявленных 100000 руб. данная сумма является разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Касаемо расходов на представителя в сумме 30 000 руб. в обосновании требования предоставлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2023, заключенный с ИП ФИО7, а также дополнительное соглашение от 04.10.2023. По условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи по взысканию страхового возмещения в результате ДТП от 13.03.2023. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость вознаграждения составляет 15 000 рублей. В объем работы входит подготовка искового заявления, изготовление копий документов по исковому заявлению, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2023 договор от 13.03.2023 внесены изменения, а именно, дополнен п. 2, изложен в следующей редакции: подготовка искового заявления, изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, отправка искового заявления в суд и сторонам по делу, устные консультации клиенту по вопросам, возникающим в процессу подачи искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции, устные консультации клиенту по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Кроме того, внесены изменения в части стоимости юридических услуг, которые составили 30000 рублей. Из квитанций № 000050 от 30.05.2023, № 000101 от 04.10.2023 следует, что истцом по договору, с учётом дополнительного соглашения оплачены денежные средства в размере 30000 рублей. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13). Согласно п.11 договора на оказание услуг, исполнитель вправе привлекать третьих лиц, для выполнения условий договора.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучение документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оснований для снижения размера расходов на представители суд не усмотрел. В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 4525,5 рублей, из которой 300 рублей по требованию неимущественного характера и 4225,5 рублей по требованию имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 41905 руб., штраф в пользу потребителя 20952,5 руб., неустойку за период с 04.04.2023 г. по 31.10.2023 г. в размере 88419,55 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку с 01.11.2023 г. по день фактического исполнения решения суда от суммы 41905 руб. из расчета 1 % в день, но не более 400 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на представителя 30000 руб. Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) государственную пошлину 4525,5 руб. в бюджет г. Омска. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца путем подачи жалобы мировому судье судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 г.

Мировой судья Ю.В. Литовкина