Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г<ФИО1> 14.08.2025 года

Мировой судья судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - Серетюк П.А., при помощнике судьи - Федулаевой В.А., секретаре судебного заседания - Мурзахановой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Самарской области - <ФИО2>, помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Самарской области - <ФИО3> подсудимого - ФИО4 <ФИО> защитника подсудимого ФИО4 <ФИО>. - адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> отношении

ФИО4 <ФИО8>, <ДАТА> рождения, уроженца г<ФИО1>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<ФИО9> имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, в настоящее время проходящего военную службу, военнообязанного,

судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО10> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

17.03.2024 в период времени с 10 час. 13 мин. до 10 час. 25 мин., более точное время не установлено, ФИО4 <ФИО>., находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <АДРЕС> в Октябрьском районе г. Самары, где на открытой витрине увидел выставленный на реализацию товар, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО4 <ФИО>., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ООО «Агроторг», который он сложил за пазуху своей куртки, надетой на нем, и, удерживая при себе похищенное имущество, указанное выше, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им в своих личных, корыстных интересах. В результате своих противоправных действий, ФИО4 <ФИО>. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 4 652 руб. 37 коп. с учетом НДС.

Он же, ФИО4 <ФИО>., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

17.03.2024 в период времени с 10 час. 32 мин. до 10 час. 40 мин., более точное время не установлено, ФИО4 <ФИО>., находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <АДРЕС> в Октябрьском районе г. Самары, где на открытой витрине увидел выставленный на реализацию товар, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО4 <ФИО>., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ООО «Агроторг», который он сложил за пазуху своей куртки, надетой на нем, и, удерживая при себе похищенное имущество, указанное выше, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им в своих личных, корыстных интересах. В результате своих противоправных действий, ФИО4 <ФИО>. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 5 879 руб. 14 коп. с учетом НДС. По ходатайству ФИО4 <ФИО>. о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 178-180), настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в суде в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 <ФИО> в присутствии защитника Телегиной В.И. подтвердил свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Данное ходатайство ФИО4 <ФИО> заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО6> поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против заявленного подсудимым <ФИО12> ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО13>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал. Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим, что по уголовному делу, поступившему в суд с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, установив наличие условий принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке и удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым <ФИО12> соблюден. Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4 <ФИО> О согласии ФИО4 <ФИО> с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 <ФИО> в полном объеме предъявленного ему обвинения. Действия подсудимого ФИО4 <ФИО> по двум преступлениям суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО4 <ФИО> или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется. При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО4 <ФИО> имеет место регистрации, постоянное место жительства, является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 9), состоял под диспансерном наблюдением в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» с 06.2007 с диагнозом «пагубное употребление токсических веществ (летучих растворителей), снят с наблюдения 26.12.2018 в связи с отсутствием сведений длительное время (том 2 л.д. 7). Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПНД ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре, ФИО4 <ФИО>. проживает по адресу <...>. Данный гражданин характеризуется отрицательно. Неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете в ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре не состоит (том 2 л.д. 11). К смягчающим обстоятельствам, по каждому преступлению, суд относит: - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, дочери <ДАТА4> рождения;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое преступление признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание по каждому преступлению, наличие на иждивении матери пенсионерки, являющейся инвалидом, состояние здоровья подсудимого, заключение подсудимого с Министерством обороны РФ контракта на прохождение военной службы. Суд не усматривает оснований о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства высказанное ФИО4 <ФИО>., его защитником <ФИО6>, намерение возместить причиненный потерпевшей стороне вред. Указанное обстоятельство нельзя считать добровольным заглаживанием вреда в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, в частности, выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах защитник Телегина В.И., ФИО4 <ФИО> суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению мировым судьей не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, оказание помощи малолетнему ребенку, матери пенсионерке, состояние здоровья подсудимого, заключение с Министерством обороны РФ контракта на прохождение военной службы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что предусматривает ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, мировой судья полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное преступление следует назначить наказание в виде штрафа. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ. Согласно материалам дела, выпиской из приказа от <ДАТА33> <НОМЕР> <ФИО14>. заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 45863 от <ДАТА34> <НОМЕР> дсп, рядовой ФИО4 <ФИО> с <ДАТА34> полагается убывшим в связи с повторным самовольным оставлением сборного пункта СОЧ. Анализируя вышеизложенное, в силу положений статьей 49, 50, 53.1 УК РФ, наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ не может быть назначено подсудимому ФИО4 <ФИО>. Кроме того, суд считает невозможным назначить подсудимому и иной вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 158 в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать, среди которых: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания. Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При определении размера штрафа суд руководствуется санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО4 <ФИО>. В ходе судебного следствия выяснялось финансовое положение подсудимого, который ежемесячно, стабильно получает пенсию, а также оклад в размере 20 000 рублей, в связи, с чем имеет возможность оплатить штраф. При определении ФИО4 <ФИО>. наказания по совокупности преступлений, подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО8> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное <ДАТА31> года) в виде 8 000 рублей; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное <ДАТА31> года) в виде 8 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 <ФИО8> наказание в виде штрафа в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в доход государства. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН: <***> КПП: 631601001ОКТМО 36701330 р/счет: единый счет казначейства: 40102810545370000036 р/счет казначейства: 03100643000000014200 Банк: Отделение <АДРЕС>

БИК: 013601205 КБК 188 1 16 03121 01 9000 140 КА (код администратора) 531, УИН 18856324010050005537. Меру пресечения в отношении ФИО4 <ФИО8> оставить прежнюю - обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: справки об ущербе, акты инвентаризации, счет-фактура № 3010024212 от 05.03.2024, счет-фактура № 31176 от 12.03.2024, счет-фактура № АППС 052522 от 05.03.2024, счет-фактура № АППС 045492 от 26.02.2024, СD-R диск с видеозаписями от 17.03.2024, счет-фактура № 15/00031409-24 от 16.02.2024, счет-фактура № АППС 061484 от 17.03.2024, счет-фактура № СТ-26908 от 05.03.2024, счет-фактура № СТ-8230 от 15.03.2024, счет-фактура № АППС 057356 от 11.03.2024, СD-R диск с видеозаписями от 17.03.2024, приобщенные к материалам дела - хранить при уголовном деле. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО4 <ФИО8> не подлежат, но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья П.А. Серетюк