Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2023 53МS0041-01-2023-002690-66

Приговор Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Валдай

Мировой судья судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области Салакатова Н.В.,

при секретаре Дедовой А.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Соловьева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Денисовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого: - 14 февраля 2018 года Валдайским районным судом Новгородской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05 июня 2020 года по отбытии срока наказания; - 04 октября 2022 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев условно, с испытательным сроком 01 год; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 09 месяцев, неотбытый срок наказания составляет 06 месяцев 15 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО1 в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества и в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 04 мая 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ФИО1, находясь около дома № 17 по ул. Колхозная в г. Валдай, Новгородской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с придомового участка указанного дома пытался похитить лом металла, а именно: лист металла округлой формы, весом 94 кг, стоимостью 1551 рубль 00 копеек; лестницу из металла, весом 28 кг, стоимостью 462 рубля 00 копеек; связку прутьев из металла, весом 25 кг, стоимостью 212 рублей 50 копеек; металлическую трубу длинной 3 м, диаметром 4 см, весом 8 кг, стоимостью 68 рублей 00 копеек; балку металлическую П-образной формы, длинной 4 м, весом 42 кг, стоимостью 873 рубля 60 копеек; металлическую панель, весом 44 кг, стоимостью 915 рублей 20 копеек; металлическое полотно зелёного цвета, шириной 1 м, весом 34 кг, стоимостью 561 рубль 00 копеек; цилиндрическую металлическую конструкцию, диаметром 1,5 м, весом 107 кг, стоимостью 1765 рублей 50 копеек; металлическую цилиндрическую конструкцию, высотой 1,5 м, диаметром 80 см, весом 22 кг, стоимостью 457 рублей 60 копеек; 33 фрагмента металлической квадратной плитки, весом 231 кг, стоимостью 3696 рублей 00 копеек, общим весом 635 кг, на общую сумму 10 562 рубля 40 копеек, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен гражданами, проживающими на ул. Колхозная в г. Валдай Новгородской области. Он же 04 мая 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь около <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с придомового участка указанного дома похитил садовую тележку, стоимостью 5 025 рублей 00 копеек, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО> С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Показал, что в мае 2023 года, точную дату указать не может, он по объявлению обратился к ранее незнакомому мужчине с просьбой перевести мебель, после чего они встретились и направились на автомашине «Газель» на ул. Тракторная в г. Валдай Новгородской области. Показал, что водителем автомобиля являлся свидетель по данному делу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Двигаясь на указанном выше автомобиле по ул. Колхозная в г. Валдай, они остановились для того, чтобы развернуться. С целью оказания помощи водителю он вышел из автомобиля, вблизи него рядом с дорогой лежал металлолом, проходящая мимо женщина, стала на них ругаться, затем пришли соседи и стали им предъявлять претензии по поводу того, что они забирают чужой металлолом, фотографировали автомобиль, грозились вызвать сотрудников полиции. Он сразу же ушел, а водитель остался. Проходя мимо больницы он остановился возле колонки. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, сказали о необходимости проехать в отдел полиции, он сел в автомобиль, следом сотрудники погрузили в машину садовую тележку, находящуюся вблизи колонки, и они проследовали в отдел полиции. Откуда появилась садовая тележка возле колонки ему неизвестно, хищения данной тележки он не совершал. В последующем показал, что садовую тележку он впервые увидел в отделе полиции.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в соответствии с ч. 1ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1 04 мая 2023 года около 14 часов 00 минут, проходя мимо дома № 15 на ул. Колхозная в г. Валдай Новгородской области, увидел садовую тележку, и у него возник умысел на ее хищение. Реализуя свой умысел, он похитил данную садовую тележку с земельного участка по указанному выше адресу, после чего направился в сторону своего дома. Проходя мимо колонки на перекрестке улиц Февральская и Первомайская в г. Валдай, его остановили сотрудники полиции (том 1 л.д. 46-50).

Показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что указанных показания в ходе предварительного расследования он давал по просьбе сотрудников полиции. Суд признает достоверными и полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами собранным по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Независимо от позиции подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенные по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В мае 2023 года в дневной время, точной даты указать не может в связи с давностью событий, она обнаружила, что с указанного земельного участка похищена принадлежащая ей садовая тележка, стоящая на участке возле калитки, приобретенная ею в 2021 году за 7500 руб. По данному факту она обратилась в отдел полиции. В этот же день садовая тележка ей была возвращена, опознала тележку по следам цемента на кузове, двум черным пластмассовым ручкам и черному колесу, со стоимостью тележки с учетом износа в размере 5025 руб. она согласна, данный размер ущерба является для нее незначительным. Ранее с подсудимым знакомы не были. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что он зарегистрирован и проживает в г. Санкт-Петербурге, ему на праве собственности принадлежит земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке на земле были складированы металлические изделия. 04 мая 2023 года около 14 часов 00 минут от <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонившего ему на мобильный телефон, ему стало известно о том, что неизвестное лицо без его разрешения вынесло с территории указанного выше земельного участка принадлежащие ему металлические изделия, складировало возле дороги вблизи его (<ОБЕЗЛИЧЕНО> дома и пыталось погрузить лом металла в грузовой автомобиль (том 1 л.д. 141-142). Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показал, что в свободное от основной работы время занимается грузоперевозками на транспортном средстве «Газель», государственный регистрационный знак Е490ТК53, в связи с чем в социальных сетях им размещены объявления. Весной 2023 года около 12 часов 00 минут ему позвонил ранее неизвестный мужчина, как потом ему стало известно ФИО1, и попросил вывезти металлолом на пункт приема металла. Около 13 часов он встретился с ФИО1 и по указанию последнего проследовал на названном выше автомобиле на ул. Колхозная в г. Валдай Новгородской области. У одного из домов рядом с забором был складирован лом металла, возле которого он по просьбе подсудимого остановил автомобиль. ФИО1 попросил проходящего мимо мужчину помочь ему погрузить металл, объяснив при этом, что лом металла принадлежит ему. Когда в автомобиль были погружены две бочки, то к ним подошли три человека, которые стали ругаться, говоря о том, что они воруют металл. По его просьбе ФИО1 выгрузил бочки обратно и без объяснения причин ушел в неизвестном направлении. Он помог отнести лом металла на земельный участок, расположенный рядом с домом, где они остановились, после чего уехал. Дополнил, что среди лома металла находились две бочки и иной различный металл. Указал, что не помнит, чтобы сотрудником полиции ему демонстрировалась иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия. Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>., помимо прочего, показал, что в ходе его допроса по указанным выше событиям, ему сотрудником полиции была продемонстрирована иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от 04 мая 2023 года, осмотр проводился напротив входа на земельный участок по адресу: <...>. На иллюстрационной таблице был изображен металл, лежащий возле забора земельного участка, ФИО1 при погрузке указал на него. Среди металла находились: один лист металла округлой формы, металлическая лестница, труба, балка длинной около 4 метров и металлическая панель. Также сотрудником полиции ему была продемонстрирована иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от 04 мая 2023 года, осмотр проводился на придомовой территории земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. На иллюстрационной таблице он узнал металлические квадратные плитки, две металлические бочки и металлическое полотно, которые они совместно с соседями перенесли обратно на земельный участок, за забор, после того как ФИО1 пытался их погрузить (том 1 л.д. 133-135).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Оценивая показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в части отсутствия противоречий, суд признает их достоверными, полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Свидетель ФИО3 показал, что он с супругой ФИО4 проживают по адресу: <...>. В начале мая 2023 года в обеденное время они совместно с супругой видели, как на дороге вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит автомобиль «Газель», рядом стоят двое неизвестных ему мужчин, возле забора за пределами указанного выше земельного участка лежит лом металла, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он стал ругаться, говоря, что они берут чужое имущество, на что один из мужчин сообщил о том, что они вывозят металл с разрешения собственника. Позвонив <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающему в г. Санкт-Петербурге, узнал, что никакого разрешения на вывоз металла он не давал. После данного разговора один из мужчин, который утверждал о наличии разрешения собственника, ушел в неизвестном направлении, а водитель автомобиля остался и помог им отнести лом металла на земельный участок <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дополнил, что ему известно, что данный лом металла принадлежит последнему, поскольку они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоят в дружеских отношениях, он неоднократно находился на земельном участке последнего и видел складированный на участке лом металла. Высказал сомнение относительно того, что при указанных им обстоятельствах на месте погрузки металла видел подсудимого. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям супруга, дополнив, что на дороге возле автомобиля был складирован следующий лом металла: лист металла округлой формы, лестница из металла, связка прутьев из металла, металлическая труба, балка металлическая П-образной формы, металлическая панель, металлическое полотно зелёного цвета, цилиндрическая металлическая конструкция, металлическая цилиндрическая конструкция, фрагменты металлической квадратной плитки. Указала, что одним из мужчин, который впоследствии скрылся с места происшествия, являлся подсудимый. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 04 мая 2023 года около 13 часов 00 минут, проходя мимо дома № 17 на ул. Колхозная в г. Валдай, она увидела, что калитка к данному дому приоткрылась, из-за калитки выглянул ранее неизвестный мужчина с седыми волосами, на вид около 40 лет. На ее вопрос о том, что он здесь делает, он ответил, что купил данный дом и проживает в нем. Данный мужчина ей показался подозрительным, поскольку соседи ей наглядно знакомы, а данного мужчину она ранее не видела, в связи с чем о данном факте она сообщила ФИО4 Возле указанного выше дома она также видела грузовой автомобиль и еще одного мужчину (том 1 л.д. 154-156).

Согласно сведениям КУСП № 1270 от 05 мая 2023 года в ОМВД России по Валдайскому району от <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поступило сообщение о хищении строительной тележки (том 1 л.д. 4). Из заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05 мая 2023 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 04 мая 2023 года хищение строительной тележки (том 1 л.д. 5).

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от 05 мая 2023 года и 12 сентября 2023 года и иллюстрационных таблиц к ним, осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где была похищена садовая тележка (том 1 л.д. 6-11, том 2 л.д. 79-84).

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от 04 мая 2023 года и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра изъяты: металлическое полотно зелёного цвета, цилиндрическая металлическая конструкция, металлическая цилиндрическая конструкция, 33 фрагмента металлической квадратной плитки, лист металла округлой формы, лестница из металла, связка прутьев из металла, металлическая труба, балка металлическая П-образной формы, металлическая панель конструкция (том 1 л.д. 74-82, 83-87).

Из заключений экспертов № 16 от 13 июня 2023 года и № 24 от 07 сентября 2023 года следует, что стоимость садовой тележки с учетом износа составляет 5025 рублей 00 копеек, лома металла - 10 562 рубль 40 копеек ( том 1 л.д. 58-63, том 2 л.д. 59-73).

Постановлениями дознавателя и начальника органа дознания от 04 и 08 июля 2023 года лом металла и след обуви, перекопированный на дактопленку, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04 мая 2023 года, а также садовая тележка, изъятая протоколом выемки от 05 мая 2023 года, признаны вещественными доказательствами, описаны в протоколах осмотров от 04 июня 2023 года и 08 июля 2023 года и переданы на ответственное хранение потерпевшим, след обуви хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 16-21, 28-30, 31, 74-82, 83-87,115-118, 119, 121). Исследовав представленные сторонами доказательства, суд оценивает эти доказательства как допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания о том, что он не совершал тайного хищения садовой тележки, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к выводу о надуманности указанных показаний, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а также последовательным и достоверным показаниям потерпевшей. Так, из протокола выемки от 05 мая 2023 года с иллюстрационной таблицей к нему следует, что подсудимый ФИО1 по адресу: <...> добровольно выдал сотрудникам полиции садовую тележку, на иллюстрационной таблицы к данному протоколу изображен подсудимый с рядом находящейся с ним садовой тележкой. Из протокола осмотра от 08 июля 2023 года следует, что указанная садовая тележка на кузове имеет следы цемента, на тележке установлены две черные пластмассовые ручки. В своих показаниях, данных в ходе рассмотрения дела, потерпевшая указала, в том числе, на данные отличительные особенности похищенной садовой тележки, по которым она в последующем ее опознала.

Кроме того, в ходе предварительного расследования, подсудимый признал вину в совершении хищения с земельного участка по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> садовой тележки, давая подробные и последовательные показания. Суд признает достоверными и полагает возможным положить в основу приговора данные показания ФИО1, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами собранным по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения дела, подсудимый давал противоречивые показания в части того, в какой момент он впервые увидел садовую тележку, первоначально указав участок местности возле больницы, в последующем указав отдел полиции, что расценивается судом, как желание ФИО1 уменьшить или избежать ответственности за содеянное. Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, в той их части, что он не совершал покушение на тайное хищение лома металла, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> оказался на месте совершения инкриминируемого ему преступления случайно, целью его поездки была перевозка мебели. Показания подсудимого в данной части полностью опровергаются последовательными показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которым на ул. Колхозная в г. Валдай они с подсудимым приехали по просьбе последнего с целью вывезти металлолом на пункт приема металла. Из показаний данного свидетеля следует, что после остановки транспортного средства часть металла ФИО1 была погружена в автомобиль, но завершить погрузку металла до конца не представилось возможным по причине прибытия соседей. Показания данного свидетеля также подтверждаются последовательными, согласующимися с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей поводов или оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, перед допросом данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выясняя и оценивая противоречия между показаниями подсудимого и перечисленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения противоречий является желание ФИО1 уменьшить или избежать ответственности за содеянное. Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в той части, что у него имеются сомнения относительно присутствия подсудимого на месте совершения покушения на хищение принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> металла правового значения по делу не имеют, поскольку не носят утвердительный характер, иные свидетели указали на подсудимого, как на лицо присутствовавшее при данном событии. Кроме того, сам ФИО1 в ходе судебного следствия данного факта не оспаривал. Доводы защитника Денисовой Н.П. о том, что факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем просит подсудимого оправдать, суд считает противоречащими исследованным в ходе судебного заседания доказательствам по делу. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, в части, не противоречащей друг другу, суд считает, что они последовательны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, устанавливают одни и те же факты, они согласуются с письменными материалами дела, а потому суд приходит к выводу, что у данных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого. Доказательств тому, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. В силу изложенного, суд признает их показания достоверными и правдивыми. Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, надлежащими должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого. Таким образом, неустранимые разумные сомнения в виновности подсудимого по делу отсутствуют. Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к выводу о том, что из исследованных судом письменных материалов дела, показаний потерпевших и свидетелей судом установлено, что ФИО1, преследуя корыстные мотивы, осознавая противозаконность своих действий и желая достижения своей цели, в указанные в обвинении время и месте совершил тайное хищение принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущества, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, а также покушение на тайное хищение принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущества, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, что основано на данных о личности подсудимого, состоянии здоровья, социальном положении, его поведении до, во время и после совершения преступления, а также заключении комиссий экспертов № 177/23 от 10 июля 2023 года. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил два умышленных преступления, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности. Решая вопрос о мере наказания, судом по каждому из преступлений учитывается, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а потому наказание должно быть назначено за каждое преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы. При назначении наказания судом учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом также учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующими назначение наказания за неоконченное преступление. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ или условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а равно для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, поскольку изложенные выше обстоятельства о личности ФИО1 указывают на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. При назначении окончательного наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Назначенное подсудимому наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 04 октября 2022 года в настоящее время неотбыто, а потому, учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ совершены ФИО1 после вынесения названного приговора, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику Мещерякову А.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания в размере 1560 рублей, а также защитнику Денисовой Н.П., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания и разбирательства дела в суде в размере 14 556 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности выплатить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 07 месяцев; - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 09 месяцев. В силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 01 месяц. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 04 октября 2022 года и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 23 ноября 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - лом металла, переданный на ответственной хранение <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвратить законному владельцу; садовую тележку, возвращенную <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить последней; след обуви, хранить при материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения защитников в размере 16 116 рублей. Приговор может быть обжалован в Валдайский районный суд Новгородской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Мировой судья: Н.В. Салакатова