Решение по уголовному делу

2025-10-26 00:56:57 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 00:56:57 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Новомосковск Тульской области

ул. Октябрьская, д. 23

Мировой судья судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО2,

при секретаре Масленниковой А.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника Новомосковского городского прокурора Бекетовой Е.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Григоренко А.Г., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого: 14.08.2013 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденного 15.11.2019 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 11.04.2025 в период времени с 13:00 по 13:05, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по своему месту своего проживания в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где между ним и его супругой - <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> физической боли и средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью <ФИО1> и желая этого, ФИО3 кулаком своей руки умышленно нанес более трех ударов <ФИО1> в область лица с левой стороны, отчего она испытала болевые ощущения, после чего нанес один удар кулаком руки по 4-му пальцу левой руки, которой <ФИО1> загородила лицо, причинив своими преступными действиями физическую боль и повреждение - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он же, (ФИО3) совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 11.04.2025 в период времени с 13:05 по 13:08, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по своему месту своего проживания в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где между ним и его супругой - <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО1>, и желая этого, ФИО3 извлек из одетых на нем брюк раскладной нож, раскрыл его и удерживая данный нож в правой руке, находясь напротив <ФИО1>, направил лезвие удерживаемого в руке ножа в ее сторону, находясь на близком от нее расстоянии, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством: «Я тебя убью!» и желая придать своим словам убедительности, сделал возвратно-поступательные движения в сторону <ФИО1>, направляя лезвие ножа в область жизненно-важного органа - живота, находясь на расстоянии, достаточно близком для нанесения удара. Видя возбужденное и агрессивное состояние ФИО3, а также то, что он удерживал в руке нож, лезвие которого было направлено в область ее живота, характер действий последнего, <ФИО1> угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал его защитник адвокат Григоренко А.Г. Потерпевшая <ФИО1> не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Государственный обвинитель Бекетова Е.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении двух преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: по эпизоду 11.04.2025 в период времени с 13:00 до 13:05 в отношении <ФИО1> - по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. по эпизоду 11.04.2025 в период времени с 13:05 до 13:08 в отношении <ФИО1> - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поведение ФИО3, свидетельствующее о том, что он как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, дают суду основания полагать, что он является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО3, по каждому из двух преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра по месту регистрации и жительства не состоит (л.д. 107, 111), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОНД № 1» Ефремовский филиал и Новомосковский филиал не состоит (л.д. 105, 109), по месту жительства жалоб от соседей в адрес участкового на него не поступало (л.д. 114). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по каждому из двух преступлений, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из двух преступлений, судом не установлено и таковых не представлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из двух преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из двух преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО3 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, употребление спиртного привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступлений. Исключительные обстоятельства, которые были быть связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 по каждому из двух преступлений, наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Вместе с тем, учитывая категории совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание по каждому из двух преступлений, в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения по каждому из двух преступлений наказания с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При назначении наказания за каждое преступление, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для применения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр для отбывания наказания.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. Учитывая вид назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год1 (один) месяц, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, на который возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство: раскладной нож - уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Новомосковский районный суд Тульской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области.

Мировой судья