Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 30 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 76 гор. Новороссийска Краснодарского края ФИО9,с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. <ФИО1> <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого <ФИО4> и его защитников - адвокатов <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО7>, <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА4> в г. <ФИО1> <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого: - <ДАТА5> приговором Приморского районного суда г. <ФИО1> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДАТА6> по отбытию наказания; - <ДАТА7> приговором Октябрьского районного суда г. <ФИО1> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил преступление - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<ДАТА8> в 04 час 47 мин <ФИО4>, находясь в помещении магазина ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с торговой витрины с алкогольной продукцией 1 бутылку виски <ОБЕЗЛИЧЕНО> 0,7 л стоимостью 8 605,45 руб., которую спрятал под надетую на нем куртку, и, пройдя кассовый терминал, не оплатив товар, направился к выходу из помещения ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34».

В случае доведения преступления до конца своими противоправными действиями <ФИО4> мог причинить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб в размере 8 605,45 руб.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. <ФИО2>, что указанное преступление не совершал. В период с <ДАТА9> до <ДАТА10> проживал у своего знакомого <ФИО10>, который снимал квартиру по пр. <АДРЕС> в г. <ФИО1>. В ночь с <ДАТА><ДАТА> находился в квартире, спал, в ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34» не был. Отпечатки с бутылки виски не снимали. На просмотренных в судебном заседании видеозаписях, предоставленных ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34», не он. Изображенный на них мужчина похож на него по типажу. Допрошенные в судебном заседании свидетели оговаривают его, так как заинтересованы в раскрытии преступления. В ходе дознания к нему приходила дознаватель, предложила воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, так как уходила в отпуск, написали, что подсудимый все признает, однако фактически он вину не признавал. Протокол не подписывал и подпись не его. О том, что в момент совершения преступления <ФИО4> находился в другом месте, он дознавателю не говорил.

Не смотря на непризнание вины, виновность <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО11>, согласно которым он работает в должности специалиста по регламентации доступа ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34». <ДАТА8> от специалиста видеонаблюдения <ФИО12> ему стало известно, что в магазине ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34», расположенном по адресу: <АДРЕС>, задержан <ФИО4> при попытке совершить хищение товара. <ФИО12> пояснил, что в 04 час 40 мин <ДАТА8> <ФИО4>, который был одет в темные брюки синего цвета, куртку черного цвета, кроссовки черного цвета с белыми шнурками и кепкой на голове прошел в отдел алкоголя, оглянулся по сторонам, взял с витрины 1 бутылку виски <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 8 605,45 руб., положил ее под куртку, и прошел мимо кассы, не оплатив товар. <ФИО12> окликнул <ФИО4>, который подошел к нему и около кассы <НОМЕР> выложил бутылку виски, затем сотрудник магазина провел его в служебное помещение, где он признался в совершении преступления. О случившемся было сообщено в полицию. Стоимость похищенного товара составила 8 605,45 руб. (л. д. 26-27).

Показаниями свидетеля <ФИО12>, допрошенного в судебном заседании, и с учетом оглашения его показаний, данных в ходе дознания, показавшего, что работает в ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34» в должности специалиста видеонаблюдения. Он плохо помнит события годовалой давности, поскольку его работа связана с людьми и в день через него проходит их огромное количество, но если он давал показания, подписывал протокол, то эти события имели место быть. <ДАТА8> в 04 час 40 мин при просмотре видеозаписи обратил внимание на мужчину, который находился в отделе элитного алкоголя в 4 часа утра, при том, что продажа алкоголя разрешена с 11 час. Данный мужчина положил бутылку виски под куртку, о чем свидетель, как это положено, сразу сообщил старшему смены охраны, который ждал этого человека на выходе, а свидетель продолжил наблюдение. Как только мужчина, за которым <ФИО12> наблюдал, прошел мимо кассы, не оплатив товар, свидетель его окрикнул, и он был задержан сотрудником охраны. Видеозапись произошедшего передается руководству, из нее делается вырезка, которая передается в полицию.

После просмотра в судебном заседании с участием свидетеля <ФИО12> видеозаписи с камеры видеонаблюдения свидетель пояснил, что не может с достоверностью утверждать, что мужчина на видеозаписи и подсудимый - это одно и то же лицо, поскольку прошло значительно много времени, мужчина на видео был в алкогольном опьянении, одет в кепку, куртку и брюки, а сейчас - одет в шорты, рубашку и лысый, без головного убора. Сотрудником охраны параллельно ведется видеозапись при задержании, на которой более четко можно разглядеть лицо, совершившее преступление.

Показаниями свидетеля <ФИО13>, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что проходит службу в должности инспектора ОБППСП УМВД России по г. <ФИО1>. <ДАТА8> находился на маршруте патрулирования <АДРЕС>. В 05 час 15 мин в дежурную часть Приморского отдела поступило сообщение, что в ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34» в с. <АДРЕС> г. <ФИО1> сработала тревожная кнопка, приехали сотрудник Росгвардии, задержали гражданина, который якобы совершил мелкое хищение. Прибыв на место, сотрудники торгового центра сообщили, что задержанный ими гражданин совершил хищение бутылки виски по закупочной цене порядка 8 000 руб. Данный гражданин вел себя вызывающе. Совместно с сотрудником ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34» была просмотрена видеозапись, на которой был зафиксирован момент пересечения задержанным гражданином кассовой ленты. На что мужчина пояснил, что он выгонял собаку породы питбуль, которая якобы в 5 час утра оказалась в гипермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без намордника, хотя сотрудник торгового центра говорил, что собака пришла вместе с гражданином. Данный гражданин вел себя вызывающе, говорил, что не будет давать явку с повинной, что ничего не докажут, а он просто выгонял собаку. Затем мужчина был доставлен в отдел дознания, передан в дежурную часть с составлением рапорта. Свидетель твердо узнает в подсудимом мужчину, который <ДАТА8> был задержан в ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34» за попытку хищения алкоголя и доставлен им в отдел дознания. За год он немного поправился, при нем еще была небольшая сумка, на голове - бейсболка.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что работает старшим охранником ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34». <ДАТА8> находился на рабочем месте, смена заканчивается в 09 час утра. Дата запомнилась тем, что мужчина совершил кражу коллекционного виски стоимостью чуть более 8 000 руб. Свидетель находился на служебном посту, когда ему по телефону сообщили, что мужчина с похищенным алкоголем выбегает через кассы. Мужчина был задержан около кассовой зоны, непосредственно перед выходом из торгового зала, перепрыгнул через закрытый турникет, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался убежать, бросил бутылку на пол под кассу, просил отпустить его. Задержанный был проведен в комнату для посетителей, где вел себя агрессивно, пытался выпрыгнуть в окно, вступил со свидетелем в драку. Подсудимый и мужчина, который был задержан, схожи чертами лица, мужчина был худее, невысокого роста, были на нем изначально очки, когда он зашел в зал, которые он в дальнейшем потерял. У свидетеля был нагрудный видеорегистратор, который осуществлял запись происходящего.

После просмотра в судебном заседании с участием свидетеля <ФИО14> видеозаписи, свидетель опознал в подсудимом мужчину, который совершил покушение на кражу виски <ДАТА8> который сейчас выглядит немного полнее. Узнал его также по голосу.

Показаниями свидетеля <ФИО15>, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что работает старшим полицейским отдела вневедомственной охраны по г. <ФИО1>. <ДАТА8> находился на маршруте патрулирования. Приблизительно в 04 час 50 мин в ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34» на <АДРЕС> сработала тревожная кнопка. Прибыв на место, мужчина уже был задержан сотрудниками охраны. Он узнает в подсудимом того мужчину, который был задержан, только сейчас он стал немного плотнее, волосы были длиннее. Также он узнает его по голосу. Он похитил бутылку виски стоимостью 8 000 - 9 000 руб. Со слов задержанного была установлена его личность, отраженная в рапорте, так как документов при нем не было. Представился по фамилии <ФИО4>, имя и отчество свидетель не помнит. Личность его проверили по базе данных сотрудники полиции, приехавшие на место.

Показаниями свидетеля <ФИО17>, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что проходит службу в должности старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. <ФИО1>. В <ДАТА> точной даты не помнит, так как прошло много времени, подсудимый был доставлен к ней в кабинет по факту кражи из ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34» бутылки виски. Вел себя вызывающе, проявлял агрессию. Она отбирала у него объяснение, личность установила с его слов, при этом проверила ее по базе данных, получив справку ИБД. Называл свой адрес проживания, судимости, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Свидетель узнает в подсудимом мужчину, у которого она отбирала объяснение, который запомнился ей по чертам лица: большому носу, глазам, типажу, похож на нерусского, однако сейчас он немного поправился. Когда проводила опрос, подсудимый был в очках, которые надевал, когда подписывал документы.

После того, как в судебном заседании подсудимый задал вопросы свидетелю, она пояснила, что узнает его по голосу.

Показаниями свидетеля <ФИО18>, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что в настоящее время проходит службу дознавателем в ОМВД России по Крымскому району. Она дважды приходила в следственный изолятор для совершения процессуальный действий с подсудимым. В первый раз она проводила допрос подсудимого в качестве подозреваемого. Допрос проходил в присутствии защитника <ФИО19> Все сказанное подсудимым она сначала занесла в протокол допроса, предоставила его для ознакомления <ФИО4>, после чего он расписался. Он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Второй раз приходила в СИЗО для ознакомления подсудимого с материалами дела.

Из показаний <ФИО4>, данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника с соблюдением норм УПК РФ, оглашенных в судебном заседании, следует, что <ФИО4> воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, при этом вину признал (л. д. 51-53). Кроме этого, виновность <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА8> согласно которому осмотрено место совершения преступления помещение магазина ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34», расположенного по адресу: <АДРЕС>, откуда <ФИО4> попытался похитить бутылку виски <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 8 605,45 руб., в ходе которого изъяты СД-диск, товарная накладная и бутылка виски (л. д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА12> согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами постановлением от <ДАТА13> СД-диск с записью камер видеонаблюдения, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА14>, бутылка виски <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л. <...>);

- справкой об ущербе от <ДАТА8> согласно которой сумма причиненного ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 8 605,45 руб. (л. д. 9);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с записью камер видеонаблюдения, содержащейся на СД-диске, признанному вещественным доказательством по делу. Осмотром установлено, что на диске имеется две видеозаписи «Кража» и «Сбросил алкоголь», которая не воспроизводится ввиду повреждения файла. Осмотром файла «Кража» установлено, что мужчина в брюках и куртке темного цвета, с одетой на головке кепкой темного цвета с изображением на передней части, прошел в отдел алкогольной продукции, где с полки взял бутылку, спрятал ее под надетую на нем куртку и ушел;

- просмотренной в судебном заседании истребованной судом из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ходатайству государственного обвинителя видеозаписи задержания по факту кражи в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34» <ДАТА8> в ходе осмотра которой установлено, что сотрудниками торгового центра задержан мужчина в связи с кражей алкоголя, который одет в брюки и куртку темного цвета, в кепке на голове темного цвета с изображением на передней части. Видеоизображение сопровождено звуком. Мужчина при задержании вел себя агрессивно, ругался, оказывал сопротивление, при прохождении мимо касс, наклонился к одной из них и пытался задвинуть за нее бутылку с алкоголем, проведен в служебную комнату. При этом на видеозаписи видно, как перед ним бежала собака. Находясь с служебной комнате, пытался договориться с сотрудниками торгового центра избежать ответственности. Видеозапись просмотрена с участием свидетеля <ФИО14> - охранника ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34», который непосредственно задержал <ФИО4> после совершения им хищения при попытке покинуть помещение торгового центра и который с уверенностью опознал в нем задержанного им гражданина.

Таким образом, виновность подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что <ФИО4> <ДАТА8> не находился в ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34», не совершал инкриминируемое ему преступление, судом признаются несостоятельными, так как полностью опровергнуты в судебном заседании достаточной совокупностью доказательств.

Факт совершения преступления именно подсудимым подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА15> согласно которому он указал на признание вины.

Доводы подсудимого о том, что он не подписывал данный протокол суд считает не состоятельными, поскольку факт проведения данного процессуального действия и его обстоятельства проверены судом путем допроса дознавателя <ФИО18>, подтвердившей в судебном заседании допрос подсудимого с участием защитника <ФИО19>, разъяснение подсудимому процессуальных прав, предоставление протокола для ознакомление и удостоверение его подписью <ФИО4>

Доводы подсудимого о недостатках дознания, в частности отсутствия такого процессуального действия, как снятие отпечатков пальцев с бутылки виски, хищение которой ему вменяют, не состоятельны, поскольку бутылка виски <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъята в ходе осмотра места происшествия и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Заявленное подсудимым алиби, согласно которому он <ДАТА8> находился дома у своего товарища <ФИО10> на съемной квартире последнего, не подтверждено. В ходе дознания подсудимый указанного лица не называл, а в судебном заседании не смог указать место его проживания и нахождение. При этом судом было оказано содействие к вызову этого лица по указанному подсудимым телефону, однако на телефонные звонки никто не ответил, оставленное смс-сообщение о дате судебного заседания проигнорировано. Кроме того, в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит. Доводы подсудимого о том, что при задержании его через три дня после инкриминируемого ему преступления у него изъяли только золотые часы, банковскую карту, что подтверждает отсутствие у него нуждаемости в деньгах и совершении кражи, тогда как на видеозаписи на задержанном гражданине были надеты кольцо, цепочка и браслет, не свидетельствуют о непричастности <ФИО4> к совершению преступления, поскольку подсудимый за указанный промежуток времени мог любым способом распорядиться своими вещами. Допрошенная в судебном заседании дознаватель <ФИО17> подтвердила, что именно у <ФИО4>, которого она с уверенностью узнала в судебном заседании как внешне, так и по голосу, отбирала объяснение по факту кражи из ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34» бутылки виски, который в ходе дачи объяснения вел себя вызывающе, проявлял агрессию.

Факт совершения преступления именно подсудимым подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, полученными в ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34», из которых видно, что одетый в темного цвета брюки, куртку и бейсболку с цветным логотипом мужчина, пройдя в отдел с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку, спрятал ее под куртку и прошел дальше. Затем этот же мужчина, в этой же одежде, был задержан сотрудниками ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34» на выходе из магазина.

На данных видеозаписях без всяких сомнений изображен подсудимый <ФИО4>, которого в судебном заседании с уверенностью опознали свидетели <ФИО15>, <ФИО13> и <ФИО14>, как лицо, задержанное за покушение на кражу алкогольной продукции в ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-34» <ДАТА8> и доставленное затем отдел дознания.

Совокупность обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно место, время и способы его совершения, свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости <ФИО4>, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, на учете у врача психиатра не состоит, в период с <ДАТА16> по <ДАТА17> состоял под наблюдением у врача нарколога, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому по отношению к инкриминируемому деянию, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства в г. <ФИО1> подсудимый зарекомендовал себя неудовлетворительно, нарушал общественный порядок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд учитывает признание вины в совершенном преступлении в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, который образует непогашенная судимость по приговору Приморского районного суда г. <ФИО1> от <ДАТА5> за совершение преступления средней тяжести, за которое <ФИО4> осужден к лишению свободы и отбывал наказание исправительной колонии строгого режима.

Поскольку <ФИО21> совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, снижение категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено законом.

Рассматривая уголовное дело, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. В этой связи, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения <ФИО4> более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, или назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований к назначению условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление <ФИО4> должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, не могут быть применены в отношении подсудимого, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 УК РФ.

С учетом установления в действиях <ФИО4> отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания <ФИО4> подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, применение в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает противоречащим целям наказания. При назначении <ФИО4> наказания за преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение по ч. 3 ст. 30 УК РФ, при определении размера наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом того, что <ФИО4> осужден приговором Октябрьского районного суда г. <ФИО1> от <ДАТА7> к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, преступление по настоящему делу он совершил до вынесения приговора, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы <ФИО4> надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. <ФИО1> от <ДАТА7> окончательно <ФИО4> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания <ФИО4> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрать <ФИО4> меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО4> под стражей по настоящему делу с <ДАТА18> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть <ФИО4> в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Октябрьского районного суда г. <ФИО1> от <ДАТА7> с <ДАТА10> по <ДАТА19>

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью - оставить хранить при уголовном деле; - товар, ставший предметом посягательства, - оставить по принадлежности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский районный суд г. Новороссийска через судебный участок № 78 г. Новороссийска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья судебного

участка № 76 г. Новороссийска ФИО9<ФИО22>