КОПИЯ

Дело № 1-33/2023 66МS0013-01-2023-002631-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Вержбицкая И.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Данилова Э.О., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников - адвокатов Шадриной Г.В., Сеначина С.В.,

потерпевшего <ФИО1>, при ведении протокола секретарем судебного заседания Читаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого 23.07.2018 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, 22.05.<ДАТА> освобожден по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в Железнодорожном районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. В период с 22:00 26.02.2023 по 05:00 27.02.2023 у ФИО3, находящегося в гостях у <ФИО1> по адресу: г.Екатеринбурга, <АДРЕС>, возник умысел на тайное хищение принадлежащего <ФИО1> сотового телефона «Самсунг А21», стоимостью 13 000 руб., с находящимися в нем флеш-картой и СИМ-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Т2 Мобайл», материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

Реализуя умысел, в этот же период, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, находясь по указанному адресу, прошел к выходу из комнаты, где с табурета, стоящего справа от входы, похитил принадлежащий <ФИО1> сотовый телефона «Самсунг А21», стоимостью 13 000 руб., с находящимися в нем флеш-картой и СИМ-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Т2 Мобайл», материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 13 000 руб.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО3 квалифицируются судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совершенное ФИО3 деяние окончено, направлено против собственности, относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что следует из протокола его допроса, где он подробно излагает обстоятельства совершенного деяния, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, <ОБЕЗЛИЧЕНО> принесение извинений потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений. Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту работы характеризуется и по месту отбывания наказания положительно, из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - удовлетворительно. В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Судом учитываются требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. При этом не применяются нормы части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО3, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, вновь совершившего преступление после отбывания наказания в виде лишения свободы, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, его постпреступное поведение, а также его пояснения о том, что сделал из случившегося правильные выводы, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания без реального его отбывания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства: - копию товарной накладной от 15.08.2021 хранить при деле (л.д.62). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.В. Вержбицкая

Приговор вступил в законную силу 18.10.2023