Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 52MS0104-01-2024-0001540-68 Дело № 2-485/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Городец 25 марта 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области Нестеров А.Ю., при секретаре Захарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 <ФИО1>, в котором, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> - просроченный основной долг за период с 23.01.2020 года по 30.10.2024 года (включительно) в сумме 44998,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В обоснование предъявленных требований истцом указано, что 02.11.2008 года ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании заявления ФИО2 на получение карты открыло счет <НОМЕР> и предоставило ему международную банковскую карту с лимитом овердрафта 45 000 рублей, системный номер присвоенный договору <НОМЕР>. ФИО2 пользовался вышеуказанной картой со счетом <НОМЕР> для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершал иные платежные операции, вносил плату за овердрафт, что подтверждается отчетом по карте, выписки по счету <НОМЕР>, историей операций по договору.

В судебное заседание представитель ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не признал, указав, что задолженность по кредитному договору была в полном объеме погашена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение международной карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> России от 30.10.2008 с ФИО2 02.11.2008 заключен договор <НОМЕР>, выдана международная карта MasterCard GOLD с лимитом 45 000 руб. 00 коп. В отношении карты, выданной ФИО2 открыт счет <НОМЕР>. В соответствии с Приложением к расчету задолженности (движение основного долга) первая операция по карте совершена 02.11.2008. В процессе использования карты у ФИО2 образовалась задолженность по состоянию на 23.01.2020 в сумме 44998 руб. 04 коп., состоящая из просроченного основного долга. Мировым судьей судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской вынесен судебный приказ №2-2764/2024 о взыскании задолженности с ФИО2 Впоследствии указанный выше судебный приказ отменен определением суда от 27.12.2024. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции от 07.02.2017 г. N 6) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Согласно п. 12 названного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ и п. 14 названного Постановления со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Согласно абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ: Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Согласно п. 18 названного Постановления и по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В силу п. 24 названного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 20 вышеназванного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В силу п. 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца к ФИО2 о взыскании просроченного основного долга в сумме 44998,04 рублей истек. Вывод суда основан на следующем. Последняя операция по договору <НОМЕР> сделана 23.01.2020 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с 24.01.2020 и заканчивается 25.01.2023 года. ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 10.12.2024 года, судебный приказ вынесен 19.12.2024 года, однако по заявлению ФИО2 был отменен 27.12.2024 года.

Таким образом, на момент обращения ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> 10.12.2024 года с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет, тем более, на момент обращения с исковым заявлением в суд - 20.02.2025 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку срок исковой давности истек <ДАТА19>, а заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление истцом подано за пределами срока исковой давности, после указанной даты, в связи с чем истцу следует в иске отказать с истечением срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате госпошлины Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 02.11.2008 года, отказать в полном объеме.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Мировой судья А.Ю. Нестеров Копия верна Мировой судья А.Ю. Нестеров