Решение по уголовному делу
УИД10МS0005-01-2025-000349-16
дело № 1-15/2025-5 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2025 года г.Петрозаводск
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия Коваль А.П., при секретаре Кошкиной А.А., с участием государственного обвинителя Боевой Н.М, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Соловьева Г.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением МЮ РФ по РК и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО4, <ДАТА4> рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, постоянного места жительства на территории г.Петрозаводска не имеющего, образование среднее-специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:
- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением этого же суда от <ДАТА6>) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ (с приговором этого же суда от <ДАТА7>, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, освобожденного <ДАТА8> по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от <ДАТА9> условно-досрочно на 1 год 2 месяца, 28 дней; - <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <ДАТА5>, окончательно к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный <ДАТА11> по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от <ДАТА12> условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней (судимость по данному приговору погашена),
содержащегося под стражей с <ДАТА13>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО4, <ДАТА14> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: Республика Карелия, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, полагая, что его действия неочевидны для персонала гипермаркета и покупателей, свободным доступом, умышленно тайно взял с полок стеллажей вышеуказанного гипермаркета выставленный на продажу и принадлежащий АО <АДРЕС>» товар, а именно: - нож универсальный 12,5 см Lampaso (Апполо), стоимостью 599 рублей 99 копеек; - 2 пары наушников WELLFORT Наушники TWS беспроводные C-TWS24, стоимостью 899 рублей 99 копеек каждая; - бутылку водки «БЕЛАЯ БЕРЕЗКА» золотая 40% 0,5 литра (Омсквтнпром), стоимостью 449 рублей 99 копеек; - расческу массажную, стоимостью 339 рублей 99 копеек,
а всего на общую сумму 3189 рублей 95 копеек. Указанное имущество ФИО4 частично спрятал под надетую на нем куртку, частично удерживая в руках, прошел рассчетно-кассовый узел и, не оплатив товар, стал выходить из помещения гипермаркета, намереваясь скрыться с места совершения преступления с похищаемым имуществом. Однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества АО «<АДРЕС>» на сумму 3189 рублей 95 копеек ФИО4 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудниками охраны гипермаркета, которые потребовали у него вернуть похищенное. ФИО4 выдал сотрудникам охраны бутылку водки «БЕЛАЯ БЕРЕЗКА» золотая 40% 0,5 литра (Омсквтнпром), стоимостью 449 рублей 99 копеек и расческу массажную, стоимостью 339 рублей 99 копеек, после чего был отпущен ими и, удерживая при себе под одеждой нож универсальный 12,5 см Lampaso (Апполо), стоимостью 599 рублей 99 копеек и 2 пары наушников WELLFORT Наушники TWS беспроводные C-TWS24, стоимостью 899 рублей 99 копеек каждая, а всего имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>» на общую сумму 2399 рублей 97 копеек, беспрепятственно покинул помещение гипермаркета, скрывшись с места совершения преступления. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 мог причинить АО «<АДРЕС>» материальный ущерб на общую сумму 3189 рублей 95 копеек, фактически причинил материальный ущерб на общую сумму 2399 рублей 97 копеек. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте указаны верно, с объемом и стоимостью похищаемого товара согласен. Подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству стороны защиты и стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что <ДАТА14> около 16 часов он пришел в гипермаркет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Петрозаводске. Находясь в торговом зале он увидел наушники и захотел их взять себе, а поскольку у него не было денег на их покупку, то он решил их украсть. Он взял две упаковки наушников и убрал их в карман кофты, затем прошел в отдел посуды и взял там кухонный нож, который убрал в рукав кофты. Затем он прошел в отдел с алкогольной продукцией и взял бутылку водки «Белая березка» и спрятал ее под одежду. Далее с одного из стеллажей он взял расческу и, удерживая ее в руках, минуя кассы, направился в сторону выхода. Когда он брал товары, он был уверен, что за ним никто не наблюдает. На выходе его остановили сотрудники охраны и потребовали отдать похищенное. Он отдал им расческу и пошел дальше, но сотрудники охраны его снова остановили. Тогда он отдал им бутылку водки. Больше сотрудники охраны его не задерживали и он спокойно покинул магазин. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 100-102, 113-115); Подсудимый ФИО4 поддержал оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: - заявлением в правоохранительные органы представителя АО «<АДРЕС>» <ФИО1> о том, что в гипермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ДАТА15> неизвестный мужчина совершил кражу товара на сумму 3189 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 32); - справкой об ущербе, в соответствии с которой было похищено: нож универсальный 12,5 см Lampaso (Апполо), стоимостью 599 рублей 99 копеек; 2 пары наушников WELLFORT Наушники TWS беспроводные C-TWS24, стоимостью 899 рублей 99 копеек каждая; бутылка водки «БЕЛАЯ БЕРЕЗКА» золотая 40% 0,5 литра (Омсквтнпром), стоимостью 449 рублей 99 копеек; расческа массажная, стоимостью 339 рублей 99 копеек, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС>» на общую сумму 3189 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 33); - актом изъятия товара, в соответствии с которым у правонарушителя была изъята бутылка водки «БЕЛАЯ БЕРЕЗКА» золотая 40% 0,5 литра (Омсквтнпром), стоимостью 449 рублей 99 копеек и расческа массажная, стоимостью 339 рублей 99 копеек (т.1 л.д.34); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> - помещения гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, в ходе которого зафиксирована обстановка помещения гипермаркета, осмотрены стеллажи, где на продажу выставлен аналогичный похищенному товар, зафиксированы ценники на похищенный товар (т.1 л.д. 40-45);
- показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с которыми он представляет интересы АО «<АДРЕС>» в г. <АДРЕС>. В структурное подразделение АО «<АДРЕС>» входит гипермаркет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе исполнения служебных обязанностей ему стало известно, что <ДАТА14> в указанном гипермаркете неизвестным мужчиной совершена кража товаров. Было похищено: нож универсальный 12,5 см Lampaso (Апполо), стоимостью 599 рублей 99 копеек; 2 пары наушников WELLFORT Наушники TWS беспроводные C-TWS24, стоимостью 899 рублей 99 копеек каждая; бутылка водки «БЕЛАЯ БЕРЕЗКА» золотая 40% 0,5 литра (Омсквтнпром), стоимостью 449 рублей 99 копеек; расческа массажная, стоимостью 339 рублей 99 копеек, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС>» на общую сумму 3189 рублей 95 копеек. На выходе из гипермаркета мужчину остановили сотрудники охраны, которым мужчина выдал расческу, а затем и бутылку водки. Так как сотрудники охраны не располагали на тот момент информацией о том, что у мужчины имеется еще и другое имущество, они отпустили его, мужчина спокойно покинул помещение гипермаркета. <АДРЕС> АО «<АДРЕС>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2399 рублей 97 копеек. Факт хищения был установлен по видеозаписям с камер наблюдения, диск с записью с камер наблюдения, на которой зафиксирован момент хищения, он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 49-51); - протоколом выемки от <ДАТА17> в ходе которой у представителя потерпевшего <ФИО1> был изъят диск с видеозаписью за <ДАТА14> с камер наблюдения, установленных в помещении торгового зала гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (т.1 л.д. 57-59); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА18> - диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении торгового зала гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого было установлено, что <ДАТА14> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут находящийся в торговом зале мужчина, как установлено позднее ФИО4, совершает хищение наушников, ножа, расчески, а затем, не оплачивая товар, проходит кассы, при этом на выходе его останавливают сотрудники охраны, которым он частично выдает похищаемый товар, а после выходит из гипермаркета. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что на фототаблице к протоколу осмотра предметов, с которым он знакомился по окончании предварительного расследования, действительно изображен он в момент совершения хищения (т.1 л.д.60-86); - показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с которыми он работает сотрудником охраны в гипермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Петрозаводск, ул. <АДРЕС>, в его обязанности входит просмотр видеокамер в режиме реального времени с целью предотвращения хищений. При просмотре видеозаписей ему стало известно, что <ДАТА14> в гипермаркете неизвестным мужчиной совершена кража товаров. Было похищено: нож, 2 пары наушников, бутылка водки «БЕЛАЯ БЕРЕЗКА» и расческа массажная. На выходе из гипермаркета мужчину остановили сотрудники охраны и потребовали у него отдать бутылку водки и расческу. Общение между сотрудниками охраны происходит по служебным телефонам. Мужчина выдал расческу, а затем и бутылку водки. Так как сотрудники охраны не располагали на тот момент информацией о том, что у мужчины имеется еще и другое имущество, они отпустили его, мужчина спокойно покинул помещение гипермаркета (т.1 л.д. 88-91);
- показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с которыми он работает сотрудником охраны в гипермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Петрозаводск, ул. <АДРЕС>. <ДАТА14> около 16 часов 20 минут он по просьбе сотрудницы сектора безопасности, которая в режиме реального времени выявила кражу по видеокамерам, вместе с другим сотрудником охраны задержал на выходе неизвестного мужчину. После задержания мужчина выдал им сначала расческу, которая была у него в руках, а после того, как подошла сотрудница сектора безопасности и сказала, что у него еще есть бутылка водки, мужчина добровольно отдал похищенную бутылку водки, после чего был ими отпущен. На тот момент он не знали, что у данного мужчины при себе находится еще другое похищенное имущество. Полномочий на личный досмотр у них нет, они могут изымать только то, что им выдают добровольно (т.1 л.д. 92-94);
- протоколом явки с повинной ФИО4 от <ДАТА19>, в которой он добровольно признается в совершении <ДАТА15> хищения 2 пар наушников, расчески, ножа, бутылки водки в гипермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (т.1 л.д. 95); Оценивая вышеуказанные доказательства (показания подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы) по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления обвинительного приговора.
Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовные дела возбуждены при наличии соответствующих на то поводов и оснований надлежащими должностными лицами, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа, их относимость, допустимость и достоверность стороной защиты не оспаривается.
В ходе предварительного расследования, равно как и в ходе судебного следствия, ФИО4 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, им была дана явка с повинной, содержание которой он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также и в судебном заседании не отрицал факт добровольного написания явки с повинной без какого-либо воздействия со стороны сотрудников компетентных органов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО4 был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества. Последовательность совершенных подсудимым действий, их целенаправленность, свидетельствуют об имевшейся у него корыстной заинтересованности. При этом начатое преступление - тайное хищение чужого имущества на общую сумму 3189 рублей 95 копеек, ФИО4 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из гипермаркета он был задержан сотрудниками охраны, и часть похищаемого имущества у него была изъята. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом п.25 постановления Пленума от <ДАТА20> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Суд учитывает, что что хищение подсудимым совершено в период работы магазина, при этом ФИО4 при совершении преступления осознавал фактическую (розничную) стоимость каждого похищаемого товара, отраженную на ценниках, доступных для всеобщего обозрения, то есть умысел подсудимого был направлен непосредственно на хищение конкретного товара определенной стоимости и причинение потерпевшему ущерба в указанном выше размере. Таким образом, при определении стоимости похищенного товара и причиненного ущерба суд исходит из его розничной цены на момент совершения каждого преступления.
Наименование похищенного товара, его стоимость, размер материального ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе на основании исследованных показаний представителя потерпевшего, справки об ущербе, протоколов следственных действий. Оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств суд не усматривает.
При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления является доказанной, и суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия ФИО4 как неоконченное преступление, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе дознания и судебного следствия по настоящему уголовному делу каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, не возникло, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту своего жительства характеризуется неудовлетворительно, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет заболевания: язвенная болезнь.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
Несмотря на то, что подсудимый совершил неоконченное преступление, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, явку с повинной, поскольку после совершения преступления ФИО4 задержан не был, его личность установлена не была, доказательств причастности именно ФИО4 к совершенному преступлению до написания им явки с повинной, материалы дела не содержат.
Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного следствия.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве видов наказания предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, а также лишение свободы. Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его прежнее преступное поведение, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания в отношении подсудимого возможно лишь при отбывании им наказания в виде лишения свободы, учитывая при этом также и правовую позицию, изложенную в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
При этом ФИО4 не является лицом, которому в силу ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие постоянного места жительства на территории г.Петрозаводска, а также факты уклонения подсудимого от органов расследования и суда.
Не имеется оснований и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст.81 УПК РФ. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В ходе предварительного расследования адвокату Соловьеву Г.А. за осуществление защиты ФИО4 было выплачено 8 424 рубля, в ходе судебного рассмотрения дела - 5709 рублей и 11418 рублей. Указанные суммы в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по делу. В судебном заседании ФИО4 не возражал против возложения процессуальных издержек на него. Защитник просил полностью освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек. Государственный обвинитель полагала возможным возложить процессуальные издержки на ФИО4
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, последний является полностью дееспособным, трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, иждивенцев нет, отказа от защитника в судебном заседании не заявлял, законных оснований для полного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и судебной стадии, суд не усматривает, возлагая их частично на ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с <ДАТА22> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, 15000 рублей. Вещественные доказательства: диск с видеофайлами от <ДАТА15> с камер наблюдения в торговом зале гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. <АДРЕС> - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья А.П. Коваль
Копия верна: Мировой судья А.П. Коваль