Дело № 1-2/7-2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«14» августа 2023 года город Кемерово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово ФИО8,

при секретаре Редкозубовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Мальцевой Е.В., защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово уголовное дело в отношении: ФИО21 <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего монтажником в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, ранее судимого: - 18 июля 2014 года Заводским районным судом города Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда Кемеровской области от 01 октября 2014 года, постановления Заводского районного суда города Кемерово от 18 мая 2015 года) по ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 22 мая 2014 года - судимость погашена) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 20 ноября 2014 года Центральным районным судом города Кемерово (судимость погашена) (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 18 мая 2015 года и от 09 июля 2017 года) по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 18 июля 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 января 2017 года по отбытию наказания; - 08 августа 2022 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 294 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; - 23 августа 2022 года Заводским районным судом города Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 года) по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ (приговор от 08 августа 2022 года) к лишению свободы на срок 6 лет 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 14 марта 2023 года Центральным районным судом города Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 23 августа 2022 года) клишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

08 мая 2020 года около 15 часов 00 минут ФИО21, находясь в режимном корпусе камере № 79 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: <...>, в ходе ссоры с ФИО22 возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, находясь на близком расстоянии от ФИО22, нанес ФИО22 не менее одного удара, кулаком в область лица и головы, в результате чего ФИО22 согласно заключению эксперта № 3306 от 08 июля 2020 года были причинены: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, двухстороннего перелома скулоорбитального комплекса, костей носа, ушибленных ран и кровоподтеков лица, кровоизлияний в белочные оболочки глаз, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3-х недель).

Подсудимый ФИО21 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал согласился давать показания по существу предъявленного ему обвинения. Пояснил, что в течении двух лет его переводили из одной камеры в другую, причины ему не известны. <ДАТА14> его перевели в камеру <НОМЕР>, когда он туда зашел со своими личными вещами, то в камере находился только одни человек, который представился ему <ФИО3> А. Далее он сложил свои вещи около стола справа от входа в камеру, а сам присел на лавочку рядом и начал вести разговор с Александром, который пояснил, что сейчас придут пацаны и уже с ними ему нужно будет решить, куда раскладывать вещи. Около 15 часов 06 минут в камеру зашли парни, их было шесть человек, среди которых он узнал давнего знакомого <ФИО4> А., полные данные его не известны. В этот момент следом за <ФИО5> зашли двое ранее не знакомых ему парней, которые были агрессивно настроены, которые начали говорить ему, что он крутой и блатной и что ведет себя неправильно, стали выяснять кто он и знает ли он кто они такие. Как позже стало известно, ими оказались <ФИО6> и <ФИО7>, данные их ему не известны. <ФИО6> и <ФИО7> стали предъявлять ему претензии по поводу того как он расставил свои вещи. Он старался вести себя спокойно, так как понимал, что это новая камера, людей в ней он не знает, а также слышал, что в этой камере ранее люди подвергались насилию. Однако конфликтная ситуация не разрешилась в итоге он получил удар кулаком правой руки в левый глаз от <ФИО6>. После это подскочили еще двое, как он помнит, это были <ФИО7> и <ФИО3> и начали наносить ему удары в область головы и туловища. Он начал отмахиваться от них. В ходе драки он ощущал, что кому-то наносил удары, но кому именно не видел, не отрицает того, что удары мог наносить, в том числе и <ФИО6>, при этом он просил, чтобы они остановились. В ходе драки открылась дверь камеры и зашли сотрудники СИЗО-1, и тогда драка прекратилась, в этот момент он увидел, что <ФИО6> лежит на полу, на животе и не шевелился. Кто-то из сотрудников перевернул <ФИО6> на спину, он увидел, что у него лицо в крови, при этом он дышал и издавал невнятные звуки. После чего его отвели в кабинет оперативников, где он сказал, что умышленно избил <ФИО6>, так как боялся, что его. вновь вернут в камеру, где его убьют. ОН хотел, чтобы его поместили в одиночный карцер. Драка происходила слева от входа в камеру между туалетом и кроватью, где еще также располагалась раковина и холодильник. В результате у него было синее лицо, на суде <ДАТА16> ему было плохо, где в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> была вызвана скорая помощь. Он умышленно удары <ФИО6> не наносил, а если его и ударил, то неумышленно.

Также ФИО21 пояснил, что он оборонялся, так как почувствовал реальную угрозу от <ФИО9> Также пояснил, что из обозренной в судебном заседании видеозаписи не следует, что именно он наносил удары <ФИО9>

Вместе с тем, вопреки позиции подсудимого вина подсудимого <ФИО10> безусловно, последовательно и достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показаниями потерпевшего <ФИО9>, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 58-60), подтверждается, что в мае 2020 г. к ним в камеру <НОМЕР> перевели <ФИО10> Илью. Ранее данного гражданина он не знал. ФИО21 стал задавать вопросы <ФИО9> по его прошлому отбыванию наказания в ИК-37 пгт. Яя, <АДРЕС> области. <ФИО9> ничего не успел ответить ФИО21 как тот начал наносить удары <ФИО9> в область головы. После чего <ФИО9> испытал сильную физическую боль. В этот момент, когда ФИО21 наносил удары <ФИО9>, тот попытался встать, но сделать ему этого не удалось. Что происходило дальше, <ФИО9> не помнит. После того как <ФИО9> очнулся, то находился на полу в камере, а под головой была кровь. Далее <ФИО9> была оказана медицинская помощь сотрудниками СИЗО-1. В дальнейшем <ФИО9> был переведен в ИК-5 г. <АДРЕС>, где проходил лечение до <ДАТА17> В настоящее время состояние здоровья неудовлетворительное.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении им вышеописанного деяния также подтверждается следующими показаниями свидетелей.

В свою очередь, показаниями свидетеля <ФИО12>, являвшегося очевидцем преступления, допрошенного в судебном заседании подтверждается, что с апреля 2020 года по <ДАТА18> он находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области-Кузбассу, по адресу: город <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 174, содержался он в камере <НОМЕР>. <ДАТА14> к ним в камеру <НОМЕР> перевели ФИО21 В их камере находился <ФИО9> Около 15 часов 00 минут они всей камерой сидели и смотрели телевизор. В этот момент ФИО21 учинил конфликт с <ФИО9>, на фоне бытовой почвы, когда ФИО21 пришел к ним в камеру, то сразу начал вести себя вызывающе. Затем ФИО21 ударил рукой в голову <ФИО9>, после чего произошла драка. Далее <ФИО9> упал, и он нажал кнопку вызова дежурного инспектора, для предотвращения более тяжких последствий. После чего <ФИО9> забрали медики, он хрипел, но не разговаривал. Кроме того, когда <ФИО9> упал на пол, то ФИО21 еще раз нанес ему удар, но уже ногой по голове, по лицу. Когда происходила драка между <ФИО10> и <ФИО13>, то он не видел того момента как падал <ФИО9> на пол, так как в этот момент он сидел на кровати и смотрел телевизор. Когда он услышал подозрительный ему звук, тогда он повернулся и увидел, что <ФИО9> лежит на спине, на полу, а ФИО21 в это время, наносил ему удары и кричал, что именно он не помнит, в этот момент он и вызвал дежурного инспектора. Драка происходила напротив входной двери между первыми кроватями, которые стояли с двух сторон от входа. Ударялся <ФИО9> о что-либо или нет он не видел, но четко видел момент прыжка ФИО21 на лицо <ФИО9>, когда тот уже лежал на полу на спине. Все происходило очень быстро. В драке между <ФИО10> и <ФИО13> он не участвовал. Драка между <ФИО10> и <ФИО13> происходила напротив входной двери, рядом с обеих сторон располагались кровати. Слева от входной двери вдоль стены располагались раковина и холодильник однокамерный высотой около одного метра. Расстояние, где стояли холодильник, и где происходила драка около двух метров. Во время драки <ФИО9> ни о раковину, ни о холодильник не ударялся, так как предметы были расположены в другой стороне от места драки. ФИО21 кулаками наносил <ФИО9> удары в область головы и лица, ударов было не менее двух. В драке, которая происходила между <ФИО10> и <ФИО13>, он не участвовал, драка происходила один на один. Никаких ударов о кровать не было, если бы <ФИО9> о что-либо ударялся, то было бы слышно. Также ФИО21 нанес не менее двух ударов ногами по лицу <ФИО9> в тот момент, когда <ФИО9> уже лежал на полу около кроватей прямо от входной двери. От ударов, которые наносил ФИО21 <ФИО9>, <ФИО9> упал, но не на живот, а сначала он сидел на полу, а потом уже оказался на спине.

Кроме того, показаниями свидетеля <ФИО14> (т. 1 л.д. 87-90), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, подтверждается, что с февраля 2020 года он находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области-Кузбассу, в камере <НОМЕР>. <ДАТА14> в камеру <НОМЕР> к ним перевели заключенного ФИО21 Около 15 часов 00 минут между <ФИО13> и <ФИО10> произошел конфликт из-за личных вещей <ФИО10>, то есть их размещения в камере. Первым конфликт начал ФИО21, когда он к ним пришел в камеру, то сразу начал вести себя вызывающе. В результате конфликта ФИО21 нанес не менее одного удара <ФИО9> в область головы, от чего <ФИО9> упал. Дальнейшее развитие конфликта он не видел.

Кроме того, показаниями свидетеля <ФИО15>, допрошенного в судебном заседании подтверждается, что он работал в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области в должности инспектора отдела режима и надзора около 6 лет. <ДАТА14> около 15 часов 00 минут он находился на рабочем месте в служебном кабинете, в это время в кабинет зашел постовой <ФИО16> и сообщил, что в камере <НОМЕР> происходит драка. Незамедлительно <ФИО15> открыл камеру, зашел в нее и увидел, что следственно-арестованный <ФИО9> лежит на полу без сознания, рядом стоит ФИО21 Он отодвинул ФИО21 в сторону, увидел, что у <ФИО9> изо рта бежит кровь, он понял, что ситуация сложная, стал вызывать на место медицинского работника сказал чтобы подавали тревогу. Часть заключенных из камеры <НОМЕР> стали пояснять, что следственно-арестованный ФИО21 нанес несколько ударов следственно арестованному <ФИО9> после словесного конфликта. В этот же день ФИО21 был переведен в камеру <НОМЕР> из другой камеры, до прибытия <ФИО10> в камере <НОМЕР> нарушения режима не замечалось. В дальнейшем ФИО21 дал признательное объяснение в том, что действительно нанес удары <ФИО9>

Кроме того, показаниями свидетеля <ФИО17> (т. 1 л.д. 115-118), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, подтверждается, что с <ДАТА19> и по <ДАТА20> он находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области-Кузбассу в камере <НОМЕР>. <ДАТА14> около 15 часов 00 минут он пришел в камеру с прогулки, когда он с ребятами зашел, то увидел ранее знакомого ему ФИО21, который ему объяснил, что его перевели к ним со 2 корпуса. Он показал ФИО21, куда ему поставить свои личные вещи. С <ФИО10> они познакомились в 2015 году, когда отбывали наказание в ИК-43 ГУФСИН России по <АДРЕС> области. В это время в камеру зашли <ФИО9> и <ФИО7> и начали дерзить ФИО21, ФИО21 ответил спокойно, спросил у них, куда поставить остальные вещи. На фоне бытовой почвы между ними произошел словесный конфликт, он и <ФИО14> начали их разнимать. Далее началась драка между <ФИО10> и <ФИО13>, драка происходила прямо от входной двери около спальных мест. Как ФИО21 наносил удары <ФИО9>, он не видел, так как это происходило, очень быстро, а он в этот момент находился около раковины. Когда он повернулся <ФИО9> уже лежал на полу, на спине, когда сотрудник СИЗО-1 открыл окно, то он тому сказал, чтобы вызвали медиков. Во что был ФИО21 одет, он не помнит.

Кроме того, показаниями свидетеля <ФИО18> (т. 1 л.д. 125-127), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, подтверждается, что он работает в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области-Кузбассу в должности начальника оперативного отдела с 2018 года. <ДАТА14> в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области в 79 камере содержались следственно-арестованные, в том числе <ФИО9>, <ДАТА21> рождения. В этот день около 15 часов 00 минут он находился на работе, была объявлена тревога, согласно алгоритму действий все аттестованные сотрудники учреждения выдвигаются на место происшествия через дежурную часть, где уже сообщается конкретное место происшествия. Согласно данному алгоритму он выдвинулся в дежурную часть, где узнал о том, что в камере <НОМЕР> произошла драка между следственно-арестованными, он выдвинулся на место происшествия, где увидел, что в коридоре около камеры стоят заключенные с камеры <НОМЕР>, камера была закрыта. В служебном кабинете, напротив камеры <НОМЕР>, он поинтересовался об обстоятельствах произошедшего, а также данных потерпевшего и виновного лица. В служебном кабинете сидел ФИО21, он стал его опрашивать, что произошло в камере на что ФИО21 пояснил, что у него произошел бытовой конфликт с сокамерником <ФИО13> ФИО21 только прибыл в камеру <НОМЕР>, переведенный из другой камеры. ФИО21 стал размещать свои вещи по камере, на что <ФИО9> стал указывать ему, куда размещать вещи. ФИО21 это не понравилось, у них произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки ФИО21 наносил удары кулакам и ногами <ФИО9> в область головы и по телу. Также, ФИО21 сказал, что словесно конфликт поддерживал <ФИО19>, <ФИО12>, но драка у него произошла с <ФИО13> В разговоре ФИО21 не отрицал, что именно он нанес телесные повреждения <ФИО9>, чуть позже он явился с явкой с повинной в совершении данного преступления.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО21 в совершении описанного выше преступления также достоверно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА22>, подтверждается, что осмотрено место, где <ДАТА14> ФИО21 причинил телесные повреждения <ФИО9> (т. 1 л.д. 38-44).

Протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА23>, составленного с участием свидетеля <ФИО12>, подтверждается, что <ФИО12> на видео от <ДАТА14> опознает мужчину, который наносит удары потерпевшему <ФИО9> (т. 1 л.д. 142-146).

Протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА24>, составленного с участием начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области - Кузбассу <ФИО18>, подтверждается, что на видео от <ДАТА14> <ФИО18> опознает мужчину, который наносит удары потерпевшему <ФИО9> (т. 1 л.д. 128-131).

Протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА24>, составленного с участием инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области - Кузбассу <ФИО15>, подтверждается, что на видео от <ДАТА14> <ФИО15> опознает мужчину, который наносит удары потерпевшему <ФИО9> (т. 1 л.д. 134-136).

Протоколом осмотра видеозаписи в замедленном режиме от <ДАТА25>, подтверждается, что на указанной видеозаписи четко видно, как <ДАТА14> в 15 часов 01 минуту ФИО21 наносит удары правой рукой потерпевшему <ФИО9> (т. 1 л.д. 161-165).

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: СД-R диск с видеозаписью с видеорегистратора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области - Кузбассу от <ДАТА14> с камеры <НОМЕР> первого режимного корпуса (т. 3 л.д. 1).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО21 в совершении описанного выше преступления также достоверно подтверждается следующим заключением экспертизы.

Так, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> (т. 1 л.д. 71-73) подтверждается, что потерпевшему <ФИО9> были причинены: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального комплекса, костей носа, ушибленных ран и кровоподтеков лица, кровоизлияний в белочные оболочки глаз, что подтверждается данными осмотра при поступлении в стационар <ДАТА14> (в области правого века определяется рана мягких тканей, Г-образной формы, с неровными краями, 3 см. в длину, умеренно кровоточит. Параорбитальные гематомы с обеих сторон. Кровоподтек мягких тканей лобной области, обеих скуловых областей); наличием невроогической симптоматики в острый период травмы при осмотре нейрохирургом в стационаре: данными люмбальной пункции от <ДАТА14> (получен ксантохромный, прозрачный ликвор); данными исследованиями спиномозговой жидкости (Эритроциты кол. = 500); данными протокола операции: «ПХО ран мягких тканей лица» от <ДАТА14> (дно ран - мягкие ткани); данными протокола МСКТ головного мозга <НОМЕР> от <ДАТА22> Данными динамического наблюдения в условиях стационара МСЧ 42 Б-1 с <ДАТА22> по <ДАТА26> Данная черепно-мозговая травма образовалась от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - <ДАТА14>, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель)

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО21 относительно его невиновности в инкриминированном преступлении, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, суд считает их недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное.

Так, вышеприведенными показаниями потерпевшего <ФИО9>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО15> подтверждается, что между <ФИО10> и <ФИО13> произошел словесный конфликт, в то время как со стороны <ФИО9> угроз в адрес ФИО21, не высказывал, каких-либо противоправных физических действий в адрес ФИО21 не осуществлял, в ходе словесного конфликта ФИО21 нанес <ФИО9> не менее одного удара кулаком в область головы, после чего между <ФИО10> и <ФИО13> произошла драка. Таким образом, суд считает, что во время описанных выше событий, ФИО21 осознавал, что посягательство на него со стороны <ФИО9> не оказывается, <ФИО9> не совершает каких-либо действий, создающих угрозу для жизни ФИО21

Вместе с тем, суд оценивая заключение врача судебно-психиатрического эксперта от <ДАТА27> <НОМЕР> в отношении ФИО21, суд пришел к убеждению, что при наличии у ФИО21 психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, не лишало ФИО21 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ФИО21 в момент совершения преступления не находился в состоянии временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая приведенные выше показания иных свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, оценивая видеозапись событий от <ДАТА14>, а также довод ФИО21, что на представленной видеозаписи он себя не опознает, суд считает данный довод недостоверным и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку указанная видеозапись полностью согласуется с исследованными выше доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО21 в вышеописанном деянии.

Суд считает доказанным, что причинение <ФИО9> вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель подсудимый ФИО21 совершил с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на причинение вреда здоровью <ФИО9> средней тяжести, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО9> средней тяжести, и желал наступления таких последствий.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и предмет преступления (удар кулаком в голову с близкого расстояния).

В свою очередь, суд обращает внимание, что для квалификации деяния, совершенного <ФИО10>, не имеет правового значения то обстоятельство, каким именно предметом был нанесен удар по голове потерпевшего <ФИО9>

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО21

Суд считает доказанным, что подсудимый в момент умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и желал их совершения.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО21 образуют состав оконченного умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного подсудимым преступления по ст. 113 УК РФ либо по ст. 114 УК РФ, поскольку к тому не установлено фактических и правовых оснований.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебных прениях, подсудимый и его защитник просили оправдать ФИО21, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено, а причастность ФИО21 к совершенному вышеописанному преступлению нашла свое полное и безусловное подтверждение в судебном заседании.

Так, как уже было указано судом, ФИО21 ко времени нанесения удара кулаком в голову потерпевшего <ФИО9> в состоянии необходимой обороны не находился, так как нападения со стороны <ФИО9> не было, поскольку при словесном конфликте, первым нанес удары кулаком по голове <ФИО9>, после чего произошла драка между ФИО21 и <ФИО13>

Суд, исходя из требований ст. 37 УК РФ, а также учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <ДАТА28> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (п.п. 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14), основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, считает, что к моменту нанесение удара кулаком по голове <ФИО9> общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО21 отсутствовало. ФИО21 не был причинен вред здоровью, создающий реальную угрозу для его жизни и здоровья; <ФИО9> к указанному моменту какое-либо общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием по отношению к ФИО21 не осуществлял, не совершал реальных действий, направленных на причинение какого-либо вреда, а также иных действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО21

Кроме того, <ФИО9> к моменту нанесения ему удара кулаком по голове ФИО21 непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО21, не высказывал, не демонстрировал оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В свою очередь, <ФИО9> к моменту нанесения ему удара кулаком по голове ФИО21 также не совершал общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни и здоровья ФИО21

При этом суд обращает внимание, что, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, подробно описанных выше, для ФИО21 было очевидно, что <ФИО9> не представляет какой-либо опасности для него; <ФИО9> не создает для себя наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства.

При этом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО21 в момент нанесения удара кулаком по голове <ФИО9> осознавалось, что он не находится в состоянии необходимой обороны, не действует при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд считает позицию подсудимого и его защитника о невиновности ФИО21 избранным способом защиты и отвергает ее как несостоятельную.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ. Назначая подсудимому ФИО21 наказание, суд исходит изконкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 205), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 202, 203), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО21, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает фактическое признание вины в совершении инкриминируемых действий, его показания, данные добровольно, в которых ФИО21 сообщает о совершенном им деянии, что облегчило расследование уголовного дела, в связи с чем, расцениваемые судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснение ФИО21 от <ДАТА14>, данное им до возбуждения уголовного дела, расцениваемое судом, как явку с повинной (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, так же как суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО21 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО21 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания ФИО21 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, поскольку вышеописанное преступление совершено подсудимым <ДАТА14>, принимая во внимание, что в силу ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года после его совершения, то к моменту вынесения настоящего приговора срок давности привлечения к ответственности ФИО21 за совершенное им преступление истек.

В связи с чем, в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 302 ч. 8 УПК РФ, в отношении ФИО21 должен быть постановлен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В свою очередь, приговор Центрального районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА13> и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО21 оставить без изменения. Однако ФИО21 из-под стражи не освобождать, поскольку содержится под стражей по приговору Центрального районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА13>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: СД-R диск с видеозаписью с видеорегистратора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области - Кузбассу от <ДАТА14> с камеры <НОМЕР> первого режимного корпуса - суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатами, осуществляющим защиту ФИО21 по назначению, было поданы заявления на общую сумму 98982 рубля 00 копеек. Указанную денежную сумму суд, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме. При этом оснований для освобождения ФИО21 от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО10> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 302 ч. 8 УПК РФ, <ФИО10> освободить от назначенного настоящим приговором наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО10> отменить. Содержать <ФИО10> в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу, так как <ФИО2> содержится под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области-Кузбассу от <ДАТА14> с камеры <НОМЕР> первого режимного копруса - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор Центрального районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА13>, исполнять самостоятельно.

Взыскать с <ФИО10> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 98982 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного представления или жалобы; вправе пригласить защитника или ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, копия протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет; вправе в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания; вправе ознакомиться с материалами уголовного дела до момента его направления в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО20>