Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА> пгт Вурнары

Мировой судья судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики-Чувашии Рыбкина В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Ефремова А.Е., подсудимого <ФИО1>, защитника-адвоката Максимова С.Н., при секретаре Николаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики в пгт Вурнары уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неработающего, невоеннообязанного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 10 часов по 12 часов <ДАТА6> <ФИО1>, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной в лесном массиве около <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил 190 метров электрического провода марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 9116 рублей 20 копеек, исходя из стоимости одного метра кабеля 47 рублей 98 копеек, один уличный электрический светодиодный светильник марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6432 рубля 81 копейка, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 15 549 рублей 01 копейка. Подсудимый <ФИО1> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, показал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник - адвокат Максимов С.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ефремов А.Е. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <ФИО3>, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО1>, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что <ФИО1> по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вурнарский» <ФИО4> характеризуется как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности, как лицо, на которое со стороны соседей и жителей пгт Вурнары жалобы не поступали (л.д. 177), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 175, 176). Смягчающими наказание <ФИО1> обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 29), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО1>, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ исходя из разъяснений абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку <ФИО1> совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от <ДАТА3> за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При назначении <ФИО1> наказания суд согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» <ФИО1> подлежит назначение наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку <ФИО1>, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость через непродолжительное время после отбытия наказания повторно совершил преступление, что свидетельствует о том, что <ФИО1> выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Вместе с тем учитывая поведение <ФИО1> после совершения данного преступления, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, признав вину в его совершении и раскаявшись в содеянном, с учетом личности виновного, которой по месту жительства характеризуется как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности, на которое не поступают жалобы от соседей и жителей пгт Вурнары, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, так как полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с возложением на осужденного определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для изменения судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не усматривается.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем при назначении наказания осужденному положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности либо наказания за совершенное преступление суд не находит. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения <ФИО1> до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

приговор и л: <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное в отношении <ФИО1> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать <ФИО1> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с <ФИО1> не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Вурнарский районный суд Чувашской Республики, с подачей жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.С. Рыбкина