дело № 1-8/2025-3
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Салехард 21 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоус С.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Салехарда Фомичева Д.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Писарева М.Н., предъявившего удостоверение № 489 и ордер № 25/134 от 13 марта 2025 года,
при секретаре судебного заседания Коноваловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ..., гражданина России, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства на территории России не имеющего, содержащегося в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, расположенном в <...> судимого:
1. 19 ноября 2017 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Отбыл наказание полностью 28 мая 2018 года;
2. 13 октября 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбыл наказание полностью 7 декабря 2023 года;
3. 16 августа 2024 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
4. 8 октября 2024 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ ч, 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
5. 9 января 2025 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
7 августа 2024 года в период с 11 часов 03 минут до 11 часов 04 минут, ФИО2, находясь в помещении ресторана «1001 ночь», расположенном в доме 34 по ул. Маяковского в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, тайно, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за ним не наблюдают, имея свободный доступ, прошел в кабинет директора ресторана, где забрал из незапертого шкафа три бутылки бренди «Napoleon Ludovic XV XO» стоимостью 1645 рублей каждая, общей стоимостью 4 935 рублей и принадлежащих ... после чего покинул помещение ресторана и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ....о незначительный ущерб на сумму 4 935 рублей.
В судебном заседании ФИО2 заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном, пояснив, что в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы у него нет возможности возместить причиненный ущерб. Принес извинения потерпевшему. Подтвердил, что на фотоснимках с видеозаписи из ресторана, имеющихся в материалах уголовного дела, действительно запечатлен он. О совершенном хищении бренди сообщил сразу же при обращении к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении иного преступления.
Помимо согласия с обвинением, виновность ФИО2 полностью подтверждена доказательствами, представленными обвинением.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ..., он работает в ООО «Люкс» директором ресторана «1001 ночь», расположенном в доме 34 по ул. Маяковского в г. Салехарде ЯНАО. 6 августа 2024 года он ушел с работы около 23 часов. При этом свой кабинет он не запирает, так как доверяет работникам ресторана. На следующий день он пришел на работу около 11 часов 30 минут, ресторан еще не работал, но входная дверь была открыта, так как в части ресторана ведутся ремонтные работы. Пройдя в кабинет он обнаружил пропажу из шкафа трех бутылок бренди «Napoleon Ludovic XV XO», которые еще накануне были на месте. Также пропало несколько предметов, не представляющих ценности. При просмотре записи камер видеонаблюдения он увидел, что 7 августа 2024 года около 11 часов 03 минут в помещение ресторана зашел ранее неизвестный ему мужчина, который огляделся по сторонам и прошел в его кабинет, откуда вышел с бутылками в руках и покинул ресторан. Впоследствии ему стало известно, что этим мужчиной оказался ФИО2. С экспертной оценкой стоимости каждой похищенной бутылки в 1645 рублей, на общую сумму 4 395 рублей он согласен (л.д. 28-30).
В заявлении ФИО3 о просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, похитившего из кабинета директора ресторана «1001 ночь» три бутылки бренди (т. 1 л.д. 7)
В ходе осмотра помещения ресторана были изъяты видеозаписи, указанные потерпевшим, а также следы пальцев рук (т. 1 л.д. 18-23)
Свидетель начальник отделения ОУР ОМВД России по г. Салехарду ФИО4 показал, что работая по факту хищения бутылок с бренди у потерпевшего ..., он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения в ресторане, на которых был запечатлён мужчина, похитивший три бутылки бренди из кабинета директора ресторана. На видеозаписи он узнал этого мужчину как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ранее он был знаком с ФИО2 из-за неоднократного привлечения последнего к уголовной и административной ответственности. Ночью 8 августа 2024 года Салиндер был доставлен в ОВД по г. Салехарду в связи с подозрением в другом преступлении, но при нем была обнаружена бутылка из-под бренди «Napoleon Ludovic XV XO», которую Салиндер распивал. Салиндер добровольно заявил о совершении им кражи трех бутылок бренди из кабинета директора ресторана, о чем написал явку с повинной (т. 1 л.д. 33-34)
В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщает о похищении именно им трех бутылок бренди из кабинета директора ресторана «1001 ночь» (т. 1 л.д. 6)
Свидетель старший специалист отдела тылового обеспечения ОМВД России по г. Салехарду ФИО5 подтвердил, что бутылка из-под бренди «Napoleon Ludovic XV XO», которая была изъята у ФИО2, хранилась в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Салехарду (т. 1 л.д. 35-36)
Из протокола выемки от 25 января 2025 года следует, что в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Салехарду изъята пустая, закупоренная бутылка бренди «Napoleon Ludovic XV XO», приобщенная в качестве вещественного доказательства по иному уголовному делу в отношении ФИО2 (л.д.38-39)
Согласно заключению эксперта №263/2024 от 9 октября 2024 года стоимость похищенной алкогольной продукции - одной бутылки бренди «Napoleon Ludovic XV XO», алк.40%, объем 0,7 л., изготовитель Франция, по состоянию на 9 августа 2024 года составляет 1 645 руб., 3 бутылки – 4935 руб. (л.д.56-59)
Из заключения эксперта № 341 от 12 августа 2024 года следует, что следы рук, изъятые с поверхности двери кабинета на отрезки липких лент №1, №2 при осмотре места происшествия по адресу: <...>, ресторан «1001» ночь, пригодны для идентификации личности, а согласно заключению эксперта №28 от 27 января 2025 года, следы рук на отрезках липкой ленты №1, №2 изъятые 9 августа 2024 года при осмотре места происшествия оставлены ФИО2 (л.д.76-79, 85-90).
Согласно протоколу осмотра предметов от 24 января 2025 года, осмотрены диск с видеозаписью, изъятый 9 августа 2024 года при осмотре места происшествия и бутылка бренди пустая закупоренная, изъятая при производстве выемки (л.д.93-100).
Совокупность представленных доказательств, в полной мере согласующаяся между собой, не оставляет сомнений в виновности в ФИО2 в совершенном преступлении. Как и поведение виновного в судебном заседании, в совокупности со сведениями, содержащимися в уголовном деле, не оставляют сомнений в его вменяемости.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и размер наказания суд учитывает положения ст.6, ст.43 и 60 УК РФ, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его проживания, сведения о личности виновного, в соответствии с которыми участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, на профилактических учетах не состоит (л.д.161), по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО охарактеризован удовлетворительно, как спокойный, общительный, корректный, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях (л.д.165).
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку ФИО2 с повинной. При этом не вызывает сомнений, что при отсутствии очевидцев преступления, а также при неосведомленности ФИО2 в том, что его действия сняты на камеру видеонаблюдения, его признание в совершении преступления является добровольным. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по другому уголовному делу, а наличие одной бутыли из-под похищенного бренди не указывает на то, что ФИО2 согласился с обвинением под тяжестью улик.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания, и возраст, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
В связи с наличием у ФИО2 на момент совершения преступления ряда судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Рецидив преступлений является простым.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 предусматривает назначение ему наиболее строгого наказания из предусмотренных законом. При этом по делу отсутствует совокупность смягчающих наказание обстоятельств, либо в высокой степени положительно характеризующие данные, а также указания на поведение виновного после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными обстоятельствами, существенным образом снижающими степень общественной опасности содеянного.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание ФИО2 следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы. При этом суд исходит из того, что менее строгий вид наказания, как и применение условного осуждения не смогут обеспечить достижения целей наказания, в связи с этим оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется. По делу нет оснований полагать о возможном исправлении виновного без отбывания наказания. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст.531 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, целей назначения наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая недостаточное воздействие предыдущего наказания, суд находит, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ранее ФИО2 был осужден по приговору Салехардского городского суда от 9 января 2025 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того он был осужден по приговорам от 16 августа 2024 года и от 8 октября 2024 года. В настоящее время он отбывает наказание, назначенное по совокупности всех трех приговоров.
Поскольку преступление по настоящему делу было совершено ФИО2 до постановления указанных приговоров, их наличие суд не учитывает при назначении наказания. Однако окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.
ФИО2 не имеет постоянного места жительства и стабильного источника дохода, находится в пенсионном возрасте, страдает хроническими заболеваниями, сведений о наличии у него какого-либо ценного имущества в материалах уголовного дела не содержится.
В этой связи мировой судья приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО2 и находит возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, от расходов на оплату труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307, 308-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору Салехардского городского суда от 9 января 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы период отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по приговору Салехардского городского суда от 9 января 2025 года, а именно с 16 августа 2024 года по 20 марта 2025 года.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; пустую бутылку из-под бренди, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Салехарду, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката принять на счет федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья С.А. Белоус