№ 1-21/2023-5 УИД 04МS0046-01-2023-005922-60 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Улан-Удэ 17 октября 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкунова Е.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника-адвоката <ФИО3>, при секретаре Дашиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, урож. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> срок наказания снижен до 2 лет 8 месяцев. <ДАТА5> освобожден условно досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 18 дней; - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА7> освобожден условно досрочно на не отбытый срок 4 месяца 28 дней по постановлению <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от 20.08.2019; - <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 28 дней заменена на наказание в виде исправительных работ на тот же срок, с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Хоринского районного суд РБ от <ДАТА10> (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда РБ от <ДАТА11>) заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по постановлению Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12>, по приговору Хоринского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА13>, на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <ДАТА14> освобожден по отбытию наказания.

- <ДАТА15> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по пп. «б,в» ч. ст. 158 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда РБ от <ДАТА16>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА17> неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на срок 1 год 28 дней. Постановлением Хоринского районного суда РБ от <ДАТА18> ограничение свободы заменено на 3 месяца 24 дня лишения свободы. <ДАТА19> освобожден по отбытию наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА20>, около 07 часов, <ФИО2>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял со стола сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон неустановленной дознанием марки в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, после чего вышел с указанным имуществом из квартиры, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество и причинил <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО2>, после оглашения обвинительного акта показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого <ФИО2>, данные им в качестве подозреваемого на предварительном расследовании на л.д. 64-68, из которых следует о том, что он <ДАТА21> приехав в г. <АДРЕС> познакомился с Михаилом, который предложил переночевать у него. Находясь в его квартире, они распили спиртное и Михаил пошел спать, он сидел в кресле смотрел телевизор. Передом креслом на столике лежало два сенсорных телефона черного цвета, марку не помнит. Денег на дорогу у него не было, поэтому <ДАТА20> около 07 часов у него возник умысел на тайное хищение данных телефонов, для дальнейшей продажи. Около 07 часов <ДАТА20>, он взял со стола два телефона и вышел из квартиры, поехал на центральный рынок на трамвае <НОМЕР>. Находясь на центральном рынке, он подошел к мужчине европейской внешности и предложил купить два телефона за 1000 рублей, на что, он согласился. О том, что телефоны краденные он ему не сообщал. Вину свою в тайном хищении двух сотовых телефонов, принадлежащих <ФИО4>, признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется такого не совершать. Ущерб обязуется возместить в полном объеме в ближайшее время. Оглашенные показания <ФИО2> в суде полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого <ФИО2> его вина в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом. Оглашенными по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 39-41, показаниями умершего потерпевшего <ФИО4>, данными им на предварительном расследовании, из которых следует, что <ДАТА21> около 15час. 30 минут, он познакомился с мужчиной по имени Арсалан, он приехал на операцию с района и ему негде было ночевать. Он предложил Арсалану после операции переночевать у него, так как в ходе разговора он пояснил, что ему нужно будет искать ночлег. Придя к нему домой, они стали распивать алкогольные напитки в комнате, после чего он лег спать, ночью он лег спать, точное время не помнит. На столе в комнате лежал сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета сенсорный, ему подарила сестра, она приобретала его около 5 лет назад, за какую сумму сказать не может, в настоящее время оценивает в 3000 рублей и сотовый телефон в корпусе черного цвета сенсорный, марку не помнит, приобретал в скупке около пяти месяцев назад за 1500 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей. Он несколько раз просыпался и видел, как Арсалан сидел в кресле кушал, смотрел телевизор. Проснулся он около 08 часов <ДАТА20> и обнаружил, что входная дверь открыта, Арсалана в квартире нет, на столе отсутствуют два его сотовых телефона. Таким образом, в результате тайного хищения его имущества ему причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 48-49, показаниями потерпевшей <ФИО5>, данными ею на предварительном расследовании, из которых следует, что <ФИО4> - ее брат, около 5-6 лет назад она купила сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, сенсорный за 20 000 рублей, после чего подарила Михаилу, себе купила другой. Так же у него имелся сотовый телефон сенсорный, марку не знает, который он купил в скупке. Сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета она также оценивает в 3000 рублей, в телефон была установлена сим-карта с абонентским номером <НОМЕР>, сотовый телефон сенсорный, марку не знает оценивает также в 1500 рублей, в данном телефоне сим- карты не было. Защитных стекол и чехлов на телефонах не было, сим-карты материальной ценности не представляют. Общий материальный ущерб, причиненный в результате кражи, составил 4500 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО7> на л.д. 52-53, данными им в ходе дознания, из которых следует о том, что с <ДАТА21> по <ДАТА22> была совершена кража двух сотовых телефонов у <ФИО4> По ориентировке подозревался <ФИО2>, <ДАТА23> г.р., зарегистрированный в с. <АДРЕС>. <ДАТА24> года ему поступила информация, что <ФИО2> находится в отделении полиции по <АДРЕС> району, затем он направился в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Далее <ФИО2> было предложено проехать в ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства по выяснению обстоятельств дела по факту кражи двух сотовых телефонов у <ФИО4>, на что он согласился. После этого <ФИО2> был доставлен в ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> в административное здание, расположенное по ул. <АДРЕС>, д. 5, г. <АДРЕС>, для дальнейшего разбирательства. Личность <ФИО2>, была установлена на основании паспорта гражданина РФ на его имя. Далее им было взято объяснение у <ФИО2>, в ходе которого он пояснил, что он действительно совершил кражу двух сотовых телефонов у гражданина <ФИО4>, находясь по месту его проживания, после чего продал за 1000 рублей, деньги потратил на дорогу до с. <АДРЕС> района, РБ, и продукты питания. Свою вину <ФИО2> признал в полном объеме. Кроме того, вина подсудимого <ФИО2> подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ:

- Заявлением <ФИО4> от <ДАТА20>, в котором он просит принять меры по факту кражи его имущества из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (л.д. 19); - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА22>, в ходе которого осматривается квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.(л.д. 20-23); - Заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которого, <ФИО2> страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдромом зависимости от алкоголя (F 70.0 и 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях его в обучении, обследованию по линии РВК у психиатра с установлением диагноза, постановкой на диспансерный учет, а также сведения о злоупотреблении им алкогольных напитков со сформировавшейся физической и психической зависимостью, абстинентным синдромом, повышением толерантности, запойном характере пьянства с привлечением к административной ответственности. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у <ФИО2> церебрастеническую симптоматику, эмоциональную лабильность, конкретность, тугоподвижность мышления, поверхность и облегченность суждений, ограничение интересов. Указанные изменения психики у <ФИО2> выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО2> не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (л.д. 57-59). Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого <ФИО2>: копия паспорта (л.д. 82), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 85-90), копия приговора Хоринского районного суда РБ от <ДАТА3> (л.д. 92-105, копия приговора Хоринского районного суда РБ от <ДАТА6> (л.д. 106-108), копия приговора Хоринского районного суда РБ от <ДАТА13> г. (л.д. 109-114), копия постановления Хоринского районного суда РБ от <ДАТА10> г. (л.д. 115-117), копия апелляционного постановления Верховного суда РБ от <ДАТА11> г. (л.д. 118-120), копия приговора Хоринского районного суда РБ от <ДАТА15> (л.д. 121-125), копия апелляционного постановления Верховного суда РБ от <ДАТА29> (л.д. 125-128), копия постановления Хоринского районного суда РБ от <ДАТА30> (л.д. 130-131), копия постановления Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> (л.д. 133-134), копия постановления <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА17> (л.д. 136-137), копия постановления <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА31> (л.д. 139-140), копия решения <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА32> (л.д. 141-142), копия постановления <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА33> (л.д. 144), копия апелляционного постановления Верховного Суда РБ от <ДАТА4> (л.д. 145-146), копия постановления <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА34> (л.д. 147-148), ответ на запрос с ГАУЗ «РНД» (л.д. 149), ответ на запрос с ГБУЗ «РПНД» (л.д. 151), характеристика Хоринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России По РБ, согласно которой он характеризуется отрицательно (л.д. 152), характеристика УУП ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «Хоринский», согласно которой по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 153).

Кроме того, судом оглашены постановление об оплате труда адвоката <ФИО3> на предварительном расследовании (л.д. 164).

Вышеприведенным показаниям потерпевших <ФИО4>, <ФИО5>, свидетеля <ФИО7> суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, нашли свое подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшего, свидетелей оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора <ФИО2> со стороны указанных лиц судом не установлено. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок привлечения <ФИО2> к уголовной ответственности не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого <ФИО2>, данным им на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО2>, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <ДАТА20>, около 07 часов <ФИО2>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, совершил кражу сотового телефона марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности, сотового телефона неустановленной дознанием марки в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания <ФИО2> признал вину в совершении кражи, дал в ходе дознания подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в которых сообщил такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, при этом данные показания подсудимого, в том числе характер его действия, при совершении преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, является достаточной для выводов о причастности <ФИО2> к совершенному преступлению, его виновности в совершении данного преступления, умысле на совершение хищения.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого <ФИО2> в совершении преступления доказанной.

Таким образом, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации его действий суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение <ФИО2> во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. При назначении наказания <ФИО2> на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание <ФИО2> обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание <ФИО2> должно быть назначено по правилам ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА35> <НОМЕР> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказаний допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 64 УК РФ).

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения альтернативных видов наказания и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, то, что <ФИО2> ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, преступление совершил в период неснятой и не погашенной судимости, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК мировой судья не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом материалов, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ранее принятые в отношении подсудимого меры воздействия не привели к его исправлению.

Вместе с тем, уголовный закон предусматривает возможность применения наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Подсудимый <ФИО2> к лицам, к которым не может быть применено наказание в виде принудительных работ не относится. Медицинских противопоказаний в материалах дела нет, стороной защиты не представлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер и степень их общественной опасности, а также то, что совершенное <ФИО2> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся в содеянном, не работает, однако является трудоспособным, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, возраста подсудимого, суд находит возможным его исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и заменяет данное наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, подлежащей выплате адвокату <ФИО3> в размере 4938 руб. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, а также 7878 руб. в ходе предварительного расследования, с возмещением расходов на оплату услуг за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый <ФИО2> является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, имеет реальную возможность с учетом его возраста и наличия возможности для трудоустройства их возместить, мировой судья считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет судебные издержки в размере 12 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 и 322 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, заменив его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ, срок наказания осужденному <ФИО2> исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания <ФИО2> следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В случае уклонения <ФИО2> от получения предписания территориального органа УИИ о направлении к месту отбывания наказания осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с <ФИО2> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику <ФИО3> по назначению, в размере 12 816 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; осужденный вправе в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья Сверкунова Е.П<ФИО9>