Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Суд в составе: председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка - мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Российской Федерации Евсеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Соловцова А.Э.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Воскресенского филиала МОКА Кузнецовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чиненковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

1) 07 апреля 2017 года Воскресенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 ноября 2024 года освобожден из ФКУ ИК 23 поселка Каменский по истечению срока отбытия наказания; 2) 28 марта 2025 года Воскресенским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей, домашним арестом или запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 31 марта 2025 года около 17 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда № 1 дома № 19 по улице Комсомольская города Воскресенск Московской области, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, держа в правой руке стеклянную бутылку, используя которую в качестве оружия и имея умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, подошел к <ФИО1>, замахнулся данной бутылкой и нанес один удар данной бутылкой в область носа <ФИО1>, сопровождая свои умышленные противоправные действия, направленные на угрозу убийством <ФИО1>, словами: «Я тебя сейчас убью!». После чего ФИО2 прекратил свои умышленные противоправные действия, направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО1>

Угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО2 <ФИО1> восприняла реально, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии, плохо контролировал свои действия, со словами: «Я тебя сейчас убью!» нанес вышеуказанной бутылкой один удар в область носа <ФИО1> От данных действий <ФИО1> потерялась в пространстве и времени, реально испугалась за свою жизнь и здоровье, не имея возможности противодействовать ФИО2, поэтому у <ФИО1> имелись все основания опасаться того, что ФИО2 осуществит свою угрозу убийством. Свои действия ФИО2 совершил с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, угрожая убийством <ФИО1>, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Эти действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Он же, ФИО2, совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 31 марта 2025 года около 17 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда № 1 дома № 19 по улице Комсомольская города Воскресенск Московской области, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, держа в правой руке стеклянную бутылку, которую используя в качестве оружия, и имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, подошел к <ФИО1>, замахнулся стеклянной бутылкой и нанес один удар данной стеклянной бутылкой в область носа <ФИО1> Далее ФИО2, не прекращая умысел на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, нанес <ФИО1> еще один удар кулаком правой руки в область челюсти левой стороны и один удар ладонью левой руки в область скулы правой стороны <ФИО1> После чего ФИО2 прекратил свои умышленные противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1> Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения, а именно: согласно заключению эксперта № 178 от 07 апреля 2025 года при судебно-медицинской экспертизе у <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

1. Множественные ушибы и гематомы мягких тканей лица, перелом костей носа. 2. Повреждения явились результатом воздействия твердых тупых предметов по лицу (без указания количества, точной локализации, формы, цвета, границ). 3. По имеющимся судебно-медицинским данным судить более конкретно о количестве воздействия, механизме и давности причинения повреждений не представляется возможным. 4. Все повреждения рассматриваются в совокупности, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель после причинения и расценивается как причинившие легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Свои действия ФИО2 совершил с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которые расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Эти действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступлений, согласен с предъявленным ему обвинением, по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и правовые последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. В судебном заседании государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора. Потерпевшая<ФИО1> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлена телефонограмма.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 87). По месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), по учетам информационного центра к уголовной и административной ответственности привлекался неоднократно (л.д. 89-92).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Подсудимый ФИО2 страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении престарелую бабушку, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, в ходе осмотра места происшествия показал место и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 18-22), что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению. Вместе с тем настоящие умышленные преступления небольшой тяжести совершены ФИО2 при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание за каждое преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы на срок не менее одной третьей части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется по каждому преступлению, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а потому наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. При определении срока наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению по каждому преступлению ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для освобождения от наказания не имеется по каждому преступлению. Гражданский иск по делу не заявлен по каждому преступлению. Оценив в совокупности характер содеянного, совершение подсудимым умышленных преступлений, конкретные данные о личности ФИО2, который вновь совершил преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2025 года, суд, не считая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, полагает необходимым заменить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору на лишение свободы в соответствии с п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ, в связи с тем, что данное наказание не достигло цели исправления ФИО2 и не способствовало его исправлению. Достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется; смягчающие же наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 суд учитывает при определении размера наказания. Оснований для применения к подсудимому требований ст.ст. 73, 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и отрицательных данных о личности ФИО2 не усматривает. Суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Окончательно суд назначает наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения, оснований для полного сложения наказаний не имеется.

Отбывать наказание ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно справке УИИ от 22 мая 2025 года №51/ТО/58/11 по состоянию на 22 мая 2025 года отбытый срок наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2025 года составляет 1 месяц. Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда - адвоката Кузнецовой Л.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3460 рублей 00 коп. Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику, назначенному судом, не подлежат взысканию с осужденного. На основании ст.ст. 131, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании которых назначить ФИО2 наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц. На основании п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2025 года в виде 6 месяцев ограничения свободы заменить на 02 месяца 15 дней лишения свободы из расчета: два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытую часть наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2025 года присоединить к назначенному ФИО2 наказанию, частично, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по настоящему приговору с 22 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: стеклянная бутылка зеленого цвета, изъятая 15 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия, проводившегося по адресу: <...> у дома 19 - уничтожить.

Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кузнецовой Л.В. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп., отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован вВоскресенский городской суд Московской области через мирового судью 199 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационномпорядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Мировой судья Н.А. Евсеева