Решение по уголовному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания <ФИО5>, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Армянской ССР, не имеющего гражданства, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, работающего не официально, имеющего регистрацию по месту пребывания и проживающего по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден <ДАТА4> по отбытии срока наказания; - <ДАТА5> Батайским городским судом <АДРЕС> области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в ИК строгого режима. Освобожден <ДАТА6> по отбытии срока наказания; - <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, <ФИО3> <ДАТА8> примерно в 19 часов 35 минут, более точное время не установлено, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию, находился в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>» в Железнодорожном районе города <АДРЕС>, где на открытой витрине он увидел выставленный на реализацию товар, а именно: «Шампунь HEAD&SHOULDERS Основной Уход д/норм. Волос 400мл», в количестве 4 штук; «Шампунь HEAD&SHOULDERS Осн.уход д/норм. Волос 2в1 п/перхоти 600мл», в количестве 2 штук; «Шампунь DOVE Hair Therapy Интенсивное восстановление 380мл», в количестве 1 штуки, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В этот момент у него возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, <ФИО3>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины следующий товар: «Шампунь HEAD&SHOULDERS Основной Уход д/норм. Волос 400мл», стоимостью 346 рублей 17 копеек с учетом НДС за единицу, в количестве 4 штук, на общую сумму 1 384 рубля 68 копеек с учетом НДС; «Шампунь HEAD&SHOULDERS Осн.уход д/норм. Волос 2в1 п/перхоти 600мл», стоимостью 482 рубля 92 копейки с учетом НДС за единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 965 рублей 84 копейки с учетом НДС; «Шампунь DOVE Hair Therapy Интенсивное восстановление 380мл», стоимостью 334 рубля 38 копеек с учетом НДС за единицу, в количестве 1 штуки, а всего на общую сумму 2 684 рубля 90 копеек с учетом НДС, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который он сложил в рюкзак, который находился при нем и, удерживая при себе похищенное имущество, указанное выше, направился к выходу из торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имея намерение скрыться с места преступления. Однако, довести данное преступление до конца, ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как <ФИО3>, пройдя кассовую зону, был задержан сотрудником магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В случае доведения своих противоправных действий до конца, <ФИО3> причинил бы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 2 684 рубля 90 копеек с учетом НДС. Подсудимый <ФИО3> виновным себя в совершении преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и заявил, что подтверждает показания, данные в ходе дознания. В связи с отказом подсудимого <ФИО3> от дачи показаний судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им при производстве дознания. Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО3>, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА8> примерно в вечернее время, он гулял по ТЦ «Аврора», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в Железнодорожном районе и увидел магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен в вышеуказанном ТЦ, на нулевом этаже. Он решил зайти в этот магазин для того чтобы посмотреть ассортимент, зайдя внутрь, он понял, что у него отсутствуют денежные средства и в связи с этим, в этот момент у него возник умысел на кражу имущества магазина, чтобы потом продать товар, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Он прошел внутрь торгового зала, где стал ходить по различным отделам, в каком-то из них, на стеллажах он увидел шампуни. Он подошел ближе, осмотрелся по сторонам, после чего он взял с полки 6 флаконов шампуня марки «Head Shouiders», которые складывал к себе в рюкзак, который находился у него с собой, так же он с полки взял один флакон шампуня марки «Dove», который также сложил к себе в рюкзак, который находился у него с собой. Далее, удерживая при себе похищенный мною товар, а именно 7 флаконов шампуня, которые находились в его рюкзаке, он направился в сторону выхода и, ничего не оплачивая, прошел за пределы данного магазина. Там же, к нему подошел мужчина, представился сотрудником охраны данного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который спросил, есть ли у него при себе неоплаченный товар, он ответил что есть, так как он уже понял, что с похищенным скрыться у него не получится. Сотрудник охраны предложил пройти в служебное помещение, он согласился. В служебном помещении он добровольно выложил из своего рюкзака 7 флаконов шампуня, которые положил на стол. После этого, сотрудниками магазина, были вызваны сотрудники полиции, после чего его опросили по данному факту. В момент совершения покушения на кражу был в трезвом состоянии. Сотрудниками полиции ему была предъявлены на обозрение видеозаписи из помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ДАТА8>, расположенного по вышеуказанному адресу, на которых видно, как он совершает хищение товара, на данных видеозаписях он с уверенностью опознал себя (т.1 л.д.81-85).

Допросив подсудимого, огласив его показания, показания неявившегося представителя потерпевшего <ФИО7>, свидетеля <ФИО8>, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами. Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившейся представителя потерпевшего <ФИО7>, данных им в ходе дознания, следует, что он состоит в должности старшего специалиста по безопасности бизнеса в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В его должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей находящихся в магазинах, выявление, пресечение преступлений и правонарушений со стороны сотрудников магазина и иных граждан. В зону его обслуживания входит магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по всему периметру оборудован камерами видеонаблюдения, работающих в режиме «Самарского» времени. <ДАТА8> он находился на своем рабочем месте, в вечернее время ему сообщил сотрудник охраны <ФИО8>, что он задержал мужчину, который пытался похитить товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он проследовал в специальную комнату, где уже находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, который пояснил ему, что он пытался похитить из магазина товары, а именно: «Шампунь HEAD&SHOULDERS Основной Уход д/норм. Волос 400мл», стоимостью 346 рублей 17 копеек с учетом НДС за единицу, в количестве 4 штук, на общую сумму 1 384 рубля 68 копеек с учетом НДС; «Шампунь HEAD&SHOULDERS Осн.уход д/норм. Волос 2в1 п/перхоти 600мл», стоимостью 482 рубля 92 копейки с учетом НДС за единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 965 рублей 84 копейки с учетом НДС; «Шампунь DOVE Hair Therapy Интенсивное восстановление 380мл», стоимостью 334 рубля 38 копеек с учетом НДС за единицу, в количестве 1 штуки, которые он сложил в свой рюкзак, находящийся при нем. Также, сотрудник охраны <ФИО8> пояснил ему, что он уже вызвал сотрудников полиции. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия. В случае если бы <ФИО3>, <ДАТА2> рождения удалось похитить указанный товар, то ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 684 рубля 90 копеек с учетом НДС (т.1 л.д.45-46).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля <ФИО8>, данных в ходе дознания, следует, что он работает в ООО ЧОО «Аквилон-Волга», в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности старшего охранника. <ДАТА8> он находился на своем рабочем месте, примерно в вечернее время, ему сообщили о том, что по видеокамерам выявлено, что неизвестный мужчина подошел к стеллажу, с полки взял флаконы шампуней в количестве 7 штук, которые сложил в свой рюкзак, находящийся при нем. Через какое-то время, данный мужчина стал двигаться в зону выхода из магазина и ничего не оплатив, прошел кассовую зону. Он сразу же подошел к данному мужчине, представился и пояснил, зачем он его остановил, после чего вместе с ним они проследовали в специальную комнату для выяснения личности и всех обстоятельств. Зайдя внутрь комнаты, мужчина представился как <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, и пояснил, что он не оплатил товары и собирался их украсть, после чего он достал все товары из своего рюкзака, а именно: «Шампунь HEAD&SHOULDERS Основной Уход д/норм. Волос 400мл», в количестве 4 штук; «Шампунь HEAD&SHOULDERS Осн.уход д/норм. Волос 2в1 п/перхоти 600мл», в количестве 2 штук; «Шампунь DOVE Hair Therapy Интенсивное восстановление 380мл», в количестве 1 штуки. Затем, он сразу же сообщил сотруднику МОБ — <ФИО7> и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.72-73).

Кроме того, виновность <ФИО3> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - заявлением <ФИО7> от <ДАТА8> по факту кражи в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.1 л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, согласно которого, осмотрен торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС> район. В ходе осмотра места происшествия изъято: CD-R диск с видеозаписями за <ДАТА8>; справка о продажной стоимости; товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА12>; товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА10>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА13>; сохранная записка (т.1 л.д.17-27); - протоколом выемки от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которого у представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были изъяты - «Шампунь HEAD&SHOULDERS Основной Уход д/норм. Волос 400мл», в количестве 4 штук; «Шампунь HEAD&SHOULDERS Осн.уход д/норм. Волос 2в1 п/перхоти 600мл», в количестве 2 штук; «Шампунь DOVE Hair Therapy Интенсивное восстановление 380мл», в количестве 1 штуки (т.1 л.д.48-49); - протоколом осмотра предметов/документов от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - «Шампунь HEAD&SHOULDERS Основной Уход д/норм. Волос 400мл», в количестве 4 штук; «Шампунь HEAD&SHOULDERS Осн.уход д/норм. Волос 2в1 п/перхоти 600мл», в количестве 2 штук; «Шампунь DOVE Hair Therapy Интенсивное восстановление 380мл», в количестве 1 штуки, которые впоследствии были возвращены представителю ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> (т.1 л.д.50-53, 54, 57); - протоколом осмотра предметов/документов от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - справка о продажной стоимости, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА12>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА10>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА13> (т.1 л.д.59-62, 63); - протоколом осмотра предметов/документов от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства - CD-R диск с видеозаписями за <ДАТА8> (т.1 л.д.64-69, 70-71). Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО3> <ДАТА8> примерно в 19 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в ТРК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС>, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, взял со стеллажа: «Шампунь HEAD&SHOULDERS Основной Уход д/норм. Волос 400мл», стоимостью 346 рублей 17 копеек с учетом НДС за единицу, в количестве 4 штук, на общую сумму 1 384 рубля 68 копеек с учетом НДС; «Шампунь HEAD&SHOULDERS Осн.уход д/норм. Волос 2в1 п/перхоти 600мл», стоимостью 482 рубля 92 копейки с учетом НДС за единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 965 рублей 84 копейки с учетом НДС; «Шампунь DOVE Hair Therapy Интенсивное восстановление 380мл», стоимостью 334 рубля 38 копеек с учетом НДС за единицу, в количестве 1 штуки, а всего на общую сумму 2 684 рубля 90 копеек с учетом НДС, который сложил в рюкзак, находившийся при нем. После чего направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, не расплатился за товар. Однако был задержан сотрудником магазина.

В результате указанных действий, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества не был доведен до конца, поскольку <ФИО3> был задержан сотрудником магазина. Вина подсудимого в совершении указанных преступлений объективно подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО7>, свидетеля <ФИО8>, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, какие-либо причины для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого, а также для самооговора подсудимого, судом не установлены, и доказательства этому не представлено. При этом, указанные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также с иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены выше.

В силу изложенного, вина подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений у суда не вызывает. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию по месту пребывания и место жительства, гражданства не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает не официально.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу-пенсионеру, имеющему заболевание сердца, возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного имущества представителю потерпевшего, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое прекращено по инициативе государственного обвинителя. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку испытываемые подсудимым материальные трудности, связанные с отсутствием постоянного места работы, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3> в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание данные обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личного виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных последствий, возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного имущества представителю потерпевшего, оказание помощи отцу-пенсионеру, имеющему заболевание сердца, отношение <ФИО3> к содеянному, его поведение в ходе проведения предварительного расследования и в суде, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде исправительных работ, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ и с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого либо более строгого наказания суд не находит. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Согласно ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы, в связи с чем для <ФИО3> наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим наказанием из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Таким образом, при определении размера наказания, суд не учитывает положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. По тем же основаниям, а также поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7>, суд при назначении окончательного наказания, руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА14> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Исходя из п. 35 указанного постановления Пленума, при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вместе с тем, наказание <ФИО3> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7> не отбывал, в связи с чем правила зачета отбытого наказания на приговор от <ДАТА16> не распространяются.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений <ФИО3> определить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7> и определить в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья <ФИО1>