Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД: 52MSO103-01-2023-000678-28
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Гагино 27 июля 2023 года Мировой судья судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области Королёва К.А., с участием государственных обвинителей - прокурора Гагинского района Нижегородской области Ошарина С.А., заместителя прокурора Гагинского района Нижегородской области Романова И.Ю., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО5 В.1,
защитника - адвоката адвокатской конторы Гагинского района Нижегородской области ФИО2, представившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>, помощнике мирового судьи <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5 В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
ранее судимого:
приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с учетом постановления Вадского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, в соответствии с которым время содержания ФИО5 В.1 под стражей с <ДАТА6> по день вступления приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> в законную силу <ДАТА7> (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Наказание отбыто полностью, <ДАТА8> освобожден по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА9> около 21 часа 00 минут ФИО5 В.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры, с целью запугать свою сожительницу <ФИО1> стал высказывать слова угрозы убийством в её адрес, и в подтверждение своих угроз, действуя умышленно, подошёл к <ФИО1>, схватил её за одежду и оттолкнул её, вследствие чего <ФИО1>, потеряв равновесие, упала на пол на левый бок, после чего ФИО5 В.1 подошёл к лежавшей на полу на левом боку в дверном проёме, ведущем из жилой комнаты дома в коридор, <ФИО1> и со словами «Удушу тебя!» слегка придавил голову <ФИО1> дверью, ведущей из жилой комнаты в коридор дома, в результате чего <ФИО1> сильно испугалась за свою жизнь, так как воспринимала данную угрозу как реальную, и у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Органом дознания действия ФИО5 В.1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 В.1 вину в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, <ДАТА9> около 21 часа 00 минут в отношении <ФИО1> признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО5 В.1, данных им <ДАТА10> в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что при допросе чувствует себя хорошо, показания давать желает. Данные показания дает добровольно, какого - либо физического или психологического воздействия на него не оказывается. У психиатра на учете не состоит. Слышит, видит хорошо. Перед допросом ему разъяснена форма, порядок, правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме ему разъяснено и понятно. Данным правом воспользоваться не желает. Он на протяжении одного года проживает совместно со своей сожительницей <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Он нигде не трудоустроен, средства для проживания он зарабатывает случайными заработками у населения. С осени 2022 года, точную дату он не помнит, с ними проживал сын его сожительницы <ФИО1> Дмитрий Геннадьевич, который постоянно болел. <ДАТА12> <ФИО7> уехал жить к себе домой в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. <ДАТА9> около 14 часов 00 минут он пришел к себе домой с фермы СПК «Березники», расположенной в д. <АДРЕС>, где он неофициально подрабатывал. Когда он зашел в дом, он стал употреблять спиртное, а именно он пил водку, после чего он вышел на улицу, где стал заниматься делами по хозяйству. Около 18 часов 00 минут этого же дня <ФИО1> привезла своего сына <ФИО1> Дмитрия в д. <АДРЕС> к ним домой. <ФИО7> находился в неадекватном состоянии. В это время он находился на улице, дробил зерно в надворной постройке, расположенной на придомовой территории дома, в котором они проживают. Закончив дробить зерно, он зашел в дом, где стал высказывать своей сожительнице <ФИО1> претензии, а именно сказал: «Увози своего сына жить в <АДРЕС> - Осаново», так как ему не нравилось, что она опять привела <ФИО7> к ним домой жить. В результате этого между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого они громко разговаривали на повышенных тонах. Далее он продолжил употреблять спиртное в доме. Около 20 часов 50 минут <ФИО7> стал вести себя неадекватно, а именно беспричинно кричал, и вёл себя странно, то бегал по дому, то прыгал. Он попросил <ФИО1> успокоить своего сына, потому что ему очень не нравилось поведение <ФИО7>, на что <ФИО1> стала на него кричать, в результате чего между ним и <ФИО1> опять произошла словесная ссора. Время было около 21 часа 00 минут <ДАТА9>. В этот момент он очень сильно разозлился на <ФИО1>, ему стало очень обидно, что она, мало того, что притащила в дом своего неадекватного сына, да ещё и кричит на него, поэтому он решил проучить <ФИО1>, припугнуть её, чтобы она больше так не поступала, а именно не кричала на него и не приводила в дом <ФИО7>, <ФИО1> просто довела его своим поведением. Он подошел к <ФИО1>, схватил её за верхнюю одежду и толкнул. В результате его действий <ФИО1>, потеряв равновесие, упала на левый бок, ударившись при этом головой о дверь, ведущую из комнаты в коридор дома. В результате удара, входная дверь открылась, и <ФИО1> упала на пол, оказавшись в дверном проеме, после чего он подошел к <ФИО1>, которая лежала на полу в дверном проеме на левом боку, закричал на <ФИО1>: «Удушу тебя!» и слегка придавил голову <ФИО1> деревянной дверью, ведущей из комнаты и коридор дома, <ФИО1> лежала на полу на левом боку, при этом её голова находилась в дверном проёме. На самом деле убивать <ФИО1> или причинять какой-либо вред её здоровью, он не хотел, он только хотел её напугать, проучить, чтобы она так не вела себя, не кричала на него и приводила домой <ФИО7> <ФИО1> просила отпустить её. После этого, увидев, что <ФИО1> испугалась этих его угроз, отошел от нее и прилег спать на печь, больше он до утра <ДАТА14> с печи не вставал. Он ещё раз повторяет, что у него не было намерения убить или удушить <ФИО1>, либо причинить вред её здоровью, он просто хотел напугать её. Он осознает, что поступил противозаконно. Он поясняет, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, если бы он был трезв, он бы это преступление всё равно совершил, так как он был зол на <ФИО1>, она его довела. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
(л.д. 44-47).
Кроме признания подсудимым ФИО5 В.1 своей вины, его вина в совершении преступления <ДАТА9> около 21 часа 00 минут, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе дознания <ДАТА14>, следует, что она на протяжении одного года проживает совместно со своим сожителем ФИО5 В.1, <ДАТА3> рождения, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Живут они с ним вдвоём. <ДАТА9> около 18 часов 00 минут она привезла к ним домой в дер. <АДРЕС> своего сына <ФИО7>, который очень плохо себя чувствовал, а именно он длительное время употреблял спиртное, и у него на почве этого появились галлюцинации, он перестал понимать, что происходит, поэтому она привезла его к ним домой, чтобы вывести его из этого состояния и присмотреть за ним, чтобы с ним ничего плохого не случилось. Её сожитель ФИО5 В.1 находился дома, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 В.1 находился на улице, занимался домашними делами. Когда ФИО5 В.1 зашел в дом, ему очень не понравилось, что она привезла в дом своего сына, в результате чего между ней и ФИО5 В.1 произошла словесная ссора. ФИО5 В.1 требовал, чтобы она увезла своего сына в с. <АДРЕС> - Леонтьево, где её сын проживает, но она не могла этого сделать, так как её сын <ФИО7> находился в неадекватном состоянии и не отдавал отчёт своим действиям, она очень сильно переживает за своего сына. ФИО5 В.1 продолжил распивать спиртное. Около 20 часов 50 минут у её сына <ФИО1> Дмитрия опять случился приступ, он начал беспричинно кричать и неадекватно себя вести. ФИО5 В.1 попросил, чтобы она успокоила своего сына, в ответ на это она, так как находилась в взволнованном состоянии из-за своего сына, начала кричать на ФИО5 В.1, в результате чего между ними опять произошла словесная ссора. Время было около 21 часа 00 минут <ДАТА9>. В этот момент в ходе их ссоры ФИО5 В.1 подошёл к ней, схватил её за одежду и оттолкнул её, в результате чего она, потеряв равновесие, упала на пол на левый бок в дверной проём между жилой комнатой и коридором, при этом, когда она упала, открылась дверь, ведущая из комнаты в коридор, так как она ударилась об эту дверь головой. В этот момент ФИО5 В.1 подошёл к ней, закричал на неё: «Удушу тебя!» и начал зажимать её голову деревянной дверью, ведущей из комнаты и коридор дома, она по - прежнему лежала на полу на левом боку, при этом её голова находилась в дверном проёме. В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, она подумала, что ФИО5 В.1 сейчас действительно убьёт её, а именно либо задушит этой дверью, либо раздавит этой дверью её голову, потому что ФИО5 В.1 был очень зол, агрессивен и был настроен очень решительно, к тому же помочь ей было некому, в доме, кроме них с ФИО5 В.1, находился её сын <ФИО7>, но <ФИО7> не видел происходящее и не мог ей помочь, потому что сам был в невменяемом состоянии на почве длительного употребления алкоголя. Она просила ФИО5 В.1 успокоиться и отпустить её, но на её уговоры ФИО5 В.1 не реагировал. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, она подумала, что наступила её смерть. Через некоторое время ФИО5 В.1 всё-таки отошёл от неё и ушел спать на печь. Из дома <ДАТА9> она не ушла, хотя ей было очень страшно за свою жизнь, она боялась, что ФИО5 В.1 доведет свои действия до конца и убьет её, но она не смогла оставить своего сына <ФИО7>, который находился в неадекватном, невменяемом состоянии, она бы просто не смогла даже вывести <ФИО7> из дома. <ДАТА14> она написала заявление в полицию о том, что ФИО5 В.1 <ДАТА9> угрожал ей убийством, так как она опасается за свою жизнь.(л.д. 25-27)
Потерпевшая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею в ходе дознания, пояснив, что они соответствуют действительности, даны сразу после совершения в отношении ее преступления. Наличие незначительных противоречий между оглашенными показаниями и показаниями, данными ею в суде, <ФИО1> объяснила давностью произошедшего.
При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе проведения дознания спустя непродолжительное время после преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласованны между собой, с другими доказательствами по делу, даны лицом, не имеющими неприязненных отношений с подсудимым и личной заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, вина ФИО5 В.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:
- Заявлением о преступлении, поступившим <ДАТА14> от <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП за номером <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО5 В.1, который <ДАТА9> около 21 часа 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, говорил ей: «Удушу тебя», при этом придавил её голову в дверном проёме дверью, в связи с чем она сильно испугалась за свою жизнь и восприняла его угрозы реально (л.д. 10)
- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, в ходе которого осматривается жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где <ДАТА9> ФИО5 В.1 угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 12-18) - Заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому ФИО5 В.1, <ДАТА16> г.р., выявляет признаки психических расстройств в форме <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанные расстройства, однако, не лишали подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в производстве дознания и судебного заседания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 В.1 не нуждается. Вопрос о нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости не рассматривается, так как данный вопрос в рамках ст. 196 УПК решается только в отношении наркомании (л.д. 39-40) - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА17> (л.д. 30-35); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 В.1 от <ДАТА18> (л.д. 50-55).
Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО5 В.1 виновным в совершении им <ДАТА9> около 21 часа 00 минут преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ В судебном заседании подсудимый показал, что вину в совершении <ДАТА9> около 21 часа 00 минут преступления в отношении <ФИО1> признает в полном объеме, согласен с обвинением, раскаивается в содеянном. При этом оглашенные показания подсудимого ФИО5 В.1 об обстоятельствах совершения преступления <ДАТА9> около 21 часа 00 минут в отношении <ФИО1> полностью согласуются с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания подозреваемого являются одним из доказательств по уголовному делу, указанные доказательства получены без нарушения требований закона, т.к. при их получении присутствовал защитник, перед началом допроса подозреваемому были разъяснены под роспись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе подозреваемый был предупрежден, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, ст. 51 Конституции РФ. Исключений, предусмотренных п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ судом не установлено, каких либо замечаний по окончании допроса ни от самого ФИО5 В.1, ни от его защитника не поступило. Оглашенные показания потерпевшей суд находит последовательными, детальными и логичными, они подтверждаются и согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 В.1, оснований подвергать ее показания критике не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено. Учитывая, что потерпевшая не имеет личной заинтересованности в исходе настоящего дела и оснований оговаривать подсудимого, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости ее показаний, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Показания потерпевшей также согласуются и с показаниями подсудимого ФИО5 В.1, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого, которые положены судом в основу приговора. Оценив представленные доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.
Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.
Доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому суд признает их полностью достоверными. Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании и давая им оценку в совокупности, суд находит обвинение, предъявленное ФИО5 В.1 в совершении <ДАТА9> около 21 часа 00 минут угрозы убийством в отношении <ФИО1>, обоснованным и подтвержденным доказательствами, достаточными для признания подсудимого виновным в указанном выше деянии. Суд находит вину подсудимого ФИО5 В.1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном им <ДАТА9> около 21 часа 00 минут в отношении <ФИО1>, полностью доказанной и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных им деяний, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО5 В.1, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО5 В.1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79, 81), к административной ответственности не привлекался (л.д. 66-67), на учете у врача - нарколога и врача - психиатра ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» не состоит (л.д. 88), также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Вменяемость подсудимого ФИО5 В.1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО5 В.1 в отношении содеянного вменяемым. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 В.1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 В.1, суд признает рецидив преступлений (п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ). Вид рецидива является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 В.1 отсутствуют, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется. Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, мировой судья считает необходимым назначить ФИО5 В.1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. Назначение иного вида наказания мировой судья считает нецелесообразным исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) суд пришел к выводу о необходимости назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, личности виновного, условий его жизни, суд считает, что исправление ФИО5 В.1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом характера преступления, совершенного подсудимым, трудоспособности и его возраста, заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15> согласно которому ФИО5 В.1 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, суд полагает необходимым возложить на ФИО5 В.1 выполнение в течение испытательного срока определенных обязанностей, направленных на его исправление: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в строго установленные должностными лицами инспекции дни не реже одного раза в месяц, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу - пройти курс лечения от алкоголизма. При определении размера наказания, суд исходит из характера совершенного преступления, соразмерности наказания и достаточности для достижения целей наказания.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. Также, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменений категории преступлений на менее тяжкую не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи надлежит разрешить отдельным постановлением. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307 - 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в строго установленные должностными лицами инспекции дни не реже одного раза в месяц; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу - пройти курс лечения от алкоголизма. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи, разрешить отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в Гагинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядкев течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись Королёва К.А. Копия верна Мировой судья Королёва К.А.