Дело № 1-34/2023 УИД 61MS0182-01-2023-001980-52

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2023 года г. Сальск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области Димитрова М.Г., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области, при помощнике судьи Жигаловой О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Сальского городского прокурора Дзюба Е.С., подсудимого - ФИО3, защитника - адвоката Бестаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Хворост <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, являющегося ветераном боевых действий, имеющего хроническое заболевание, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>области, ранее судимого:

- 31.07.2015 приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.07.2017 г. освобожден по отбытию наказания; - 31.07.2023 приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов. Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 04.10.2023 г. наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов заменено на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 20.10.2023 г. - 25.10.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 14.08.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, прибыл в помещение продуктового магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», где между ним и продавцом указанного магазина Хворост Л.Н. произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. Далее, ФИО3, 14.08.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, руководствуясь мотивом личных неприязненных отношений с продавцом магазина Хворост Л.Н., действуя умышленно с целью повреждения витрины холодильной, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, нанес кулаком своей правой руки один удар по стеклу витрины холодильной марки «ТАИР» модели «ВХСн-1,5», в результате чего разбил стекло указанной витрины холодильной, повредив последнюю, и приведя ее в негодность для эксплуатации, чем причинил материальный ущерб ФИО2 в размере 11 847 рублей 00 копеек, который является для него значительным.

Он же, ФИО3, 18.08.2023 в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, руководствуясь мотивом выяснения отношений со своей бывшей супругой Хворост Л.Н., реализуя возникший умысел на незаконное проникновение в жилище Хворост Л.Н., находясь в указанное время непосредственно перед жилым домовладением, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, не получив разрешения Хворост Л.Н. на проникновение в жилище по указанному адресу, то есть действуя против воли проживающего в доме лица, а именно Хворост Л.Н., перелез через забор, ограждающий домовладение и, пройдя к зданию одноэтажного частного дома, расположенного на территории указанного домовладения, с целью проникнуть в жилище, направился к открытому окну домовладения, где Хворост Л.Н., находящаяся в помещении указанного дома, через окно потребовала, чтобы он не проникал в ее жилище и покинул территорию домовладения.

Далее, ФИО3, 18.08.2023 в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающей в нем Хворост Л.Н., через открытое окно проник в помещение указанного дома, таким образом оказавшись в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, где находился до 12 часов 00 минут 18.08.2023, то есть до момента сообщения о данном факте в полицию, после чего самостоятельно покинул помещение данного дома. При этом ФИО3 не имел права на проникновение в указанное жилище и законных оснований для нахождения в данном жилом помещении, не получал от Хворост Л.Н. ни прямо, ни косвенно согласия на свое пребывание в указанном жилом помещении, то есть осознавал, что действует против воли проживающих в жилище лиц.

Указанные действия ФИО3 повлекли нарушение права Хворост Л.Н., предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО3 осознает. Защитник Бестаева Н.М. поддержала заявленное ФИО3 ходатайство. От потерпевших Хворост Л.Н. и ФИО2 в материалах дела имеются заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства. С учетом мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В связи с этим, имеются правовые основания для постановки по настоящему делу приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд находит предъявленное ФИО3 обвинение обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, разведен, является ветераном боевых действий, имеет хроническое заболевание, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества частичное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления. Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказаний суд учитывает полное признание им вины, наличие хронического заболевания, а также тот факт, что ФИО3 является ветераном боевых действий. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 31.07.2015 года.Государственный обвинитель не просил признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд также не усматривает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, а также и то, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, учитывая его возраст, характеризующие данные, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы.

Окончательное наказание с учетом положений ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы, поскольку считает, что данное наказания является справедливым, обеспечит достижение цели наказания и полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступной деятельности суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, а именно: расходы по оплате труда защитника подлежат возмещению за счет государства в соответствии с положениями ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Хворост <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Хворост <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом ст. 71 УК РФ назначить Хворост <ФИО1> наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 25.10.2023, окончательно Хворост <ФИО1> назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хворост <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбытия наказания Хворост <ФИО1> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хворост <ФИО1> с 24.11.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: витрину холодильную марки «ТАИР» модели «ВХСн-1,5» , переданную на ответственное хранение потерпевшему - считать возвращенной ФИО2 Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области в течение 15суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Мировой судья М.Г. Димитрова