Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025 УИД 29МS0011-01-2025-001619-69

П Р И­ Г О­ В О Р Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма 23 июня 2025 г.

Мировой судья Маначина Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти,

при помощнике судьи Анисимовой И.Б.,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, под­су­ди­мого ФИО3,

за­щит­ни­ка ФИО4,

рас­смот­рев в открытом судебном заседании уголовное де­ло в от­но­ше­нии

ФИО3, ро­див­шегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гра­ж­да­нина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> с неполным средним образованием, не женатого, ранее су­ди­мого: 15 марта 2019 г. Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановлений Няндомского районного суда от 7 июня 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, от 28 августа 2019 г. - на 3 месяца, от 17 октября 2019 г. - на 8 месяцев; 22 декабря 2021 г. Няндомским районным судом Архангельской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15 марта 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2021 года до 7 февраля 2022 г. один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 9 марта 2023 г. условно-досрочно освобожден на срок 10 месяцев 28 дней;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2025 года в период с 18:30 до 18:15 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, схватил руками за шею <ФИО1>, повалил ее на кровать, после чего обмотал джинсовыми шортами шею <ФИО1> и стал душить, при этом высказывая в ее адрес угрозу убийством.

В сложившейся обстановке <ФИО1> действия ФИО3 восприняла как реальную угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь, опасаясь ее осуществления.

В су­деб­ном за­се­да­нии подсудимый ФИО3 зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, квалификацию не оспаривал; указал, что с пострадавшей примирились; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Защитник поддержал позицию подсудимого. Потерпевшая <ФИО1>, го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель со­гла­си­лись на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва; потерпевшая подтвердила факт примирения и предпринятые подсудимым меры по заглаживанию вреда от преступления, просила о снисхождении и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны. Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив ФИО3 обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу. Действия подсудимого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования, судебном заседании, приведенных выводов экспертов, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО3 со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти, на момент совершения преступления судим (л.д. 50, 51), привлекался к административной ответственности (л.д. 42, 43), решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 марта 2025 г. в отношении него установлен административный надзор на срок 2 года (л.д. 47), под наблюдением врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 39), ха­рак­те­ри­зу­ет­ся по мес­ту жи­тель­ст­ва отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 41), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 характеризуется положительно как имеющий неоднократные поощрения, в т.ч. за выполнение трудовых работ (л.д. 48, 49), на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 37), положительно характеризуется потерпевшей - сожительницей, как заботливый семьянин, участвующий воспитании и содержании ее двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего кардиологическое заболевание, а также ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающегося в вузе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных подробных показаний о содеянном и способе его совершения, выдаче орудия преступления; состояние здоровья подсудимого, его сожительницы и ребенка последней; участие в содержании детей сожительницы, один из которых является малолетним.

Оснований для отнесения к смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснения ФИО3 в качестве явки с повинной, суд не усматривает, исходя из очевидности преступления, о котором сообщила в правоохранительные органы потерпевшая, после чего ФИО3 дал подробные показания о содеянном под давлением улик.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений, т.к. на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При этом в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления. Данные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании. В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Правовых оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности нет. Учи­ты­вая положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ (при наличии смягчающих наказаний, предусмотренных ст. 61 УК РФ), вышеуказанные дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и степень общественной опасности содеянного, наличие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щие наказание об­стоя­тельства, ха­рак­тер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым на­зна­чить подсудимому на­ка­за­ние в виде лишения свободы, в т.ч. учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд не на­хо­дит.

Вместе с тем суд учитывает постпреступное поведение ФИО3, которое привело к примирению с потерпевшей, ее состояние здоровья и состояние здоровья ребенка, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает участие, просьбу потерпевшей о снисхождении к ФИО3, полагая возможным назна­чить под­су­ди­мому на­ка­за­ние с применением ст. 73 УК РФ в ви­де ус­лов­но­го осу­ж­де­ния к лишению свободы, с ус­та­нов­ле­ни­ем ис­пы­та­тель­но­го сро­ка и воз­ло­же­ни­ем обя­зан­но­стей, предусмотренных уголовным законом.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен. Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает джинсовые шорты потерпевшей <ФИО1> уничтожить как орудие преступления. В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 226.9, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

При­знать ФИО3 ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на­зна­чить ему на­ка­за­ние в виде лишения свободы сроком 7 месяцев. На ос­но­ва­нии ст. 73 УК РФ на­зна­чен­ное ФИО3 на­ка­за­ние счи­тать ус­лов­ным, ус­та­но­вив ис­пы­та­тель­ный срок 1 год и воз­ло­жив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа. Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - джинсовые шорты, уничтожить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 15 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В. Маначина