К делу № 1-19/2024, 1-1/2025. 23MS0255-01-2024-003713-98. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Ст. ФИО6 Динского района Краснодарского края. 29 октября 2025 года. Мировой судья судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Сафронова Т.С.; при секретаре судебного заседания Заика Е.В.;с участием: частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>; представителя частного обвинителя - потерпевшего <ФИО2>,

действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, нотариально удостоверенной; подсудимого <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца ст. ФИО5 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> Сахарного завода, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>; проживающего: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. ФИО6, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, официально не трудоустроенного, со средним образованием, не женатого, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, гражданина РФ, ранее судимого: приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4>, по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ; назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА5> приговор оставлен без изменения; наказание отбыто; защитника подсудимого <ФИО4>, представившей служебное удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением министерства юстиции по Краснодарскому краю <ДАТА6> г.; действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданного <АДРЕС> краевой коллегией адвокатов «Юг» города <АДРЕС>; - рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратилась к мировому судье с заявлением о принятии к производству и возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <ФИО3>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании частный обвинитель <ФИО1>, его представитель поддержали обвинение, а также доводы, изложенные в указанном заявлении, относительно обстоятельств вмененного <ФИО3> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. <ФИО3> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Так, примерно в 15 часов 17 минут <ДАТА8> в ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на ул. <АДРЕС>, около кв. <НОМЕР> многоквартирного домовладения <НОМЕР>, <ФИО3> нанес <ФИО1> удары руками. Один удар пришелся <ФИО1> в левую височную область лица. Удар <ФИО3> нанес <ФИО1> ладонью правой руки. Затем <ФИО3> нанес <ФИО1> еще примерно 3-4 удара, от которых последний пытался увернуться. Удары приходились <ФИО1> в область головы. Один из ударов пришелся ему в затылочную часть головы. Действия <ФИО3> причинили <ФИО1> физическую боль, телесные повреждения. Через некоторое время <ФИО1> стал плохо себя чувствовать, в связи с чем обратился в ГБУЗ «ФИО6 ЦРБ» МЗ <АДРЕС> края за медицинской помощью, где проходил стационарное лечение в травматологическом отделении, в период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; с <ДАТА10> по <ДАТА11> <ФИО1> находился на амбулаторном лечении.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования <АДРЕС> отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <АДРЕС> края Министерства здравоохранения России <НОМЕР> от <ДАТА12>, следует, что у <ФИО1> обнаружены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы).

В судебном заседании <ФИО3> заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно, с объемом обвинения и с квалификацией его действий. Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал. <ФИО3> в судебном заседании пояснил об обстоятельствах, подтверждающих обвинение. Так, <ДАТА8> он с работы в ночную смену пришел домой. Зная, что выходной день, спал. Проснулся от того, что услышал крики его матери. Она была в слезах. Мать рассказала ему, что сосед <ФИО1> опять ее провоцирует на ссору, оскорбляет, конфликтует; сказал ей, что добьется того, что она сдохнет вместе со своими детьми, что не даст им жизни. <ФИО1> не дает матери спокойно жить, работать, постоянно, где ее не видит, затрагивает. <ФИО3> матери сказал, чтобы не обращала внимание; если <ФИО1> «тронуть» в ответ, будут уже другие негативные последствия. Он увел мать домой. Ей стало плохо. <ФИО3> вызвал скорую медицинскую помощь. Скорая помощь приехала, померила матери давление, давление было повышенное. После этого он сразу вызвал сотрудников полиции. Это было примерно в 11:00 часов утра. Сотрудников полиции вызвал с целью, чтобы провели профилактическую беседу с соседом, как-то его «угомонили». Сотрудники полиции знали, что <ФИО3> ранее судим, что он действия соседа <ФИО1> не оставит безнаказанными. <ФИО3> вызвал сотрудников полиции, так как он находился под административным надзором, сам разбираться со <ФИО1> не желал, так как ему проблемы, связанные с надзором, не нужны были. Приехал участковый, сказал, что в действиях <ФИО1> нет признаков уголовной либо иной ответственности. <ФИО3> предупредил, либо чтобы полиция разговаривала со <ФИО1>, либо он применит свои действия к соседу. Участковый со <ФИО1> поговорил, уехал. В 14:00 часов <ФИО3> вышел на улицу покурить и своими делами заниматься. Там стоял <ФИО1>, который начал подстрекать его к ссоре, оскорблять. <ФИО3> предупредил его, чтобы не провоцировал ссору. <ФИО1> продолжал конфликт. На что <ФИО3>, уже несмотря на то, что он под надзором, правой рукой два раза ударил <ФИО1> по щеке. После этого <ФИО1> стал снимать его на камеру, на что <ФИО3> ему пояснил, что он не имеет права его снимать. <ФИО1> продолжал снимать против воли <ФИО3> За это последний ударил <ФИО1> два раза правой рукой. У <ФИО1> упал телефон; как он понял, экран телефона разбился. Конфликтная ситуация произошла в ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на ул. <АДРЕС>, около многоквартирного дома <НОМЕР>, в квартирах <НОМЕР> и <НОМЕР>, соответственно, где <ФИО1> и он проживают, со стороны центрального въезда, именно, около кв. <НОМЕР>. Минут примерно через 40-45 приехал КАМАЗ с гравием, который ждал <ФИО1> <ФИО3> зашел домой. После этого приехал опять участковый. <ФИО3> пояснил участковому, что ударил <ФИО1>, так как не выдержал провокаций последнего. Потом участковый вызывал его в участок, для дачи пояснений. <ФИО3> объяснил, что у него не было намерений избивать <ФИО1>, он лишь заступился за мать, так как уже неоднократно со стороны <ФИО1> идет провокация, он высказывает оскорбления в адрес матери. Стоимость разбитого телефона <ФИО1> он не возместил, так как не имел намерений разбивать телефон; телефон уронил <ФИО1> <ФИО3> понимает, что неправильно поступил, ударив <ФИО1>, но иначе он не мог поступить, так как обязан был защитил мать; и, в случае, если такая ситуация повториться, он поступит также. <ФИО3> пытался возместить причиненный потерпевшему ущерб, связанный с его лечением, и компенсировать моральный вред; он предлагал <ФИО1> 40000 рублей, на что потерпевший отказался, заявив, что требует 150000 рублей. <ФИО3> такую сумму не готов передать <ФИО1>, считая, что она значительно завышена относительно обстоятельств дела.

Кроме признания вины подсудимым <ФИО3> во вмененных ему содеянных действиях, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, объективно подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО1>, пояснившего о том, что <ДАТА8>, примерно в 15:20 часов, он «отсыпал» дорогу общего пользования около домовладения, в котором проживает. Второй КАМАЗ завозил гравий. Он пошел показывать водителю куда и как высыпать гравий. Когда показал водителю, возвращался обратно к дому. В этот момент навстречу шел <ФИО3> и кричал ему: «Еще раз ты мамке это скажешь моей», при этом нецензурно выражался в его адрес. <ФИО1> понял, что <ФИО3> по отношению к нему агрессивно настроен. <ФИО3> подошел к нему и сразу нанес удары. Первый удар пришелся по щеке. <ФИО3> ударил его по щеке ладонью правой руки. <ФИО1> все фиксировал на принадлежащий ему телефон. <ФИО1> попросил <ФИО3> уйти. После этого <ФИО3> нанес ему второй удар, который пришелся в область левого глаза. Он снова попросил <ФИО3> отойти, потому что подумал, что не сдержится и ударит в ответ. <ФИО3> стал отходить, но тут же вернулся в более злобном состоянии, и нанес <ФИО1> два удара по затылку в районе левой стороны. <ФИО1> продолжал вести видеосъемку. Они с супругой вынуждены постоянно снимать все на видеокамеру на телефоне, чтобы если, что доказать свою невиновность в конфликтах, происзодящих между ними и членами семьи <ФИО3>. Одним из ударов <ФИО3> выбил у него из руки телефон; телефон упал на землю, разбился, его корпус погнулся; в мастерской сказали, что телефон не подлежит ремонту. Когда у <ФИО1> разбился телефон, он услышал, что калитка его домовладения открылась, увидел, что вышла супруга. Он ей крикнул: «Включи телефон». Снимала она или нет, он не знает. После того, как он крикнул супруге: «Включи телефон», <ФИО3> сразу стал отдаляться. Очевидцем произошедшего конфликта, нанесения <ФИО3> ему ударов был только водитель КАМАЗа, которого он лично не знает. Водитель выгрузил гравий и уехал. Конфликтная ситуация произошла в ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на ул. <АДРЕС>, около многоквартирного дома <НОМЕР>, в квартирах <НОМЕР> и <НОМЕР>, соответственно, он и <ФИО3> проживают, со стороны центрального въезда, именно, около кв. <НОМЕР>. От ударов <ФИО1> испытал физическую боль, но вынужден был терпеть до того, как выгрузят машину с гравием. Супруга увидев, что ему нанесены телесные повреждения, вызвала сотрудников полиции. После того, как закончилась выгрузка гравия, самостоятельно обратился в медицинское учреждение за помощью, так как ему было плохо, кружилась голова, его тошнило, слабость была, в районе глаза образовался «синяк». <ДАТА8> он прошел медицинское освидетельствование. <ФИО1> находился на стационарном лечении в БУЗ «ФИО6 ЦРБ» МЗ <АДРЕС> края в период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, после чего до <ДАТА13> лечился амбулаторно. Также <ФИО1> обращался в «Евромед», потому что в БУЗ «ФИО6 ЦРБ» МЗ <АДРЕС> края не мог попасть к доктору, у него сильно болели глаза, необходимо было померить глазное давление. От нанесенных <ФИО3> ударов <ФИО1> испытал также моральные страдания. Через две недели у него начались панические атаки. До настоящего времени <ФИО1> не понимает из - за чего <ФИО3> нанес ему удары. У <ФИО1> к <ФИО3> претензий нет, только к его родственникам. <ДАТА8> у него не было конфликта с матерью <ФИО3>; он всего лишь подошел к ней и сделал замечание по поводу того, что ее младший сын буксует перед его воротами, хотя знал, что у <ФИО1> ребенок-колясочник, которого трудно выкатывать по ямам, которые образуются в результате того, что ее сын буксует. Это было примерно в 09:00 часов утра. В результате конфликта, в отношении <ФИО1> было обращение <ФИО3> в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности. О принятом решении по заявлению <ФИО1> до настоящего времени не известно.

Также виновность <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждена показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля стороны обвинения <ФИО7>, пояснившей о том, что частный обвинитель - потерпевший по делу является ее супруг <ФИО1> Проживают они по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. ФИО6, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>. <ФИО3> проживает по соседству в кв. <НОМЕР> по указанному адресу, со своей матерью, сестрой. Она с супругом к семье <ФИО3> отношения не имеют. Иногда между ними возникают конфликты по поводу отсыпки гравием придворовой территории; оставления их машин около двора, что создает неудобства. Неоднократно ими вызывались сотрудники полиции для урегулирования конфликтов. <ДАТА8> <ФИО7> с супругом завозили гравий. Должна была приехать машина с гравием. <ФИО1> пошел встречать ее, чтобы показать водителю куда заехать и высыпать гравий. Она была дома. Время было около 15:00 часов, где-то начало 16:00 часов, точно не помнит. Через время <ФИО1> позвал ее на улицу. Когда его увидела, у него было лицо синее, глаз красный; он нервный; телефон разбитый. <ФИО1> сказал ей: «Снимай все на видео, меня тут уже побили, пока тут показывал куда гравий выгружать». Когда она вышла, соседа <ФИО3> уже не было. После того, как водитель КАМАЗа разгрузил гравий, зашли домой. У <ФИО1> на стороне отек уже пошел. Она вызвала полицию. Пока писали заявление, <ФИО1> стало плохо, голова кружилась. Полиция уехала. Супруг в силу состояния здоровья управлять автомобилем не смог. Тогда вызвали родственницу, которая отвезла <ФИО1> в ГБУЗ «ФИО6 ЦРБ» МЗ <АДРЕС> края, где его определили на стационарный режим лечения. В больнице <ФИО1> лечился с <ДАТА14> до 07 или <ДАТА10>, точно не помнит. Потом <ФИО1> был на больничном с марта по апрель 2024 года. Они несли траты, покупая лекарства. У <ФИО1> болела голова; у него были панические атаки; он на боли в сердце жаловался; глаз у него слезился, в связи с чем они ездили к окулисту. Очевидцем самого конфликта, произошедшего между <ФИО3> и <ФИО1>; нанесения <ФИО3> ее супругу ударов, она не являлась. Они с супругом постоянно вынуждены вести видеозапись на телефон обстоятельств, связанных с семьей <ФИО3>, чтобы если, что имелась возможность доказать свою невиновность. До этого конфликта, утром, примерно часов в 09:00 часов, <ФИО1> сделал замечание матери <ФИО3> по поводу отсыпки дороги и езды по ней на автомобиле ее сына. Произошел конфликт между ними, в результате которого были вызваны <ФИО3> или его матерью сотрудники полиции. Результаты рассмотрения заявления до настоящего времени не известны.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты: - <ФИО8>, которая пояснила, что <ФИО1> и <ФИО3> знает с детства; вместе выросли. С обоими сложились дружеские отношения. <ФИО1> в последнее время со всеми конфликтует в поселке. Она не знает, с чем это связано. Он от всех отдалился. У него конфликтная семья. Он с супругой инициируют скандалы, «плетут» интриги, постоянно жалуются в органы по различным несущественным поводам. <ФИО9> не конфликтный, спокойный, добродушный человек. Конфликт между семьями <ФИО1> и <ФИО3> длится уже не первый год. <ДАТА15> очевидцем обстоятельств, когда <ФИО3> наносил удары <ФИО1>, в результате чего причинил телесные повреждения, она не являлась. Ничего конкретно пояснить не может. Знает, со слов мамы <ФИО3>, о том, что <ФИО1> ее провоцировал на скандал; потом был конфликт между <ФИО1> и <ФИО3>, который заступился за мать. <ФИО1> вел видеозапись на свой телефон, снимал все происходящее во время конфликта. О том, что <ФИО3> или оттолкнул <ФИО1>, или ударил его, она слышала, но утверждать не может. После конфликта <ФИО1> долго не видела; встретились только уже в начале октября. - <ФИО12>, пояснившая о том, что <ФИО1> и <ФИО3> проживают по соседству. Она знает их с 1989-го года. Проживает также с ними по соседству. Отношения у них сложились соседские. У <ФИО1> супруга скандальная, всегда провоцирует конфликты, интриги. И он стал конфликтным человеком. Они постоянно пишут жалобы, заявления в органы на граждан поселка по разным несущественным поводам. У <ФИО3> хорошая семья, мама - хорошая женщина, сестра то же. Сам <ФИО3> добрый, неконфликтный, спокойный человек. Конфликт по поводу земельного участка при домовладении между семьями <ФИО3> и <ФИО1> длится давно. <ДАТА15> очевидцем обстоятельств, когда <ФИО3> наносил удары <ФИО1>, в результате чего причинил телесные повреждения, она не являлась. Ничего конкретно пояснить не может. Знает, со слов мамы <ФИО3>, о том, что <ФИО1> ее провоцировал на скандал; потом в этот же день был конфликт между <ФИО1> и <ФИО3>, который заступился за мать. <ФИО1> вел видеозапись на свой телефон, снимал все происходящее во время конфликта. <ФИО3> защитил мать. <ФИО1> так ее «довели», что она позвонила ей, или Карен, точно не помнит. Когда прибежала, увидела, что мать <ФИО3> была бледная, лежала, плохо себя чувствовала, жаловалась на боли в сердце. <ФИО1> спровоцировал конфликтную ситуацию в тот день, и до сих пор они с супругой провоцируют, не дают спокойно жить. Оценивая показания свидетелей стороны защиты, мировой судья приходит к выводу, что они не оправдывают <ФИО13>, поскольку свидетелями <ФИО8> и <ФИО12> не отрицался факт нанесения подсудимым телесных повреждений <ФИО1>

Мировой судья принимает показания подсудимого, признавшего вину, потерпевшего, а также свидетелей, данные ими в судебном заседании (<ФИО14> <ФИО8>, <ФИО12>) по обстоятельствам совершения <ФИО3> инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга. Признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, мировой судья исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения, противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелем стороны обвинения, и для уличения свидетелей стороны защиты в заинтересованности благоприятного исхода дела для подсудимого, мировым судьей не установлено. На основании изложенного, мировой судья признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Помимо вышеуказанных признательных показаний самого подсудимого <ФИО3>, потерпевшего <ФИО1> и свидетелей, указывающих на виновность <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, его виновность в содеянном подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: Материалом проверки <НОМЕР> по КУСП ОМВД по <АДРЕС> району ГУ МВД России по Краснодарскому краю по заявлению <ФИО1> от <ДАТА8>. По данному факту обращения <ФИО1> была проведена проверка и вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> каря, поскольку в действиях <ФИО3> в отношении <ФИО1> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 8-68), в частности: - копией протокола принятия устного заявления о преступлении от <ФИО1> от <ДАТА8>, согласно которому он просил привлечь к ответственности <ФИО3>, который <ДАТА17>, в 15-17 часов, в ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на ул. <АДРЕС>, около кв. <НОМЕР> многоквартирного домовладения <НОМЕР>, причинил ему телесные повреждения, ударив по руке; выбил из руки мобильный телефон, который повредился при падении, в результате чего ему причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 20-21); - копией протокола осмотра места происшествия - ст. ФИО6 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на ул. <АДРЕС>, около кв. <НОМЕР> многоквартирного домовладения <НОМЕР>, ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 22-24). Наличие после событий <ДАТА8> у <ФИО1> телесных повреждений, оцененных экспертом как легкий вред здоровью, объективно подтверждается: - копией выписки из медицинской карты стационарного больного <НОМЕР> ГБУЗ «ФИО6 Центральная районная больница» министерства здравоохранения <АДРЕС> края, согласно которой <ФИО1> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, с установленным основным диагнозом: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Травма определена как криминальная. Указано - <ДАТА8> избит соседом (т. 1 л.д. 26); - копией выписки из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, на имя <ФИО1>; период нетрудоспособности - <ДАТА8> - <ДАТА9>; причина нетрудоспособности - травма (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, из которого усматривается, что была осмотрена видеозапись на CD-диске от <ДАТА20>, на которой видно, как <ФИО3> причинил <ФИО1> телесные повреждения в результате нанесенных ударов (т. 1 л.д. 37-38); - CD-диск с видеозаписью от <ДАТА20>, из которой усматривается, что <ФИО3> причинил <ФИО1> телесные повреждения в результате нанесенных ударов (т. 1 л.д. 39); - распечатка скриншота из приложения Госуслуги, из которой следует, что <ФИО1> был продлен больничный лист <НОМЕР> больничный действовал с <ДАТА21> по <ДАТА11>, включительно (т. 1 л.д. 40); - копией медицинской справки врача невролога от <ДАТА11> (т. 1 л.д. 42); - актом судебно-медицинского исследования <АДРЕС> отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <АДРЕС> края Министерства здравоохранения России <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключением которой является: при проведении судебно-медицинского освидетельствования у <ФИО1> обнаружены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы; данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т. 1 л.д. 66-67); - медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ «ФИО6 Центральная районная больница» министерства здравоохранения <АДРЕС> края <ФИО1>; время поступления в травматологическое отделение <ДАТА8>: основное заболевание - сотрясение головного мозга; - выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «ФИО6 Центральная районная больница» министерства здравоохранения <АДРЕС> края <ФИО1>, за период с <ДАТА23> по <ДАТА24> года; - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ министерства здравоохранения <АДРЕС> края Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР>/2024 от <ДАТА25>, в соответствии с которой, анализом представленной медицинской документации установлено, что <ФИО1> <ДАТА8> в 17:25 часов поступил в ГБУЗ «ФИО6 ЦРБ» М3 КК с жалобами на головную боль, тошноту. При осмотре дежурным травматологом выявлены подкожные гематомы области лица и волосистой части головы; установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы». <ДАТА26> осмотрен неврологом, при осмотре жалобы на головную боль, общую слабость, быструю утомляемость, головокружение при перемене положения тела, выявлена патологическая неврологическая симптоматика в виде горизонтального нистагма и болезненности при движениях глазных яблок, оживления сухожильных рефлексов, покачивания в позе Ромберга, тремора век и пальцев рук, на основании чего установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от <ДАТА8>». Находился на стационарном лечении до <ДАТА9>, затем получал амбулаторное лечение у невролога до <ДАТА11>, выписан с выздоровлением. При изучении представленных на экспертизу изображений компьютерных томограмм на имя <ФИО1> от <ДАТА26> экспертной комиссией выявлено локальное утолщение по типу ушиба мягких тканей теменно-затылочной области справа. Согласно выводам экспертизы: у <ФИО1> имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожных гематом области лица и волосистой части головы. <АДРЕС>, выявленные у <ФИО1>, могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах (то есть механизм образования повреждений не противоречит способу, указанному <ФИО1> в заявлении о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности). Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожных гематом области лица и волосистой части головы опасной для жизни не являлась и не сопровождалась развитием угрожающих жизни состояний. Каких-либо неблагоприятных последствий перенесенной черепно-мозговой травмы у <ФИО1> зафиксировано не было. Давность образования вышеуказанных повреждений соответствует сроку, указанному в установочной части постановления, именно, <ДАТА8>. Вышеуказанные диагнозы соответствуют заболеваниям периферической нервной системы, и с учетом их характера и давности установления, не могли обусловить возникновение патологической неврологической симптоматики после травмы <ДАТА8>, а также оказать влияние на тяжесть и длительность течения черепно-мозговой травмы. Атеросклероз сосудов головного мозга - это хроническое заболевание, при котором в артериях головного мозга образуются атеросклеротические бляшки, суживающие их просвет. Атеросклероз сосудов головного мозга носит нетравматический характер и не может являться следствием черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, выявленной у <ФИО1> В данном случае длительность лечения <ФИО15> до <ДАТА11> (то есть свыше 21 дня) была обусловлена тактикой лечащего врача и при оценке степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, учитываться не может. <АДРЕС> в виде сотрясения головного мозга, подкожных гематом области лица и волосистой части головы представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, в связи с чем квалифицируются в своей совокупности как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 169-181). Оценивая указанное заключение отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ министерства здравоохранения <АДРЕС> края Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР>/2024 от <ДАТА25>, мировой судья исходит из квалификации экспертов, входящих в комиссию, их компетенции, стажа в области судебно-медицинской экспертизы; учитывает, что экспертное исследование выполнено в соответствии с «Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА27> N 491н; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы; сделанные экспертом выводы о характере повреждений, их локализации, признаках, свидетельствующих о давности и механизме образования, аргументированы, должным образом мотивированы; заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять заключению экспертизы у мирового судьи оснований не имеется. <ФИО1>, его представитель, <ФИО3>, его защитник с заключением были ознакомлены в полном объеме, замечаний к нему не имели; оно ими обжаловано в установленном законом порядке не было; в ходе судебного заседания ими не заявлялось о несогласии с выводами экспертизы; не заявлялись ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении иной судебной экспертизы. Исходя из изложенного, указанное заключение медицинской экспертизы мировым судьей признано допустимым доказательством. Допрошенная по ходатайству стороны защиты один из членов экспертной комиссии отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края министерства здравоохранения <АДРЕС> края <ФИО16>, проводившая судебно-медицинскую экспертизу <НОМЕР>/2024 по делу, в отношении <ФИО1>, в судебном заседании пояснила, что она трудоустроена в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <АДРЕС> края; является врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории отдела сложных судебно-медицинских экспертиз; имеет стаж работы по специальности 18 лет, экспертом-организатором. Комиссионная экспертиза по делу была проведена на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА28> В проведении экспертизы участвовали три врача-эксперта: <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19> - врач-рентгенолог, и она. В данном случае она выполняла роль эксперта-организатора при производстве экспертизы в отношении <ФИО1> Черепно-мозговая травма при сотрясении головного мозга должна быть подтверждена объективной симптоматикой. К такой объективной симптоматике относится патологическая неврологическая симптоматика, которая в норме у людей не выявляется. В данном случае при поступлении в лечебное учреждение у пациента <ФИО1> симптоматика была установлена врачом неврологом. Сотрясение головного мозга является наиболее легкой формой черепно-мозговой травмы, и, для установления диагноза должны соблюдаться ряд критериев. Первое, это характерные жалобы при данном состоянии, это головные боли и головокружения, возможно, кратковременная потеря сознания, возможна амнезия, но, это необязательные принципы, также рвота, тошнота, должна быть патологически-неврологическая симптоматика в виде нистагмы, неустойчивости в позе Ромберга, нарушение при выполнении кардиноторных проб, могут быть легкие оболочечные и очаговые симптоматики в виде, например, сглаживание носогубной складки, то есть это симптоматика не значительная и данная симптоматика она, как правило, регрессирует в течении от 3-х до 7-ми дней. Согласно клиническим рекомендации по сотрясению головного мозга, это является основным критерием для установления данного диагноза, то есть должна появиться неврологическая симптоматика патологическая которая в норме у обычных людей ее нет, и она должна исчезнуть. Именно, по интенсивности после исчезновения данной симптоматики можно говорить, что патологически-неврологическая симптоматика, которая выявлялась ранее она не связана с какими-либо хроническими заболеваниями, с интоксикацией, с инфекционными заболеваниями. У <ФИО1> были характерные жалобы при поступлении, пациент был осмотрен неврологом, это тот врач, который непосредственно компетентен в данной области, им были выявлены патологически-неврологическая симптоматика в виде горизонтального нистагма, болезнь при движение глазных яблок, оживление сухожильных рефлексов, покачивание в позе Ромберга, тремора век и пальцев рук, то есть, диагноз установлен на основании объективных данных. Симулировать данные признаки, в совокупности, крайне проблематично, опять же, например, если какой-либо тремор, это же надо знать, что симулировать, то, например, оживление сухожильных рефлексов не поддается какой-то, поэтому диагноз установлен на основании объективных данных, сомнения не вызывает, подтверждён специалистами, именно, неврологом. Пациент был осмотрен в динамике, тем же неврологом, был отмечен регресс симптоматики, то есть исчезновение полное через несколько дней, комплекс этих выявленных симптомов соответствует сотрясению головного мозга, и, более того, имелись точки приложения травмирующей силы для образования этого сотрясения головного мозга в виде подкожных гематом, были описаны врачом, подкожные гематомы в области головы и области лица, подтвердить мы только объективно смогли по данным КТ, это на волосистой части головы в задне-теменной области, мы расценили это как ушиб мягких тканей, это являлась точка приложения травмирующей силы в образовании сотрясении головного мозга, этот комплекс он свидетельствует о том, что диагноз подтвержден объективными данными и сомнения у нас не вызывает. Черепно-мозговая травма характеризуется так называемым «светлым промежутком», то есть, серьезная клиника возникает, когда нарастает какой-то отек головного мозга или начинает прогрессировать эта симптоматика. В начале черепно-мозговой травмы может человек себя чувствовать достаточно нормально, как правило, при сотрясении головного мозга симптоматика нарастает со временем, поэтому, это не исключение даже. Например, через несколько часов может появиться головная боль, потом могут быть глазные симптоматики, например, светобоязнь, при движении глазных яблок усиливаться головная боль, как правило, она нарастает. Возможно, в течении нескольких часов человек может себя чувствовать нормально, это не исключение. Само сотрясение головного мозга — это легкое расстройство, люди могут спокойно не брать больничный лист, отлежаться дома, пока головокружение и тошнота сохраняется, 1 день - 2 дня, потом чувствовать более-менее адекватно, даже быть работоспособными. Существуют ориентировочно сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях, при сотрясении головного мозга эти сроки составляют от 20 до 28 дней. В данном случае, так как травма это легкая и быстро регрессирует, эксперты основывались не на средних сроках лечения, а на том как регрессирует патологически неврологическая симптоматика. Она достаточно быстро регрессировала, по-моему, в экспертизе отображалось, что к 11 числу. Поэтому дальнейшая длительность его расстройства здоровья, при оценке степени тяжести вреда здоровья эксперты не учитывали, то есть эксперты считают, что здесь было расстройство здоровья, которое оценивается до 21 дня. Дальнейшее это уже тактика лечения лечащего врача, она действительно применяется, они последним сроком до 28 дней могут спокойно держать для исключения каких-то осложнений травмы. Это считается восстановительным периодом сотрясении головного мозга. Человек может продолжать еще лечение какое-то восстановительное, но в целом эксперты это не учитывают. В случае травмы нарушение слуха может быть только при разрыве барабанной перепонки при повреждение каких-либо ушных структур. В данном случае сотрясение головного мозга само по себе, неважно с какой стороны был нанесен удар, оно не сопровождается какими-либо изменениями в слуховом анализаторе. При данном виде травмы это исключено, каких-либо повреждений в области ушной раковины описано не было, осмотров лор врача, сурдолога не было, поэтому связать с травмой ухудшения слуха нельзя в данном случае. В протоколе судебного заседания были показания потерпевшего <ФИО1>, где он сказал, что ударов было в количестве 4, 2 из которых пришлись по затылочной части, 1 удар по щеке и 1 в районе левого глаза, все удары приходились на левую сторону. То есть, потерпевший указывает на то, что травмирующее воздействие в данной области имели место быть. Также в протоколе судебного заседания были показания подсудимого <ФИО3>, где он указал, что правой рукой 2 раза ударил по щеке, после чего ударил 2 раза правой рукой, в данном случае мы пытались оценить эти обстоятельства, но, так как неясно куда приходились последующие 2 удара, достоверно мы не можем сказать, однако, есть такие указания как по лицу тоже удары были. В данном случае сотрясение головного мозга могло образоваться не только от ударов в затылочную область, но и ударов в область лица, то есть вся область головы могла являться зоной приложения травмирующей силы для образования сотрясение головного мозга. В данном случае точки приложения 2, одна в области лица, и там, где выявили еще утолщение мягких тканей в задне-теменной области, это не совсем затылок, это граница затылочной области и теменной области. <АДРЕС> в теменной области для падения не характерны. При падении повреждения образуются в ниже лежащих в частях, это обычно затылочная область, височная область. <АДРЕС> область исключена при падении. В данном случае повреждения могло образоваться при воздействие тупого твердого предмета, то есть, нанесенного, например, сверху вниз, так данная область доступна, то есть, эксперты не исключают при этих обстоятельствах. Дополнительно поясню, что установление обстоятельств в компетенцию экспертной комиссии не входит, это прерогатива следствия. Эксперты указывают механизм и в данном случае экспертами были предложены показания, и указано, соответствует ли способ образования повреждений, указанных в этих показаниях данному механизму. <ФИО1> указал точки приложения травмирующей силы и этим способом данная травма могла образоваться. Что касается показаний подсудимого <ФИО3>, также указано, что есть травмирующее воздействие в область лица, то есть, подкожная гематома могла образоваться при данных обстоятельствах, а последующие 2 удара, куда были нанесены подсудимым не указано, поэтому эксперты не смогли оценить соответствуют ли они в данном случае.

Мировой судья принимает показания эксперта <ФИО16>, данные ею в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с экспертным заключением, иными доказательствами по делу; признает их правдивыми и достоверными. Эксперту перед допросом мировым судьей были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Эксперт предупреждена была о необходимости давать правдивое заключение, поскольку за дачу заведомо ложных показаний эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований для оговора частного обвинителя - потерпевшего, подсудимого экспертом, мировым судьей не установлено. Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, мировой судья пришел к выводу об отсутствии противоречий между выводами заключения и показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, эксперта, сведениями в исследованной медицинской документации о характере повреждений, их локализации, признаках, свидетельствующих об их давности и механизме образования. Учитывая положения ч. 2 ст. 319 УПК РФ, по смыслу которой обязанность по собиранию доказательств по делам частного обвинения возложена на стороны, мировой судья не находит оснований сомневаться в достоверности представленного стороной обвинения видеоматериала. Так, представленный потерпевшим видеоматериал, содержащий фиксацию преступных действий <ФИО3>, имеет указание даты; согласно пояснениям <ФИО1> сделан на камеру мобильного телефона во время нанесения подсудимым ему ударов; на ней запечатлены участники конфликта. В связи с указанным, мировой судья приходит к выводу о допустимости данного доказательства, как источника для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Сопоставляя медицинские документы <ФИО1> и исследованное в судебном заседании заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ министерства здравоохранения <АДРЕС> края Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР>/2024 от <ДАТА25>, в которых отражены телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, их характер и локализация, с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также видеозаписью, мировой судья приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения - закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы, были причинены <ДАТА8>, именно, подсудимым <ФИО3> Мировой судья признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности <ФИО3> в инкриминируемом ему преступлении. При этом, мировой судья исходит из того, что доказательства каких-либо противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, не отрицающего своей вины, потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем мировой судья кладет их в основу обвинительного приговора. Учитывая, что доказательства, приведенные выше, получены в установленном законом порядке, мировой судья, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой. Анализируя приведенные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено. Частный обвинитель - потерпевший <ФИО1> в ходе рассмотрения дела в суде давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указывая, какие у неё были телесные повреждения, их локализацию и механизм образования. Показания в данной части согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Проанализировав показания частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1> в совокупности с другими доказательствами, мировой судья считает <ФИО1> последовательно указывал, что подсудимый совершил вышеуказанное в описательной части приговора преступление, именно, так, как он показывает. Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствует друг другу и материалам дела. Механизм причинения телесных повреждений, описанных частным обвинителем, находит свое подтверждение в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Между действиями подсудимого, наличием у частного обвинителя телесных повреждений, фактом его обращения за медицинской помощью и в полицию, усматривается причинно-следственная связь. Данные обстоятельства согласуются между собой и с материалами дела, совпадают по времени, подтверждаются показаниями частного обвинителя. Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ, действия лица могут быть квалифицированы по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если в результате действий со стороны подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт причинения легкого вреда здоровью или безразлично относится к нему (при косвенном умысле). Умысел подсудимого на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> в судебном заседании установлен. Подсудимый целенаправленно нанес потерпевшему удары, чтобы отмстить за обиду, оскорбления, нанесенные его матери потерпевшим; ее плохое самочувствие после произошедшего утром <ДАТА15> между ними конфликта по вине потерпевшего. Мотивом совершения преступления явилось поведение потерпевшего, который конфликтовал с матерью подсудимого, чем спровоцировал его на нанесение ударов <ФИО1> Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья, с учетом личности подсудимого, обстоятельств произошедшего, приходит к выводу, что <ФИО3> осознавал общественную опасность причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, и при нанесении ударов по голове и лицу потерпевшему, предвидел неизбежность наступления последствий и сознательно допускал факт причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> Мировой судья учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Мировой судья находит, что все вышеприведенные исследованные и оцененные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что <ФИО9> обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и его вина в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив, проанализировав все предоставленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, учитывая, что, в силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что факт причинения <ФИО1> <ФИО3> легкого вреда здоровью, стороной обвинения доказан, поскольку умышленные действия подсудимого по причинению легкого вреда здоровью <ФИО1>, кроме показаний самого потерпевшего и подсудимого, подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Доказательства стороны обвинения, как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, не носят предположительный характер и не вызывают сомнений в выводе о виновности <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства каждое отдельно и в совокупности, исследовав их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> полностью доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении данной квалификации мировой судья исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств: показаний подсудимого <ФИО3>, потерпевшего <ФИО1>, показаний свидетелей: <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО12>, а также письменных доказательств, взяв их в основу приговора. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Разрешая данный вопрос, мировой судья принимает во внимание способ совершения преступления, совершенного активными действиями, умышленного, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья учитывает, на основании ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер общественной опасности совершенного им преступления, совершенного с прямым умыслом, направленного против жизни и здоровья, умышленную форму вины, категорию преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, - как оконченного, не повлекшего наступление тяжких последствий. Мировой судья также учитывает личность <ФИО3>: положительно характеризующегося по месту жительства; положительно характеризующегося по месту работы у индивидуального предпринимателя; его возраст; состояние здоровья: инвалида с детства 3 группы бессрочно, не состоящего на учетах у врача-психиатра (т. 1 л.д. 53) и врача-нарколога (т. 1 л.д. 54), находящегося в консультативной группе с диагнозом: «легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, обусловленная неуточненными причинами, имеющего заболевание: резидуальная энцефалопатия с рассеянной микроочаговой симптоматикой, когнитивными нарушениями; семейное положение: не женатого, проживающего с матерью и родной сестрой. В ходе судебного заседания установлено, что, совершая преступления, подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Учитывая материалы дела, касающиеся личности <ФИО3> и обстоятельств совершенного им преступления, а также поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного происходящему, дававшему обдуманные и последовательные ответы, у мирового судьи не вызывает сомнения его психическая полноценность.

При этом, учитывая имеющиеся у подсудимого вышеуказанные заболевания психиатрического характера, в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого <ФИО3> Согласно выводам заключения комиссии экспертов диспансерного отделения отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <НОМЕР>» министерства здравоохранения <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА29>, <ФИО3> по своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО3> не нуждается (т. 2 л.д. 8-11).

Мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3>, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, в связи с чем, мировой судья приходит к убеждению, что <ФИО3> является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Мировой судья принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, и учитывает при назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в содеянном. Утверждения подсудимого и его защитника о том, что длящийся конфликт потерпевшего, его супруги с семьей подсудимого; постоянные претензии потерпевшего, его супруги в адрес членов семьи <ФИО3>, в связи пользованием придомовым земельным участком; высказывания потерпевшим <ДАТА8> утром оскорблений в адрес матери подсудимого, доведения ее до плохого самочувствия, спровоцировало <ФИО3> на совершение преступления, не может быть признано аморальным поведением потерпевшего в том смысле, который заложен законодателем в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего обстоятельства и не может являться оправданием причинения при изложенных в приговоре обстоятельствах легкого вреда здоровью <ФИО1> Субъективная оценка стороной защиты поведения потерпевшего, как аморального или противоправного, безусловным основанием для его признания таковым не является. Оскорбления, доведение до плохого самочувствия потерпевшим, как указывает сторона защиты, были в отношении матери подсудимого, а не его самого. При этом доказательств конфликта, произошедшего между потерпевшим и матерью подсудимого утром <ДАТА8>, плохого самочувствия последней по вине <ФИО1>, стороной защиты суду не предоставлено. У матери подсудимого имеются правовые возможности защиты своих законных прав и интересов, в случае их нарушения <ФИО1>

Несмотря на имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, мировой судья не находит его исключительным, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мировой судья также не усматривает. Кроме того, мировым судьей также не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенного уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Мировым судьей принимается во внимание, что <ФИО3> осуждался и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4>, по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ; ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА5> приговор оставлен без изменения; наказание отбыто. Мировым судьей принимается во внимание, что, в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления (ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 2 ст. 132 УК РФ), судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, <ФИО3> считается судимым; судимость в отношении него по указанному приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> не снята и не погашена в установленном законом порядке. Поскольку <ФИО3> совершил умышленное преступление по данному уголовному делу <ДАТА8>, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, то в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений. Исходя из изложенного, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, по преступлению, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья относит рецидив преступлений, согласно ст. 18 УК РФ.

Обсудив возможность применения подсудимому предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, его материальное положение, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья назначает <ФИО3> наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, - в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, то, что подсудимый <ФИО3> ранее судим, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> на путь исправления не встал, должных выводов не сделал. По мнению мирового судьи, именно, наказание в виде исправительных работ будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Мировой судья полагает, что оснований для назначения иных видов наказания не имеется, так как они не являются соразмерными совершенному преступлению и не обеспечат исправление осужденного. Для применения положений ч. ч. 1-4 ст. 62 УК РФ, мировой судья считает, что оснований не имеется, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого в виде рецидива преступлений. При определении срока исправительных работ, мировой судья учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. В качестве наиболее строгого вида наказания санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде ареста на срок до четырех месяцев. Мировым судьей принимается во внимание, что наказание в виде ареста в РФ не применяется. Следующий за арестом менее строгий вид наказания (более строгий из предыдущих) санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривается наказание - исправительные работы. Следовательно, наиболее строгий вид наказания, который может быть применен в конкретном случае - это исправительные работы.

Мировой судья принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом указанного правила, мировой судья полагает необходимым назначить <ФИО3> максимальный срок (1 год) наиболее строгого наказания, возможного к назначению из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания по преступлению правил и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и 73 УК РФ не имеется.

Также мировой судья не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе, в связи с заболеванием. Мера пресечения, иная меры процессуального принуждения в отношении <ФИО20> не избирались. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, принимая во внимание положения ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иной меры процессуального принуждения, со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу. Как следует из заявления <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО21>, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, частным обвинителем был заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО3> денежной суммы в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 150000 рублей. В ходе судебного разбирательства <ФИО1> отказался от иска, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на желание рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным <ФИО3>, о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Мировым судьей отказ от иска был принят, как не противоречащий закону, не нарушающий прав никаких лиц. Рассмотрение гражданского иска по делу в ходе судебного заседания <ДАТА30> прекращено, в связи с отказом <ФИО1> от него, на основании определения, вынесенного протокольно. Обеспечительные меры по иску не принимались. Компенсационные материальные права и законные интересы потерпевшего, нарушенные подсудимым в результате совершенного преступления, о которых в судебных заседаниях по делу заявлял <ФИО1>, могут быть восстановлены в порядке гражданского судопроизводства в размере, доказанном потерпевшим и определенном судом, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при его участии в уголовном судопроизводстве по делу, взысканию не подлежат, поскольку адвокат <ФИО4> приглашена самим <ФИО21> для осуществления его защиты; осуществляла его защиту в суде на основании заключенного между ними соглашения об оказании защиты, что усматривается из предоставленного ордера <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданного <АДРЕС> краевой коллегией адвокатов «Юг» города <АДРЕС> (том 1 л.д. 74).

Вопрос о вещественном доказательстве по делу мировой судья полагает необходимым разрешить, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь: ст. ст. 303-310, 322 УПК РФ, мировой судья:

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) % заработка, ежемесячно. <ФИО3> отбывать наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения, иную меру процессуального принуждения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественное доказательство по делу:

- CD-R диск с видеозаписью, где отображены противоправные действия <ФИО3>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить там же. Разъяснить <ФИО1> право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить <ФИО3>, что, в случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференцсвязи; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Мировой судья: Сафронова Т.С<ФИО22>