Дело № 1-28/2023 УИД 48MS0010-01-2023-003171-03

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года село Доброе

Мировой судья Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области Андреева Я.В. с участием государственного обвинителя Воронина А.К. подсудимого ФИО3 защитника подсудимого ФИО13 потерпевшей<ФИО1> при секретаре Карташовой Л.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им в селеДоброе <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ФИО2> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут <ДАТА5> находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС>, на почве возникших к <ФИО1> личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта между ними, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, держа в руке кухонный нож, высказал <ФИО1> угрозу убийством: «Сейчас это перо тебе войдет!». Угрозу, высказанную <ФИО2>, потерпевшая <ФИО1> в сложившейся обстановке воспринимала как реально осуществимую, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней из-за произошедшего между ними конфликта, в руках у него находился нож, находящийся рядом <ФИО4> не мог прийти ей на помощь, поскольку был напуган действиями <ФИО2>

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовался статьёй 51 Конституции РФ. В ходе производства дознания подсудимый<ФИО2> дал признательные показания, согласно которым, он зарегистрирован и проживает в доме своей матери <ФИО5> по адресу: село Доброе, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР> квартира 1. Считает, что мать его воспитанием не занималась, вела аморальный образ жизни, ввиду чего между ними сложились неприязненные отношения и происходят частые конфликты. Он употребляет спиртное в меру, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков. <ФИО1> ранее неоднократно обращалась в полицию по поводу конфликтов между ними. <ДАТА5> он с другом <ФИО6> употребляли спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно в 18 часов 00 минут пришли в гости к его матери <ФИО1>, <ФИО6> она давно знает, поскольку он с ним общается длительное время, не возражала, чтобы они прошли в кухню, спросил покушать, <ФИО1> положила в тарелки макароны, после продолжили распитие спиртных напитков. В этот момент <ФИО1> сказала, чтобы он перестал употреблять спиртное. Он разозлился на неё за это, стал на неё кричать, между ними возник словесный конфликт. <ФИО4> стал его успокаивать <ФИО1> также на него ругалась, требовала его замолчать. Но он уже сильно разозлился и не реагировал на её слова. Схватил нож, лежавший на столе, и направил его в сторону <ФИО1> со словами: «Заткнись! А то сейчас это перо тебе войдет!». Он хотел её напугать. <ФИО1> поняла, что его угроза носит реальный характер, поскольку расстояние между ними было минимальным, то есть примерно расстояние вытянутой руки. <ФИО1> попятилась назад к выходу и выбежала на улицу. Он видел, что <ФИО1> испугалась его поступка. Он побежал за ней, при этом ножом со злости ударил по корпусу холодильника. Рядом был <ФИО4>, который пытался его остановить. Но он его не слушал, поскольку был в возбужденном состоянии. <ФИО1> выбежала на улицу и стала звать на помощь, она вызвала полицию. Он со злости разбил клумбы около дома, а потом, понимая, что через несколько минут приедут сотрудники полиции, убежал оттуда. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Не хотел убивать <ФИО1>, а хотел лишь напугать её. Кухонный нож постоянно используется у матери в хозяйстве, имеет резное лезвие и рукоятку черного цвета (л.д. 33-34). После оглашения протокола допроса подозреваемого,<ФИО2> суду показал, что показания дознавателю были даны им добровольно, он их поддерживает. Признательные показания<ФИО2> об обстоятельствах совершения им преступления в полной мере согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место совершения преступления, а именно кухню квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: село Доброе, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, и пояснил об обстоятельствах совершения угрозы убийством (л.д. 36-40). Вина подсудимого<ФИО2> в совершении изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая<ФИО1> показала, что <ФИО2> приходится ей сыном, он зарегистрирован в её квартире и проживал с ней по адресу: село <АДРЕС>, между ними часто возникали конфликты на бытовой почте, а если он находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился очень агрессивным. <ДАТА5> <ФИО2> вместе с приятелем <ФИО6> распивали спиртное во дворе дома, периодически заходили в дом и выходили, затем, примерно в 18 часов они зашли в дом. Она зашла в кухню и остановилась около холодильника, <ФИО2> стоял около раковины и мыл посуду, <ФИО4> стоял около него, а она стояла позади <ФИО2> и стала высказывать ему своё недовольство относительно распития им спиртного, и что он в дом приводит посторонних людей, сказала ему, чтобы <ФИО4> уходил из их дома. <ФИО2> ей ответил: «Мать отстань, что тебе надо», после чего она продолжила высказывать ему своё недовольство, между ними возник словесный конфликт, <ФИО4> стал успокаивать <ФИО2> В ходе конфликта <ФИО2> повернулся к ней, в руках у него был кухонный нож для резки хлеба с зазубренными краями, и высказал ей: «Сейчас этот нож войдет тебе», она испугалась его, так как он находился в состоянии опьянения, и в таком состоянии становится очень агрессивным, неконтролирующим свои действия, стоящий рядом <ФИО4> не смог бы прийти ей на помощь, поскольку он испугался действий <ФИО2>, <ФИО2> его физически сильнее. Она побежала к выходу из дома, и в это время услышала звук удара. Соседке <ФИО7>она сообщила, что с <ФИО2> произошел конфликт, попросила вызвать полицию. После этого, на улицу вышел <ФИО2>, разбил ногами цветочные клумбы и ушел. Когда она зашла в дом, то увидела, дыру в холодильнике и поняла, что он ножом пробил дыру. На следующий день <ФИО2> раскаялся в случившемся конфликте, попросил у нее прощение, и она его простила. Свидетель<ФИО4> показал, что он знаком с <ФИО2>, он находится с ним в дружеских отношениях. У <ФИО2> есть мать- <ФИО1>, которая проживает по адресу: село <АДРЕС>. Иногда он приезжает к ней в гости с <ФИО2> Ему известно, что когда <ФИО2> употребляет спиртное, то у него с матерью происходят конфликты. <ДАТА5> они употребляли спиртное, около 17 часов 30 минут они с <ФИО2> зашли в дом к <ФИО1> и прошли в кухню. <ФИО2> попросил у нее покушать, она наложила в тарелку макароны. Они с <ФИО2> стали распивать спиртное. Между <ФИО8> и <ФИО1> произошел словесный конфликт. Он попытался успокоить <ФИО2>, но тот его не слушал. <ФИО2> взял нож и направил его в сторону <ФИО1> высказав ей слова: «Заткнись! А то сейчас это перо тебе войдет!». Он испугался слов <ФИО2>, что тот может убить мать, и не ожидал такого. Нож <ФИО2> держал острием, направленным в сторону <ФИО1>, расстояние между ними было менее вытянутой руки. <ФИО1> испугалась, попятилась спиной назад, а потом развернулась и выбежала на улицу. <ФИО2> сделал движение вперед за матерью, но потом остановился и ударил ножом по корпусу холодильника повредив его, потом он вышел на улицу, он так же вышел следом за ним. <ФИО2> бил ногами по клумбе, а потом они ушли (л.д.27). Свидетель<ФИО9> показала, что она проживает по соседству с <ФИО1> и <ФИО2>, и знает, что между ними ранее возникали конфликты. <ДАТА5> около 18 часов 30 минут она находилась у себя в доме, ей позвонила <ФИО1> и попросила прийти к ней, сказала, что <ФИО2> разбил уличные корзины с цветами, она боится за свою дочь Соню, просила посидеть с ней. Она пришла к ней во двор, подошла <ФИО1> и сказала, что у неё с <ФИО2> произошел конфликт и тот сказал, что зарежет ножом. <ФИО1> была очень напугана. Во дворе валялись клумбы. На улицу из дома вышел <ФИО2> и куда-то ушел. <ФИО1> попросила её закрыть дверь в квартиру и посидеть в доме с дочерью до приезда полиции. Так же, вина подсудимого<ФИО2> подтверждается письменным доказательствами: Заявлением<ФИО1> от <ДАТА5> на имя начальника <АДРЕС> ОП МО МВД России «Чаплыгинский» зарегистрированного <ДАТА5> <НОМЕР>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, который <ДАТА5> около 18 часов в её квартире по улице <АДРЕС>, дом <НОМЕР> угрожал ей убийством, используя при этом кухонный нож (л.д.12). Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от<ДАТА5>, в ходе которого с участием потерпевшей <ФИО1> зафиксирована вещественная обстановка места происшествия- квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> в селе Доброе <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в которой <ФИО2> <ДАТА5> высказывал <ФИО1> угрозу убийством. При этом потерпевшая указала на кухонный нож, которые использовал <ФИО2> в момент высказывания ей угрозы убийством. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож (л.д.13-18). Протоколом осмотра кухонного ножа от<ДАТА6> изъятого <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия и приобщённого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра с участием 2 понятых, установлены и зафиксированы индивидуальные признаки и особенности кухонного ножа- изготовленный из металла серого цвета, состоящий из клинка и рукоятки, общей длиной 210 мм, лезвие ножа имеет двустороннюю заточку в виде пилы (л.д.41-42). Вещественным доказательством- кухонный нож, изъятый<ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия, признанным таковым органом дознания в соответствии с требованиями статьи 82 УПК РФ (л.д.43). Заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Чаплыгинский»<ФИО10> <НОМЕР> от <НОМЕР> августа <ДАТА7>, согласно которому, экспертом исследован нож, изъятый <ДАТА8> в ходе осмотра места происшествия, состоящий из клинка и рукоятки длиной 210 мм. по типу хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, изготовлен фабричным (заводским) способом (л.д. 50-51). Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО3 в совершении им вышеописанного преступления. Вышеизложенные показания потерпевшей<ФИО1> об обстоятельствах произошедшего конфликта и действиях подсудимого направленных на её угрозу убийством, показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО9> об известных им обстоятельствах совершения подсудимым угрозы убийства потерпевшей, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО3 либо на выводы суда о наличии вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшей и свидетелями, не установлено. Все доказательства по делу, которые приведены выше получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Эти доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора. Разрешая вопрос о форме вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает, что подсудимый, высказывая <ФИО1> слова: «Сейчас это перо тебе войдет!», при этом держа в руке нож, направленный в сторону потерпевшей, действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, направленных на запугивание потерпевшей убийством, и желал совершать указанные действия. При этом, данные действия потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством, поскольку совершаемые подсудимым действия, не могли не вызвать у неё чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье. Действия подсудимого<ФИО2> суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ - угроза убийством, при этом имелись основания осуществления этой угрозы. При назначении<ФИО2> наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление, которое совершил<ФИО2>, относится к категории преступлений небольшой тяжести (статья 15 Уголовного кодекса РФ). При изучении личности подсудимого, судом установлено,что он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка- <ФИО11>, <ДАТА9> рождения (л.д.90), состоит на учете в ОКУ «ЦЗН Липецкой области» Добровский отдел (л.д. 91), проживал с матерью <ФИО1> и сестрой ребенком-инвалидом (л.д.85), состоит на учете в ГУЗ «Добровская РБ» у врача нарколога с определенными диагнозами (л.д.83,149), по месту жительства участковым ФИО16 и Главой администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.86,87), судим (л.д.122-124,), согласно сведениям инспектора УИИ УФСИН России по Липецкой области в период отбывания условного наказания <ФИО2> допустил нарушение порядка отбывания условного наказания (л.д.150). Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «ЛОПНБ» от <ДАТА10> <НОМЕР>-900, <ФИО2> страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности (F 60.3), синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 19.2) (алкоголизмом, наркоманией). На это указывают данные анамнеза, материалы уголовного дела о неблагоприятной наследственности, наличии у него с раннего подросткового возраста таких черт, как вспыльчивость, неустойчивость эмоциональных проявлений, склонность, склонность к аутоагрессии (нанесение самоповреждений), асоциальным поступкам, что послужило причиной обращения за помощью к врачам-психиатрам, госпитализациям в психиатрическую больницу, а также длительное и систематическое употребление алкоголя с формированием абстинентных расстройств, запойного характера пьянства, наркотических средств (каннабиноиды, стимуляторы) с формированием психической зависимости от них, постановка на наркологический учет. Указанные расстройства психики не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, то есть они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, он сохранял ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, в его поведении и высказываниях в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.) Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу (л.д. 57-59). Суд, при назначении наказания, так же учитывает заключение данной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в её обоснованности у суда не имеется, <ФИО2> признает вменяемым и он подлежит уголовной ответственности в отношении совершенного инкриминируемого ему деяния. Обстоятельствами смягчающие наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым совершены действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (добровольно дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершённого преступления, способствующие расследованию, указал место совершения преступления), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у него малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его сестры. Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимым суду не заявлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд не признает в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый указал о том, что такое состояние не повлияло на его сознание и совершение действий направленных на угрозу убийством, поскольку между ним и потерпевшей <ФИО1> длительное время имеются конфликтные отношения. Рецидива в действиях подсудимого в соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса РФ, не имеется, поскольку уголовно-правовые последствия для подсудимого возникают на день совершения преступления. Из материалов уголовного дела следует, что условное осуждение<ФИО2> по приговору Правобережного районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА11> на день совершения преступления по настоящему делу, не отменялось и в места лишения свободы он не направлялся, что исключает признание в его действиях рецидива преступлений. В этой части заявление государственного обвинителя об обстоятельстве отягчающим наказание как рецидив преступлений, суд находит необоснованным. При назначении подсудимому<ФИО2> наказания, суд учитывает положения статьи 60, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ. При решении вопроса о назначении подсудимому<ФИО2> вида и размера наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления в период условного отбывания наказания, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья и состояние здоровья его семьи, другие обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному <ФИО12> будет назначение ему наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований, при назначении подсудимому наказания, для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ. Оснований для освобождения<ФИО2> от наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса РФ, либо отсрочки отбывания им наказания в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса РФ, не имеется. Назначенный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей -восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Приговором мирового судьи Добровского судебногоучастка Липецкого районного судебного района Липецкой области от <ДАТА4> <ФИО12>судим по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ за преступление совершенное <ДАТА12>, с применением статьи 70, части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года <НОМЕР> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <ДАТА13>

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично складывает наказание назначенное по приговору от 27 сентября 2023 года, и назначает <ФИО2> окончательное наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания. При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения статьи 58 Уголовного кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в соответствии с которыми, по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Назначенное наказание подсудимому<ФИО2> в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. К такому выводу суд приходит исходя из обстоятельств совершения данного преступления, совершая которое он для осуществления угрозы убийством использовал нож, личности подсудимого, в отношении которого ранее возбуждались уголовные дела по угрозе убийства в отношении этой же потерпевшей, однако на путь исправления он не встал. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием в колонииобщего режима, то в отношении <ФИО2> суд избирает меру пресечения в виде заключение под стражу, засчитав ему время содержания под стражей до дня предшествующему дню вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи69 Уголовного кодекса РФ, <ФИО2> необходимо засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору от <ДАТА4> в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с <ДАТА4> до <ДАТА15> включительно, поскольку в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, засчитывается только период времени со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу, а не отбытое наказание. Судьбу вещественного доказательства по делу определить в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Постановлением дознавателя ГД ОП Добровский МО МВД России«Чаплыгинский» <ФИО14> из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката <ФИО15> по защите <ФИО2> на стадии производства дознания на сумму 7800 рублей. В соответствии с частями 1,6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Подсудимый<ФИО2> просил суд частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в порядке регресса, сославшись на то, что он в настоящее время находится под стражей и не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд считает, что имеются основания для частичного освобождения<ФИО2> от взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса в части оплаты услуг адвоката <ФИО15> по защите подсудимого на стадии производства дознания, указанная сумма в полном размере может существенно отразиться на его материальном положении, поскольку он имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем с <ФИО2> в доход федерального бюджета суд частично взыскивает сумму процессуальных издержек в размере 2 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.299, 307-310, 322, 323 УПК РФ, мировой судья-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев частично сложить наказание, назначенное по приговору мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 27 сентября 2023 года в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 05 (пять) месяцев, и назначить <ФИО2> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении <ФИО2> меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. меру пресечения в виде заключение под стражу оставить до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания <ФИО2> в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы засчитать <ФИО2> время содержания его под стражей по настоящему делу с 12 декабря 2023 года до дня предшествующему дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, засчитать <ФИО2> в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 27 сентября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 27 сентября 2023 года до 12 октября 2023 года включительно.

Вещественное доказательство - кухонный нож, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с <ФИО2> в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката <ФИО15> на стадии производства дознания в размере 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в Липецкий районный суд Липецкой области через мирового судью Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в срок, предусмотренный для подачи жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи прокурором апелляционного представления, потерпевшей апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья Я.В. Андреева Приговор на момент публикации вступило в законную силу 28.12.2023 г.