Решение по уголовному делу

УИД 74MS0184-01-2023-006792-26 Дело № 1-37/2023 КОПИЯ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 22 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска Алексеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой Э.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Шафикова Д.М.подсудимого <ФИО1>,

защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР>, действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Освобожден <ДАТА5>, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 4 месяца 28 дней ограничения свободы, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> в период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА6> по 02 часа 15 минут <ДАТА7>, находясь во дворе дома <НОМЕР> по улице Зальцмана в Тракторозаводском районе города <АДРЕС>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО3>, умышленно, с силой нанес своими руками не менее четырех ударов в область головы <ФИО3>, в том числе, в область нижней челюсти. В результате умышленных действий <ФИО1> причинил <ФИО3> физическую боль, а также вред здоровью - двойной перелом нижней челюсти, кровоподтеки на лице. Двойной перелом нижней челюсти <ФИО3> вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. В ходе судебного разбирательства подсудимый <ФИО1> согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ при непосредственном участии и после консультации с защитником. Защитник - адвокат <ФИО2> ходатайство подсудимого поддержал. Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он указал, что против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО1> в особом порядке не возражает, судебное заседание просит провести в его отсутствие, наказание просила назначить на усмотрение суда. Государственный обвинитель <ФИО4> выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора. Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении <ФИО1> возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого <ФИО1> преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого мировой судья учитывает то, что <ФИО1> на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, социально адаптирован. В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний). В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, мировой судья учитывает рецидив преступлений, поскольку <ФИО1> совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное <ФИО1> относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и во время преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного <ФИО1> преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мировой судья не находит оснований с учетом требований ст. 53.1 УК РФ для замены <ФИО1> наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновного. Вместе с тем, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, раскаяния, заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мировой судья считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В связи с наличием в действиях <ФИО1> отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако мировой судья при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Избранная в отношении <ФИО1> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться с учетом положений ст. 81,82 УПК РФ. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО1> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО1> следующие обязанности: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью камеры наблюдения хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд города Челябинска через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья п/п К.В. Алексеева Копия верна. Приговор не вступил в законную силу на дату 22 августа 2023 года

Мировой судья К.В. Алексеева