Приговор по делу № 01-0028/85/2023 от 18.07.2023

Дело №1-28/85/2023

УИД: 56MS0083-01-2023-1739-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 30» июня 2023 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области Солопьева В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Гостева М.А.,

защитника – адвоката Щербакова В.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.В.,

при секретарях Мурзагуловой Ж.К., Лозицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего С.В. при следующих обстоятельствах:

ФИО1 *** около *** часов, находясь в салоне автомобиля марки «***» государственный регистрационный номер *** регион, расположенном на участке местности на расстоянии 2 метров от дома № *** и на расстоянии 13 метров от дома № *** в Советском районе г. Орска Оренбургской области, имеющем координаты 51.215011, 58.607752, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, подняв руками из-под пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля, тайно похитил принадлежащий С.В. мобильный телефон марки «Realme 8i» (Реалми 8ай) модели «RMX3151» (ЭрЭмИкс3151) с чехлом в комплекте стоимостью 8742,25 рубля и защитным стеклом на мобильный телефон марки «Realme 8i» (Реалми 8ай) модели «RMX3151» (ЭрЭмИкс3151) стоимостью 52,23 рубля. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В. имущественный ущерб на общую сумму 8794,48 рубля.

Подсудимый ФИО1 при допросе в стадии судебного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал суду, что работает водителем маршрутного такси у ИП С.У. по маршруту № 55. Он управляет автомобилем *** государственный регистрационный номер *** регион, последний находится в его постоянном пользовании и другим лицам управление автомобилем он не передает. 03.03.2023 он работал на автомобиле по маршруту № 55 г. Орска, на одной из остановок к нему в салон на переднее сиденье рядом с водителем присел молодой человек, в последующем установленный как свидетель обвинения В.С., и во время поездки обратился к нему, не видел ли он его мобильный телефон, опасаясь, что его выронил. Они вместе в ходе движения пытались найти мобильный телефон В.С., но в передней части салона его не обнаружили. В дальнейшем парень вышел на конечной остановке, а он отправился к себе домой по адресу: Оренбургская область, город Орск, ул. ***, припарковал автомобиль около подъезда, закрыл его, из дома он не выходил два дня. Далее, *** около *** часов он открыл автомобиль со стороны водителя, и услышал звук телефона, по звуку понял, что он исходит из под переднего пассажирского сиденья, расположенного рядом с водительским местом. Там он обнаружил телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета, по типу сенсорный, в силиконовом чехле, как теперь он понимает, это был мобильный телефон сына потерпевшего по настоящему уголовному делу. Телефон издавал какие-то звуки, возможно это были входящие звонки, однако он на них отвечать не стал, принес телефон домой и показал его сожительнице О.С. Поскольку он не мог воспользоваться телефон в виду установления на нем блокировки владельцем, а также он был разряжен при отсутствии у него соответствующей зарядки, он положил телефон в шкаф. Примерно через месяц он нашел зарядное устройство для телефона, зарядил его, попросил у О.С. ее сим-карту для проверки работоспособности телефона, последняя согласилась, она с ее сим-картой телефон не мог осуществлять исходящие звонки, требовал вести пароль от какого-то аккаунта. Он попробовал позвонить со своего личного телефона на данный телефон, и прошел входящий вызов, возможно, после этого звонка сотрудники полиции установили местонахождение телефона. Поскольку он не мог пользоваться телефоном, даже после сброса заводских настроек, он обратился в ремонтную мастерскую к свидетелю обвинения А.Н. и сбыл ему телефон за 1000 рублей 00 копеек на запасные части. За все время с момента обнаружения телефона он попыток его возвращения прежнему владельцу не предпринимал. Он полностью подтверждает показания свидетелей О.С., А.Н. и В.С. В настоящее время он понимает, что обнаружение им телефона является не просто находкой, а кражей, поскольку он предпринимал попытки обращения его в свою собственность. Приносит извинения за содеянное перед потерпевшим С.В., просил назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, включая протокол очной ставки.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.В. показал суду, что у него есть в собственности мобильный телефон марки «Realme 8i» модели «RMX3151» в корпусе черного цвета, после покупки в телефон он установил сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ***, сим-карта зарегистрирована на его имя. В телефоне установил графический ключ в виде цифрового кода «150522». Данным телефоном пользуется его несовершеннолетний сын В.С., последний вечером *** сообщил, что его потерял в маршрутном такси № 55, когда ехал домой. В маршрутном такси он сидел на переднем сиденье рядом с водителем, обращался к водителю с просьбой оказать содействие в его поисках, однако они его не нашли. Он сразу же со своего абонентского номера *** позвонил на абонентский номер ***, гудки шли, но никто трубку не взял. Утром *** он решил обратиться в полицию, а *** он еще раз решил позвонить со своего мобильного телефона на номер сына, но телефон уже был выключен. Как в дальнейшем ему сообщили сотрудники полиции, хищение мобильного телефона совершил водитель маршрутного такси ФИО1, он его обнаружил, однако не стал предпринимать каких-либо мер по его возвращению собственнику. На данный момент телефон возвращен ему в целости и сохранности, но без сим-карты, которая для него материальной ценности не представляет. Размер ущерба по уголовному делу он не оспаривает, для него он значительным не является. Претензий материального и морального характера к подсудимому на данный момент не имеет, гражданский иск заявлять не желает, принимает извинения подсудимого и просит суд о смягчении наказания.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель обвинения В.С. показал суду, что ему полных 17 лет, он проживает вместе с отцом С.В. и матерью Н.А. В мае 2022 года отец подарил ему телефон, марку и модель он точно не помнит, возможно и «Реалми», которым он постоянно пользовался, на телефона установлена блокировка в виде графического ключа. 03.03.2023 он возвращался домой вечером на маршрутном такси № 55, находился на переднем сиденье «Газели», собирался достать телефон из кармана куртки, но его там не обнаружил, хотя точно помнит, что при посадке в салон он его держал в руках. О данной пропаже он сообщил водителю, возможно это был подсудимый ФИО1, точно лица водителя он не запомнил, и попросил помощи в поиске телефона, однако они его не нашли. В конечном итоге, он вышел на остановке «Рябинушка» и, дойдя до дома, сообщил своему отцу С.В. о пропаже. Отец неоднократно набирал на номер его мобильного телефона, но входящий вызов никто не принимал, при этом он уверен, что на момент утраты телефона уровень его заряда составлял не менее 50%, а позже, возможно через два дня *** отец также пытался позвонить на телефон, но он был выключен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля обвинения О.С., данные при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале марта 2023 года от своего сожителя ФИО1 узнала об обнаружении им в салоне своего автомобиля мобильного устройства, 03.04.2023 ФИО1 обратился к ней с просьбой взять ее сим-карту и установить в данный телефон, чтобы проверить работает телефон или не работает. Она не спрашивала ФИО1 почему он не возвращает телефон собственнику, не знает, предпринимал ли ФИО1 какие-либо попытки к возврату мобильного телефона или нет. Она сама лично не пользовалась мобильным телефоном, который в дом принес ФИО1, у нее имеется свой телефон. *** к ней домой пришли сотрудники полиции, один из которых спросил ее имеется ли у нее в пользовании сим-карта с абонентским номером ***, она ответила утвердительно. Тогда сотрудник полиции сказал, что ее сим-карта была установлена в телефон, который находится в розыске (л.д. 65-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения А.Н. показал суду, что что он является самозанятым и занимается ремонтом телефонов по адресу: Оренбургская область, город Орск, ***. 18.04.2023 к нему в офис пришёл ранее ему неизвестный мужчина, и продал на запасные части мобильный телефон марки «Realme 8i» за 1000 рублей, это был подсудимый ФИО1, последний сказал, что документы на телефон отсутствуют, он нашёл его в маршрутном такси. Он тогда сказал ФИО1, что телефон может находиться в розыске, на ФИО1 данное обстоятельство уточнять не стал и попросил его разобрать на запчасти. Он заплатил ФИО1 за телефон <***> рублей. После ухода ФИО1 он включил телефон, он был заблокирован, но при этом настройки были сброшены до заводских, а сим-карта отсутствовала, телефон требовал подтвердить аккаунт владельца. Он сделал его разблокировку, то есть сбил Google аккаунт, после чего набрал комбинацию клавиш, высветился IMEI. Он записал его и 19.04.2023 пошел в полицию, где ему сообщили, что находящийся у него мобильный телефон действительно находится в розыске и что по данному факту уже возбуждено уголовное дело.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением С.В. о преступлении от ***, зарегистрированным в КУСП за № 2328, в котором он просит оказать содействие в розыске его мобильного телефона марки «Realme 8i» (л.д. 12);

-протоколом выемки от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у потерпевшего С.В. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Realme 8i» модели «RMX3151», где указан имей 1: ***, имей 2: ***, кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Realme 8i» модели «RMX3151», защитного стекла на мобильный телефон марки «Realme 8i» модели «RMX3151» (л.д. 120-121);

-протоколом выемки от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у свидетеля А.Н. изъят мобильный телефон марки «Realme 8i» модели «RMX3151» имей 1: ***, имей 2: *** в силиконовом чехле, защитное стекло на мобильный телефон марки «Realme 8i» модели «RMX3151» (л.д. 117-118);

-протоколом выемки от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у свидетеля й О.С. изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> (л.д. 123-124);

-ответом ПАО «Вымпелком» ЦР-01-03/29655-К от *** за период с *** (л.д. 131-139);

-протоколом осмотра предметов от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете № 11 отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» по адресу: <...> осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Realme 8i» модели «RMX3151» имей 1: ***, имей 2: ***, мобильный телефон марки «Realme 8i» модели «RMX3151» имей 1: ***, имей 2: ***, кассовый чек на покупку мобильного телефона «Realme 8i» модели «RMX3151» имей 1: ***, имей 2: ***, защитного стекла на мобильный телефон «Realme 8i» модели «RMX3151», ответа с ПАО «Вымпелком» ЦР-01-03/29655-К от 16.04.2023, согласно которому в аппарате имей 1: ***, имей 2: *** за период с *** находилась сим-карта № *** абонентской связи «Билайн», зарегистрированная на О.С. г.р., паспорт РФ серия ***, выдан: ***, сим – карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером*** (л.д. 132-136);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 11.05.2022, согласно которого осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Realme 8i» модели «RMX3151» имей 1: ***, имей 2: ***, мобильный телефон марки «Realme 8i» модели «RMX3151» имей 1: ***, имей 2: ***, кассовый чек на покупку мобильного телефона «Realme 8i» модели «RMX3151» имей 1: ***, имей 2: ***, защитного стекла на мобильный телефон «Realme 8i» модели «RMX3151», ответ с ПАО «Вымпелком» ЦР-01-03/29655-К от 16.04.2023, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером *** - признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела № *** (л.д. 137-138);

-протоколом выемки от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 с участием защитника Щербакова В.П. изъят автомобиль *** государственный регистрационный номер *** регион, копия свидетельства о регистрации ТС № *** от *** на автомобиль *** государственный регистрационный номер ***, копия электронного страхового полиса № ***на автомобиль *** государственный регистрационный номер *** (л.д. 147-150);

-протоколом осмотра предметов от ***, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому на расстоянии 2 метров от дома № *** в Советском районе г. Орска Оренбургской области осмотрен автомобиль *** государственный регистрационный номер *** регион, копия свидетельства о регистрации ТС № ***на автомобиль *** государственный регистрационный номер ***, копия электронного страхового полиса № ***на автомобиль *** государственный регистрационный номер *** регион (л.д. 151-155);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ***, согласно которому автомобиль *** государственный регистрационный номер ***, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль *** государственный регистрационный номер ***, копия электронного страхового полиса № *** - признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 156);

-протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Щербакова В.П., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в *** и на расстоянии *** в Советском районе г. Орска, имеющем координаты 51.215011, 58.607752. ФИО1 указал на место, где находился автомобиль *** государственный регистрационный номер ***, когда он *** обнаружил в салоне автомобиля мобильный телефон (л.д. 162-164);

-заключением эксперта № ***, согласно которому фактическая стоимость на 05.03.2023 мобильного телефона марки «Realme 8i» модели «RMX3151» объемом внутренней памяти 64 Гб с защитным чехлом составляет 8742,25 рубля (л.д. 92-98);

-заключением эксперта № 356.05.2023 от 11.05.2023, согласно которому рыночная стоимость защитного стекла на мобильный телефон марки «Realme 8i» модели «RMX3151» составляет 52,23 рубля (л.д. 107-113).

Кроме того, после допроса потерпевшего и свидетелей по уголовного делу, исследования письменных доказательств и непосредственно стадии допроса подсудимого оглашен протокол очной ставки от 16.05.2023 между свидетелем А.Н. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой А.Н. пояснил, что 18.04.2023 находился на своем рабочем месте, когда к нему в офис пришёл ФИО1 и продал на запасные части мобильный телефон марки «Realme 8i» модели «RMX3151» за 1000 рублей. Когда ФИО1 ему продавал мобильный телефон, то он спросил ФИО1 документы на телефон, последний сказал, что они отсутствуют, что он нашёл его в маршрутном такси. Тогда он сказал ФИО1, что телефон может находиться в розыске, на что тот ответил, что «Он может его просто разобрать». По внешнему виду телефон был в хорошем состоянии, он не стал его включать при ФИО1, согласился на его покупку. В дальнейшем вышеуказанный мобильный телефон он отнес в отдел полиции №2, где ему стало известно, что он находится в розыске (л.д. 73-74). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля А.Н. за исключением факта его предупреждения о возможном нахождении телефона в розыске.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 *** около ***часов, находясь в салоне автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *** регион, расположенном на участке местности на расстоянии *** и на расстоянии *** в Советском районе г. Орска Оренбургской области, имеющем координаты 51.215011, 58.607752, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Realme 8i» (Реалми 8ай) модели «RMX3151» (ЭрЭмИкс3151) с чехлом в комплекте стоимостью 8742,25 рубля и защитным стеклом на мобильный телефон марки «Realme 8i» (Реалми 8ай) модели «RMX3151» (ЭрЭмИкс3151) стоимостью 52,23 рубля, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

.Данные выводы следуют из признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего С.В., свидетелей В.С., О.С., Ж.Т., А.Н., в том числе в ходе проведенной с участием последнего очной ставки, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из совокупного анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что на протяжении длительного времени в пользовании свидетеля В.С. находился приобретенный потерпевшим С.В. мобильный телефон марки Realme 8i» (Реалми 8ай) модели «RMX3151» (ЭрЭмИкс3151) с чехлом и защитным стеклом и вставленным в него лотком для сим-карты «Билайн», был исправлен, с работающим экраном и динамиком. 03.03.2023 указанный мобильный телефон был утерян свидетелем С.В. в салоне маршрутного такси № 55 под управлением ФИО1, при обнаружении его пропажи свидетель С.В., а затем и потерпевший В.С. предпринимали неоднократные попытки связаться с лицом, возможно обнаружившим пропажу телефона, путем набора телефонного номера, на звонки никто не отвечал, а после был выключен. На момент пропажи телефон находился полностью в рабочем состоянии. На следующий день потерпевший В.С. обратилась в полицию с заявлением о пропаже. Одновременно, подсудимый ФИО1 вечером 03.03.2023 завершал маршрут движения такси, высадил свидетеля С.В. на конечной остановке «Рябинушка», не отрицал, что данный молодой человек обращался к нему в момент движения с просьбой о розыске телефона. По окончании маршрута с 03.03.2023 по 05.03.2023 на линию не выходил, транспортным средством не пользовался и обнаружил искомый ФИО2 мобильный телефон только 05.03.2023. в передней части салона автомобиля.

При этом подсудимый, объективно понимая принадлежность телефона одному из пассажиров маршрутного такси, в том числе непосредственно свидетелю С.В., обратившемуся к нему за два дня до обнаружения телефона и сообщившего о факте его утраты в салоне автомобиля, предпринимал активные действия по распоряжению похищенным им имуществом, а именно: в тот же день 05.03.2023 принес его к себе домой, показал свидетелю О.С., длительное время хранил его по своему месту жительства, предвосхищая возможность пользования им как своей собственностью, затем приискал возможность его зарядки для проверки работоспособности, 03.04.2023 произвел заряд телефона, сменил оригинальную сим-карту на сим-карту свидетеля О.С., осуществил сброс телефона до заводских настроек, попросил последнюю произвести несколько вызовов на телефон, убедился в исправности телефона посредством принятия входящих вызовов от О.С. (что объективно подтверждается детализацией телефонных соединений ПАО «Вымпелком» ЦР-01-03/29655-К от 16.04.2023), однако столкнувшись с блокировкой телефона и необходимостью введения пароля от аккаунта Google, после безуспешных попыток запуска телефона 18.04.2023 подсудимый обратился к свидетелю А.Н. и реализовал ему телефон на запчасти за минимальную стоимость, при этом свидетель А.Н. обнаружил при получении телефона свидетельство производимых манипуляций с ним в виде сброса заводских настроек и блокировки телефона на стадии ввода пароля от аккаунта.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, включая протокол очной ставки от 16.05.2023 между подсудимым ФИО1 и свидетелем А.Н.

Сумма ущерба определена на основании заключений эксперта № Э5/166 от 08.05.2023 и № 356.05.2023 от 11.05.2023, согласно которым рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realme 8i» модели «RMX3151» объемом внутренней памяти 64 Гб с защитным чехлом составляет 8742,25 рубля, защитного стекла на мобильный телефон марки «Realme 8i» модели «RMX3151» составляет 52,23 рубля. Подсудимый и потерпевший сумму ущерба не оспаривали ни в стадии судебного следствия, ни на предварительном расследовании.

Местом совершения преступления является: салон автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***регион, расположенного на участке местности на расстоянии *** и на расстоянии 13 метров от дома № *** в Советском районе г. Орска Оренбургской области, имеющем координаты 51.215011, 58.607752, временем его совершения – 05.03.2023 около 17:00 часов.

Суд отмечает, что согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества ФИО1 увеличило общественную опасность его изначального присвоения данного имущества как крайней формы злоупотребления своими правомочиями, что свидетельствует о выходе последнего за пределы ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мобильный телефон был утрачен несовершеннолетним свидетелем В.С. по собственной неосторожности, однако он объективно установил место утраты в салоне автомобиля подсудимого, сразу после утраты обратился к подсудимому за оказанием содействия в поиске телефона, равным образом подсудимый ФИО1 после обнаружения телефона 05.03.2023 должен был понимать, что телефон утрачен пассажиром его маршрутного транспортного средства, мог в дальнейшем идентифицировать владельца посредством приема входящих вызовов на телефон, и соответственно, с учетом неоднократности их поступления, прийти к выводу, что мобильный телефон не является брошенным.

Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и непосредственно показаний подсудимого в судебном заседании, он не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца мобильного телефона, не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, а также непосредственно к своему диспетчеру, но и активно скрывал вещь для тайного обращения ее в свою пользу, т.е. совершил тайное хищение – кражу, что свидетельствует о его прямом умысле. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Тайность хищения подтверждается показаниями свидетелей О.С., А.Н., согласно которым подсудимый предпринимал действия как по обращению имущества в свое пользование, так и по его реализации в целях получения денежных средств, а также его собственными показаниями в судебном заседании при ответе на вопросы суда о том, что им игнорировались поступающие вызовы на телефон, он предвосхитил ценность обнаруженного телефона и в указанных целях длительное время хранил его по месту жительства, затем приобрел для него зарядное устройство, заменил сим-карту, произвел сброс телефона до заводских настроек, одновременно не высказывая намерений предпринять меры по его возвращению законному владельцу, а, в конечном итоге, распорядился им ранее шестимесячного срока, установленного ч. 1 ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента обнаружения. Таким образом, факт тайности хищения мобильного телефона ФИО1 установлен, равно как и последующего распоряжения похищенным имуществом как своим собственным, что свидетельствует об окончании преступления и одновременно не ведет к отнесению данного деяния к категории находки.

Суд берет за основу показания потерпевшего С.В., показания свидетелей В.С., О.С., Ж.Т., А.Н., исследованные в судебном заседании материалы дела, включая протокол очной ставки, существо которых объективно свидетельствует о тайности хищения подсудимым ФИО1, а также непосредственно признательные показания самого подсудимого.

С учетом всех исследованных материалов дела, суд не усматривает признаков оговора в совершении преступления подсудимого ФИО1 либо его самооговора, поскольку его показания, показания потерпевшего по делу и свидетелей в полной мере соотносятся друг с другом и с объективными письменными доказательствами.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, потерпевшему, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого надлежащим образом проверено и у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящего ранее и по настоящее время на учете в специализированных медицинских учреждениях с заболеваниями неврологического и психиатрического характера, обстоятельств совершенного им преступления, поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированному ему деяния.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Оренбургской области (л.д. 198), согласно сведениям ИЦ УМВД России по Оренбургской области судим (199-200), по месту жительства УУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» характеризуется посредственно в связи с ранней судимостью (л.д. 221), соседями по месту жительства, а также по месту работы у ИП С.У. – с положительной стороны. Подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей К.В., *** г.р., И.В., *** г.р., в отношении которых выплачивает алименты (л.д. 216-217), официально трудоустроен, со слов имеет кредитно-денежное обязательство с ежемесячным платежом в 1 100 рублей 00 копеек, которое выполняет исправно.

Подсудимый судим по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.08.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по состоянию на 30.06.2023 продолжает отбывать данное наказание, однако данная судимость не образует в его действиях рецидива преступлений в связи с его отнесением на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый на учете в ГБУЗ «ОПНД» г. Орска не состоит (л.д. 206), в ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» не зарегистрирован (л.д. 207-208), в ГБУЗ «ОПБ № 3» в стационаре не находился (л.д. 209), *** (л.д. 210), в ГБУЗ «ОПТД» на учете не состоит (л.д. 211), согласно сведениям военкомата, признан ограниченно годным к воинской службе в связи *** (л.д. 220). Иных тяжких хронических заболеваний, установленной группы инвалидности подсудимый не имеет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний (л.д. 210, 220), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, так как доказательств последнего материалы уголовного дела объективно не содержат, при формальном участии подсудимого во всех процессуальных действиях последний имел иное отношение к предъявленному к нему обвинению, каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не сообщал. Одновременно суд не вправе учесть в качестве смягчающего обстоятельства возврат ФИО1 похищенного имущества потерпевшего как добровольное возмещение причиненного ущерба от преступления, поскольку он фактически произведен сотрудниками полиции при осуществлении процессуальных действий.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с его отнесением к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд отмечает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, против собственности, ранее судим за преступление иной категории и совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости. Подсудимый вину в совершении преступления в судебном заседании признал, при этом потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, в систематическом нарушении общественного порядка не замечен, что свидетельствует о его социализации в обществе. С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, включая его состояние здоровья, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без реальной изоляции от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание в виде исправительных работ суд находит исполнимым для ФИО1, поскольку подсудимый официально трудоустроен, соответственно он способен исполнять данный вид наказания по месту работы и без необходимости иной занятости в свободное от основного места работы время.

Суд не усматривает оснований для назначения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку имеющаяся судимость у ФИО1 не образует в его действиях рецидива преступлений, соответственно, не влечет для него правовых последствий, предусмотренных ст. 68 УК РФ, кроме того прошлое преступление имело иной характер преступного посягательства, из чего суд делает вывод о том, что подсудимый ФИО1 не предрасположен к совершению правонарушений против собственности. Учитывает суд при формировании данных выводов совокупность смягчающих обстоятельств по делу, надлежащее исполнение ФИО1 ранее назначенного наказания в виде исправительных работ, его социализацию в обществе, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также непосредственно характер и способ совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку характер совершенного им преступления, а также его поведение во время дознания и судебного следствия, отсутствие правонарушений в период исполнения наказания по прошлому приговору не свидетельствуют о каком-либо девиантном характере поведения ФИО1, сравнительно требующего установления контроля за его местонахождением и образом жизни, в том числе и в ночное время.

По состоянию на 30.06.2023 ФИО1 по прошлому приговору отбыто 9 месяцев 25 дней исправительных работ, остаток неотбытого наказания составляет 2 месяца 5 дней исправительных работ, в связи с чем суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.08.2022.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

-упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Realme 8i» модели «RMX3151» имей 1: ***, имей 2: ***, мобильный телефон марки «Realme 8i» модели «RMX3151» имей 1: ***, имей 2: *** в силиконовом чехле, защитное стекло на мобильный телефон марки «Realme 8i» модели «RMX3151», кассовый чек на покупку мобильного телефона «Realme 8i» модели «RMX3151» имей 1: ***, имей 2: ***, защитного стекла на мобильный телефон «Realme 8i» модели «RMX3151» – возвратить потерпевшему С.В.;

-сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> возвратить свидетелю О.С.;

-ответ с ПАО «Вымпелком» ЦР-01-03/29655-К от 16.04.2023, копию свидетельства о регистрации ТС № *** на автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** регион, копию электронного страхового полиса № *** на автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** регион – хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** регион -возвратить подсудимому ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен, при этом потерпевшему разъяснено его право обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в общем порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, неотбытой части наказания в виде исправительных работ на срок 2 месяца 5 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, назначенного приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером *** - возвратить свидетелю О.С.;

-ответ с ПАО «Вымпелком» ЦР-01-03/29655-К от 16.04.2023, копию свидетельства о регистрации ТС № *** на автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***регион, копию электронного страхового полиса № *** на автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** регион – хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** регион -возвратить подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 9 Советского района г Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья: В.В. Солопьев