Приговор по делу № 1-30/2025 от 24.06.2025

Решение по уголовному делу

УИД 63MS0031-01-2025-000978-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Рагуля Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Бабич А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Самарского района г. Самары Свечниковой Е.И., подсудимого - ФИО8, защитника - адвоката Непомнящей М.Н., предъявившей удостоверение № 2954 и ордер № 24/18 110 от 28.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-30/2025 по обвинению:

<ФИО1>, <ДАТА3>, судимого:

- 15.07.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год; - 21.12.2021 приговором Советского районного суда г. Самары по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 15.07.2021 и приговор от 09.07.2018) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев в ИК строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей; - 22.12.2021 приговором Самарского районного суда г. Самары по п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.12.2021) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев в ИК строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей; - 27.12.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.12.2021) к лишению свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей; - 14.02.2022 приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.12.2021) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц в ИК строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей; -29.03.2022 приговором Промышленного районного суда г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2022) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев в ИК строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей; - 12.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.03.2022) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев в ИК строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей; - 27.04.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ (приговор от 12.04.2022) к лишению свободы сроком на 3 года в ИК строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей, освобожденного 26.11.2024, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА14> в период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 16 минут, более точное время не установлено, ФИО8 находился в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: город <АДРЕС> район, улица <АДРЕС>, дом 40, где увидел на открытых торговых стеллажах выставленный на реализацию товар, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: «F.HOUSE Печень трески атл.нат.185г», «ВКУС.КОНС.Шпроты в масле с кл.клас.160г», «КАП.НОРД Печень трески атл.нат.стер.115г», «ВКУС.КОНС.Шпроты КРУПНЫЕ в/м с ключ.240г». В этот момент у ФИО8 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО8 находясь в вышеуказанные дату и период времени, в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, общественную опасность в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись невнимательностью продавцов и покупателей магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам, откуда путем свободного доступа поочередно взял следующие товары: «F.HOUSE Печень трески атл.нат.185г» в количестве 12 штук, стоимостью за единицу товара 329 рублей 99 копеек учетом НДС, общей стоимостью 3 959 рублей 88 копеек с учетом НДС; «ВКУС.КОНС.Шпроты в масле с кл.клас.160г» в количестве 18 штук, стоимостью за единицу товара 129 рублей 99 копеек учетом НДС, общей стоимостью 2 339 рублей 82 копейки с учетом НДС; «КАП.НОРД Печень трески атл.нат.стер.115г» в количестве 6 штук, стоимостью за единицу товара 239 рублей 99 копеек учетом НДС, общей стоимостью 1 439 рублей 94 копейки с учетом НДС; «ВКУС.КОНС.Шпроты КРУПНЫЕ в/м с ключ.240г» в количестве 3 штук стоимостью за единицу товара 199 рублей 99 копеек учетом НДС, общей стоимостью 599 рублей 97 копеек с учетом НДС, а всего товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 8 339 рублей 61 копейку с учетом НДС, который сложил в рюкзак черного цвета, находящийся при нём. После чего ФИО8 незаконно удерживая похищенное при себе, проследовал на выход из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах. В результате своих противоправных действий, ФИО8 причинил материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 8 339 рублей 61 копейку с учетом НДС.

Он же, <ФИО1>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА14> в период времени с 18 часов 38 минуты до 18 часов 43 минут, более точное время не установлено, ФИО8 находился в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: город <АДРЕС> район, улица <АДРЕС>, дом 35, где увидел на открытых торговых стеллажах выставленный на реализацию товар, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: «MILKA шоколад молочный с карам. нач. 90г», «ALP. GOLD Шок. МАК. мол. вк. ман/ан/мар. 140г». В этот момент у ФИО8 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО8 находясь в вышеуказанные время и дату, в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, общественную опасность в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись невнимательностью продавцов и покупателей магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам, откуда путем свободного доступа поочередно взял следующие товары: «MILKA шоколад молочный с карам. нач. 90г», в количестве 19 штук, стоимостью за единицу товара 104 рубля 99 копеек с учетом НДС, общей стоимостью 1 994 рубля 81 копейка с учетом НДС; «ALP. GOLD Шок. МАК. мол. вк. ман/ан/мар. 140г», в количестве 13 штук, стоимостью за единицу товара 169 рублей 99 копеек с учетом НДС, общей стоимостью 2 209 рублей 87 копеек с учетом НДС, а всего товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 4 204 рубля 68 копеек с учетом НДС, который сложил в рюкзак черного цвета, находящийся при нём. После чего ФИО8 незаконно удерживая похищенное при себе, проследовал на выход из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах. В результате своих противоправных действий, ФИО8 причинил материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 4 204 рублей 68 копеек с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, показал, что не помнит точную дату и время совершения преступлений, примерно в конце 2024 года, он дважды заходил в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном около Троицкого рынка, на улице Галактионовской, где совершал кражи шоколада и консервов. Оба преступления он совершил в один день, с небольшой разницей во времени. В первый раз, когда он зашел в магазин, он взял с прилавка несколько упаковок шоколада «Милка», которые спрятал в сумку черного цвета, которая находилась при нем, и таким образом вынес их из магазина. Во второй раз, он аналогичным образом похитил из магазина консервы и шпроты, сложив их в сумку, которую принес с собой. В настоящее время он эту сумку потерял. Во время совершения преступлений, его никто не окрикивал, за его действиями никто не наблюдал. Похищенные товары он продал незнакомым прохожим, за 1500 - 2500 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В настоящее время ущерб он не возместил, однако планирует сделать это в ближайшее время. На иждивении у него находится мать, о которой он осуществляет заботу.

Из показаний ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА15>, он находился в Самарском районе г. <АДРЕС>, гулял недалеко от улицы Ленинградская. Одет был в куртку черно-серого цвета, штаны черного цвета, кроссовки белого цвета, с собой был рюкзак черного цвета. Недалеко от того места где он шел, он увидел магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> точный адрес он не помнит. Он решил зайти в данный магазин с целью приобретения продуктов питания. Зайдя в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> он стал ходить по торговому залу и просматривать представленный товар. Пройдя по торговому залу, он заметил, что в магазине мало сотрудников, в связи с этим у него появился умысел на совершение хищения товара из магазина, так как у него сложное материальное положение. Он подошел к стеллажу с консервированными изделиями и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа стал брать консервированные банки со шпротами и печенью, в примерном количестве 35-40 банок, торговую марку и название он на данный момент не помнит, которые сложил в свой рюкзак черного цвета. Далее он направился к выходу из магазина. Он покинул магазин, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Никто его не окрикивал и не бежал за ним. Выйдя на улицу, он направился в сторону адреса его проживания. По пути домой он продал весь товар незнакомому ему мужчине за 2 000 рублей. Мужчину, которому он продал товар он не знает, никогда ранее не видел, контактной информации он не узнавал. При встрече не опознает. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину по данному факту он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается полностью. Готов возместить ущерб в полном объеме.

<ДАТА15> года, он находился в Самарском районе г. <АДРЕС>, гулял недалеко от улицы Ленинградская. Одет был в куртку черно-серого цвета, штаны черного цвета, кроссовки белого цвета, с собой был рюкзак черного цвета. Недалеко от того место где он шел, он увидел магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> точный адрес он не помнит. Он решил зайти в данный магазин с целью приобретения продуктов питания. Зайдя в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> он стал ходить по торговому залу и просматривать представленный товар. Пройдя по торговому залу, он заметил, что в магазине мало сотрудников, в связи с этим у него появился умысел на совершение хищения товара из магазина, так как у него сложное материальное положение. Он подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа взял две коробки с плитками шоколада, в примерном количестве 30-32 плитки, торговую марку и название он на данный момент не помнит, которые сложил в свой рюкзак черного цвета. Далее он направился к выходу из магазина. Он покинул магазин, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Никто его не окрикивал и не бежал за ним. Выйдя на улицу, он направился в сторону адреса его проживания. По пути домой он продал весь товар незнакомому ему мужчине за 1 500 рублей. Мужчину, которому он продал товар он не знает, никогда ранее не видел, контактной информации он не узнавал. При встрече не опознает. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужны. Свою вину по данному факту он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается полностью. Готов возместить ущерб в полном объеме.

Уточняет, что <ДАТА14> он совершил кражу в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на общую сумму 4204 рублей 69 копеек. <ДАТА14> он совершил кражу в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на общую сумму 8 339 рублей 61 копейку (Т. 1 л.д. 142-145, 175-176).

Суд признает технической ошибкой указание в протоколе допроса ФИО8 дату совершения преступления - <ДАТА15>, поскольку указанный день не наступил на момент допроса, проведенного <ДАТА17> Верным считается дата - <ДАТА14>.

Кроме признательных показаний подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА14> с 16 часов 11 минут до 16 часов 16 минут), его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что c сентября 2020 года он работает в должности менеджера по безопасности в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании выданной ему доверенности он представляет интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в правоохранительных органах и судах. В его должностные обязанности входит: контроль осуществления бизнес процесса в подконтрольных ему магазинах, сохранность материальных ценностей в вверенных магазинах, профилактика и выявление преступных посягательств на имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», как со стороны покупателей, так и со стороны сотрудников магазина «Пятерочка». Один из магазинов, который он обслуживает, является «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40. В торговом зале магазина установлена система видеонаблюдения, которая фиксирует все происходящее в торговом зале, данная видеозапись контролируется сотрудниками магазина в целях пресечения и раскрытия преступлений. <ДАТА19> ему директор магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, <ФИО3>, сообщила, что проводила инвентаризацию в магазине, в результате которой была выявлена недостача товаров. В связи этим <ФИО3> решила просмотреть архивные записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, ей был установлен момент кражи. Со слов <ФИО3> ему стало известно, что <ДАТА14> года в помещение магазина вошел неизвестный ей парень. Зайдя в магазин, неизвестный парень прошел в отдел с консервированными изделиями, где со стеллажа стал брать банки с консервированной продукцией, которые в свой рюкзак. После чего неизвестный парень направился к выходу из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, покинул помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> После просмотра видеозаписи <ФИО3> позвонила в полицию и заявила о случившемся. Спустя какое-то время, в магазин приехала следственно-оперативная группа, которые в ее присутствии произвели осмотр места происшествия, после чего ею было написано заявление по факту хищения товара из магазина. Таким образом, в результате противоправных действий неустановленного парня, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на сумму 8 339 рублей 61 копейка с учетом НДС (Т. 1 л.д. 125-126).

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2024 года он работает в должности менеджера по безопасности в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании выданной ему доверенности он представляет интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в правоохранительных органах и судах. В его должностные обязанности входит: контроль осуществления бизнес процесса в подконтрольных ему магазинах, сохранность материальных ценностей в вверенных магазинах, профилактика и выявление преступных посягательств на имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», как со стороны покупателей, так и со стороны сотрудников магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> С <ДАТА21> в связи с увольнением менеджера по безопасности <ФИО2>, он обслуживает, магазины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенные в Самарском районе. Так, <ДАТА22> от <ФИО5>, администратора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 35, ему стало известно, что <ДАТА14> установлен факт кражи. От дознавателя ему стало известно, что данную кражу совершил <ФИО1>, <ДАТА23> г.р. В результате противоправных действий ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на сумму 4 204 рублей 99 копеек с учетом НДС. Так, <ДАТА22> от <ФИО3>, директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, ему стало известно, что <ДАТА15> установлен факт кражи. От дознавателя ему стало известно, что данную кражу совершил <ФИО1>, <ДАТА23> г.р. В результате противоправных действий ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на сумму 8 339 рублей 61 копейку с учетом НДС (Т. 1 л.д. 165-166). Суд признает технической ошибкой указание в протоколе допроса представителя потерпевшего <ФИО4> дату совершения преступления - <ДАТА15>, поскольку указанный день не наступил на момент допроса, проведенного <ДАТА24> Верным считается дата - <ДАТА14>.

- показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, в должности администратора. В её должностные обязанности входит: осуществление контроля за торговым залом, осуществление контроля за сохранностью товара магазина, осуществление контроля за сроками годности товара и т.д. По всему периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения. На кассовой зоне имеется кнопка тревожной сигнализации. <ДАТА25>, она находилась на своем рабочем месте в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 40. Она обходила торговый зал и проводила инвентаризацию товар. В отделе с консервированными изделиями была выявлена недостача товара. Она предположила, что возможно в магазине совершено хищение товара. В связи с этим она решила просмотреть архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале. В ходе просмотра видеозаписей ею было установлено, что <ДАТА14>, в вечернее время, в помещение магазина вошел неизвестный парень. Парень славянской внешности, на вид 25 лет, худощавого телосложения, рост 175-180 см. Зайдя в магазин, неизвестный мужчина прошел в отдел с консервированными изделиями, где на открытых стеллажах находился товар, на которых не было установлено защитное устройство. Затем данный парень, убедившись, что рядом нет сотрудников магазина, с полки стал брать банки с консервированной продукцией, которые сложил в свой рюкзак. Сложив товар, неизвестный парень направился к выходу магазина, он покинул магазин минуя кассовую зону и не оплатив товар. В ходе проведения выборочной инвентаризации товаров, была выявлена недостача товаров, а именно: F.HOUSE Печень трески атл.нат.185г» стоимостью за единицу товара 329 рублей 99 копеек учетом НДС, в количестве 12 штук, общей стоимостью 3959 рублей 88 копеек с учетом НДС; «ВКУС.КОНС.Шпроты в масле с кл.клас.160г» стоимостью за единицу товара 129 рублей 99 копеек учетом НДС, в количестве 18 штук, общей стоимостью 2339 рублей 82 копейки с учетом НДС; «КАП.НОРД Печень трески атл.нат.стер.115г» стоимостью за единицу товара 239 рублей 99 копеек учетом НДС, в количестве 6 штук, общей стоимостью 1439 рублей 94 копейки с учетом НДС; «ВКУС.КОНС.Шпроты КРУПНЫЕ в/м с ключ.240г» стоимостью за единицу товара 199 рублей 99 копеек учетом НДС, в количестве 3 штук, общей стоимостью 599 рублей 97 копеек с учетом НДС. <ДАТА19> она позвонила в полицию и заявила о случившемся. Спустя какое-то время, в магазин приехала следственно-оперативная группа, которые в её присутствии произвели осмотр места происшествия, после чего ею было написано заявление по факту хищения товара из нашего магазина. Лицо, совершившего хищение товара она ранее в магазине, не видела, его личные и контактные данные ей не известны, при встрече не опознает (Т. 1 л.д. 127-129).

Кроме того, вина подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА14> с 16 часов 11 минут до 16 часов 16 минут), подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО3> от <ДАТА26>, зарегистрированным в журнале КУСП <НОМЕР> от <ДАТА26>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДАТА14> совершило тайное хищение товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» из магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, на общую сумму в 8 339 рубля 61 копеек с учетом НДС (Т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА26>, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие предметы и документы: справка об ущербе, инвентаризационный акт, история движения товара, уставные документы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», СD-R диск (Т. 1 л.д. 85-90, 91-97);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА27>, согласно которому осмотрены: справка об ущербе от <ДАТА26> г., акт инвентаризации от <ДАТА26> г., история движения товара в количестве 4 штук (Т. 1 л.д. 113-117); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА29>, согласно которому осмотрены: СD-R диск с видеозаписями с камер видео наблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40 от <ДАТА14> с участием подозреваемого ФИО8 в присутствии защитника <ФИО7>, в ходе осмотра подозреваемый ФИО8 подтвердил, что на видеозаписи изображен он (Т. 1 л.д. 167-172).

Кроме того, вина подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА14> с 18 часов 38 минут до 18 часов 43 минут) подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что c сентября 2020 года он работает в должности менеджера по безопасности в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании выданной ему доверенности он представляет интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в правоохранительных органах и судах. В его должностные обязанности входит: контроль осуществления бизнес процесса в подконтрольных ему магазинах, сохранность материальных ценностей в вверенных магазинах, профилактика и выявление преступных посягательств на имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», как со стороны покупателей, так и со стороны сотрудников магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Один из магазинов, который он обслуживает, является <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35. В торговом зале магазина установлена система видеонаблюдения, которая фиксирует все происходящее в торговом зале, данная видеозапись контролируется сотрудниками магазина в целях пресечения и раскрытия преступлений. <ДАТА30> ему администратор магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, <ФИО5> ФИО13, сообщил, что проводил инвентаризацию в магазине, в результате которой была выявлена недостача товаров. В связи этим <ФИО5> решил просмотреть архивные записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, им был установлен момент кражи. Со слов <ФИО5> ему стало известно, что <ДАТА14> года в вечернее время, в помещение магазина входит неизвестный ему парень. Зайдя в магазин, неизвестный парень прошел к торговому стеллажу, где взял две целых коробки с плитками шоколада, которые спрятал в свой рюкзак черного цвета. После чего неизвестный парень направился к выходу из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, покинул помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> После просмотра видеозаписи была проведена инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача. После чего <ФИО5> позвонил в полицию и заявил о случившемся. Спустя какое-то время, в магазин приехала следственно-оперативная группа, которые в его присутствии произвели осмотр места происшествия, после чего им было написано заявление по факту хищения товара из магазина. Таким образом, в результате противоправных действий неустановленного парня, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на 4 204 рубля 68 копеек с учетом НДС (Т. 1 л.д. 49-50).

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2024 года он работает в должности менеджера по безопасности в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании выданной ему доверенности он представляет интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в правоохранительных органах и судах. В его должностные обязанности входит: контроль осуществления бизнес процесса в подконтрольных ему магазинах, сохранность материальных ценностей в вверенных магазинах, профилактика и выявление преступных посягательств на имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», как со стороны покупателей, так и со стороны сотрудников магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> С <ДАТА21> в связи с увольнением менеджера по безопасности <ФИО2>, он обслуживает, магазины <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенные в Самарском районе. Так, <ДАТА22> от <ФИО5>, администратора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 35, ему стало известно, что <ДАТА14> установлен факт кражи. От дознавателя ему стало известно, что данную кражу совершил <ФИО1>, <ДАТА23> г.р. В результате противоправных действий ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на сумму 4 204 рублей 99 копеек с учетом НДС. Так, <ДАТА22> от <ФИО3>, директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, ему стало известно, что <ДАТА15> установлен факт кражи. От дознавателя ему стало известно, что данную кражу совершил <ФИО1>, <ДАТА23> г.р. В результате противоправных действий ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на сумму 8 339 рублей 61 копейку с учетом НДС (Т. 1 л.д. 165-166). Суд признает технической ошибкой указание в протоколе допроса представителя потерпевшего <ФИО4> дату совершения преступления - <ДАТА15>, поскольку указанный день не наступил на момент допроса, проведенного <ДАТА24> Верным считается дата - <ДАТА14>.

- показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 35, в должности администратора. В его должностные обязанности входит: осуществление контроля за торговым залом, осуществление контроля за сохранностью товара магазина, осуществление контроля за сроками годности товара и т.д. По всему периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения. <ДАТА30> он находился на своем рабочем месте в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. Он проводил инвентаризацию товаров. В ходе инвентаризации им была выявлена недостача товара. Он предположил, что возможно в магазине совершено хищение товара. В связи с этим он решил просмотреть архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. В ходе просмотра видеозаписей им было установлено, что <ДАТА14> года, примерно в 18 час. 38 мин. в помещение магазина зашел неизвестный парень. Парень славянской внешности, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, с собой рюкзак черного цвета. Данный мужчина, зайдя в магазин направился в отдел с кондитерскими изделиями, где на стеллажах находилась шоколадная продукция, на которых не было установлено защитное устройство. Затем данный парень, убедившись, что рядом нет сотрудников магазина, взял две целых коробки с плитками шоколада и спрятал в свой рюкзак. Взяв товар, неизвестный парень направился к выходу магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. После этого им была проведена выборочная инвентаризация товара, по итогам которой была выявлена недостача: «MILKA шоколад молочный с карам. нач. 90г», в количестве 19 штук, стоимостью за единицу товара 104 рубля 99 копеек с учетом НДС, общей стоимостью 1 994 рубля 81 копейка с учетом НДС; «ALP. GOLD Шок. МАК. мол. вк. ман/ан/мар. 140г», в количестве 13 штук, стоимостью за единицу товара 169 рублей 99 копеек с учетом НДС, общей стоимостью 2 209 рублей 87 копеек с учетом НДС, всего на общую стоимость 4 204 рубля 69 копеек с учетом НДС. <ДАТА31>, подготовив документацию, он позвонил в полицию и заявил о случившемся. Спустя какое-то время, в магазин приехала следственно-оперативная группа, которые в его присутствии произвели осмотр места происшествия, после чего им было написано заявление по факту хищения товара из магазина. Лицо, совершившее хищение товара он ранее в магазине, не видел, его личные и контактные данные ему не известны, при встрече не опознает (Т. 1 л.д. 51-52).

- заявлением <ФИО5> от <ДАТА32>, зарегистрированным в журнале КУСП <НОМЕР> от <ДАТА32>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА15> совершило тайное хищение товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» из магазина «Пятерочка<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, на общую сумму в 4204 рублей 69 копеек с учетом НДС (Т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА32>, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, д. 35. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие предметы и документы: справка об ущербе, инвентаризационный акт, история движения товара, счет-фактуры, уставные документы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», DVD-R диск (Т. 1 л.д. 8-13, 14-17); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА33>, согласно которому осмотрены: справка об ущербе от <ДАТА14> г., акт инвентаризации от <ДАТА14> г., история движения товара в количестве 2 штук (Т. 1 л.д. 37-42); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА29>, согласно которому осмотрены: DVD-R диск с видеозаписями с камер видео наблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА14> с участием подозреваемого ФИО8 в присутствии защитника Непомнящей М.Н., в ходе осмотра подозреваемый ФИО8 подтвердил, что на видеозаписи изображен он (Т.1 л.д. 167-172).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд, считает вину ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА14> с 16 часов 11 минут до 16 часов 16 минут), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА14> с 18 часов 38 минут до 18 часов 43 минут), установленной и доказанной. Исследованная совокупность доказательств является относимой, допустимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений. Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (эпизод от <ДАТА14> с 16 часов 11 минут до 16 часов 16 минут), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (эпизод от <ДАТА14> с 18 часов 38 минут до 18 часов 43 минут) объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями представителей потерпевшего <ФИО2>, <ФИО4> о хищении товарно-материальных ценностей по обоим эпизодам, показаниями свидетеля <ФИО6> по эпизоду от <ДАТА14> с 16 часов 11 минут до 16 часов 16 минут и показаниями свидетеля <ФИО5> по эпизоду от <ДАТА14> с 18 часов 38 минут до 18 часов 43 минут о хищении товара из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые суд считает необходимым положить в основу обвинения при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, какие-либо причины для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, а также для самооговора подсудимого, судом не установлены, и доказательств этому не представлено. При этом, указанные показания подсудимого, представителей потерпевшего и свидетелей, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлениями о хищении товара, протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА26> и <ДАТА32>, протоколами осмотра видеозаписей из магазинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также с иными доказательствами.

На основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА14> с 16 часов 11 минут до 16 часов 16 минут) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА14> с 18 часов 38 минут до 18 часов 43 минут) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Считая верной квалификацию действий ФИО8 по обоим эпизодам, как кража, мировой судья исходит из того, что подсудимый понимал и осознавал принадлежность имущества магазинам, вместе с тем завладел чужим имуществом, которым он распорядился по своему усмотрению. Преступления совершены из корыстных побуждений. Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО8 у суда не имеется, поскольку в ходе расследования уголовного дела, а также в судебном заседании, подсудимый давал показания, в соответствии с избранной линией защиты. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его характеристики, суд признает его в настоящее время и в момент совершения преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении матери, имеющей хронические заболевания, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому эпизоду, необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также написание явки с повинной, поскольку о месте, времени и обстоятельствах совершении преступлений представитель потерпевшего, свидетели и сотрудники правоохранительных органов узнали из просмотренных видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> Об обстоятельствах, месте и времени реализации товара, а также о лице, которому указанный товар был продан, ФИО8, пояснить не смог как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Таким образом, ФИО8 не сообщил каких-либо новых сведений, позволяющих активно способствовать раскрытию и расследованию указанных преступлений. Явка с повинной в материалах дела отсутствует. Полное признание вины и раскаяние в содеянном, судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. ФИО8 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2022, которыми он осужден за совершение преступления средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступления.

Поскольку преступления совершены ФИО8 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о личности ФИО8, после отбытия последнего наказания, назначенного по приговору от 27.04.2022 года должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, вновь совершил два преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Учитывая, что ФИО8 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется. Поскольку ФИО8 совершил два преступления небольшой тяжести, наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Суд учитывает, что поскольку ФИО8 преступление по настоящему приговору совершено после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2022 года, то окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения нового наказания по настоящему приговору и не отбытого наказания в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, назначенного по приговору от 27.04.2022 года. При определениивида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО8 совершил настоящие преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, а потому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбытие лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в силу ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, применения ст. 97 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, исключающих преступность деяния. Решая вопрос в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ, мировой судья, учитывая, что ФИО8 назначено наказание в виде реального лишения свободы, считает меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ФИО8 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, с последующем зачетом в срок наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу. Представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» гражданский иск не заявлен. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого судом решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 <ФИО9> виновным в совершении двух преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по: - ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА14> г. с 16 часов 11 минут до 16 часов 16 минут) - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев; - ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА14> г. с 18 часов 38 минут до 18 часов 43 минут) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 <ФИО9> наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2022, и окончательно назначить ФИО8 <ФИО10> на срок 10 (десять) месяцев со штрафом в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области 04421193670), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: 36701340, кор. Счет: 4010 2810 5453 7000 0036, р/счет: <***>, Банк: Отделение <АДРЕС> по <АДРЕС> области, БИК: 013601205, КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО8 <ФИО9> под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания ФИО8 <ФИО11> приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО8 <ФИО12> содержания его под стражей по данному приговору с <ДАТА37> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: справку об ущербе от <ДАТА26> г., акт инвентаризации от <ДАТА26> г., историю движения товара в количестве 4 штук; СD-R диск с видеозаписями от <ДАТА15>; справку об ущербе от <ДАТА14> г., акт инвентаризации от <ДАТА14> г., историю движения товара в количестве 2 штук; DVD-R диск с видеозаписями от <ДАТА14> - хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самары через мировую судью судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья п/п Н.В. Рагуля Копия верна: Мировой судья Н.В. Рагуля