Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> УР <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <ФИО1> М.А.,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> УР <ФИО3>, помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> УР <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

защитника адвоката <ФИО6>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с 19:00:00 часов по 21:15:00 часов по Пермскому времени, в период времени с 18:00:00 часов по 20:15:00 часов по <АДРЕС> времени <ФИО5> находился дома по адресу: <АДРЕС>, где у него возник умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи женской обуви посредством приложения «Авито». <ФИО5>, реализуя задуманное, осознавая, что товара на продажу у него не имеется, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждении, с использованием сети Интернет зашел в свой профиль под ником «Наталья» в приложении «Авито», где ответил на сообщение <ФИО7> о покупке обуви, обсудил качество несуществующего товара и условия доставки, а в качестве реквизитов для оплаты обуви указал счет банковской карты <НОМЕР> своего несовершеннолетнего брата - <ФИО8>, которой пользовался на тот момент времени. После оплаты <ФИО7> несуществующей покупки на сумму 2750 рублей, <ФИО5> заверил <ФИО7>, что денежные средства получены и необходимо ожидать поступление товара. Реализуя свой преступный умысел, продолжая обманывать и вводить в заблуждение <ФИО7>, в действительности не намереваясь отправить обувь, <ФИО5> получил денежные средства в сумме 2750 рублей, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО5> <ФИО7> был причинен имущественный ущерб в сумме 2750 рублей. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый <ФИО5> заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела было назначено в особом порядке. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> после консультации с защитником свою вину в совершении вменяемого ему преступления согласно предъявленного ему обвинения признал в полном объеме и подтвердил ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевшей <ФИО7> поступило письменное заявление о ее согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, <ФИО5> своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что <ФИО5> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому суд постановил приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился <ФИО5>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия <ФИО5> обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого <ФИО5>, который врачом-психиатром БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» не наблюдается, обстоятельств, совершения им преступления, принимая во внимание поведение <ФИО5> в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого <ФИО5>, суд считает необходимым признать <ФИО5> вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность <ФИО5>, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания согласно требований ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО5>, суд принимает во внимание полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, явку с повинной, которая выразилась в письменном заявлении о явке с повинной <ФИО5>, что <ФИО5> имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья <ФИО5>, принятие участия и оказание помощи <ФИО5> в содержании своих несовершеннолетних брата и сестры, оказание <ФИО5> помощи своей престарелой бабушке. При назначении наказания, согласно требований ст. 63 УК РФ, судом обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5>, не установлено.

Одновременно с изложенным при назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый <ФИО5> совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести, ранее он не судим, врачом-психиатром БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения <АДРЕС> Республики» не наблюдается, на учете в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» не состоит, что <ФИО5> имеет постоянный источник доходов от оказания услуг по гражданско-правовым договорам, трудоспособность <ФИО5> и отсутствие у него инвалидности, поэтому с учётом изложенного, и всех обстоятельств дела, с учетом влияния назначенного наказания на исправление <ФИО5>, на условия его жизни, и на условия жизни его семьи, учитывая санкцию ч. 1 ст. 159 УК РФ, необходимость восстановления социальной справедливости <ФИО5> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как иной вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, не будет способствовать исправлению <ФИО5> и такое наказание будет являться соразмерным и справедливым наказанием подсудимому за совершенное преступление, которое может обеспечить достижение целей, установленных ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Исходя из личности подсудимого <ФИО5>, который совершил преступление небольшой тяжести, не судим и в его действиях не усматриваются обстоятельства, отягчающие его наказание, основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а равно для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при назначении наказания в виде обязательных работ не предусмотрено.

При назначении наказания основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния <ФИО5>, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Потерпевшей <ФИО7> в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по делу заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО5> в пользу потерпевшей <ФИО7> материального ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере 2750 руб. 00 коп. В суде установлено, что <ФИО5> в ходе предварительного расследования по уголовному делу в полном объеме возместил потерпевшей <ФИО7> материальный ущерб, причиненный вменяемым ему преступлением путем перевода на банковский счет, открытый на имя потерпевшей <ФИО7> денежных средств в размере 2750 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей <ФИО7> к <ФИО5> о взыскании с <ФИО5> в пользу потерпевшей <ФИО7> материального ущерба, причиненного вменяемым ему совершенным преступлением в размере 2750 руб. 00 коп. ввиду того, что подсудимый <ФИО5> возместил потерпевшей <ФИО7> в полном объеме материальный ущерб, причиненный вменяемым ему преступлением в размере 2750 руб. 00 коп. путем перевода денежных средств в размере 2750 руб. 00 коп. на банковский счет, открытый на имя потерпевшей <ФИО7>, до разрешения судом по существу указанных заявленных исковых требований потерпевшей <ФИО7>

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ <ФИО5> должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению.

Ввиду назначения подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить <ФИО5> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 302-304, 308-309, 316, 322, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов.

Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: распечатку информации ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>-исх/<НОМЕР> от <ДАТА6> по банковской карте; распечатку информации ООО «Тинькофф Мобайл» <НОМЕР> по абоненту <НОМЕР>, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В удовлетворении гражданского иска <ФИО7> к <ФИО5> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2750 руб. 00 коп. отказать.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката <ФИО6> произвести за счет Федерального бюджета РФ, освободив осужденного <ФИО5> от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> УР в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью постановившего приговор с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками процесса. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья: <ФИО9>