Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-19/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г.Чебаркуль Челябинской области

Мировой судья судебного участка №2 г.Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области ФИО9, при секретаре Осинцевой Е.Н., с участием государственного обвинителя заместителя Чебаркульского городского прокурора Паутова К.В., подсудимого ФИО10, защитника Малькова С.П.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области<ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

- <ДАТА3> Ленинским районным судом г.Омска по ст.228 ч.2 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Омского областного суда от <ДАТА4>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <ДАТА5> неотбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 10 месяцев 18 дней, постановлением Чебаркульского городского суда от <ДАТА6> ограничение свободы заменено на 7 дней лишения свободы, освобожден <ДАТА7> по отбытии срока наказания; - <ДАТА8> Чебаркульским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев; на основании ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до <ДАТА9>, постановлением Чебаркульского городского суда от <ДАТА10> отсрочка отбывания наказания отменена, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, лишение свободы отбыто <ДАТА11> года; - <ДАТА12> Чебаркульским городским судом (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от <ДАТА13>) по ст.159.1 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы; - <ДАТА14> Чебаркульским городским судом по ст.228 ч.1 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору Чебаркульского городского суда от <ДАТА12> (ст.69 ч.5 УК РФ) и по совокупности с приговором Чебаркульского городского суда от <ДАТА8> (ст.70 УК РФ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 28 дней; - <ДАТА15> Чебаркульским городским судом по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, по совокупности с приговором Чебаркульского городского суда от <ДАТА14> (ст.70 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 5 месяцев 4 дня, постановлением Металлургического районного суда от <ДАТА16>, освобожден <ДАТА16> в связи с болезнью;

- <ДАТА17> мировым судьей судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области (с учетом апелляционного определения Миасского городского суда Челябинской области от <ДАТА18>) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, отбытое наказание составляет 6 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в период с 05:00 до 16:00 часов <ДАТА19> находясь в <АДРЕС>, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на столе сотовый телефон Realme C53, стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом, в чехле - бампере, с сим - картой оператора МТС, не представляющими материальной ценности, принадлежащие <ФИО2> С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО2> значительный материальный ущерб в размере <***> рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, в судебном заседании пояснил, что около 05:00 часов утра <ДАТА19> возвращался домой от друга. Алкогольные напитки в тот день не употреблял, был трезв. <ФИО2> находился на улице с женщиной, которую ФИО10 раньше не видел, с собакой. Потерпевший сам подошел к нему, попросил сигарету. <ФИО2> спросил у него, куда ФИО10 идет, на что последний пояснил, что идет к дому <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Потерпевший спросил, можно ли пойти с ним вместе, он согласился, также за ними пошла собака, женщина с ними не пошла. По пути к дому <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, они с потерпевшим зашли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где <ФИО2> приобрел три пачки сигарет. Он алкоголь в магазине не покупал. <ФИО2> сам пригласил ФИО10 к себе домой, чтобы ФИО10 помог ему выгнать находившихся у <ФИО2> в квартире бездомных людей, одним из которых был <ФИО3>, он согласился. В квартире <ФИО2> находилось двое бездомных людей, один спал на кухне, второй в комнате. Потерпевший <ФИО2> налил ФИО10 чай. На вопрос ФИО10, что за люди находятся в квартире <ФИО2>, последний пояснил, что это бездомные люди, которые утром уедут в реабилитационный центр. ФИО10 предложил помощь в покупке необходимых вещей для бездомных, потерпевший согласился, и сам предложил свой телефон, в случае если ФИО10 не хватит денежных средств для покупки продуктов и вещей бездомным, и потерпевший <ФИО2> потом сам выкупит свой телефон в магазине. На, что ФИО10 ему сказал, что в магазине телефон в залог никто не возьмет, и его можно заложить только в ломбард, но для этого необходим паспорт, а у него с собой паспорта не было. Потерпевший <ФИО2> сам передал ФИО10 телефон и сделал доступ к приложению ПАО Сбербанк. На счету у <ФИО2> были денежные средства, но ФИО10 ими не воспользовался. Денежные средства на продукты для бездомных ему перевела его мать, но этих денежных средств ему не хватило, так как ему необходимо было приобрести куртку и штаны для <ФИО4>, он взял телефон потерпевшего, чтобы заложить его в ломбард. Сотовый телефон должен был выкупить потерпевший 17 числа, когда у него была пенсия. Перед тем как уйти в магазин, он оставил свой номер телефона потерпевшему, <ФИО2> звонил ему, и они договаривались, где должны были встретиться, чтобы выкупить телефон. Купив все необходимые продукты, около 09:00 часов ФИО10 вернулся к <ФИО2>, так как в квартире потерпевшего не работал домофон, и, позвонив в квартиры соседей, но ему никто не открыл, он ушел. Продукты занес домой. В этот же день ему необходимо было ехать в <АДРЕС>, но ему не хватало денег, он пошел в ломбард заложить сотовый телефон <ФИО2>. По пути в ломбард встретил своего знакомого <ФИО5>, спросил у него паспорт, но с собой у <ФИО5> паспорта не было. Объяснив <ФИО5>, что телефон не краденый, <ФИО5> дома взял свой паспорт, и они пошли в ломбард. Придя в ломбард, они с <ФИО5> заложили телефон за 5000 рублей, денежные средства были перечислены ему на карту. Без <ФИО5> в ломбард сдавать сотовый телефон не приходил. Сотовый телефон решил заложить, так как ему необходимы были денежные средства для поездки в <АДРЕС> для прохождения лечения. Все имеющиеся у него денежные средства ранее потратил он на вещи для бездомных. В этот же день он уехал в <АДРЕС>, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что <ФИО2> написал заявление о краже телефона. В период следствия ФИО10 предлагал потерпевшему <ФИО2> сходить совместно с <ФИО5>, на которого был заложен телефон, в ломбард и выкупить телефон. Поскольку у ФИО10 частично денежные средства для выкупа телефона были на карте, частично наличными, <ФИО2> отказался идти, поскольку посчитал, что они его обманывают.

Подсудимый ФИО10 считает, что потерпевший <ФИО2> неправильно излагает обстоятельства произошедшего ввиду наличия у потерпевшего психического заболевания. Потерпевший <ФИО2> сам просил его заложить телефон в ломбард. Если бы он хотел украсть телефон, а имея несколько судимостей, он бы не пошел сдавать сотовый телефон в ломбард, поскольку это первое место, куда бы пришли сотрудники полиции.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат <ФИО6> заявил о том, что он поддерживает своего подзащитного и просит вынести оправдательный приговор, так как в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения.

Несмотря на обозначенную <ФИО7> позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> пояснил, что с подсудимым встретился в период с 03:00 до 05:00 часов утра во дворе своего дома, он был трезвый, ФИО10, также был трезв. В ходе беседы выяснилось, что им идти в одну сторону. По пути они зашли в магазин, <ФИО2> приобрел сигареты, что приобрел подсудимый, он не помнит. Почему они вернулись во двор к потерпевшему, он не помнит, во дворе <ФИО2> сам пригласил ФИО10 к себе домой. У <ФИО2> дома находились двое бездомных людей, один из них <ФИО3>, который сидел на кухне и употреблял спиртные напитки, в комнате спал второй бездомный - <ФИО8>. Ни он (<ФИО2>), ни <ФИО3> не просили у ФИО10 приобрести какие-либо вещи и продукты. Сотовый телефон находился сначала в комнате, затем он принес его на кухню, ФИО10 хотел перевести денежные средства на карту <ФИО2> или <ФИО4>, но у него не получилось. После ухода ФИО10 телефона не оказалось. Телефоном ФИО10 разрешил пользоваться только для перевода денежных средств, забирать, продавать и закладывать телефон в ломбард не разрешал. В период следствия встречался с подсудимым <ФИО7> и свидетелем <ФИО5> по вопросу выкупа телефона, но денежных средств у них не оказалось, и он ушел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего <ФИО2>, данные в период предварительного расследования, <ДАТА20>, из которых следует, что он является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере <***> рублей. В <ДАТА> года на собственные накопления он купил сотовый телефон Realme C53 в корпусе бронзового цвета, IMEI - код <НОМЕР>, за <***> рублей. К нему он также купил защитное стекло и чехол - бампер, в нем стояла сим - ката оператора МТС с абонентским номером <НОМЕР>, зарегистрированным на его паспорт. Данный телефон был в отличном состоянии. <ДАТА21> около 05:00 часов он пошел в круглосуточный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, по пути встретил незнакомого мужчину, они с ним познакомились, разговорились, он представился <ФИО7> Алексеем. Они с ним зашли в магазин, где он купил пару пачек сигарет, а тот купил водку. Выйдя из магазина, <ФИО1> попросился к нему в гости, он согласился. Они пошли к нему домой, где <ФИО1> стал пить водку, он не пил. Они с ним разговаривали около двух часов, потом <ФИО1> засобирался в магазин, спросил у него, нужно ли ему что-то, он попросил того купить ему две пачки сигарет «Максим» красный. Все то время, пока они с Алексеем разговаривали, телефон лежал у него на кухонном столе, за которым они сидели. Потом, после того, как <ФИО1> ушел, он, спустя несколько минут обнаружил, что телефона на столе нет. Он поискал его дома, но не нашел, он точно помнит, что телефон оставался на столе. Он понял, что ФИО10 украл его телефон, и вызвал полицию. Телефон он оценивает в <***> рублей, чехол, защитное стекло и сим - карта для него материального значения не имеют. Данный ущерб является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 19 500 рублей, у него в собственности ничего нет, квартира, в которой он проживает, принадлежит его сестре. За данную квартиру он платит коммунальные услуги около 5 000 рублей, иного дохода у него нет. Хочет уточнить, что он не разрешал ФИО10 брать его телефон, закладывать его, каким - либо другим способом распоряжаться им. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО10 заложил его в ломбард, чего делать он ему не разрешал (л.д. 30-35). Также по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашен протокол очной ставки с участием потерпевшего <ФИО2> и подозреваемого ФИО10 от <ДАТА22>, согласно которому <ФИО2> пояснил, что точное число не помнит, но было это в январе, я пошел в круглосуточный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ул. <АДРЕС>, там по дороге встретил Алексея, мы познакомились, разговорились, я пригласил его в гости. Мы пришли ко мне, там сидели, через некоторое время спросил меня, нужно ли мне что-то в магазине, я попросил его купить мне две пачки сигарет, и он ушел, через несколько минут я обнаружил пропажу своего сотового телефона, который лежал на столе, за которым мы выпивали спиртное. Я понял, что <ФИО1> его украл, сообщил в полицию. Не разрешал ФИО10 брать мой телефон и куда-то его закладывать, либо где-то оставлять.

В ходе очной ставки, проведенной <ДАТА22> с участием потерпевшего <ФИО2> и подозреваемого ФИО10, последний воспользовался ст. 51Конституции РФ (л.д. 87-89). После оглашения протоколов потерпевший <ФИО2> подтвердил правильность изложенных в них сведений, указав, что не помнит на данный момент, куда пошел ФИО10 иупотреблял ли ФИО10 алкогольные напитки.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА23> свидетель <ФИО11> пояснила, что работает товароведом в ломбарде, ранее ФИО10 неоднократно сдавал в ломбард какие-либо вещи. Не помнит, в какой день в утреннее время, сразу же после открытия, в ломбард пришел ФИО10 с просьбой оценить телефон. Сотовый телефон оценили в размере 5000 рублей, но телефон не приняли, поскольку он находится в «черном списке», о чем он знает. Через какое - то время ФИО10 пришел с <ФИО5>, что бы заложить телефон на паспорт <ФИО5>. Сотовый телефон был заложен с правом дальнейшего выкуп в течение 45 дней. При сдаче телефона ФИО10 пояснил, что это его второй телефон. Денежные средства в размере 5000 рублей были перечислены на карту ФИО10. Через какое-то время ФИО10, <ФИО5>, с потерпевшим приходили в ломбард, хотели выкупить телефон, но у них не хватило денежных средств. Впоследствии сотовый телефон изъяли сотрудники полиции.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания данные свидетелем при производстве предварительного расследования <ДАТА24>, из которых следует, что она работает товароведом в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17. В ее обязанности входит прием, выдача заложенных предметов, продажа товаров и другое. <ДАТА25> в утреннее время в ломбард пришел ФИО10 <ФИО1>, с которым она лично не знакома, просто знает, кто это. Тот принес сенсорный телефон, марку не помнит, попросил оценить его, а также попросил проверить, действительно ли он находится в «черном списке» в их базе. Она взяла телефон, который оценили в 5 000 рублей, а также проверила ФИО10 по базе, тот действительно оказался в «черном списке». ФИО10 пояснил, что это его второй, рабочий телефон, тот хочет его заложить. Так как он в «черном списке», телефон она у него принять не могла. Тот ушел и вернулся через некоторое время с их клиентом <ФИО5>, и <ФИО5> сдал телефон ФИО10 по своему паспорту. ФИО10 поинтересовался, какой процент в день составляет сумма, за которую нужно будет выкупить телефон, вроде как собирался его выкупить. За телефон ФИО10 перевели 5 000 рублей на его карту. После этого они ушли. Повторяет, что лично с ФИО10 она не знакома, никаких дружеских или иных отношений у них не было, и нет. Она никогда не занимала ему денежные средства, его номера телефона у нее нет, как и ее номера нет у него. Насколько ей известно, телефон ФИО10 не выкупил, сданный телефон был изъят у них сотрудниками полиции <ДАТА26> Ни ФИО10, ни <ФИО5> не вносили платежи по оформленному займу, под залог сотового телефона Realme C53 (л.д. 71-75).

После оглашения протокола свидетель <ФИО11> пояснила, что в нем все верно указано, показания она поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что к нему пришел ФИО10 и попросил заложить в ломбард телефон, поскольку у него не было паспорта. За сотовый телефон ФИО10 выдали 5000 рублей. ФИО10 также сообщил, что заложить сотовый телефон его попросил сам потерпевший. Через какое-то время совместно с потерпевшим и ФИО10 ходили в ломбард для выкупа телефона, но потерпевший отказался идти с ними, так как не поверил, что у ФИО10 есть денежные средства.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания данные свидетелем при производстве предварительного расследования <ДАТА20>, из которых следует, что около месяца назад в утреннее время на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он встретил своего знакомого ФИО10, они с ним разговорились, и в какой - то момент тот спросил, есть ли у него с собой паспорт. Он сказал, что есть, но дома, тот попросил его сдать сотовый телефон на его паспорт, так как у того с собой паспорта нет, а деньги нужны срочно. Он спросил, не краденый ли этот телефон, тот сказал, что с ним все в порядке, он не краденый. Он согласился тому помочь, они сходили к нему за паспортом, потом прошли с ним в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где он по своему паспорту сдал сотовый телефон темного цвета, марка то - ли Реалми, то - ли Редми, точно не помнит. За этот телефон Алексею перевели 5000 рублей на его карту. Из них 3 500 тот перевел на его карту ВТБ, чтобы он снял их и отдал тому. Потом они с ним покурили, и он ушел. О том, что телефон тому не принадлежал, он не знал. Тому он поверил на слово, так как они с ним знакомы продолжительное время (л.д. 52-55).

Свидетель <ФИО5> в ходе судебного следствия подтвердил показания данные им на предварительном расследовании <ДАТА20>, показания давал добровольно, без давления.

На вопросы государственного обвинителя свидетель <ФИО5> пояснил, что не знает, почему не сказал, следователю, что потерпевший <ФИО2> просил ФИО10 заложить телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> в ходе судебного следствия пояснила, что о произошедшем ей стало известно от <ФИО2>. <ФИО2> ей рассказал, что он пригласил ФИО10 к себе в гости, и после того как ФИО10 ушел у <ФИО2> пропал телефон. <ФИО2> не говорил ей, что разрешал ФИО10 пользоваться своим телефоном. Также пояснила, что, несмотря на заболевание, <ФИО2> не фантазирует и не забывает события произошедшего, существенные моменты помнит хорошо. Только в период обострения чувствует себя плохо.

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением <ФИО2>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА19> в утреннее время, похитило принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена кв. 28 д. 31 А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Челябинской области, откуда был похищен сотовый телефон <ФИО2> (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: справка по счету ООО «ОЗОН Банк», открытому на имя ФИО10, в которой указано, что <ДАТА19> на его счет из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей; копия залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА19> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором указано, что сотовый телефон был заложен <ФИО5> (л.д.22-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: справки по счету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», открытому на имя ФИО10, копии залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА19> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 25-27);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 36);

- протоколом выемки, в ходе которой в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» изъяты: сотовый телефон Realme С53, IMEI - код <НОМЕР>, в чехле, с защитным стеклом, с сим - картой оператора МТС. (л.д.60-63);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон Realme С53, IMEI - код <НОМЕР>, в чехле, с защитным стеклом, с сим - картой оператора МТС, похищенный у <ФИО2> (л.д.64-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: сотового телефона Realme С53, IMEI - код <НОМЕР>, в чехле, с защитным стеклом, с сим - картой оператора МТС (л.д.69).

Все изложенные в приговоре доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства исследованы и сопоставлены в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов мировой судья принимает показания потерпевшего <ФИО2> данные им в ходе, как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, подробно изложившего обстоятельства произошедших событий. Приведенные показания логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО10 со стороны потерпевшего <ФИО2> мировым судьей установлено не было, неприязненных отношений между ними не существовало. Кроме того, на отсутствие таковых, по мнению мирового судьи, указывает и позиция потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания. Мнение подсудимого ФИО10, о том, что потерпевшийнеправильно излагает обстоятельства произошедшего в виду психического заболевания, опровергаются заключением судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА27>, согласно которому <ФИО2> способен правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания в период максимально приближенных к ситуации правонарушения (л.д. 44-47). Также в судебном заседании потерпевший <ФИО2> и свидетель <ФИО12> подтвердили, что, не смотря на наличие психического заболевания и прием лекарственных препаратов <ФИО2> адекватно оценивает окружающую обстановку и запоминает происходящее.

Доводы подсудимого ФИО10 о сдаче в ломбард мобильного телефона потерпевшего <ФИО2> по просьбе последнего, и о том, что не похищал мобильный телефон потерпевшего, мировой судья расценивает как способ защиты, поскольку таковые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен выше. Кроме того, намерения сдать телефон в ломбард, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО11>, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО10 пришел в ломбард через непродолжительное время после его открытия (период работы ломбарда с 08:00 - 20:00 часов).

Версия подсудимого ФИО10 о невиновности противоречит как показаниям потерпевшего о том, что он не просил подсудимого и не давал ему разрешения закладывать в ломбард свой телефон, но и показаниями свидетеля <ФИО12> о том, что <ФИО2> не разрешал ФИО10 сдавать или отдавать телефон. Телефон у <ФИО2> был новый, он им дорожил и нуждался в нем сам.

Допросы свидетелей в ходе предварительного расследования проведены уполномоченным должностным лицом, права, обязанности и ответственность разъяснены, подписаны собственноручно свидетелями без замечаний, оснований для признания данных доказательств недопустимым не имеется.

Оснований для оговора ФИО10 не установлено; до рассматриваемых событий указанные лица знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят.

К измененным показаниям свидетеля <ФИО5> в ходе судебного заседания о том, что потерпевший попросил ФИО10 сдать телефон в ломбард, мировой судья относится критически, поскольку свидетель <ФИО5> и подсудимый на протяжении длительного времени находятся в дружеских отношениях, по мнению мирового судьи, изменение показаний свидетелем <ФИО5> направлено на оказание помощи подсудимому избежать уголовную ответственность.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО10 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

У суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психического состояния ФИО10, личность его судом исследована, проведена судебно психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 148-150) На основании этого заключения, а также с учетом поведения ФИО10 в судебном заседании, в ходе которого он осознавал происходящее, отвечал на вопросы участников, мировой судья делает вывод о вменяемости подсудимого.

Преступные действия ФИО10 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора с учетом изложенных в приговоре доказательств мировой судья не находит.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, мировой судья учитывает: наличие двоих малолетних детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, участие в воспитании и содержании двоих детей супруги от первого брака, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Так же мировой судья учитывает, что подсудимый ФИО10 является совершеннолетним, женат, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, мировой судья, согласно ст.18 ч.1 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО10 рецидива преступлений, с учетом непогашенной судимости по приговору от <ДАТА15>.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, учитывая, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлено и не подтверждено материалами дела, мировой судья считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание о совершении ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, имущественное положение подсудимого, мировой судья приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При определении срока наказания мировой судья учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО10 оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ мировой судья не находит, поскольку ФИО10 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, демонстрирует стойкое противоправное поведение, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, что свидетельствует о невозможности исправления ФИО10 безосуществления усиленного контроля за ним, что возможно только в условиях исправительного учреждения. Также не усматривает оснований для назначения ФИО10 наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

Мировой судья не находит каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО10, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено.

При определении размера окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА17>) мировой судья применяет принцип частичного сложения наказаний. Определяя такой принцип назначения окончательного наказания, мировой судья также исходит из обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО10 следует отбывать в исправительно колонии строгого режима.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области от <ДАТА17>, окончательно назначить ФИО10 <ФИО1> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО10 с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытие наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Челябинской области от <ДАТА17> в период с момента вступления в силу <ДАТА18> до <ДАТА1>, а также время содержания под стражей с <ДАТА17> до <ДАТА18> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 изменитьс подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в силу меру пресечения отменить. Заключить ФИО10 <ФИО1> под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Realme C53, с защитным стеклом, в чехле - бампере, с сим-картой оператора МТС, находящиеся на хранении у <ФИО2>, оставить в его распоряжении, освободив <ФИО2>, от обязанности ответственного хранения; справку по счету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», открытому на имя ФИО10, копию залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА19> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: п/п