35MS0066-01-2023-003873-07 Дело № 2-3468/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
30 ноября 2023 года г. Череповец
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Г.Н.
с участием секретаря Осиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя,
установил:
11.08.2023 ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере 6 468 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за неосуществление страхового возмещения в добровольном порядке, почтовых расходов - 141 руб. 60 коп., расходов за услуги эксперта - 7 000 руб., расходов на юридические услуги - 30 000 руб. Требования обоснованы тем, что 25.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ************, в связи с нарушением ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Р», признавшим себя виновным, автомобиль ФИО1 «Ф» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола). 26.01.2023 ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», собственника «Р» - в ООО «СК «Согласие», обратился к ответчику с заявление о страховом случае с приложенными документами, с просьбой об организации восстановительного ремонта; предоставив автомобиль на осмотр; заявление было принято, осмотр поврежденного автомобиля произведен, восстановительный ремонт транспортного средства не организован. Поскольку ООО «СК «Согласие» не обеспечило проведение ремонта в СТОА, истец обратился на СТОА ИП ФИО3, которая была готова отремонтировать автомобиль, для диагностики/дефектовки поврежденного автомобиля «Ф» и определения действительной стоимости его восстановительного ремонта, согласно расчету которого стоимость ремонта автомобиля «Ф» составляет 25 600 руб. 11.03.2023 истец обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, за услуги по доставке почтой которой оплатил 63 руб., о выдаче направления на ремонт в иную СТОА, в случае невозможности выдачи направления выплатить денежные средства в размере полной стоимости ремонта, которой будет достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля в иной СТОА по выбору истца. Претензионные требования, полученные 23.03.2023, оставлены без удовлетворения. 06.05.2023 потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об урегулировании заявленного страхового случая, доставленным 16.05.2023, решением которого от 21.06.2023 требования истца удовлетворены в размере 14 600 руб. Согласно экспертному заключению № 066 от 20.07.2023 эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля истца, причиненных в ДТП 25.01.2023, составила 21 068 руб. Недоплата возмещения ущерба составила 6 468 руб. (21 068-14 600). В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные пояснения, из которых следует, что поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, то у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Со страховщика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная по реальным ценам, а не по Единой Методике, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по натуральной форме страховой выплаты, восстановление поврежденного транспортного средства было бы произведено страховщиком без каких-либо доплат со стороны потерпевшего либо виновника ДТП. Исходя из результатов судебной автотовароведческой экспертизы, исковые требования в части возмещения ущерба уточнили, просили взыскать возмещение ущерба в размере 3 300 руб. (17 900-14 600), в остальном исковые требования оставили прежними. В судебное заседание представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные объяснения, документы, положенные в основу решения. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37). Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как установлено и следует из материалов дела, 25.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ************, в связи с нарушением ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Р», признавшим себя виновным, автомобиль ФИО1 «Ф» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола). Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. 26.01.2023 ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», собственника «Р» - в ООО «СК «Согласие», обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив автомобиль на осмотр; заявление было принято, осмотр поврежденного автомобиля произведен, о чем составлен акт осмотра от 07.02.2022, подготовлено экспертное заключение № 12055/23 от 07.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 13 300 руб., с учетом износа - 13 300 руб. 11.03.2023 ФИО1 направил ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, УТС, неустойки, доставленную 23.03.2023. Претензионные требования оставлены без удовлетворения. Во исполнение требований, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг», потребитель 06.05.2023 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об урегулировании заявленного страхового случая, доставленным 16.05.2023.
Решением финансового уполномоченного от 21.06.20232 требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в размере 14 600 руб.; финансовый уполномоченный, проведший независимую техническую экспертизу в ООО «ВОСМ», согласно заключению которой от 02.06.2023 № У-23-54404/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 14 552 руб., с учетом износа - 14 600 руб., пришел к выводу о том, что ввиду того, что у финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, углов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, документы, подтверждающие выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, не представлены. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 на основании п.3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим иском, основываясь на расчете стоимости восстановительного ремонта (заключение № 066 от 20.07.2023), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 21 068 руб. Истцом были соблюдены обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: обязательный заявительный порядок (ч. 1,10 ст. 12), претензионный порядок досудебного урегулирования спора (ч. 1 ст. 16.1), а также обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным спора между потребителем финансовых услуг и страховой компанией. Доказательств неисполнения потерпевшим обязанностей в рамках договора ОСАГО, совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не предоставлено. Реализация права на страховое возмещение не является злоупотреблением потерпевшей правом. Вместе с тем обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены надлежащим образом. При обращении в страховую компанию с заявлением истец просил урегулировать страховой случай, который осуществляется в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Стороной истца в подтверждение добросовестности даны пояснения об обращении с заявлением о страховом возмещении для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установленные по делу обстоятельства (соглашений в письменной форме о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключено, потребитель (слабая сторона договора) озвучивал выбор: ремонт поврежденного автомобиля, заявление истца об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА оставлено без удовлетворения - не свидетельствуют об избрании потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты или об отказе от организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ввиду чего в силу возложенной на страховщика законом обязанности произвести страховое возмещение в рассматриваемом случае в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств последний не доказал принятие необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца. С учетом декларированного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ подхода при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. У ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключены договоры на осуществление ремонта легковых транспортных средств, принадлежащих физическим лицам по направлению страховой компании. Невозможность организации ремонта ООО «СК «СОГЛАСИЕ» автомобиля потерпевшего в связи в связи с несогласованием организации ремонта, долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств организации ремонта поврежденного автомобиля в СТОА, согласования с истцом срока ремонта, невозможности его осуществления в установленный срок, доказательств отказа истца от ремонта автомобиля либо согласования иной формы страхового возмещения, следовательно, действия страховой компании, лишившей истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на ответчика законом обязанности.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с тем, что для разрешения возникшего вопроса необходимы специальные познания в области оценки стоимости повреждений автотранспортных средств, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 240-23 от 23.10.2023 эксперта ФИО6, проведенному на основании определения суда от 29.08.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ф», причиненных в ДТП от 25.01.2023, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа составляет 17 900 руб., по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы - 17 900 руб. Разрешая требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.п. 49, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениях статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 25.01.2023, исходя из того, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путём возмещения причинённого вреда в натуре, организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не произведена, приходит к выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответственным за обеспечение возмещения вреда в натуре, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, - подтвержденным заключением № 240-23 эксперта-техника ФИО6, прошедшего профессиональную аттестацию и включенного в реестр экспертов-техников, от 23.10.2023, - согласно мотивированным выводам которого полно и объективно отражающим затраты на ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 17 900 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения - 14 600 руб. в размере 3 300 руб. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Установлено, что транспортное средство истца осмотрено, страховой случай не урегулирован, восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован, то есть нарушены его права как потребителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий истца, вызванных длительным неисполнением в добровольном порядке страховой компанией обязательств по Закону об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства надлежащим образом, страховая выплата в полном объеме не была осуществлена страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, и не осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 1 650 руб. (17 900-14 600/2), поскольку Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, ответчиком не представлено. Несоответствие размера штрафа обстоятельствам дела, общеправовым принципам разумности, справедливости, разумности суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы: расходы по оценке автомобиля, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, - 7 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением процессуальных документов, 223 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости, категории дела, объема оказанной юридической помощи, работы, проведенной представителем в ходе рассмотрения дела, существо и сложность требований, продолжительности рассмотрения дела, региональных расценок юридических услуг, - 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб. Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению 3 300 руб., штраф - 1 650 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оценке автомобиля - 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 233 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб. Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Н.Л. Глотова