Приговор по делу № 1-1/2025 от 26.02.2025

Решение по уголовному делу

Дело №1-1/2025 (УИД 48МS0015-01-2024-000014-26)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Задонск 26 февраля 2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области Толстых Е.Н., с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.,

подсудимого ФИО2, защитника Катасоновой Н.И., при секретаре Алехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, временно зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, судимого

28 сентября 2020 года приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года оставлен без изменения, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года не отбытая часть наказания, в виде лишения свободы, назначенная по приговору Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года заменена на исправительные работы на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, 30 марта 2024 года снятого с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в ходе совместного распития с <ФИО1> спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА7> в период времени с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в «Сквере Победы», расположенном вблизи здания по адресу: <АДРЕС>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, в тайне от посторонних лиц, с сумки, стоящей на ближайшей ко входу в сквер лавке справа, совершил хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Poco С51» стоимостью 3 188 рублей 24 копейки в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащих <ФИО1>, чем причинил ему материальной ущерб на общую сумму 3688 рублей 24 копейки. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что 22 августа 2024 года он находился в парке Победы в городе Задонске. Утром в 8 часов он сидел на лавке. К нему подошел ранее не знакомый ему Александр. Они познакомились. Александр спросил сигареты. Он угостил его. Потом Александр попросил похмелиться. Он достал бутылку пива и угостил его. Затем он дал Александру денег, чтобы тот купил водки. Александр принес водку, достал телефон, включил музыку и положил телефон на его сумку. Они распивали спиртное. Затем пришла мать ФИО4. Они распивали спиртное. Он снова дал деньги Александру. Александр пошел в магазин, а телефон оставался лежать на сумке. Когда он пришел, они снова распивали. Александр и его мать начали ругаться. В этот момент телефон ФИО4 лежал на его сумке. Он взял со своей сумки телефон, положил его в сумку и скрылся с места преступления. Утром к нему подошли сотрудники полиции и спросили, что у него в сумке. Он ответил, что в сумке телефон, который ему не принадлежит. Его доставили в отдел полиции, где в его сумке при досмотре был обнаружен телефон. Телефон находился в чехле-книжке черного цвета. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы данного преступления не совершил. Потом он встретил ФИО4 и извинился перед ним за произошедшее. Со стоимостью похищенного имущества он согласен.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что он проживает в г.Задонске со своей матерью <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Официально он не трудоустроен. 22.08.2024 года примерно около 07 часов 00 минут он вышел гулять по г. Задонску и около 08 часов 00 минут он был в Сквере Победы, где встретил ранее неизвестного ему мужчину. У данного мужчины он хотел спросить сигарету, и поэтому решил к нему подойти и с ним познакомиться. Он представился Сергеем, и они стали общаться на различные темы. Сергей рассказал, что является жителем <АДРЕС>, и что он вчера, то есть <ДАТА9>, приехал в г. Задонск в мужской монастырь, чтобы там проживать, но так как он был пьян, его в монастырь не пустили. С Сергеем <ФИО1> решил выпить, и у Сергея с собой было две бутылки водки. После чего они стали употреблять спиртное. У <ФИО1> при себе были солнцезащитные очки и мобильный телефон с чехле-книжке черного цвета марки «Xiaomi Poco С51», в корпусе черного цвета. Через некоторое время к ним подошла мать <ФИО1> - <ФИО3>, которая также стала с ними употреблять спиртное. Они сидели в Сквере Победы на лавочке. Данный телефон лежал на сумке Сергея, так как они какое-то время слушали на нем музыку. Спиртное они распивали примерно до 22:00. Потом у <ФИО1> с матерью произошел словестный конфликт, во время которого Сергей взял свою сумку и ушел. <ФИО1> забыл о том, что его телефон лежал на сумке Сергея, так как от выпитого алкоголя он сильно захмелел. Сергей ушел в неизвестном ему направлении. Находясь дома, уже после полуночи, <ФИО1> обнаружил, что принадлежащий ему телефон «Xiaomi Poco С51» пропал. После чего он пошел к знакомому и попросил у него телефон, чтобы позвонить на 112 и сообщил о пропаже телефона. Зачем <ФИО1> нужно было позвонить, он своему знакомому не пояснял. В какой момент пропал его телефон, он не знает, так как был сильно пьян. Сотовый телефон он покупал в ТЦ Сити-Молл г.Задонск в отделе «Билайн» примерно в начале 2024 года за 7 000 рублей, также купил на телефон чехол в виде книжки за 1 000 рублей, и защитное стекло на телефон за 600 рублей. На момент хищения в мобильном телефоне была вставлена сим-карта оператора «Т2 Мобайл», однако на счету сим-карты не было денежных средств, поскольку <ФИО1> платит 1 раз в месяц за весь пакет услуг. Поэтому сим-карта для него материальной ценности не представляет. Обнаружив, пропажу телефона, он сразу решил сообщить в полицию, возможно он пытался звонить по своему абонентскому номеру, сейчас уже не помнит, был в состоянии сильного опьянения, ему показалось, что телефон не в зоне действия сети. У него имеется коробка от похищенного телефона, которую он выдал следователю. С оценкой стоимости телефона в сумме 3 188 рублей он согласен, таким образом общая сумма причиненного ему ущерба с учетом стоимости похищенного чехла-книжки составляет 3688 рублей 24 копейки /л.<...>, 196, 197/.

Согласно показаний свидетеля <ФИО3> она проживает совместно со своим сыном <ФИО1> <ДАТА10> в утреннее время ее сын ушел гулять по г.Задонску, а она пошла в Задонский Рождества Богородицкий монастырь, расположенный на <АДРЕС> г.Задонска. <ФИО1> взял с собой принадлежащий ему мобильный телефон марки «РОСО», точную модель она не знает. Телефон сам был в корпусе черного цвета, в чехле-книжке также черного цвета. Примерно в обеденное время в этот же день, она созвонилась с <ФИО1> и уточнила, где он находится, на что тот ей ответил, что в сквере «Победы» г.Задонска, который также расположен на <АДРЕС>. <ФИО3> пришла в указанный сквер и на лавочке, расположенной первой справа относительно центрального входа в сквер, сидел ее сын <ФИО1>, а также неизвестный мужчина. Она подошла к ним и узнала, что мужчину зовут Сергей, и что он познакомился с ее сыном утром в сквере. У них было спиртное и <ФИО6> стала с ними распивать его. Затем около 22:00 у нее с сыном произошел конфликт, в ходе которого Сергей взял свои вещи (сумку) и ушел. <ФИО6> помнит, что она пришла к сыну в сквер, то его телефон лежал на сумке Сергея, которая стояла на лавке, но когда Сергей уходил, то она не обратила внимание, где был телефон, так как ругалась с сыном. После того как Сергей ушел, она пошла на трубы отопления, проходящие вблизи, а затем домой. После полуночи, когда они уж находились дома с сыном, он сказал ей, что не может найти свой мобильный телефон, на что <ФИО3> сказала ему, что последний раз видела телефон на сумке Сергея в сквере /л.д.л.д.89-92/.

Согласно показаний свидетеля <ФИО7> <ДАТА11> около 07 часов 00 минут он находился со своим знакомым <ФИО8> недалеко от отдела полиции города Задонска. В это время к ним подошли сотрудники полиции и пригласили его и <ФИО9> поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что они согласились. Они проследовали с сотрудниками полиции в отдел полиции, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где им пояснили, что они будут понятыми при проведении личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при гражданине ФИО2, <ДАТА12> рождения. В ходе досмотра вещей, находящихся при ФИО2, в находящейся при нем сумке черного цвета были обнаружены различные предметы, в том числе, мобильный телефон «Поко» в корпусе черного цвета и чехле-книжке черного цвета. Данный телефон был изъят вместе с остальными вещами /л.д.л.д.93,94/.

Согласно показаний свидетеля <ФИО10> <ДАТА13> около 07 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по Задонскому району в качестве понятого, на что он согласился. С ним был его знакомый <ФИО7>, которого сотрудники также пригласили в качестве понятого. Когда они прибыли в отдел полиции, расположенный по адресу: <АДРЕС>, то им объяснили, что они будут понятыми при проведении личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при гражданине ФИО2, <ДАТА12> рождения. При досмотре вещей, находящихся при ФИО2, в сумке черного цвета были обнаружены различные предметы, в том числе, мобильный телефон «Поко» в корпусе черного цвета и чехле-книжке черного цвета, который был изъят /л.д.л.д.95,96/.

Из сообщения <ФИО1>, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Задонскому району за № 3600 от 23.08.2024, следует, что 22.08.2022 около 22:00 он утерял свой мобильный телефон в районе «Каменной горы» /л.д. 10/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.08.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Задонскому району по адресу: <...>, где на столе оперативного дежурного имеется бумажный конверт, опечатанный печатью, снабжен пояснительной надписью «мобильный телефон РОСО в чехле-книжке черного цвета» и подписями участвующих лиц. Указанный конверт с телефоном изъят /л.д.л.д. 14-16/.

Согласно протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 23.08.2024, в присутствии понятых <ФИО10>, <ФИО7> в помещении дежурной части ОМВД России по Задонскому району произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружен мобильный телефон РОСО в чехле-книжке черного цвета, который изъят, упакован в конверт /л.д.л.д. 18-20/.

В соответствии с протоколом выемки от 12.09.2024 с прилагаемой фототаблицей, в служебном кабинете №21 ОМВД России по Задонскому району по адресу: <...> потерпевшего <ФИО1> изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi Poco С51» /л.д.л.д.54-56/.

Согласно протокола осмотра предметов от 12.09.2024 и прилагаемой фототаблицы, в служебном кабинете №21 ОМВД России по Задонскому району по адресу: <...> осмотрен мобильный телефон «Xiaomi POCO C51 Black» имей код: 1. 862442066495764, 2. 862442066495772; коробка от мобильного телефона «Xiaomi POCO C51 Black» имей код: 1. 862442066495764, 2. 862442066495772 /л.д.л.д.57-62/.

Из протокола проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2 видно, что по предложению подозреваемого ФИО2 все участники проследовали в сквер «Победы», расположенный напротив <ФИО12> по <АДРЕС> области, где он указал на лавочку, находящуюся первой справа от входа в сквер, и сообщил, что 22.08.2024 с сумки на лавке он похитил мобильный телефон, принадлежащий <ФИО1> Александру /л.д.л.д. 78-85/.

Из заключения эксперта №04-э/25 от 15.01.2025, видно, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi POCO C51 Black 2GB RAM 64 GB ROM» по состоянию на 22.08.2024 года составляет 3 188 рублей 24 копейки /л.д.л.д. 168-193/.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и доказанности его вины в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого и иных обстоятельств, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим /л.д.л.д.123,124/, на учете у врача <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО2 вины в совершенном им преступлении, раскаяние его в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку ФИО2 имеет не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд также признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления. В судебном заседании ФИО2 показал, что если бы 22 августа 2024 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы данного преступления не совершил.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что ранее ФИО2 судим, имеет непогашенную судимость, отбывал наказание в виде лишения свободы, и ранее назначенное наказание не оказало на него воспитательного воздействия, с учетом того обстоятельства, что поведение и образ жизни ФИО2 требуют строгого контроля, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому будет наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, то суд полагает возможным назначить наказание подсудимому, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, с применением ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Также у суда не имеется оснований полагать, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и с применением ст.53.1 УК РФ, не имеется оснований.

Часть 1 ст.62 УК РФ неприменима ввиду наличия вышеуказанных отягчающих обстоятельств, ч.6 ст.15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, суд, учитывая, что в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 сохранить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 11 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 /семь/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 11 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi POCO C51 Black» в чехле - книжке черного цвета; коробку от мобильного телефона «Xiaomi POCO C51 Black» оставить у законного владельца <ФИО1>.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в апелляционном порядке в Задонский районный суд Липецкой области в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора путем подачи жалобы через мирового судью Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Н. Толстых

<ОБЕЗЛИЧЕНО>