Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Копия Дело № 1-2/2026 (1-14/2025) УИД 52MS0137-01-2025-003078-79 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 29 января 2026 г. Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области Казарян Т.В., с участием государственных обвинителей - Кулебакского городского прокурора Нижегородской области <ФИО1>, помощников Кулебакского городского прокурора Нижегородской области Колягиной Е.А., ФИО2, подсудимого ФИО3 С.2, защитников подсудимого ФИО3 С.2 - адвокатов Мысягиной Е.Г., Шарыгина А.С., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области (<...>) уголовное дело в отношении

ФИО3 С.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности, судимого: - приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 октября 2023 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 С.2 совершил умышленное преступление на территории г.о.г. Кулебаки Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 28 августа 2025 г. в вечернее время, не позднее 19 час. ФИО3 С.2 находился в комнате <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где совместно с <ФИО4> распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 С.2 заметил на расположенном в комнате диване-кровати оставленный ранее без присмотра сотовый телефон марки «Redmi 9», принадлежащий <ФИО5> В этот момент у ФИО3 С.2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 С.2 28 августа 2025 г. в вечернее время, не позднее 19 час., находясь в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что <ФИО4> отвернулся и направился ко входной двери комнаты и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с вышеуказанного дивана-кровати принадлежащий <ФИО5> сотовый телефон марки «Redmi 9» стоимостью 4 950 рублей с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для <ФИО5>, на счету которой денежные средства отсутствовали. С похищенным сотовым телефоном ФИО3 С.2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО5> материальный ущерб на сумму 4 950 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 С.2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 С.2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 82-85, 86-89, 90-93, 94-100, 110-114). В ходе предварительного расследования ФИО3 С.2 показал, что 25 августа 2025 г. он решил сходить к своему знакомому <ФИО7> который проживает по адресу: <АДРЕС>, на 3-м этаже, номер комнаты не помнит. Поскольку <ФИО7>. дома не оказалось, он решил подняться на 4-ый этаж к своему знакомому <ФИО4> На лестничной площадке 4-го этажа он встретил свою знакомую <ФИО5>, которая собиралась спускаться вниз. В этот момент <ФИО5> находилась в сильном алкогольного опьянения, при разговоре с ней он понял, что она распивала спиртное у <ФИО4> В ходе данного разговора у них с <ФИО5> возник словесный конфликт, который продлился недолго, и они разошлись. Когда он пришел в комнату <ФИО4> <НОМЕР> примерно в 18 час., тот там находился один и так же, как и <ФИО5>, в алкогольном опьянении. Далее они с <ФИО4> начали употреблять спиртное, в процессе распития которого он услышал, что в комнате зазвонил телефон; осмотревшись, он увидел, что звонил телефон, который лежал на диване-кровати в комнате <ФИО4> на зарядке. На его вопрос, чей это телефон, <ФИО4> пояснил, что это телефон <ФИО5>, который она, видимо, забыла у него, оставив заряжаться, пока они употребляли спиртное. ФИО3 С.2 решил ответить на звонок, и в трубке он услышал женский голос, в котором узнал <ФИО5>, та что-то бессвязно говорила, спрашивала про свой телефон. Он не стал с ней разговаривать и сбросил звонок. В это время он решил забрать данный телефон себе, а в последующем продать его, так как подумал, что <ФИО5>, находящаяся в сильном алкогольном опьянении, не вспомнит про данный звонок и где она оставила свой телефон. Пробыв у <ФИО4> около часа, он примерно в 19 час. решил пойти прогуляться. При выходе из комнаты <ФИО4> он, воспользовавшись тем, что <ФИО4> шел впереди него и не видел, что ФИО3 С.2 делает, забрал, то есть украл лежавший на зарядке телефон марки «Redmi 9», принадлежащий <ФИО5>, и сразу убрал его к себе в карман. При этом зарядное устройство он оставил на месте. Когда он вышел из комнаты <ФИО4> и шел по лестнице по направлению к первому этажу, он осмотрел похищенный им телефон <ФИО5> Сотовый телефон был марки «Redmi 9» в корпусе черного цвета с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», без чехла и защитного стекла. Выйдя из общежития, он вытащил сим-карту из телефона и выкинул ее в мусорный бак около магазина № 8 г. Кулебаки. Спустя несколько дней на ул. Ульянова г. Кулебаки он продал данный телефон марки «Redmi 9» неизвестному ему мужчине за 3 000 рублей наличными. О том, что проданный им сотовый телефон был им похищен, данный мужчина не знал, ФИО3 С.2 ему пояснил, что продает свой телефон, так как ему необходимы денежные средства. Денежные средства, полученные от продажи телефона, он в дальнейшем потратил на покупку продуктов питания и спиртные напитки. Причиненный им <ФИО5> материальный ущерб от кражи принадлежащего ей сотового телефона он ей полностью возместил. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе проверки показаний на месте он подтвердил изложенные обстоятельства. Вина ФИО3 С.2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, установлена совокупностью исследованных доказательств. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО5> следует, что 25 августа 2025 г. она пошла в гости к своему знакомому <ФИО4>, который проживает по адресу: <АДРЕС>; с собой у нее находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <НОМЕР>, оформленная на ее имя. Находясь в квартире <ФИО4>, она поставила свой телефон на зарядку, которую дал ей <ФИО4>, при этом положив телефон на диване в комнате. В квартире <ФИО4> она пробыла около 5 часов, на протяжении которых они употребляли спиртные напитки, в результате чего она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уходя из квартиры <ФИО4>, она забыла свой телефон, который остался заряжаться и лежать на диване в комнате квартиры <ФИО4> На лестничной площадке 4-го этажа она встретила своего знакомого ФИО3 С.2, с которым у нее произошел словесный конфликт, по какой причине, она не помнит. Данный конфликт был недолгим, после чего она и ФИО3 С.2 разошлись, то есть она пошла к себе домой, откуда и куда шел ФИО3 С.2, ей известно не было. Спустя какое-то время, находясь у себя дома, ей было нужно позвонить, в связи с чем она стала искать свой телефон, которого нигде не было. Тогда она взяла телефон своего сожителя <ФИО9> и осуществила звонок на свой номер телефона: сначала в телефоне шли гудки, после чего на звонок кто-то ответил, но она не поняла кто, так как с ней никто не разговаривал, а когда она стала спрашивать, кто это и где ее телефон, ее звонок сбросили. Когда она вновь набрала свой номер, ее телефон был уже недоступен. После этого она предположила, что свой телефон она где-то либо оставила, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, либо могла вообще потерять телефон по дороге, когда шла от <ФИО4> к своему дому, и его мог кто-то найти и забрать себе. О том, что свой телефон она забыла в квартире <ФИО4>, она даже не вспомнила. В дальнейшем она пыталась своими силами найти свой телефон, так как она предполагала, что потеряла его, и не думала, что телефон могли у нее украсть, в связи с чем в полицию она не обращалась. <ФИО4> после 25 августа 2025 г. она больше не видела. Так и не найдя своего телефона, она обратилась в полицию. В ходе расследования данного уголовного дела ей стало известно, что ее телефон был похищен ФИО3 С.2, который после их встречи 25 августа 2025 г. на лестничной площадке дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> пошел к <ФИО4>, где они (ФИО3 С.2 и <ФИО4>) вместе распивали спиртное, и что после кражи принадлежащего ей телефона ФИО3 С.2 вытащил из него ее сим-карту, которую в последующем выкинул, а сам телефон продал неизвестному мужчине. Данный телефон она приобрела в 2024 г. за 18 000 рублей, в настоящее время с учетом износа она оценивает его в 10 000 рублей, так как телефон был в хорошем рабочем состоянии. На телефоне чехла и защитного стекла не было. Установленная в телефоне сим-карта для нее никакой материальной ценности не представляет, так как денежных средств на ней не было, и сим-карту она уже восстановила. Причиненный ей ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, так как постоянного источника дохода у нее нет, она перебивается случайными заработками. Каких-либо документов на сотовый телефон у нее не сохранилось. В ходе расследования данного уголовного дела она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы №4992/04-1-25 от 17 октября 2025<ДАТА>, согласно которой стоимость похищенного у нее сотового телефона марки «Redmi 9» с учетом периода его эксплуатации в ценах по состоянию на 25 августа 2025 г. составляет 4 950 рублей. С данной экспертизой и оценочной стоимостью похищенного сотового телефона она согласна. Причиненный ФИО3 С.2 ей материальный ущерб в сумме 4 950 рублей ей возмещен в полном объеме, в связи с чем каких-либо материальных и моральных претензий к ФИО3 С.2 она не имеет (л.д. 33-36, 40-44). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что 25 августа 2025 г. около 13 час. его сожительница <ФИО5> ушла в гости к кому-то из своих знакомых, к кому именно, ему не известно. Уходя из дома, <ФИО5> взяла с собой принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе черного цвета. <ФИО5> вернулась домой около 19 час., находясь в сильном алкогольном опьянении, после чего сразу легла спать. Спустя какое-то время, когда <ФИО5> проснулась, она стала спрашивать его, где ее телефон, так как ей было необходимо позвонить, но он ответил ей, что ее телефона не видел, после чего она стала искать свой телефон, которого нигде не было. Не найдя своего телефона, <ФИО5> попросила его телефон, чтобы позвонить на свой. Так как <ФИО5> стояла рядом, он слышал, как после ее набора на свой номер телефона, в его телефоне шли гудки, а потом, как он понял, кто-то снял трубку, так как <ФИО5> стала с кем-то разговаривать по телефону, спрашивать, кто это и где ее телефон. Данный разговор был недолгим, после чего <ФИО5> вновь стала набирать свой номер телефона, но, с ее слов, ее телефон был уже недоступен. После этого <ФИО5> стала говорить сама себе, что она где-то оставила свой телефон, а может и потеряла телефон по дороге, когда шла домой, и его мог кто-то найти и забрать себе. О том, что свой телефон она могла забыть у своего знакомого, у которого она была в гостях, <ФИО5> ничего не говорила и не предполагала. Сначала <ФИО5> пыталась найти свой телефон сама, но потом все же обратилась в полицию. Позже от <ФИО5> ему стало известно, что телефон она забыла у своего знакомого, к которому ходила в гости 25 августа 2025 г., откуда он и был похищен. Обстоятельства кражи телефона <ФИО5> ему не известны. С ФИО3 С.2 он не знаком. Несмотря на то, что он проживает совместно с <ФИО5>, он с ней ведет раздельное хозяйство (л.д. 62-64). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он проживает в комнате <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС><АДРЕС>. 25 августа 2025 г. около 13 час., когда он находился дома один, к нему пришла его знакомая <ФИО5>, с которой они в последующем стали распивать спиртное. С собой у <ФИО5> был сотовый телефон в корпусе черного цвета, к которому она попросила у него зарядное устройство. <ФИО5>, подключив зарядное устройство к телефону, положила его заряжаться на стоящий в комнате диван. Спиртные напитки они употребляли с <ФИО5> на протяжении всего дня, после чего, сильно опьянев, около 18 час. она стала собираться домой. Он не обратил внимания, забрала ли <ФИО5> свой телефон. После ухода <ФИО5> примерно через десять минут к нему пришел его знакомый ФИО3 С.2, с которым он продолжил распитие спиртного. В процессе распития спиртного он и ФИО3 С.2 услышали, что в комнате зазвонил телефон, который стоял на зарядке на диване. На вопрос ФИО3 С.2, чей это телефон, он ответил, что это телефон <ФИО5>, который она забыла забрать, когда уходила от него. ФИО3 С.2 взяв телефон <ФИО5>, ответил на звонок, при этом ни с кем не разговаривая, вновь положил телефон на диван. Пробыв у него около одного часа, ФИО3 С.2 ушел от него. В это время он находился в сильном алкогольном опьянении и за ФИО3 С.2 не следил. Из-за своего состояния он не обратил внимания на то, находится ли на месте телефон <ФИО5> 19 октября 2025 г. он встретил <ФИО5>, которая рассказала ему о том, что оставленный ею в его комнате телефон был украден ФИО3 С.2 Ранее ему об этом известно ничего не было и про то, что <ФИО5> оставила у него свой телефон, он даже не помнил. В какой момент ФИО3 С.2 похитил телефон <ФИО5>, ему также не известно, сам он этого не видел и не заметил. Сама <ФИО5> после посещения его 25 августа 2025 г. пришла к нему только 19 октября 2025 г. (л.д. 65-67). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кулебакский» с сентября 2024 г.; в его служебные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. В начале сентября 2025 г. ему поступила оперативная информация о том, что у <ФИО5> 25 августа 2025 г. в одной из квартир дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9». По данному факту им проводились ОРМ, в ходе которых установлено, что 25 августа 2025 г. в вечернее время ФИО3 С.2, находясь в квартире своего знакомого <ФИО4>, расположенной на 4-м этаже дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, совершил тайное хищение сотового телефона марки «Redmi 9», принадлежащего <ФИО5> При опросе ФИО3 С.2 признался, что данную кражу совершил именно он. После этого им был составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Кулебакский» (л.д.70-72).

Изложенное объективно подтверждается: - заявлением <ФИО5>, зарегистрированным в КУСП за № 4765 от 2 октября 2025 г., в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 25 августа 2025 г. похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9» (л.д. 8),

- протоколами осмотра места происшествия от 2 октября 2025 г. и дополнительного осмотра места происшествия от 20 октября 2025 г., в ходе которого осмотрено помещение комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС><АДРЕС>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, с фототаблицей к нему (л.д. 13-14, 15-22), - заключением судебной товароведческой экспертизы № 4992/04-1-25 от 17 октября 2025 г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9» с учетом периода его эксплуатации в ценах по состоянию на 25 августа 2025 г. составляет 4 950 рублей (л.д. 51-53). Справку ИП <ФИО11> о том, что стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9» на август 2025 г. составляет 9 999 рублей суд не учитывает в качестве доказательства, поскольку стоимость данного телефона установлена заключением судебной товароведческой экспертизы, с которой согласились и потерпевшая, и подсудимый. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО12> <ФИО10>, данные ими в ходе предварительного следствия, достаточно полны, в целом последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств - достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части. Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО3 С.2, показавшего, что 25 августа 2025 г. в вечернее время он, находясь в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС><АДРЕС>, похитил принадлежащий <ФИО5> мобильный телефон марки «Redmi 9», показаниями потерпевшей <ФИО5>, согласующимися с ними показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО12> <ФИО10> и иными материалами дела. Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО3 С.2, находясь в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС><АДРЕС>, тайно похитил принадлежащий <ФИО5> мобильный телефон, то есть совершил его незаконное изъятие в отсутствие собственника <ФИО5>, хоть и в присутствии свидетеля <ФИО4>, но незаметно для последнего, а именно взяв телефон с находящегося в названной комнате дивана и положив к себе в карман в тот момент, когда <ФИО4> шел впереди него и не следил за его действиями; совершенное ФИО3 С.2 преступление является оконченным, поскольку принадлежащий <ФИО5> мобильный телефон им был изъят, и он впоследствии им распорядился по своему усмотрению с корыстной целью, а именно вытащил из телефона и выкинул сим-карту, а телефон продал неизвестному лицу, получив за него 3 000 руб.; ФИО3 С.2 действовал умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО3 С.2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для освобождения ФИО3 С.2 от наказания не имеется. При определении вида и размера наказания ФИО3 С.2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 С.2 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче полных и подробных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской <ФИО5> от 13 октября 2025 г., согласно которой ФИО3 С.2 передал ей в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В качестве отягчающего наказание ФИО3 С.2 обстоятельства суд учитывает: - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку преступление совершено ФИО3 С.2 при наличии непогашенной судимости по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО3 С.2 и конкретных обстоятельств дела суд не находит. Согласно данным о личности подсудимый ФИО3 С.2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Кулебакский» характеризуется удовлетворительно. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2302 от 13 октября 2025 г., ФИО3 С.2 обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления наркотических веществ, ремиссия по анамнезу (код по МКБ-10 F 19.1), что не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 С.2 не нуждается (л.д. 182-183). Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО3 С.2 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО3 С.2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела не имеется. Оснований для замены ФИО3 С.2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Предусмотренные законом основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. Поскольку ФИО3 С.2 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 С.2 преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения в его отношении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. Наказание по настоящему приговору ФИО3 С.2 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 С.2 на момент совершения преступления по данному уголовному делу имел непогашенную судимость по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. и ранее отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО3 С.2 наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО3 С.2 назначается наказание в виде лишения свободы, мера пресечения подсудимому надлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 С.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3 С.2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключить ФИО3 С.2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО3 С.2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО3 С.2 время содержания под стражей по настоящему приговору с 29 января 2026 г. до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания.

Мировой судья (подпись) Т.В. КазарянКопия верна. Мировой судья Т.В. Казарян