Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2023 № 12301940016174007ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ижевск 27 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Султанова И.И.- и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, при секретаре Шишкиной М.П., Заляевой Т.Р. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2> подсудимого <ФИО3> защитника: <ФИО4>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>. Потерпевшей <ФИО5> рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> в дневное время <ФИО3> находился во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> где в это же время находилась его бывшая супруга <ФИО5> Тогда же между <ФИО3> и <ФИО5> произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5> Реализуя задуманное, <ФИО3> в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 49 минут <ДАТА7>, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, действуя на почве внезапно возникшей неприязни, нанес <ФИО5> один удар кулаком правой руки в область головы, отчего потерпевшая испытала физическую боль и упала на палисад. Действуя в продолжение своего преступного умысла, <ФИО3> схватил потерпевшую за волосы и поволок ее по территории двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу, высказав словесные угрозы убийством в адрес <ФИО5>, а именно, что непосредственно сейчас убьет ее, нанес не менее 5 ударов ногой и кулаком в область тела <ФИО5>, отчего последняя испытала сильную физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, <ФИО3>в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 49 минут <ДАТА7>, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, действуя на почве внезапно возникшей неприязни, схватил с кухни нож в правую руку, после чего схватил потерпевшую за волосы левой рукой и, удерживая ее в таком положении, поволок ее по территории двора в предбанник, где повалил <ФИО5> на диван на спину, и, в высказав словесные угрозы убийством в адрес <ФИО5>, а именно, что непосредственно сейчас убьет ее, схватил потерпевшую спереди за шею левой рукой и с силой сжал горло бывшей супруги, создавая реальные условия для восприятия данной ситуации, как угроза убийством. Действуя в продолжение своего преступного умысла, <ФИО3> в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 49 минут <ДАТА7>, находясь в предбаннике, расположенном по адресу: <АДРЕС> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, действуя на почве внезапно возникшей неприязни, и, высказав словесные угрозы убийством в адрес <ФИО5>, а именно, что непосредственно сейчас убьет ее, приставил лезвие ножа, удерживаемого им в правой руке к шее <ФИО5> спереди, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Дальнейшие преступные действия были прекращены <ФИО6>, которая отталкивала <ФИО3> от <ФИО5> В результате своих преступных действий <ФИО3> причинил <ФИО5> физическую боль. Моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые, согласно заключения эксперта за <НОМЕР> от <ДАТА8>, вреда здоровью не причинили. У <ФИО5> с учетом сложившейся ситуации и личных качеств <ФИО3>, имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, действия <ФИО3> <ФИО5> воспринимала реально, как угрозу своей жизни и здоровью.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым <ФИО3> было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> и его защитник <ФИО4> поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом <ФИО3> заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования. Потерпевшая <ФИО5>, которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласились на применение особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого <ФИО3> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными доказательствами, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию действий подсудимого <ФИО3> по ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При избрании вида и меры наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшей, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО3> вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, учитывается состояние здоровья подсудимого, объяснения, данные <ФИО3> от <ДАТА9> (л.д. 32) до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3> в соответствии со ст. 63 УК РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а поэтому суд при назначении наказания подсудимому <ФИО3> применяет положения ст. 18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ, и не применять положения ст. 62 ч.1 УК РФ. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого <ФИО3>, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно ч.1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда; каких либо доказательств о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления подсудимым <ФИО3>, а последний не сообщил в судебном заседании, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления; поэтому само по себе совершение преступление в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершенного <ФИО3> преступления по настоящему приговору, характеристик суд приходит к выводу, что назначение подсудимому иного вида наказания, кроме лишения свободы, не будет в полной мере отражать достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступлений, дающих основание применения ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, в суде не установлено.

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.56 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, а равно для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и наказания. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с целью исправления <ФИО3> назначить ему наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, только в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание не в максимальных пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона за совершение данного преступления не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условны с испытательным сроком 1 год.

Обязав осужденного <ФИО3> по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни и часы, определяемые инспекцией, не менять место жительства без ведома этого органа. Меру пресечения <ФИО3> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить <ФИО3> от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся при уголовном деле- уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а также на него может быть принесено апелляционное представление в Ленинский районный суд г. Ижевска через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судом осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.И. Султанова