Дело № 1-35/2023 (12301320037000187) УИД (42MS0047-01-2023-003734-92) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Ленинск-Кузнецкий «12» сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Рыбалтовская О.С. с участием: государственного обвинителя Буковой Е.А., действующей по поручению прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Колесовой О.С., представившей ордер № 197 от 30.05.2023 года, удостоверение № 1762 от 27.07.2021 года, потерпевшей **., при секретаре Гилевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, **: ** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 совершила угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. ** минут подсудимая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: **в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с **, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, схватила ** рукой за шею спереди и со словами угрозы убийством, что задушит, с силой сдавила её шею рукой, от чего ** почувствовала удушье. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, ** восприняла слова и действия ФИО1 как реальную угрозу жизни и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в судебном заседании поддержала, заявленное ею в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В судебном заседании защитник Колесова О.С. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. Потерпевшая ** в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, также пояснила, что подсудимая ФИО1 принесла ей свои извинения за содеянное, и она их приняла, гражданский ею не заявлен, по мере наказания в отношении подсудимой полагается на усмотрение суда. Государственный обвинитель Букова Е.А. также согласилась с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав подсудимую ФИО1, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Колесову О.С., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей **., а также государственного обвинителя Буковой Е.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая ФИО1 настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку она совершила угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и меры наказания подсудимой Севрюковой К Бсуд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи. Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, что отражено в характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» представленной в материалы дела (л.д.107). Судом также учитывается, что согласно имеющихся в деле сведений ФИО1 с 2012 года находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» с диагнозом «синдром зависимости, от опиоидов» (справка - л.д.77). ** К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, состояние её здоровья в виду имеющихся хронических заболеваний, занятие общественно-полезной деятельностью (работает по найму), а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает, полагаясь на усмотрение суда. Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей которые выразились в том, что ФИО1 давала полные, правдивые и признательные показания о совершенном ею деянии, подробно рассказав о месте, времени и способе совершенного преступления, изобличив, таким образом, себя в содеянном, предав уголовному преследованию. Тем самым, активно способствовала установлению истинных обстоятельств уголовного дела. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела. А также принесла свои извинения потерпевшей ** и она их приняла, что также нашло подтверждение в судебном заседании. Однако, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, учтённых судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд счел необходимым признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с неснятыми и непогашенными судимостями по: приговору мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.06.2018 года; приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.11.2018 года; приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.05.2019 года; мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2019 года. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2020 года ФИО1 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок один месяц двадцать пять дней (требование ИЦ - л.д.78-84). Вследствие этого, в данном случае, наказание ФИО1 надлежит назначить с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При этом, суд считает необходимым отразить в судебном приговоре, что вид рецидива в отношении ФИО1 определяется требованиями ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку настоящее преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было бесспорно установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, то есть способствовало бы принятию ею решения о совершении данного преступления и явилось бы одним из условий к его совершению. Показания подсудимой в указанной части не позволяют сделать бесспорный вывод об этом. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие отягчающего обстоятельства по делу в виде рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), исходя из положений ч.5 ст.18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данного инкриминируемого ей деяния, а именно: обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста. Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судей на то, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута. Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на неё обязанностей, способствующих достижению цели её исправления в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, а именно в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также после консультации врача инфекциониста пройти курс лечения зависимости от алкоголя в наркологическом стационаре ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев. Кроме того, назначая ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, суд учитывает, что такая возможность не ограничена требованиями УК РФ по следующим основаниям. Судом было установлено, что на момент совершения настоящего преступления ФИО1 также имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2023 года, которым она была осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год. Таким образом, настоящее преступление ФИО1 было совершено в период отбывания условного осуждения по вышеуказанному приговору. Учитывая, что настоящее преступление, совершенное ФИО1, относится в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, то суд считает возможным, не отменяя условного осуждения, применить в отношении ФИО1 правила ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд также учитывает, что в виду того, что наказание по приговору от 21.02.2023 года было назначено с применением ст.73 УК РФ, то судимость по данному приговору в силу требований п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений не образует. Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания за совершение настоящего преступления возможно применение ст.73 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2023 года подлежит самостоятельному исполнению. Поскольку ФИО1 совершила преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести применение правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении неё невозможно. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая требования ч.1 ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений. Правовые основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют. В виду отсутствия гражданского иска по делу, решение по данному вопросу, в силу п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, не требуется. Вещественных доказательств по делу нет. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-137 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год. С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав её в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, ** Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить в силе до вступления приговора суда в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2023 года в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно. Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в апелляционном порядке. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление. Мировой судья О.С. Рыбалтовская Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-35/2023 (12301320037000187) УИД (42MS0047-01-2023-003734-92) мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.