Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1-23/2023
УИД: 74MS0125-01-2023-003111-34
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Баймуратова Л.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дорожкиной Е.Н., помощника прокурора Правобережного района г. МагнитогорскаТоропченовой К.А., подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Коновалова К.Г., действующего по ордеру №72079 от 06.03.2023, удостоверение №375 от 21.03.2003,
потерпевшей МОМ1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО2, родившегося <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 25 октября 2022 года, около 19 час. 30 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 2 дома 123 по улице Советской в Правобережном районе города Магнитогорска Челябинской области, на почве внезапно возникшей неприязни к МОМ1, с целью испугать потерпевшую своими действиями и словесными высказываниями, направленными на угрозу убийством, умышленно схватил МОМ1 правой рукой за ворот одежды, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством «Убью сейчас! Зарежу!». Затем перехватил ворот одежды МОМ1 левой рукой, после чего правой рукой достал из правового кармана находящейся на нем куртки кухонный нож, которым замахнулся на потерпевшую МОМ1, направил нож в область шеи, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством «Убью! Зарежу!». Учитывая остановку и обстоятельства, при которых были совершены действия, направленные на угрозу убийством, а также агрессивное поведение ФИО1 и наличие у него в руке ножа, у МОМ1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения. Потерпевшая МОМ1 письменно не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения, в судебном заседании просила назначить наказание в пределах санкции статьи. Мировой судья считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как заявлено законно и обоснованно, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, требования ст.316 УПК РФ выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а так же оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется. Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому ФИО1, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Мировой судья принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место регистрации, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы в ООО «УралСервисГрупп», на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья относит: активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, полное признание предъявленного обвинения, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными основаниями для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных подсудимым ФИО1 преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, мировой судья пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы. Назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению мирового судьи не сможет обеспечить достижение цели наказания. Указанный вид наказания в виде ограничения свободы, соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как оно по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
При определении размера наказания ФИО1, мировой судья руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, которым является лишение свободы. Потерпевшей МОМ1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.
Государственный обвинитель полагал, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей. Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Защитник адвокат Коновалов К.Г. просил исковые требования оставить без рассмотрения. Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25). Исковые требования МОМ1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мировой судья признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом отказывая в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Коновалова К.Г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что вред потерпевшей причинен непосредственно преступлением.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, мировой судья учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. В результате совершенного преступления потерпевшая испытала моральные страдания, был существенно изменен ее привычный образ жизни (на данный момент сменила место жительства), в связи с совершенным преступлением МОМ1 была вынуждена принимать участие в следственных мероприятиях, посещать судебные заседания, что связано с тратой времени, средств и моральными переживаниями: нарушение душевного спокойствия, чувства страха, унижения, беспомощности, постоянного страха и другие негативные эмоции, которые не дают ей возможности осуществлять полноценную жизнь. На основании изложенного, мировой судья полагает правильным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма в достаточной степени компенсирует моральные страдания МОМ1, полученные ею в результате умышленных действий ФИО1, данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости и одновременно с этим не поставит ФИО1 в тяжелое материальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев ограничения свободы. Возложить на ФИО1 ФИО2 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования Магнитогорского городского округа Челябинской области, за исключением исполнения трудовых обязанностей без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Юмагулову Ринату ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу МОМ1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Л.Н. Баймуратова