Дело № 1-24/2023
УИД 22МS0119-01-2023-001004-19
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Угловское 04 октября 2023 годаМировой судья судебного участка Угловского района Алтайского края Анисимова Е.В.,
при секретаре Крыловой Л.А.,
с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Угловского района Чавриковой Е.С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Адвокатской конторы Угловского района Кусаинова Е.Ш., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лейпи <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, зарегистрированного <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС> Угловского района, Алтайского края, судимого:
1) <ДАТА5> приговором <АДРЕС> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> исправительных работ с удержанием <ОБЕЗЛИЧЕНО> заработной платы в доход государства; постановлением <АДРЕС> от <ДАТА6> неотбытое наказание заменено <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы с самостоятельным следованием в колонию поселение; постановлением <АДРЕС> от <ДАТА7> направлен под конвоем в колонию - поселение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда <ДАТА7>;
2) <ДАТА8> приговором <АДРЕС> с учетом апелляционного определения <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА9> по ч. 3 ст. 158 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору <АДРЕС> от <ДАТА5> и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с отбыванием наказания в колонии общего режима; 3) <ДАТА10> приговором мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <АДРЕС> от <ДАТА8>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден <ДАТА11> по постановлению <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА12>, условно-досрочно на <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4) <ДАТА13> приговором <АДРЕС> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, наказание отбыто; 5) <ДАТА14> приговором <АДРЕС> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ
Установил:
Лейпи <ФИО>., совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем, при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. <ДАТА15> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Лейпи <ФИО>. пришел к дому <ФИО3>, расположенному по адресу: <АДРЕС> для того, чтобы покосить камыш в ограде. Зная, что <ФИО4>В. нет дома, решил взять попользоваться одежду и обувь из дома <ФИО3>, чтобы в ней поработать. Подойдя к дому, Лейпи увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Понимая, что таким образом был выражен запрет заходить в дом <ФИО3>, у Лейпи в указанные дату и время, в указанном месте, возник преступный умысел на незаконное проникновение в дом <ФИО3>, против ее воли. Реализуя свой преступный умысел Лейпи, <ДАТА15> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь у дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, понимая, что <ФИО3>, закрыв входную дверь, выразила свою волю о запрете заходить в свое жилище, действуя умышленно, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права <ФИО3> на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ, и желая этого, понимая, что он не имеет права входить в дом <ФИО3> без ее разрешения, то есть действуя явно незаконно и против воли последней, открыл окно в веранде дома <ФИО3>, и через оконный проем проник в веранду дома. После чего через дверной проем, ведущий из веранды в кухню дома, вошел в кухню дома <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> против ее воли.
Подсудимый Лейпи <ФИО>. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Лейпи <ФИО>. допрошенный в качестве подозреваемого показывал, что у него есть племянница <ФИО3> Наталья. По какому именно адресу <ФИО3> проживает, он не знает. Живет она в <АДРЕС> почти напротив его дома. <ДАТА16> он освободился из мест лишения свободы. После этого он стал проживать в доме <ФИО3>, так как его дом, в котором он проживал до содержания в местах лишения свободы пришел в негодность. Через некоторое время, приблизительно в <ДАТА> он решил съехать от <ФИО3>, чтобы не доставлять ей лишних проблем. Тем более, что его родственник разрешил пожить в доме по адресу <АДРЕС> который ему не нужен. Когда он уезжал от <ФИО6> то забрал все свои личные вещи из дома Натальи. В прошедшую субботу, то есть <ДАТА17> его поместили на содержание в камеру для административно задержанных. Значит в пятницу, то есть <ДАТА15> он пришел к дому <ФИО3>, чтобы покосить камыш. При этом он пришел без обуви, так как работать было неудобно, поэтому он решил в доме <ФИО6> взять обувь и переодеться в рабочую одежду, чтобы удобнее было работать. Когда он подошел к дому <ФИО6> то увидел, что дверь в веранду дома закрыта на замок. При этом он знал, что <ФИО8> в г. <АДРЕС>. То есть он понимал, что в доме ни кого нет. Он подошел к окну в веранде дома, попробовал его открыть, окно открылось. Он решил залезть в дом, чтобы найти там обувь и одежду, кроме того он решил найти там поесть. Он через открытое окно в веранде дома залез в веранду дома, там он обувь и одежду не нашел. Поэтому прошел в помещение дома, дверь, ведущая из веранды в помещение дома была не закрыта. При этом с собой он принес бутылку пива и бутылку водки. Он поискал вещи в шкафу, однако никакой подходящей одежды не нашел. Также он в холодильнике искал, что покушать, но ничего не нашел. В шкафу на кухне он нашел консервы, открыл ее. Выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО> стопки, которую принес с собой. Съел <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент пришел <ФИО9>. Тот сказал, чтобы он уходил из дома <ФИО6>. Он собрал свои вещи, которые принес, то есть бутылку <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ушел. Таким образом, когда он проникал в дом <ФИО6> он понимал, что в дом она его не пускала и не разрешала в ее отсутствие заходить в дом. Вину в содеянном он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 19 - 22)
В ходе допроса в качестве обвиняемого Лейпи <ФИО>. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал он действительно <ДАТА15> в вечернее время пришел к дому его племянницы <ФИО3> <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>. Он решил проникнуть в дом <ФИО6> для того, чтобы найти там какую-нибудь ненужную Наталье одежду и обувь, в которой можно работать, так как к дому <ФИО6> он пришел босиком, и ему было бы неудобно так работать. Он видел, что дверь в дом закрыта на замок. Он знал, что окно в веранде дома открывается. Он попробовал его открыть, окно открылось. Через данное окно он залез в веранду дома и потом прошел в кухню и комнаты дома. В момент проникновения он понимал, что <ФИО3> не разрешала ему в ее отсутствие заходить в ее дом, тем более через окно (л.д. 28 - 31).
Кроме признания подсудимым Лейпи <ФИО>. вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая <ФИО3> показания, которой оглашены в связи с неявкой, в ходе следствия поясняла, что проживает по адресу: <АДРЕС>. У нее есть дядя Лейпи <ФИО>., который приблизительно <ДАТА> освободился из мест лишения свободы. Он разрешила Лейпи жить с ней в ее доме по адресу: <АДРЕС> Данный дом принадлежит ей на праве собственности, дом она купила приблизительно <ДАТА>. Однако Лейпи стал плохо себя вести, выпивал спиртное, не следил за домом, пока она была на работе. Приблизительно в <ДАТА> Лейпи ушел жить в дом, расположенный на <АДРЕС>, недалеко от ее дома, точного адреса она не знает. Дом, в котором стал проживать Лейпи, принадлежит одному из жителей <АДРЕС> он пустил Лейпи там жить, так как ему самому дом был не нужен. То есть Лейпи там живет с разрешения хозяина дома. Когда Лейпи съезжал с ее дома, то он забрал все свои вещи, в ее доме никаких его личных вещей не осталось. Лейпи несколько раз в вечернее время, когда она уже спала, приходил и стучался в дом, для того, чтобы она ему дала поесть, хотя она всегда дает Лейпи покушать в дневное время. В связи с этим, она несколько раз говорила Лейпи, чтобы он больше не приходил в ее дом, что она не желает его видеть, однако Лейпи все равно продолжал приходить в вечернее время и стучаться в окна. <ДАТА18> она уехала в г. <АДРЕС>. При этом перед тем, как уехать Лейпи сам предложит покосить камыш, который растет у нее на заднем дворе, она согласилась и сказала, что как вернется домой из г. <АДРЕС>, рассчитается с ним. Когда она уехала, дома оставалась ее дочь <ФИО10>, которая приезжала к ней в гости. <ДАТА15> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. дочь уехала из дома, при этом уходя, она закрыла входную дверь в веранду дома на навесной замок. Ключ от замка дочь спрятала под ковриком возле крыльца, о том, что они там хранят ключ ФИО5 знал. <ДАТА15> она попросила своего племянника <ФИО11>, полить ее огород, пока ее не будет дома. При этом она сказала <ФИО12>, где хранится ключ от дома, так как для того, чтобы включить воду на огороде, нужно зайти в дом. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА15> ей позвонил ее племянник - <ФИО11> Он сказал, что вошел в дом, чтобы включить воду, однако в доме находился Лейпи, хотя дверь в дом была закрыта. При этом порядок в доме был нарушен, мясо, которое лежало в морозильной камере, было разложено в комнате, также вещи, которые лежали в шкафах, валялись на полу. Точное время когда ей позвонил племянник, она называть не может, так как в этот день они с ним много раз разговаривали по телефону, и в ходе какого именно разговора он ей сказал, что Лейпи проник в ее дом, она сказать не может. Но она точно помнит, что <ФИО11> ей сообщил о том, что Лейпи проник в ее дом не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА15>. <ДАТА17> она приехала домой, проверила свое имущество, из дома ничего не пропало, только вещи из шкафа валялись на полу. Мясо <ФИО12> сразу сложил в холодильник. Также на столе в кухне стояла открытая консервная банка. Претензий по поводу того, что Лейпи съел консервы, она к нему не имеет. Через несколько дней после произошедшего, она написала заявление в полицию о привлечении Лейпи к уголовной ответственности. Часть окна в веранде дома забита фанерой, а вторая часть ставни открывается. В ее дом Лейпи мог попасть через окно в веранде дома, так как, когда она вернулась домой, окно в веранде дома было открыто. Лейпи в ее отсутствие она не разрешала заходить в ее дом. Дверь ведущая из веранды в дом, со стороны веранды, запорного устройства не имеет. На данный момент она желает привлечь Лейпи к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище по адресу: <АДРЕС>, 93<АДРЕС> (л.д. 36 - 40). <ФИО11>, показания которого оглашены в связи с неявкой, допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля пояснял, что у него есть тетя <ФИО3>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>, 93. <ДАТА15> тети не было дома и она попросила его в ее отсутствие полить огород. Он согласился, точного времени он не запомнил, но точно не <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА15> он пришел к дому тети по адресу: <АДРЕС> Входная дверь в веранду дома была закрыта на навесной замок. Он взял ключ, который лежал под ковриком, им открыл дверь в дом, для того, чтобы в доме подключить воду в огороде. Все было нормально. Однако, когда он открыл дверь в веранду дома, то увидел, что окно в веранде дома открыто, хотя он знал, что обычно данное окно всегда закрыто. Его это насторожило. Он услышал из помещения шум. Он понял, что кто-то через окно проник в дом. Он спросил кто там. На его голос из помещения дома вышел Лейпи <ФИО>. Он спросил, что Лейпи делает в доме. Лейпи был пьян, он сказал, что его впустили, Он сказал, что того никто не мог впустить, так как <ФИО8>. Он сказал Лейпи, чтобы тот уходил. Лейпи ушел. При этом из дома он забрал бутылку водки и пива, которые он пил. Он понял, что данные бутылки Лейпи принес с собой. Он увидел, что в доме был беспорядок. Были разбросаны вещи из шкафов, мясо вытащено из морозильной камеры. Он прибрал мясо. И сразу же позвонил <ФИО4> и рассказал о произошедшем. Точно сказать в какое именно время он позвонил Наталье, не может, так как в этот день он много раз звонил Наталье, и в ходе какого именно телефонного разговора он сказал ей, что к ней в дом проник Лейпи не знает. Дверь ведущая из веранды в дом, запорного устройства со стороны веранды не имеет. Лейпи он знает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Лейпи постоянно злоупотребляет спиртным, постоянно совершает кражи, в связи с чем, он часто находится в местах лишения свободы (л.д. 42-44). Свидетель <ФИО14> показания, которой оглашены в связи с неявкой, в ходе следствия поясняла, что проживает в <АДРЕС>. По адресу <АДРЕС>, 93 проживает ее мама <ФИО3>. Она иногда приезжает к маме в гости. <ДАТА18> она находилась в гостях у мамы. Мама уехала в <АДРЕС>. <ДАТА15> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за ней домой к маме заехали знакомые и она с ними уехала в <АДРЕС>. При этом, когда она уходила из дома, то закрыла входную дверь в веранду дома на замок, чтобы никто не смог зайти в дом, пока мамы нет дома. Ключ от дома она положила под входной коврик. Через некоторое время мама ей рассказала, что <ФИО15>проник в ее дом. (л.д.46 - 49). Кроме того, доказательствами вины подсудимого в содеянном являются и другие исследованные судом материалы дела, в том числе: Протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, из которого следует, что <ДАТА20> проводился осмотр места происшествия, жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе которого было установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 9 - 13). Согласно договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от <ДАТА21> (л.д. 54-56), выписки из <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 57-59), жилой дом по адресу: <АДРЕС> принадлежит на праве собственности <ФИО4>В. (фамилия до <ФИО16>
Суд, принимает показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные ими в ходе следствия, как относимые и допустимые, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, показания свидетелей последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего. Кроме того, анализируя показания, данные потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что все эти показания согласуются друг с другом и не имеют каких-либо существенных противоречий. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, у суда нет. Более того, суд также учитывает, что показания свидетелей соответствуют письменным материалам дела. В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме. Об умысле подсудимого свидетельствует характер его действий, который видя, что дверь закрыта, самовольно без какого - либо разрешения проник в жилище, помещение дома, через оконный проем в веранде дома. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения преступления со стороны подсудимого. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлена виновность Лейпи <ФИО>. в незаконном проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При таких обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия подсудимого Лейпи <ФИО>. по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Подсудимый Лейпи <ФИО>. на учете у врача психиатра, КГБУЗ «Угловская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача нарколога. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно обстановке, поэтому сомнения во вменяемости подсудимого отсутствуют. На основании изложенного суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Преступление, совершенное подсудимым Лейпи <ФИО>. относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, судим, привлекался к административной ответственности, что суд принимает во внимание как данные о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоспособный возраст. В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступления. Преступление совершено Лейпи <ФИО>. при наличии непогашенных судимостях, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления.
При назначении наказания подсудимому, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе совершение умышленного преступления, а также данные о личности Лейпи <ФИО>., суд считает правильным, назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей для исправления подсудимого. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.ст. 62, 64 УК РФ в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказания и отсутствия исключительных обстоятельств. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Кусаинова Е.Ш., участвовавшего в судебном заседании по назначению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, Лейпи <ФИО>. не заявлял отказа от услуг защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лейпи <ФИО1> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> с удержанием в доход государства <ОБЕЗЛИЧЕНО> от заработной платы, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющим исправление осужденных, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному Лейпи <ФИО>. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взыскать с Лейпи <ФИО1> процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп. в доход государства на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Угловский районный суд Алтайского края через судебный участок Угловского района в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Е.В. Анисимова