Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области Республика <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул.1-й Микрорайон, <АДРЕС>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого,
- <ДАТА5> приговором Заволжского районного суда .г.Ульяновска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 25.10 2018 по отбытии срока; - <ДАТА6> приговором Засвияжского районного суда .г.Ульяновска по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <ДАТА7> по отбытии срока;
- <ДАТА8> приговором Заволжского районного суда .г.Ульяновска по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден <ДАТА9> по отбытии срока,
- <ДАТА10> приговором <АДРЕС> районного суда .г.Ульяновска по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. <ФИО3>, около 16 часов 00 минут (по московскому времени) <ДАТА11>, находясь около дома 36 по <АДРЕС>, с целью хищения денежных средств, нашел в сети «Интернет» номер телефона кафе «Серебро», расположенного по адресу: <АДРЕС> Республика, гор. Новочебоксарск, ул. <АДРЕС>, осуществил со своего телефона на указанный номер кафе «Серебро» звонок с целью выяснения у сотрудников сведений о лице, осуществившем заказ в данном кафе, для последующего использования данных сведений для хищения денежных средств у данного лица. Администратор кафе «Серебро» <ФИО7>, будучи введенной в заблуждение о личности <ФИО3> и его истинных намерениях, сообщила последнему сведения о заказчике <ФИО8> (фамилию, имя, номер телефона, сумму заказа), осуществившей ранее заказ банкета в их кафе. Затем, <ФИО9> продолжая свой преступный умысел, около 16 часов 26 минут (по московскому времени) <ДАТА11>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и наживы, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, путем обмана <ФИО8> осуществил телефонные звонки на абонентский номер, оставивший ему ранее известный и находившейся в пользовании <ФИО8> абонентский номер <НОМЕР>. В ходе телефонного разговора с <ФИО8> <ФИО3>, выдавая себя за администратора кафе «Серебро», предложил последней перевести денежные средства в сумме 7000 руб. за оплату заказа в кафе «Серебро». В свою очередь <ФИО8>, будучи введенной в заблуждение <ФИО3>, относительно его личности и преступных намерений, предполагая, что общается с администратором, дала согласие на передачу указанных денежных средств. После этого, <ФИО8>, будучи введенной в заблуждение <ФИО3>, находясь у себя дома, по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, дом 12, квартира 186 в 16 часов 26 минут (по московскому времени) <ДАТА11>, путем безналичного перевода, перевела через онлайн перевод ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 7000 руб. со своей банковской карты 5469750014156601, открытой <ДАТА12> в отделении офиса <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> на банковскую карту 220220616990863 принадлежащую <ФИО10>, не осведомленной о преступных намерениях <ФИО3>, якобы для оплаты за заказанный банкет в кафе. Таким образом, <ФИО3> путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие <ФИО8>, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО8> материальный ущерб на общую сумму 7000 руб. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дальнейшей дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого <ФИО3>, данные им в ходе дознания, согласно которым <ДАТА13> он находился в <АДРЕС>, приехал в гости к своему знакомому по имени Алексей. После 16 часов <ДАТА13> он со своего сотового телефона марки «Самсунг» решил зайти в интернет, в который у него была вставлена сим-карта оператора связи «МТС» с абонентским номером <НОМЕР>.. Зайдя в интернет он увидел кафе «Серебро», где на сайте был указан номер телефона. В приложении он написал работнику кафе и в ходе переписки узнал о том, что имеется заказ банкетного зала, попросил выслать ему фотографии и скрины по данному заказу. Затем в приложении «Ватсап» он написал заказчику, что он является сотрудником кафе «Серебро» и для предоплаты ему нужно перевести денежные средства в сумме 7000 руб., на что она согласилась. Тогда он прислал ей номер банковской карты 2202206169990863, которая находилась в его пользовании с разрешении его сестры <ФИО10> Деньги он потратил на собственные нужды, сговора у него ни с кем не было (Т.1 л.д.86-87, 146-149). Помимо полного признания подсудимым <ФИО3> своей вины, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.29-31, 142-145) следует, что <ДАТА14> она заказала банкетный зал «Серебро» по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на <ДАТА15> на свой день рождение. С управляющей кафе по имени Евгения она заключила договор, внесла предоплату в размере 5000 руб. наличными денежными средствами и они договорились, что она перезвонит и уточнит заказ. <ДАТА11> около 16 часов 09 минут в мессенджере «Ватсап» ей поступило сообщение с абонентского номера <НОМЕР> с текстом «ФИО6, это вас ресторан беспокоит у вас на данный момент по прежнему все остается?» скинули договор <НОМЕР> от <ДАТА14> на ее имя и написали, чтобы она проверила еще раз. Она сверила договор и ответила, что точное количество сообщит <ДАТА16> Затем написали, что необходимо провести дополнительную оплату по банкету и спросили возможно ли будет произвести оплату дополнительного аванса 7000 руб. по расчетному счету, либо переводом по карте. Она спросила на какой телефон нужно перевести денежные средства, на что ей прислали абонентский номер <НОМЕР> Анна Владимировна. Через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР> в 16 часов 26 минут она перевела денежные средства в размере 7000 руб. Получателем была - Анна Владимировна К., карта <НОМЕР>. Потом через несколько минут ей написали, что руководитель дает скидку на 12 000 руб., чтобы оформить скидку необходимо будет оплатить еще 8500 руб. Она поняла, что это мошенники, перезвонила управляющей кафе Евгении, рассказала о случившимся, что она перевела 7000 руб. в счет заказа на <ДАТА17>, на. Евгения ей ответила, что ей в этот день позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился мужем заказчицы на <ДАТА17>, якобы ее супругом и сказал, что он потерял переписку и попросил скинуть заново меню и договор. Тогда Евгения скинула меню и договор от ее имени неизвестному лицу, который воспользовавшись ситуацией, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 7000 руб. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания пояснила, что <ДАТА11> с ней связался ее брат <ФИО3>, который пояснил, что ему нужно помочь и попросил номер банковской карты, при этом сказал, что к ней сейчас придут денежные средства и нужно будет перевести на другой счет. Она сообщила ему номер своей карты ПАО «Сбербанк» 220220616990863. Через некоторое время ей на карту поступили денежные средства в сумме 7000 руб. От кого именно поступили денежные средства она не знает, ими она не распоряжалась. Сумму в размере 6000 руб. она по просьбе брата перевела Алексею Ивановичу Ч., оставшуюся 1000 руб. оплатила курьерскую доставку «Яндекс» такси по просьбе брата. О его преступных действиях брата ей ничего не известно не было. (Т.1 л.д. 140-141). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.37-39) следует, что <ДАТА11> около 15 часов 20 минут она находилась на работе в кафе «Серебро» по адресу: <АДРЕС> Республика, гор. Новочебоксарск, ул. <АДРЕС>, где в это время ей позвонил ранее незнакомый мужчина с абонентского номера <НОМЕР>, и представился заказчиком банкетного зала на <ДАТА15> на 40 персон. Она ему ответила, что у них должна быть корректировка, на что он попросил ее отправить меню на абонентский номер <НОМЕР> в приложении «Ватсап». На указанный номер она прислала меню, где он задал ей вопрос, с какого именно номера был заказ и тогда она скинула ему номер заказчика <НОМЕР>, прислала ему скриншоты переписки по заказу, общий ассортимент, меню. Около 16 часов 50 минут <ДАТА13> к ней позвонила сама заказчица банкетного зала на <ДАТА17> <ФИО8> Ирина с абонентского номера <НОМЕР>, с которой они до этого общались, что ей якобы написал сотрудник кафе «Серебро», прислал ей скриншоты, которые она до этого присылала мужчине и сказал ей оплатить 7000 руб., что она и сделала. До этого заказчица <ФИО8> Ирина ранее оплачивала им 5000 руб., общая сумма заказа составляла 57 000 руб. Тогда она спросила у <ФИО8> И., зачем она перевела кому то свои денежные средства, так как они для оплаты предоставляют счет ИП <ФИО12>
Кроме того вина подсудимого <ФИО3> подтверждается материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО8> от <ДАТА18>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое представившись сотрудником банкетного зала «Серебро», и выслав по ватсапу достоверное меню на указанный день, обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 7000 руб., причинив ей материальный ущерб (Т.1 л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, в ходе которого у <ФИО7> был изъят сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс». (Т.1 л.д. 11-14); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс», приобщенный в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 16-22,23); - протоколом выемки от <ДАТА21>, из которого следует, что у потерпевшей <ФИО8> изъято выписка по банковской карте №5469** ****6601 ПАО «Сбербанк» за период времени с <ДАТА13> по <ДАТА22>, принадлежащая <ФИО8> (Т.1 л.д. 41-42); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА21>, из которого следует, что была осмотрена выписка по банковской карте №5469** ****6601 ПАО «Сбербанк», принадлежащая <ФИО8> за период времени с <ДАТА13> по <ДАТА22>, в которой указан перевод денежных средств в сумме 7000 руб.<ДАТА13> на банковскую карту 2202 ****0863, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 43-47); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА23>, из которого следует, что был осмотрен оптический диск с детализацией звонков 79895836423 владельцем которого является ФИО11, <ДАТА24> рождения за период времени с 15:48:36 до 18:30:32 <ДАТА13>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.(Т.1 л.д. 58-63); - протоколом выемки от <ДАТА25>, в ходе которого была изъята выписка о движении денежных средств по банковской карте <НОМЕР> за период с <ДАТА26> по <ДАТА27>, принадлежащей <ФИО8> (Т.1 л.д.72-75); - протоколом выемки от <ДАТА28> (по уголовному делу <НОМЕР> в производстве ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС>, из которого следует, что у <ФИО3> были изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг» в котором установлены сим карты с абонентскими номерами <НОМЕР>, <НОМЕР> (Т.1 л.д.93 ); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА29> (по уголовному делу <НОМЕР> в производстве ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС>, согласно которому осматривался: мобильный телефон марки «Самсунг» имей 1:351813108057390, имей 2: 351814108057398, в котором сим карта с абонентским номером <НОМЕР> и <НОМЕР> с логотипом ПАО «МТС», банковская карта <НОМЕР>, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (Т.1 л.д. 94-103); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА30>, в ходе которого, была осмотрена расширенная выписка движения денежных средств по банковской карте <НОМЕР> за период с <ДАТА26> по <ДАТА27>, держателем которой является <ФИО8>, с которой <ДАТА18> в 16:26 были переведены денежные средства в сумме 7000 руб. на номер карты 2202206169990863 <ФИО10>, абонентский номер <НОМЕР> (Т. 1 л.д. 113-116, 117); - протоколом выемки от <ДАТА31>, в ходе которого изъята выписка о движении денежных средств по банковской карте 2202206169990863 за период с <ДАТА13> по <ДАТА32>, принадлежащей <ФИО10> (Т.1 л.д. 124-125); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА31>, в ходе которого была осмотрена расширенная выписка движения денежных средств по банковской карте 2202206169990863 за период с <ДАТА13> по <ДАТА32>, приобщенная в качестве вещественного доказательства.(Т.1 л.д. 130-133, 134). Таким образом, приведенные выше доказательства являются согласованными, последовательными, в соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания <ФИО3> виновным по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. По мнению суда, вина <ФИО3> в совершении данного преступления установлена полностью. Суд полагает, что подсудимый, во исполнение своего преступного умысла, сообщил потерпевшей <ФИО8> заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, то есть использовал обман как способ хищения денежных средств у потерпевшей, и в результате этих действий <ФИО3> потерпевшей <ФИО8> был причинен материальный ущерб.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Согласно заключение судебно-психиатрических экспертиз <ФИО3> обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство <ФИО3> относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Под действие ст.22 УК РФ <ФИО3> не подпадает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д. 157-160, 161-163). Поскольку данные заключения судебно-психиатрических экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> подсудимый <ФИО3> по месту регистрации - <АДРЕС>, ул.1-й <...> не проживает более 8 лет, в связи с чем охарактеризовать его не представляется возможным. Сведений о привлечении к административной ответственности не имеется. Со слов сестры <ФИО3> - <ФИО10>, характеризует его в целом с положительной стороны. Из материалов уголовного дела видно, что <ФИО3> на учете в ГКУЗ «УОКПБ им. Копосова» и ГКУЗ «УОКНБ» не состоит (Т.1 л.д. 154,155).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО3> суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, был последователен, не менял показаний, подробно изложив обстоятельства совершения преступления. Фактически <ФИО3> всячески содействовал следствию, не чинил препятствий, что способствовало скорейшему установлению всех значимых обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим <ФИО3> наказание на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. С учетом, всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе относительно совершенного преступления и его конкретных деталей, характера и общественной опасности, мотивов преступления, данных о личности подсудимого, недостаточности воздействия на него предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО3> возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание способно, по убеждению суда, оказать должное воздействие на него и предотвратить совершение тем новых правонарушений. С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, применение же правил ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию, по убеждению суда, не будет способствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает. Принимая во внимание, что <ФИО3> совершил указанное преступление до вынесении приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА10>, то окончательно наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.
Мера пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы подлежит изменению - заключение под стражу. Срок отбытия назначенного <ФИО3> наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л: Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА10>, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы <ФИО3> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое <ФИО3> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА10>, с <ДАТА33> по <ДАТА34> включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания <ФИО3> под стражей с <ДАТА1> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- выписка по банковской карте <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» за период с <ДАТА18> по 06.02.2023; выписка о движении денежных средств по банковской карте <НОМЕР> с <ДАТА35> по 10.02.2023; выписка о движении денежных средств по банковской карте <НОМЕР> за период с <ДАТА18> по 01.03.2023; оптический диск с детализацией звонков 79895836423 - хранить при материалах уголовного дела;
- сотовый телефон марки «Айфон 13 PRO MAX», возращенный по принадлежности свидетелю <ФИО7> - снять ограничения по распоряжению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.
Мировой судья: подпись <ФИО1>