Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года г.Ангарск Мировой судья судебного участка № 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Чумарова Н.В., при секретаре Лех А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска<ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении: <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: 10 style='text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;text-indent: 35.45pt'><ДАТА3> Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от <ДАТА4> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней, с удержанием в доход государства 10 % заработка. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от <ДАТА5> заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 7 месяцев 5 дней; <ДАТА6> Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА7> мировым судьей судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от <ДАТА8> освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней; <ДАТА9> Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от <ДАТА7> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА7>, в виде 3 месяцев лишения свободы. Окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <ДАТА10> до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
содержащегося под стражей с <ДАТА10>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: <ДАТА11> в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, <ФИО2>, находился около магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который он, в указанный период времени, зашел в магазин и действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» шампунь Хэд енд Шолдерс (основной уход) в количестве 2 бутылок, стоимостью с учетом НДС за 1 бутылку 525 рублей, общей стоимостью 1050 рублей; шампунь Хэд енд Шолдерс (энергия океана) в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку с учетом НДС 525 рублей, общей стоимостью 1050 рублей; Хэд енд Шолдерс 2в1 основной уход, в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку с учетом НДС 525 рублей, общей стоимостью 1050 рублей; капсулы для стирки Тайд колор, в количестве 2 коробок, стоимостью за 1 коробку с учетом НДС 481 рубль, общей стоимостью 962 рублей, на общую сумму 4112 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», поместив их в рюкзак, находящийся при нем. С похищенным имуществом <ФИО2> попытался скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина «Пятерочка». В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания <ФИО2>, данные на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого, <ФИО2> показал, что <ДАТА11> в вечернее время проходил мимо магазина «Пятерочка» в 13 микрорайоне <АДРЕС>, зашел в указанный магазин с целью похитить какие-нибудь товары, чтобы потом их продать, так как нуждается в денежных средствах поскольку не работает, был одет в трико черного цвета, кофту горчичного цвета с капюшоном, обувь черного цвета, с собой у него был рюкзак серо-черного цвета, который весел у него на плечах. Когда он зашел в магазин Пятерочка, прошел между торговыми рядами, увидел, что за ним никто не наблюдает, и можно похитить товар незаметно, прошел в отдел бытовой химии, с плеч снял рюкзак, открыл его и с полки стеллажа с бытовой химией, взял 6 бутылок шампуня Хэд енд Шолдерс, разного наименования, название не помнит, которые убрал в рюкзак, и взял две упаковки капсул для стирки «Тайд», спрятав в рюкзак. На цену товара не смотрел, так как ему было все равно, покупать их он не собирался. После чего убедившись, что его никто не заметил, направился в сторону выхода, при этом пройдя кассу и не оплатив взятый им в магазине товар. После <ФИО2> прошел к выходу из магазина, где его задержал работник магазина и попросил пройти с ним в служебное помещение, где попросил его показать, что находится у него в рюкзаке. Он не стал сопротивляться и, открыв рюкзак, достал из него 6 бутылок шампуня и 2 упаковки капсул для стирки, выложил на стол, после чего пояснил, что за данный товар он оплачивать не собирался, так как у него нет денег. Сотрудник магазина вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> городскому округу, для дальнейшего разбирательств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе проведения проверки показаний на месте <ДАТА12>, в ходе которой подозреваемый выразил желание показать, где похитил бытовую химию, затем был остановлен у выхода из магазина с похищенным имуществом.
После оглашения показаний, подсудимый <ФИО2> их не оспорил, полностью подтвердил. Помимо собственного признания подсудимым <ФИО2> своей вины, таковая подтверждается исследованными судом доказательствами. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО5>, которая показала, что работает в должности директора магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <АДРЕС>. В ее обязанности входит организация контроля за работой охраны, объекта магазина «Пятерочка», взаимодействие с правоохранительными органами и другие. В их магазине осуществляется продажа, в том числе бытовой химии. Товар в магазине «Пятерочка» располагается в торговом зале на витринах, имеется кассовая зона, расположенная недалеко от входа в магазин «Пятерочка», антикражных систем в магазине нет. <ДАТА13> она находилась на работе в магазине «Пятерочка», просматривала камеры видеонаблюдения, при просмотре камер видеонаблюдения увидела, что <ДАТА11> в магазин в вечернее время, зашел мужчина в кофте коричного цвета, трико черного цвета, кроссовки черные, при себе у него был рюкзак серо-черного цвета, который весел на плечах - как позже ей стали известны его данные <ФИО2>, который остановился около стеллажа бытовой химии, взял шесть бутылок шампуня Хэд енд Шелдерс, и две упаковки с капсулами для стирки «Тайд», убрал себе в рюкзак, затем быстрым шагом пройдя мимо кассовой зоны и не платив за товар, прошел к выходу. В этот момент она сразу нажала тревожную кнопку, и вышла в торговый зал магазина. Подойдя к выходу магазина, перегородила выход <ФИО2> и попросила его проследовать в подсобное помещение. Когда приехали сотрудники полиции, и попросили <ФИО2> достать похищенное имущество, он достал из рюкзака 6 бутылок шампуня, две упаковки капсул для стирки. Данный товар был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. После чего <ФИО2> доставили в отдел полиции, а она написала заявление по факту хищения. Пояснила, что преступными действиями <ФИО2> ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4112 рублей. Указанный материальный ущерб является существенным для ООО «Агроторг», они уплачивают налоги, аренду помещений, амортизацию оборудования, выплату заработной платы работникам, кроме того, ООО «Агроторг» периодически несет убытки от краж. Согласно заявлению <ФИО5>, зарегистрированному в КУСП ОП-2, возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.1).
В ходе протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11> были изъяты документы подтверждающие стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», диск с видеозаписями от <ДАТА11>, а также похищенное имущество — бытовая химия, которые осмотрены, постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. Оценивая показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.
Показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, по обстоятельствам преступления также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.
Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми к настоящему уголовному делу, не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга в своей совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, <ФИО2> обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии. Однако данные особенности не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния также не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности - его поведение менялось в зависимости от ситуации, было целенаправленным, мотивированным, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию <ФИО2> не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.138-141). Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона. С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого <ФИО2> в судебном заседании было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Суд признает подсудимого <ФИО2> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает также личность подсудимого, который ранее судим, в том числе за преступления корыстной направленности, совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершившего аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения, до задержания не работал, имеет постоянное место жительства, привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, учитывая также, степень влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения <ФИО2> наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. В силу части 3 статьи 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Подсудимый <ФИО2> осужден по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от <ДАТА9>. Преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления указанного приговора. При таких обстоятельствах суд полагает правильным и законным назначить <ФИО2> наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Отбывание наказания <ФИО2> следует определить в исправительное колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом определенного приговором Ангарского городского суда Иркутской области от <ДАТА16> вида режима. В целях исполнения приговора суда, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении <ФИО2> необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания <ФИО2> под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Прокурором заявлено о взыскании с <ФИО2> процессуальных издержек в сумме 12 597 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката <ФИО3>, назначенного в ходе предварительного следствия защитником <ФИО2>
По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.). Порядок и размеры возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> (далее - Положение), согласно пункту 25 которого такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя и т.д., то есть уполномоченного государственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, составленного в произвольной форме, с приложением, в том числе в случае, предусмотренном п.23 Положения, соответствующих документов. Как видно из материалов дела, старшим дознавателем ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу <ДАТА18> вынесено постановление об оплате вознаграждения адвоката <ФИО3>, участвующего в качестве защитника <ФИО2> на стадии досудебного производства, на сумму 12597 рублей. Из содержания постановления следователя следует, что основанием для принятия решения о выплате вознаграждения адвокату послужило заявление адвоката, тогда как само заявление адвоката в материалах уголовного дела отсутствует, то есть, нарушен порядок возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в судебном заседании адвокат <ФИО3> не поддержал заявление о выплате процессуальных издержек на стадии досудебного производства, просил подсудимого освободить в виду несостоятельности. Учитывая, также, что <ФИО2> имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, не трудоустроен, суд в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в силу его материальной несостоятельности считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, подлежащих оплате адвокату по назначению за оказанием им юридической помощи в ходе предварительного следствия, в связи с чем, считает необходимым в заявлении прокурора о взыскании с <ФИО2> процессуальных издержек, отказать. Судьбу вещественных доказательств надлежит определить согласно ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ангарского городского суда Иркутской области от <ДАТА9> и настоящим приговором суда, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания <ФИО2> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания <ФИО2> под стражей с <ДАТА10> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок отбытого наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от <ДАТА9> в период с <ДАТА10> по 1<ДАТА9>, включительно, из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В заявлении прокурора о взыскании с <ФИО2> процессуальных издержек - отказать. Вещественные доказательства, имеющие значение для уголовного дела и хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; товар в виде бытовой химии, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА11>, возвращенный законному владельцу на ответственное хранения, потерпевшей <ФИО5>, - оставить по принадлежности; медицинскую карту на имя <ФИО2>, возвращенную в ОГБУЗ ИОПНД «Ангарский филиал» - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Чумарова Н.В.