Дело № 01-0009/444/2023
УИД 77MS0447-01-2023-001483-96
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 г. город Москва
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 444 района Соколиная гора города Москвы Манкевич И.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Береза Д.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Тулаева А.Н., представившего удостоверение № 9181 и ордер № 11/23 от 11 декабря 2023 г.,
при секретаре судебного заседания Кучмезовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 01-0009/444/2023 в отношении:
ФИО1, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так, ФИО1 12 октября 2023 г. в 10 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле входа в маникюрный салон, расположенном в торговом центре ..., увидел куртку марки «OUTFOOR Betty Barclay» (Аутдор Бетти Баклей) серого цвета, которая висела на вешалке при входе в маникюрный салон. Достоверно зная о том, что куртка представляет материальную ценность, и желая незаконно обогатиться, умышленно, из корыстных побуждений решил тайно ее похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения данной куртки, 12 октября 2023 г., примерно в 10 час. 50 мин., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял висящую на вешалке куртку марки «OUTFOOR Betty Barclay» (Аутдор Бетти Баклей) серого цвета, стоимость которой согласно заключению товароведческой экспертизы № 0524/2023 от 7 ноября 2023 г. составляет 16 425 рублей 50 копеек, в которой находились ключи от автомобиля, материальной ценности которые не представляют, принадлежащую ранее ему не знакомой ФИО2, после чего скрылся с места преступления, удерживая при себе похищенное имущество, тем самым причинил последней незначительный материальный ущерб на сумму 16 425 рублей 50 копеек.
При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 разъяснены и понятны, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тулаев А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, против рассмотрения дела в ее отсутствие в особом порядке судебного разбирательства не возражала, выразив свою позицию в заявлении на имя суда.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.
В связи с тем, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ, принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100, 102), по месту временной регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), вину, в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, неофициально трудоустроен с ежемесячным доходом 60 000 руб., в 2021 году перенес декомпрессивную трепанацию черепа, добровольно провел процедуру algaminal с целью создания непереносимости алкоголя, со слов имеет на иждивении маму предпенсионного возраста, страдающую хроническим заболеванием, оказывает материальную и моральную помощь семье.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи семье.
В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести. Рецидив преступлений суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку доказательств данного обстоятельства в ходе следствия не собиралось, степень влияния алкогольного опьянения на формирование преступного умысла не исследовалась и не может быть восполнена в ходе судебного заседания.
Учитывая характер и степень общественной опасности, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, как ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.
Также суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и, с учетом мнения потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым, отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1
Оснований для назначения иных видов наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается в силу совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.
Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры процессуального принуждения, суд не находит, ввиду чего она подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 303-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) куртку серого цвета, упакованную в целлофановый пакет, снабженный пояснительной надписью, выданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить последней по принадлежности; 2) записываемый носитель DVD-RW диск с видеозаписью от 12 октября 2023 г., сделанной с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре ..., упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, полученный в ходе материала проверки .... – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по ВАО (УВД по ВАО г. Москвы), КПП 771901001, ИНН налогового органа: 7719108599, код ОКТМО 45314000, номер счета получателя платежа: 0310064300000001730, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК 044525000, КБК 18811621010016000140, идентификатор (УИН) 18880377230530008493.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Измайловский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 444 района Соколина гора города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.С. Манкевич