Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-4/2025
УИД 12MS0030-01-2025-000675-88
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года п. Медведево Республики Марий Эл
Мировой судья судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Шемякина Е.С., при секретаре судебного заседания Войтовой Т.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А., подсудимого ФИО7,
защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 598 и ордер № 000625 от 13 марта 2025 года,
представителя потерпевшего Министерства государственного имущества Республики Марий Эл <ФИО1>, представителя потерпевшего Государственного автономного учреждения Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО25 <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах.
Между Государственным автономным учреждением Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» (далее ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» в лице временно исполняющего обязанности руководителя <ФИО4> (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 29 декабря 2023 года заключен договор возмездного оказания услуг (далее Договор), в соответствии с которым: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги (работы): ремонт санузлов, замена кранов, батарей отопления в корпусе №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», медпункте, а заказчик обязуется оплатить оказанные работы в порядке и сроки, которые указаны в настоящем договоре (п. 1.1.). Срок оказания услуг по договору определен сторонами с 29 декабря 2023 года по 25 января 2024 года. При невозможности выполнить заказ в установленный срок, пересмотр срока возможен по соглашению сторон (п. 1.2.). В соответствии с п. 1.3. Договора исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично, без привлечения третьих лиц. Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». В соответствии с разделом 2 Договора исполнитель обязуется: оказывать услуги в полном соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1.); информировать заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору (п. 2.1.2.); по завершении оказания услуг по настоящему договору предоставить заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг (п. 2.1.3.); информировать заказчика о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у заказчика в ходе или оказания услуг, если такие изменения и последствия предвидятся исполнителем (п. 2.1.5.); в процессе оказания услуг по настоящему договору руководствоваться интересами заказчика (п. 2.1.7.); после оказания услуги подписать с заказчиком акт выполненных работ, оказанных услуг (п. 2.1.8.); исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2.2.); заказчик обязуется: предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг информацию и документы (п. 2.3.1.); принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.3.2.); заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фактически понесенных расходов (п. 2.3.).; в течении 3 календарных дней заказчик обязан принять услуги и подписать акт об оказанных услугах, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием причин и/или выявленных нарушений. Возникший спор стороны решают путем переговоров, в претензионном или судебном порядке (п. 3.3.); за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1.); в случае снятия исполнителя со специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» исполнитель обязуется предупредить об этом заказчика в трехдневный срок с даты снятия с учета (п. 4.3.); в случае если заказчик понес убытки в результате несоблюдения исполнителем п.п. 3.3 и 4.3 настоящего договора, исполнитель обязан возместить заказчику все убытки (п. 4.4.); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями с обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 5.1.); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (п. 5.2.); все изменения и дополнения к настоящему договору вступают в силу с момента подписания обеими сторонами (п. 5.3.); все вопросы и споры, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.4.). Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2023 года к договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2023 года внесены изменения, согласно которых исполнитель обязуется осуществлять контроль за пожарной безопасностью при проведении ремонтных работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора. 10 января 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ФИО7 находился в корпусе №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сурок, ЛОК «Лесная сказка», где производил работы, согласно договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2023 года, в том числе сварочные, используя сварочный аппарат - источник повышенной опасности. ФИО7, находясь в корпусе №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сурок, ЛОК «Лесная сказка», 10 января 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил неосторожное обращение с иным источником повышенной опасности - сварочным инвертором ELITECH в нарушении требований п. 1 дополнительного соглашения от 30 декабря 2023 года к договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2023 года, в нарушении п. 5 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 11 декабря 2020 года №884н, в нарушении п. 2 Руководства по эксплуатации сварочный инвертор ЕLITECH, в нарушении п. 357, п. 358 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, при производстверабот по установке устройств для автоматического стравливания воздуха, а именно использовал сплошную перегородку из негорючего материала, не соответствующую нормативным требованиям, а также не использовал сетку из негорючего материала с размером ячеек не более 1 х 1 миллиметр, для предотвращения разлета раскаленных частиц. Далее ФИО7, в нарушении п. 363 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, не обеспечил должное наблюдение за местом проведения сварочных работ в течении 2 часов после их завершения на предмет возможного образования очага возгорания, покинув место проведения работ, не убедившись в отсутствии возгорания. В результате неосторожных действий ФИО7, при производстве сварочных работ при обращении с иным источником повышенной опасности, произошло возникновение горения, в месте проведения вышеуказанных работ, с последующим распространением на строение корпуса №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сурок, ЛОК «Лесная сказка», и имущество, находящегося в нем. В результате пожара, возникшего в результате неосторожных действий ФИО7, уничтожено огнем имущество ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», находящееся в корпусе №2, а именно:
1) Печь СВЧ SANYO EM-D7-L17, 1 шт.; 2) Пылесос «Энергия», 1 шт.; 3) Телевизор «Сапфир-37», 3 шт.; 4) Телевизор Erisson 25F3, 8 шт.; 5) Фен Скарлетт, 6 шт.; 6) Холодильник «Морозко», 3 шт.; 7) Холодильник «Свияга», 4 шт.; 8) Холодильник Апшерон, 1 шт.; 9) Холодильник Свияга 404, 2 шт.; 10) Гладильная доска, 2 шт.; 11) Диван «Уют», 4 шт.; 12) Диван-кровать Аккордеон, 1 шт.; 13) Диван-кровать самурай, 2 шт.; 14) Зеркало настенное, 27 шт.; 15) Зеркало с полкой 1 шт.; 16) Зеркало на подрамнике, 1 шт.; 17) Ковер 2,8*3,8, 1 шт.; 18) Ковер 2*3 безворсовый, 2 шт.; 19) Коврик, 3 шт.; 20) Комод с зеркалом, 3 шт.; 21) Кресло «Сайвер-люкс», 1 шт.; 22) Кресло «Сайвер», 6 шт.; 23) Кресло «Уют», 6 шт.; 24) Кресло-кровать флок, 2 шт.; 25) Кровать деревянная, 1 шт.; 26) Кровать на металлокаркасе, 23 шт.; 27) Панель с зеркалом, 2 шт.; 28) Полка ВЛК-TV"65", 1 шт.; 29) Пуфик, 11 шт.; 30) Раскладушка, 1 шт.; 31) Стеклянная стенка РЕТРО-1, 2 шт.; 32) Стеклянная стенка РЕТРО-4, 1 шт.; 33) Стол журнальный, 4 шт.; 34) Стол журнальный Визит, 1 шт.; 35) Стол журнальный титан, 2 шт.; 36) Стол полированный (сан.зал), 13 шт.; 37) Стремянка, 1 шт.; 38) Стул мягкий, 19 шт.; 39) Стул мягкий (высокая спинка), 6 шт.; 40) Сушилка для белья, 2 шт.; 41) Тумба под телевизор, 11 шт.; 42) Часы настенные, 3 шт.; 43) Шкаф для одежды с зеркалом внутри, 2 шт.; 44) Шкаф платяной, 6 шт.; 45) Шкаф с полками, 3 шт.; 46) Матрац 1900*800/п-1, 5 шт.; 47) Матрац 90*190, 9 шт.; 48) ФИО26 плетеная под цветы, 2 шт.; 49) Штора для ванной, 8 шт.; 50) ФИО26 пластиковая с двумя ручками, 4 шт.; 51) Пылесос Karcher WD, 1 шт.; 52) Подушка Лебяжий пух 70*70, 11 шт.; 53) Наволочка 70*70 бязь, 50 шт., по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сурок, ЛОК «Лесная сказка». В результате уничтожения имущества огнем ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» причинен крупный ущерб на сумму 303 960 рублей 63 копейки; а также в результате неосторожных действий ФИО7 повреждено до степени невозможности использования, т.е. уничтожено имущество ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», находящееся в корпусе №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», а именно: 1) Телевизор Акаi 29СТ71, 1 шт.; 2) Телевизор JVC AV-14F3, l шт.; 3) Телевизор LG CF-14 F60K, 2 шт.; 4) Телевизор LG CF-20 F30K, 1 шт.; 5) Телевизор LG CF-21 СА60М, 1 шт.; 6) Телевизор LG CF-21 Т30 КЕ 1 шт.; 7) Телевизор PHILIPS 15PT 1727, 1 шт.; 8) Телевизор 15 РТ 2727, 2 шт.; 9) Телевизор Rolsen C15R12S, 7 шт.; 10) Телевизор SAMSUNG 15R12MJO, 10 шт.; 11) Телевизор SAMSUNG 21", 18 шт.; 12) Телевизор SAMSUNG CS-I5 K-9 MQ, 1 шт.; 13) Телевизор SAMSUNG CS-20 H4R, 1 шт.; 14) Телевизор SAMSUNG CS-2IM6MQQ, 5 шт.; 15) Телевизор Акаi 1407, 1 шт., по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сурок, ЛОК «Лесная сказка». В результате повреждения до степени невозможности использования, то есть уничтожения огнем имущества ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», причинен крупный ущерб на сумму 42 421 рубль 89 копеек; также в результате неосторожных действий ФИО7 поврежден корпус №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сурок, ЛОК «Лесная сказка», принадлежащий Министерству государственного имущества Республики Марий Эл. В результате повреждения корпуса №2 огнем последнему причиненкрупный ущерб на сумму 26 786 584 рубля 00 копеек.
В результате неосторожных действий ФИО7 при обращении с иным источником повышенной опасности, при производстве сварочных работ, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, уничтожено и повреждено до степени невозможности использования имущество ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» на сумму 346 382 рубля 52 копейки, что является крупным размером и повреждено имущество Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на сумму 26 786 584 рубля 00 копеек, что является крупным размером, а всего на общую сумму 27 132 966 рублей 52 копейки, что является крупным размером. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, указал, что его вина состоит в том, что он не попросил дополнительное снаряжение, и не потребовал второго человека для осуществления сварочных работ. Показал, что официально с 2021 года был трудоустроен в МБОУДО «Дворец спорта «Олимп» и «ДООЦ им. В. Дубинина», руководителем учреждений был <ФИО4>, который пригласил ФИО7 работать ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» по договору гражданско-правового характера. В его обязанности входило - обслуживание и ремонт сантехнических приборов: раковины, унитазы, краны, смесители, душевые кабины. 10 января 2024 года приехав в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» ближе к обеду, сказал заместителю директора по административно-хозяйственной части <ФИО5> о том, что сегодня есть свободное время и может заняться установкой кранов для стравливания воздуха. Данный вопрос обсуждался до нового года, к ФИО7 обратились с вопросом, как устранить проблему холодных батарей на 4-ом этаже. Им был дан ответ, о наличии воздуха в батареях, отсутствие циркуляции воды, объяснив в теории, что в таких случаях устанавливаются автоматические воздухоуловители, которые стравливают воздух и не допускают его попадание в радиаторы отопления. ФИО7 осуществлял работы по указанию <ФИО5> и <ФИО4> Поскольку в декабре 2023 года его сварочный аппарат сломался, он использовал сварочный аппарат, принадлежащий ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», который взял со склада с разрешения <ФИО5> <ФИО5> знал, что работы будут производиться с помощью сварочного аппарата, инструктаж по технике безопасности при проведении огневых работ не проводился, наряд-допуск на проведение огневых работ не выдавался. Об особенностях конструкции мансардного этажа ему никто не говорил, не предупреждал, что за гипсокартонной стеной находится деревянный каркас, горючие материалы, что нет доступа на чердак. ФИО7 предпринимались меры для обеспечения безопасности: он поставил ведро с водой, принес огнетушитель, пролил водой внутри короба, поставил к стене металлический экран - который по нормативу должен быть размером 1м./1м., у него был - 60см./60см. или 70см./70см., точно не помнит. Металлический экран установил перед собой, за трубами. Загнул его, так как трубы находились в углу, чтобы стена не повредилась от проведения сварочных работ. Осуществление контроля за его работами никем не осуществлялось. Возгорание началось на 70см.-1м. выше места проведения сварочных работ, загорелась пленка. Когда он разбивал фанерный лист на потолке, получил ожоги, так как на него капала расплавленная пленка. Он не покидал место проведения работ, отсутствовал 15-20 минут, так как запитывал воду, дважды спускаясь в подвал с 4 этажа, 3 или 4 раза спускал инструменты, задымления и возгорания не было. Только через 15-20 минут понял, что произошло возгорание. Далее между 2-ым или 3-им этажами услышал звук, похожий на треск костра. В углу, в стыке между гипсокартонными листами, заметил огоньки пламени, молотком сломал стену, увидев перед собой открытое горение, которое ликвидировал огнетушителем. Далее наверху увидел возгорание, сломал стену выше, производил действия по локализации возгорания, после чего позвонил охраннику, сообщив о пожаре. Далее с 3-его этажа растянул пожарный рукав, производил попытки тушения места возгорания пожарным гидрантом, однако давления в нем было недостаточно. По мнению ФИО7 при исправном функционировании гидранта, при наличии необходимого давлении, он бы смог ликвидировать возгорание на начальном этапе. Дополнив, что в здании он находился один, иных лиц не было. С суммой ущерба не согласен, поскольку не должен нести ответственность. Кроме того, по иску ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» сумма необоснованно-завышенная. Возгорание было на высоте 2-3 метров от пола, загорелось выше места проведения сварочных работ около 1 метра в связи с чем не знает причину пожара. Не исключает, что причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки. В ходе предварительного расследования указал, что вину в совершенном преступлении по предъявленному обвинению в ст. 168 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, поскольку не знал, что ответить, допросы следовали один за другим, адвокат молчал, ФИО7 не понимал, что происходит, никто ничего ему не объяснял, юридически не подкован. Изначально ФИО7 не признал вину, говорил об этом, однако этого никто не учел. Также дополнил, что указал на признание вины, поскольку был на эмоциях и действительно был согласен, что частично в чем-то виноват, что-то не учел в своей работе, где-то просчитался. Оценив показания подсудимого ФИО7 о том, что признательные показания он дал в силу эмоционального возбуждения, будучи юридически не грамотным, а также в связи с неразъяснением адвокатом обстоятельств дела, суд считает их недостоверными, так как они не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Виновность ФИО7 в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, установлена совокупностью следующих доказательств. Мировой судья исследовал показания ФИО7 от 16 сентября 2024 года, 21 ноября 2024 года, от 17 декабря 2024 года, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Хорошавиной Е.Г., из которых следует, что в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» приводил в порядок сантехническое оборудование, работал по договорам возмездного оказания услуг. 10 января 2024 года он приехал в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» в период времени с 12-13 часов. Поскольку в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» были проблемы с системой отопления в корпусе №2 он проводил работы в системе отопления. После посещения здания медпункта пошел в корпус №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» начал подготовку к работе по установке устройств для автоматического стравливания воздуха в системе отопления, устройства были личные. ФИО7 ежедневно отвлекали от работы по договору возмездного оказания услуг, а именно просили ходить и стравливать воздух из системы отопления в различных помещениях. Поэтому им внесено предложение по установке устройств автоматического стравливания воздуха <ФИО5> в декабре 2023 года. Катушку удлинителя он подключил в розетку на 3 этаже и дотянул ее к месту проведения работ (лестничной клетке между 3 и 4 этажами). После того, как занес инструменты, начал подготавливать место работ: принес табурет, в бак из-под мусора налил воду и принес к месту работ, принес огнетушители, принес ведро с водой. Водой пролил место проведения работ, а именно участок расположения труб системы отопления, где собирался выполнять сварочные работы, трубы системы отопления находились в коробе из гипсокартона. Далее он остановил подачу отопления на мансардный этаж, взял жестяной лист размерами примерно 60?60 см. и установил его в пространство между стеной и трубами системы отопления (именно в месте где собирался проводить работы). Убедился, что воды в системе отопления нет, приступил к выполнению работ. Он приварил устройства автоматического стравливания воздуха к трубам отопления (по одному устройству на каждую из труб). Убедившись, что все в порядке, полностью открыл отопление. В процессе сборов инструментов, поднимаясь к месту проведения работ, находясь на лестничной клетке между 2 и 3 этажами, услышал посторонний звук, похожий на горение костра. Поднялся к месту проведения работ, данный звук не пропадал, запаха и видимости какого-либо задымления не наблюдал. Стоя у места проведения работ, увидел, что внутри пространства между несущей стеной и внутренней стеной (отделкой выполненной из гипсокартона) на высоте около 2 метров от места проведения работ происходит открытое горение. Взяв молоток, сломал участок стены из гипсокартона, размером около 1?1 метр, обнаружил что имеет место открытое горение деревянных досок обрешетки, распространяется в пространстве между несущей стеной и внутренней стеной (отделкой выполненной из гипсокартона). Локализовав открытое горение в данном месте (выломанном участке несущей стены), увидел, что огонь распространился выше, на кровлю. После этого он позвонил охраннику, сообщив о пожаре. Далее он из пожарного шкафа достал пожарный рукав, включил подачу воды и производил попытки тушения. Считает, что загорелось из-за притока воздуха в пространстве между несущей стеной и внутренней стеной (отделкой выполненной из гипсокартона). Контроль за пожарной безопасностью он осуществлял самостоятельно. (том 3 л.д. 117-121, 184-186, 217-219).
Согласно материалам уголовного дела, допросы подозреваемого ФИО7 от 16 сентября 2024 года, 21 ноября 2024 года, от 17 декабря 2024 года, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Как следует из протоколов допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 16 сентября 2024 года, 21 ноября 2024 года, от 17 декабря 2024 года, со стороны ФИО7 и его защитника каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения следственных действий сделано не было. Суд исследовал показания ФИО7 от 23 декабря 2024 года, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого в присутствии защитника Хорошавиной Е.Г., из которых следует, что он ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 4 л.д.57). В связи с вышеизложенным суд считает, что сведения, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждены самим подсудимым в ходе судебного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, специалиста. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что имеющиеся противоречия связаны в том числе с прошествием времени, а также иным пониманием следователя его ответов. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания подсудимого данные в ходе следствия и судебного разбирательства, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Содержание названных показаний не противоречит иным исследованным доказательствам, которые дополняют друг друга в своей совокупности. Отдельные расхождения в показаниях подсудимого, признаются судом несущественными, поскольку они связаны с субъективным восприятием данным лицом имевших место событий, и давностью происходивших событий. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 января 2023 года, ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» расположено по адресу: Республика Марий Эл, <...> зд. 3 (том 1 л.д. 226-230).
Приказом №87-к от 6 февраля 2023 года временное исполнение обязанностей руководителя ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» возложено на <ФИО4> (том 1 л.д. 231). 20 декабря 2024 года в связи с расторжением трудового соглашения с <ФИО6> в качестве представителя потерпевшего ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» признан <ФИО2> (том 4 л.д. 237-238). Представитель потерпевшего Министерства государственного имущества Республики Марий Эл <ФИО1> в судебном заседании показала, что узнала про пожар в здании Лесной сказки, собственником которого является Республика Марий Эл, из новостей. На праве оперативного управления здание закреплено за подведомственным учреждением ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка». Здание длительное время не использовалось, проходило процедуру банкротства, в 2021 году его деятельность возобновилась, здание вовлечено в оборот для использования по целевому назначению для оказания оздоровительных, лагерных услуг. Ущерб в части здания причинен Республике Марий Эл, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл исполняет полномочия в качестве потерпевшего от Республики Марий Эл. Относительно имущества находившегося в здании, ущерб причинен ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», данное здание находится на полном содержании у последнего. Затраты на содержание здания несет правообладатель на праве оперативного управления - ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка». Республике Марий Эл причинен ущерб, согласно заключению эксперта, в размере 26 786 584 рубля. С выводами экспертизы ООО «Главное экспертное Бюро» согласны, ущерб для организации значительный. Представитель потерпевшего ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» - <ФИО2> в судебном заседании показал, что ему стало известно о пожаре со слов, очевидцем не являлся, поскольку руководителем ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» является с сентября 2024 года. Здание корпуса №2 состоит из 4 этажей, верхний из которых мансардного типа, в основе конструкции дерево, обшитое гипсокартоном, первые три этажа выполнены из кирпича. 4 этаж полностью сгорел, первые три этажа были повреждены в результате действий пожарной инспекции. Зданию был причинен значительный ущерб. Организация осуществляющая ремонт, Дорстрой, полностью восстановила 4 этаж и осуществила ремонт 1, 2, 3 этажей. Все имущество, находившееся в здании, пришло в негодность. Технический этаж, между 3 и 4 этажом и кровлей отсутствует, доступа с 4 этажа к кровле нет. В ходе предварительного расследования была проведена экспертиза, определившая размер ущерба, причиненного ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», с результатами экспертизы АНО «Судебная экспертиза» согласны. Ущерб для организации значительный.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО8>, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 2 л.д. 116-117) показаний данных им в ходе предварительного расследования и принятыми судом за основу, которые он подтвердил, как более полные и подробные, следует, что 10 января 2024 года, в день, когда произошло возгорание, он находился на дежурстве в качестве начальника караула второй дежурной смены. Ориентировочно в 17 часов 02 минуты поступило сообщение от диспетчеров, о том, что произошло возгорание в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка». На место возгорания прибыл в числе первых. Через 4 минуты приехала пожарная часть №31 (поселок Куяр). Он доложил диспетчерам ЦППС об обстановке на месте пожара. На момент прибытия наблюдал открытое горение в левом крыле здания на мансардном этаже, между первым и вторым окнами. В центральной части и в правом крыле мансардного этажа открытого горения не было. Наблюдалось освещение в холле мансардного этажа, доложил информацию диспетчеру, что здание не обесточено. Через один час открытое горение распространилось по всему мансардному этажу, пламя распространялось от левого крыла в правую сторону здания. Им было принято решение установить цистерну с левого торца здания и развернуть рукавную линию в фойе здания для дальнейшей подачи воды на 2-ой и мансардный этажи. После этого приехали подразделения пожарной части №31 (поселок Куяр), 4-ый пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, 25-ая пожарно-спасательная часть, которые приняли на себя руководство мероприятий тушения пожара. Возгорание было очень сильным, внутри мансардного этажа выгорело практически все. Нижние этажи повреждены в результате пролива водой. Указал, что тушение пожара было организовано снаружи. Для обеспечения подъема воды на мансардный этаж объема и давления воды, нужного для тушения, необходимо было развернуть рукавную линию, ее развернули с использованием трехходовых разветвителей, дотянули до холла здания и затеи уже приехали подразделения федеральной противопожарной службы МЧС, которые приняли под свое руководство мероприятия по тушению пожара, развернули штаб. Прибыли они примерно через 5-7 минут после его приезда. Рукава для тушения пожара изнутри здания были развернуты примерно через 10 минут после прибытия на место пожара. Был ли доступ к очагу возгорания изнутри он не знает, поскольку не имеет допуска на использование газодымозащитных устройств. По факту доступ был открыт с обеих сторон здания со стороны переднего и заднего фасада. Подача воды была организована. Приехали дополнительные силы и средства других подразделений для подачи воды. Единственный гидрант, который находится в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», не имел необходимого давления. Поскольку не успевали подвозить воду, было принято решение поставить машину на водоисточник (озеро) и подавать воду из него. Внутрь здания заходил 4-ый пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, 25-ый пожарно-спасательная часть, пожарная часть №31. Свидетель <ФИО8> подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования. В судебном заседании свидетель <ФИО5>, пояснил, что в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, кроме того на автомобиле забирал сотрудников, доставлял к месту работы. 10 января 2024 года около 15 часов ему встретился с ФИО7 в холле 1-го этажа. ФИО7 сообщил, что сегодня будет устанавливать устройство для автоматического сброса воздуха из системы отопления на 4-ом этаже. Далее он забрал работников и около 16 часов покинул территорию ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка». После 17 часов ему позвонила администратор и сказала, что в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» пожар, горит мансарда, видно языки пламени. В период времени с 18.00-18.10 часов он прибыл в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», на месте стояли 2 пожарные машины, тушили возгорание. Горела крыша мансарды корпуса №2, видно было открытое горение. С ФИО7 был заключен договор гражданско-правового характера на сантехнические работы, он не состоял в штате ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка». Работы заключались в замене кранов в санузлах, замене шлангов, смесителей. Сварочный аппарат, который числится на организации, ему был выдан со склада, для осуществления сварки устройств для автоматического сброса воздуха. Инструктаж по пожарной безопасности ФИО7 он не проводил, сказав лишь чтобы он не забыл про пожарную безопасность, рабочее место для проведения сварочных работ не подготавливал, огнетушители, емкость с водой, перегородку из негорючего материала и сетку не выдавал. Проводить инструктаж по пожарной безопасности он не имел права, поскольку не проходил обучение. По приказу руководителя ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» он отвечал за противопожарную безопасность. ФИО7 ему позднее сообщил, что после осуществления работ, выносил инструмент, затем поднявшись обратно, осмотреть место работ, услышал треск горения дерева за стеной в переходе между 3-им и 4-ым этажами, ближе к потолку. 10 января 2024 года кроме ФИО7 работы в корпусе №2 никто не производил. Трубы, на которые устанавливались приборы автоматического стравливания воздуха, располагались между гипсокартоном и стеной, они были зашиты.
Из показаний данных в судебном заседании свидетелем <ФИО4>, следует, что с 6 февраля 2023 года он назначен на должность исполняющего обязанности директора ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», основное место работы МБОУДО «Дворец спорта «Олимп», «ДООЦ им. В. Дубинина». ФИО7 работал в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» по договорам гражданско-правового характера, объем работы обсуждался устно на совещаниях. Основное место работы ФИО7 - «ДООЦ им. В. Дубинина», в должности сантехника. ФИО7 в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» должен был выполнять сантехнические, сварочные работы. На момент возгорания пожарная сигнализация работала исправно, сведения направлялись на пульт охраны. Пожарные гидранты были в рабочем состоянии, но в них было недостаточное давления. Перед тем, как принять ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», вызывал специалистов, был составлен акт, в одном из пунктов было указано, что давления в гидрантах не хватает. Запитывались гидранты от центрального водопровода. Из-за слабого давления, в корпусе №2 на 4-ом на этаже не хватало давления воды, данный вопрос возник зимой 2023 года. На совещании обсуждался вопрос по установке кранов для стравливания воздуха для решения проблемы с воздушными пробками. Ответственным за противопожарную безопасность в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» являлся заместитель директора по административно-хозяйственной части <ФИО5>, который был назначен приказом. Он работал над устранением выявленных пожарными недостатков. <ФИО5>, как ответственный за противопожарную безопасность, должен был принимать меры для ее обеспечения, это входило в его обязанности. Как устанавливаются приборы стравливания воздуха он не знал. Лично по поводу установки приборов для стравливания воздуха с ФИО7 не общался. Наряд-допуск должен был составить заместитель по административно-хозяйственной части <ФИО5>, а он подписать, однако наряд-допуск на проведение сварочных работ не выписывался. При возникновении необходимости выдать инвентарь, нужно было обратиться к заместителю директора по административно-хозяйственной части, также он мог выдавать инвентарь по своей инициативе. Указал, что переход от кирпичной кладки к мансардной части здания визуально различить было невозможно, все было обшито гипсокартоном. Он не говорил ФИО7 о том, что 4-й этаж уже не кирпичный, конструкция стен переходит в кровлю. Его ставили известность о том, что необходимо установить приборы по стравливанию воздуха, а о том, что нужны сварочные работы - нет. В ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» Министерством государственного имущества до возникновения пожара была проведена инвентаризация, составлен список данного имущества. Когда он вступил в должность, данный список ему передали. После пожара, также составлялась опись имущества. Список имущества, который предоставлялся следствию составлен штатным бухгалтером по материалам ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» ФИО27 c учетом инвентаризационной описи и фактического наличия поврежденного и уничтоженного имущества. Имущество, которое не оценил эксперт, ценности не представляло. Указал, что дополнительное соглашение с ФИО7 было заключено поскольку он проводил сварочные работы на территории ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка». Ответственный за противопожарную безопасность <ФИО5>, который также был водителем, часто отсутствовал на рабочем месте. Возможно заключению дополнительного соглашения послужил данный факт. ФИО7 подписывал дополнительное соглашение добровольно.
В судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что является начальником караула пожарной части №31 поселка Куяр. В день пожара находился на дежурстве. Получив вызов от диспетчера о том, что в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» начался пожар, личный состав был собран и выехал к месту вызова, прибыли на место примерно, через 15-17 минут. По приезду имелось открытое горение мансардного этажа, с левой стороны, если смотреть от центрального входа. Получив задачу, звено газодымозащитной службы (сотрудники, использующие средства индивидуальной защиты органов дыхания) поднялось на верхний этаж, проверить наличие людей и приступили к тушению возгорания. Откуда началось горение сказать не может, поскольку площадь горения в момент прибытия уже была большая. Открытое горение было с левой стороны относительно центрального входа. Горел только мансардный этаж. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10> в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с мая 2023 года он работал в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» в должности охранника. 10 января 2024 года в 16 часов 57 минут ему на рабочий телефон позвонил ФИО7 и сообщил о возгорании на четвертом этаже корпуса №2, попросив вызвать пожарную охрану, он позвонил на единый номер вызова экстренных служб «112». Возгорание наблюдал с левой стороны корпуса №2, а именно между окном помещения и окном лестничной клетки в пространстве под кровлей. В момент обнаружения им возгорания на территории ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» посторонних лиц он не наблюдал (том 2 л.д. 104-105). Из показаний свидетеля <ФИО11> оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 10 января 2024 года около 08 часов он прибыл на рабочее место и до 15 часов 15 находился на территории ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка». После этого на служебном автобусе уехал домой. В течение рабочего дня виделся с ФИО7 диалогов о намерении ФИО7 проводить сварочные работы в корпусе №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» не вел. Не видел, как ФИО7 заносил оборудование и инструмент для проведения сварочных работ. Момент возникновения пожара не видел, о происшествии узнал на следующий день от знакомой (том 2 л.д. 106-107). Из показаний свидетеля <ФИО12> оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 10 января 2024 в 08 часов 00 минут приехала на работу в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» занималась работой. Около 14 часов 00 минут к ее рабочему месту подошли <ФИО5>, ФИО7 и горничная. Они вели беседу, о чем именно не помнит. По просьбе ФИО7 она выдала ключ от помещения горничной, выдала без росписи. Про проведение сварочных работ ничего не знала. Момент, когда ФИО7 входил в корпус №2 с инструментами, не видела. В 15 часов уехала на служебном автомобиле домой (том 2 л.д. 110-111). Из показаний свидетеля <ФИО13> оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 10 января 2024 к 08 часам 00 минутам приехала на работу, около 14 часов 00 минут зашла в корпус №2, в этот момент <ФИО5> и ФИО7 уже стояли у стола ресепшн и беседовали про установку устройств для батарей. Факт того, что ФИО7 будет использовать сварочный аппарат, не знала и ничего об этом не слышала. Момент, когда ФИО7 заносил в корпус №2 инструменты и сварочный аппарат, не видела, в 15 часов 15 минут уехала домой, о пожаре узнала, когда находилась дома (том 2 л.д. 112-113). Ранее в пролете между 3-им и 4-ым этажами у окна находилась батарея отопления, в данный момент системы отопления в данном месте нет (том 3 л.д. 90-91).
Из показаний свидетеля <ФИО14> оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 10 января 2024 года в спальном корпусе №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» произошел пожар, в результате которого поврежден мансардный этаж. 12 января 2024 года по поручению руководства УНДиПР ГУ МЧС России по РМЭ он выехал на место происшествия для оказания необходимой помощи дознавателю ОНДиПР Медведевского и Килемарского муниципальных районов лейтенанту внутренней службы <ФИО15> В ходе осмотра места происшествия им было предложено ФИО7 провести осмотр предполагаемого очага, с применением средств видеофиксации, а именно сотового телефона Infinix X6833B. B рамках осмотра ФИО7 был предупрежден о том, что ведется видеофиксация, дал свое согласие. В результате осмотра ФИО7 пояснил, что 10 января 2024 года в пролете между 3-м и 4-м этажами спального корпуса ГАУ «ЛОК Лесная Сказка» проводил сварочные работы с помощью сварочного аппарата в районе возможного очага пожара (справа от радиатора на расстоянии примерно 1 метр). Заваривал устройство для автоматического стравливания воздуха с системы отопления (воздухосбросники). В течение видеозаписи давал пояснение всем своим действиям (том 2 л.д. 133-134).
Допрошенный в качестве специалиста, главный специалист нормативно-технического отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл - <ФИО16> пояснил суду, что сварочный аппарат относится к оборудованию повышенной опасности, для проведения сварочных работ выписывается наряд-допуск. Выдающий наряд-допуск обязан проинструктировать об особенностях места проведения работ. Наряд-допуск должен содержать сведения о требованиях безопасности при подготовке работ, при его выдаче имеет смысл сообщить об особенностях объекта или того места, где проводятся данные работы. Наряд-допуск должен содержать сведения о проведенном инструктаже по пожарной безопасности каждому исполнителю, планируемое время начала и окончания работ. В наряд-допуск вносятся сведения о готовности рабочего места к проведению работ (дата, подпись лица, ответственного за подготовку рабочего места), отметка ответственного лица о возможности проведения работ, сведения о ежедневном допуске к проведению работ, а также информация о завершении работы в полном объеме, с указанием даты и времени.
Оглашенные показания в части того, что сварочный аппарат является источником повышенной опасности, <ФИО16> подтвердил в судебном заседании (том 4 л.д. 241 оборот). Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО17> показал, что ФИО7 не было соблюдено надлежащее наблюдение за местом проведения сварочных работ, не должным образом был осуществлен контроль, при использовании источника температурного нагрева (сварочного аппарата). Ненадлежащая подготовка места проведения работ заключалась в непроведении необходимых организационных, технических мероприятий, позволяющих достичь безопасности сварочных (огневых) работ. Это может быть выбор безопасного расстояния до воспламеняющихся материалов, использование экрана надлежащего размера и дальнейший контроль за местом проведения работ. Выводы заключения поддержал в полном объеме. Суд, проанализировав и оценив показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО18>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, а также специалиста <ФИО16> и эксперта <ФИО17> считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.
В основу приговора суд кладет показания указанных свидетелей, специалиста, эксперта в суде и на предварительном следствии, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вина подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления также подтверждается исследованными судом следующими доказательствами, которыми являются иные документы, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства: - договором возмездного оказания услуг, заключенным между ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» в лице временно исполняющего обязанности руководителя <ФИО4> (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 29 декабря 2023 года, в соответствии с которым: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги (работы): ремонт санузлов, замена кранов, батарей отопления в корпусе №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», медпункте, а заказчик обязуется оплатить оказанные работы в порядке и сроки, которые указаны в настоящем договоре (том 1 л.д.247-249); - дополнительным соглашением от 30 декабря 2023 года к договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2023 года согласно которому, внесены изменения: исполнитель обязуется осуществлять контроль за пожарной безопасностью при проведении ремонтных работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора (том 3 л.д. 183); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от 18 сентября 2024 года (том 3 л.д. 122-128) согласно которому осмотрено место проведение сварочных работ в корпусе №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка». В ходе осмотра установлено, что ФИО7 10 января 2024 года приехал в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка». После того, как занес инструменты, начал подготавливать место работ, принес табурет, в бак из-под мусора налил воду и принес к месту проведения работ, принес огнетушители, ведро с водой.Водой пролил место проведения работ, а именно участок около труб системы отопления, где собирался использовать сварку. Трубы системы отопления находились в коробе из гипсокартона, вылил ведро воды именно в него. Спустился в техническое помещение, остановил подачу отопления на мансардный этаж, взял жестяной лист размерами примерно 60х60 см., установил его в техническое отверстие гипсокартонного короба между стеной и трубами системы отопления (именно в месте где собирался проводить работы), приступил к сварочным работам - приварил устройства автоматического стравливания воздуха к трубам отопления (по одному устройству на каждую из трубу). Спустился в технический этаж, чтобы приоткрыть отопление, далее поднялся к месту работ. Убедившись, что все в порядке, на техническом этаже полностью открыл отопление. В процессе сбора инструментов, поднимаясь к месту проведения работ, находясь на лестничной клетке между 2 и 3 этажами, услышал посторонний звук, похожий на то как горит костер. Поднявшись к месту проведения работ, данный звук не пропадал, запаха и видимости задымления не наблюдалось. Стоя у места проведения работ, ФИО7 увидел, что внутри пространства между несущей стеной и внутренней стеной (отделкой выполненной из гипсокартона) на высоте около 2 метров от места проведения работ происходит открытое горение. Взяв молоток, сломал участок стены размером около 1?1 метр, увидел, что происходит открытое горение деревянных досок обрешетки в пространстве между несущей стеной и внутренней стеной (отделкой выполненной из гипсокартона). Огнетушителем начал тушить открытое горение. Подняв голову наверх, увидел, что огонь распространился на кровлю. После этого позвонил охраннику, чтобы сообщить о пожаре; - протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года (том 1 л.д. 5-24) согласно которому осмотрено трехэтажное кирпичное здание с надстроенным мансардным помещением, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сурок, ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка». В ходе осмотра установлено, что на уровне промежуточной площадки между третьим и мансардным этажами на лестничной площадке виден пожарный мусор в виде угля, обугленных фрагментов деревянных конструкций, обломков гипсокартона, кусков утеплителя. На фотоиллюстрации №8 зафиксирован вид на северную стену между 3-им и 4-ым этажами, корпуса №2, место возможного возгорания. При осмотре наружной стены в месте разрушенной обшивки видно, что в районе правого угла лестничной клетки в 70 см. от горизонтальных труб системы отопления наблюдается сквозное выгорание вертикального деревянного элемента обрешетки наружной стены лестничной клетки мансардного этажа, выше которого наблюдается обугливание деревянных конструкций обрешетки. При демонтаже сохранившейся внутренней обшивки из гипсокартонных листов указанного выше участка наружной стены лестничной клетки, видно что в верхней части за сохранившейся обшивкой видна полиэтиленовая пленка серого цвета с оплавлениями в месте отвода трубы к радиатору отопления. Под полиэтиленовой пленкой видны фрагменты деревянной обрешетки и утеплителя без выраженных термических повреждений. При демонтаже участка обшивки правой внутренней стенылестничной клетки в районе правого угла в месте примыкания наружной стены лестничной клетки к внутренней правой стене лестничной клетки, видно, что зазор между вертикальным элементом деревянной обрешетки наружной стены лестничной клетки и кирпичной правой внутренней стеной лестничной клетки заполнен паклей от уровня осмотренных ранее горизонтальных труб отопления на протяжении около 70 см вверх. Поверхность пакли с наружной стороны имеет незначительные следы потемнения, в самой верхней части участок пакли обуглен, над обугленным участком пакли виден локальный прогар в деревянном элементе обрешетки, выше которого обрешетка обуглена; - планом мансарды (экспликация) (том 1 л.д. 30-31); - протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года (том 1 л.д. 25-29) согласно которому осмотрено помещение комнаты №400 (помещение 11 экспликации) мансардного этажа корпуса №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» смежного с правой внутренней стенкой лестничной клетки. В ходе осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в районе левого дальнего угла, образованного наружной ограждающей конструкцией мансардного этажа и правой внутренней стеной лестничной клетки. В нижней части виден утеплитель с сохранившимся покрытием полиэтиленовой пленкой. На уровне пола в районе дальнего левого от входа угла видны горизонтальные трубы системы отопления, зашитые в коробе из гипсокартонныхлистов, который частично разрушился, через разрушения видны, участки труб, маховик и шток крана. На внутренней правой стене лестничной клетки со стороны помещения, в районе левого дальнего угла виден электрический провод, в нижней части которой, виден оплавленный предмет, напоминающий электрическую розетку, от которой отходит провод, изоляция которого сохранила целостность до района верха угла, сформированного внутренней правой стеной лестничной клетки и наружной ограждающей конструкцией мансардного этажа, в данном месте оболочка и изоляция уничтожены, видны медные жилы провода без следов аварийных режимов. Данный электрический провод в нижней части которого, виден оплавленный предмет, напоминающий электрическую розетку, был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет и подписан; - протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года (том 1 л.д. 78-80) согласно которому осмотрено трехэтажное кирпичное здание с надстроенным мансардным помещением, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сурок, «ЛОК Лесная Сказка». В ходе осмотра установлено, что на уровне промежуточной площадки между вторым и третьем этажами на лестничной площадке имеется остатки рубероида различной формы, остатки гари, воды, на ступеняхлестницы ведущей в мансардное помещение на поверхности лежат обгоревшие доски, бытовой мусор. Крыша мансардного помещения имеет следы возгорания, отсутствуют элементы крыши; - протоколом осмотра предметов от 31 января 2024 года (том 1 л.д.120-121) согласно которому осмотрены аудиозаписи телефонных звонков, поступивших в центр обработки вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112», предоставленных 31 января 2024 года начальником РГКУ «Информационный центр Республики Марий Эл» на СD-R диске; - протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2024 года (том 1 л.д. 122-145) согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения предоставленные ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» по факту пожара корпуса №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», расположенной в направлении на территорию площадки корпуса №2 ГАУ РМЭ «ЛОК Лесная сказка»10 января 2024 года (папка с файлами «4admin» на USB накопителе, период времени 08:38:50-17:37:56). Осмотром установлено, что на записи от 10 января 2024 года 8:38:50 зафиксирована сторона корпуса № 2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», сторона другого строения ГАУ РМЭ «ЛОК Лесная сказка», снегоуборочное устройство, рабочий, производящий уборку снега, признаки возникновения пожара отсутствуют. 10:59:54 на записи фиксируется, что к корпусу №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» подъезжает автомобиль Лада Гранта. 11:00:50 из автомобиля Лада Гранта выходит человек и направляется в корпус №2 (идентифицированный в судебном заседании как ФИО7). 11:47:29, 14:29:21, 14:51:38 фиксируется, что ФИО7 подходит к автомобилю Лада Гранта, берет из багажника и салона имущество. 15:34:47 рабочий персонал убывает с территории ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», признаки возникновения пожара отсутствуют. 15:51:12 с территории ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» убывает последний автомобиль с персоналом, остается только автомобиль Лада Гранта. 16.33.21, 16.41.28 из корпуса №2 выходит рабочий с имуществом и кладет его в багажник автомобиля Лада Гранта, возвращается в корпус №2. 16:43:09 гаснет освещение уличной территории у входа в корпус №2. 16:53:36 на записи зафиксировано, что в верхнем правом углу кадра данной видеозаписи появляется дымовыделение, происходящее сверху. 16:55:46 происходят вспышки света, обильное дымовыделение, сверху на снег падают элементы кровли. 16:57:29 с улицы в сторону корпуса №2 бежит человек и забегает внутрь корпуса №2, происходят вспышки света, обильное дымовыделение. Сверху на снег падают элементы кровли. Осмотром записи с камеры видеонаблюдения CAM01 от 10 января 2024 года (папка с файлами «саm resep» на USB накопителе) в период с 13:59:52 по 17:46:35 установлено, что на записи в 14:29:36-14:36:37 зафиксирован рабочий (идентифицированный в судебном заседании как ФИО7) заходящий в корпус №2 со сварочной маской и катушкой удлинителя, который направляется в правую сторону корпуса №2, затем направляется к выходу. 14:53:11 ФИО7 заходит в корпус №2 занося сварочный аппарат красного цвета и кладет его на пол. 14:54:29 на записи зафиксировано, что ФИО7 берет со стола ресепшн оборудование, девушка выдает ему ключи. В холле находится персонал, ведущий беседу. 14:55:01 ФИО7 поднимает с пола сварочный аппарат красного цвета и направляется в правую сторону корпуса №2. 15:11:25 на записи фиксируется, что персонал убывает из корпуса №2, выключается освещение помещения холла (ресепшн). 15:24:51 на записи фиксируется, что ФИО7 со стороны с улицы заходит в помещение холла (ресепшн) корпуса №2 и направляется в правую часть корпуса. 16:33:09 ФИО7 выходит из правой стороны корпуса №2, на его голове размещен фонарь освещения, он включает освещение помещения холла (ресепшн) и выходит на улицу через входные двери, вынося оборудование (имущество). 16:34:21 ФИО7 заходит в помещение холла (ресепшн), подходит к столу ресепши, затем уходит в правую сторону корпуса №2. 16:41:18 на записи фиксируется, что ФИО7 выходит из правой стороны корпуса №2, выносит сварочный аппарат красного цвета и выходит на улицу. 16:41:59 ФИО7 заходит с улицы в помещение холла (ресепшн) корпуса №2, заходит за стол ресепшн. 16:42:52 на записи фиксируется, что ФИО7 из помещения холла (ресепшн) направляется в правую сторону корпуса №2. 16:57:50 на записи зафиксировано, что с улицы в помещение холла (ресепшн) забежал человек (идентифицированный в судебном заседании как <ФИО10>). 16:58:05 <ФИО10> включает освещение у стола ресепшн, заходит за него и совершает звонок по стационарному телефону. Осмотром записи с камеры видеонаблюдения «5.stolovaya» от 10 января 2024 года (папка с файлами «stolovaya» на USB накопителе) в период с 13:44:33 по 18:01:21 установлено, что на записи в 14:29:36-14:36:37 зафиксировано строение столовой. 16:43:09 уличное освещение территории корпуса №2 выключается, признаки возникновение пожара отсутствуют. 16:44:52 на записи зафиксировано, что в окне между третьим и четвертым этажами корпуса №2 ходит человек с фонариком на голове (идентифицированный в судебном заседании как ФИО7), признаки возникновения пожара отсутствуют. 16:46:12 на записи зафиксировано, что ФИО7 поднялся на 4 этаж корпуса №2. 16:46:54 в оконном проеме 4 этажа корпуса №2 появляется свет красного и рыжего цвета. ФИО7 находится между третьим и четвертым этажами корпуса №2. 16:53:01 на записи фиксируется, что ФИО7 поднялся на 4 этаж корпуса №2. 16:53:12 ФИО7 бежит вниз с 4 этажа корпуса №2. 16:53:23 на записи зафиксировано, что с кровли корпуса №2 происходит дымовыделение. 16:54:31 фиксируется возгорание участка кровли, расположенного вблизи окна, в проеме которого в 16:01:39 на записи зафиксировано мерцание света, продолжавшееся до 16:05:23. 16:55:46 на записи фиксируется открытое горение данного участка кровли, сопровождающееся обильным дымовыделением; - протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 года (том 1 л.д.122-145) из которого следует, что осмотрены видеозаписи с сотового телефона Infinix Х6833, предоставленные свидетелем <ФИО19> Произведена выемка видеофайла на DVD-RW диск. Записи с камер видеонаблюдения содержащиеся в папке с файлами «саm resep» на USB накопителе были исследованы в ходе судебного разбирательства период времени: 13:59:52-14:03:43; 14:03:43-14:06:26; 14:28:00-14:31:00; 14:53:00-14:55:00; 15:19:00-15:19:39; 15:19:39-15:25:04; 16:33:00-16:34:13; 16:34:15-16:35:00; 16:41:17- 16:41:59; 16:42:00-16:43:03; 16:57:00-16:58:19; 16:58:19-17:03:12. В ходе исследования установлено, что его содержимое нашло свое подробное отражение в вышеназванном протоколе осмотра предметов; - протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2024 года (том 4 л.д. 28-30) из которого следует, что осмотрены сварочный аппарат ЕLITECH, руководство по эксплуатации сварочного аппарата ЕLITECH, изъятые в ходе выемки от 21 декабря 2024 года; - протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2024 года (том 4 л.д. 34-35) из которого следует, что электрические провода с оплавленным предметом напоминающим электрическую розетку, изъяты в ходе осмотра места происшествия 12 января 2024 года. - техническим заключением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл №162-2024 от 26 января 2024 года из которого следует, что на представленных объектах исследования (фрагменты электрических проводов, розетки) признаков аварийного пожароопасного режима работы электрической сети не обнаружено (том 1 л.д.111-117); - заключением технической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности по материалам уголовного дела №12410880006000002 подготовленного экспертом ФИО28 №11-2024 от 18 декабря 2024 года, установлено, что в связи с пожаром усматриваются нарушения требований следующих нормативныхдокументов: - п.357, п.358, п.363 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479; - п.5 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 11 декабря 2020 года № 884н; - п.2 Руководства по эксплуатации. Сварочный инвертор ELITECH; - п.1 Дополнительного соглашения от 30 декабря 2023 года к договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2023 года. Из анализа материалов уголовного дела экспертом <ФИО20> сделан вывод, что в действиях ФИО7 усматривается не соблюдение требований п.1 дополнительного соглашения от 30 декабря 2023 года к договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2023 года, п.5 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 11 декабря 2020 года № 884н, п.2 Руководства по эксплуатации Сварочный инвертор ELITECH, п.357, п.358, п.363 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, что выразилось в недостойной подготовке рабочего места для безопасного выполнения проведения сварочных работ, а так же в ненадлежащем наблюдении за местом проведения сварочных работ после их завершения на предмет возможного образования очага возгорания. Нарушения, допущенные самозанятым ФИО7, стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, так как ненадлежащая подготовка рабочего места для выполнения сварочных работ в условиях наличия горючих материалов в зоне выполнения работ создало риск возникновения очага возгорания, а отсутствие надлежащего контроля за местом работ после выполнения сварки обусловило позднее обнаружение очага возгорания. (том 3 л.д.252-234). - заключением эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» №40-24 от 29 мая 2024 года, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта корпуса №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», уничтоженное в результате пожара 10 января 2024 года по адресу: 424901, Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сурок, ЛОК «Лесная Сказка» которая составляет 26 786 584 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 166-206). - заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза» №01/06/2024 от 1 июля 2024 года, установлена стоимость имущества, принадлежащего ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», поврежденного в результате пожара 10 января 2024 года в корпусе №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная Сказка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сурок, ЛОК «ЛеснаяСказка» которая составляет 42 421 рублей 89 копеек; стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», составляет 303 960 рублей 63 копейки (том 3 л.д. 1-58). Переходя к оценке доказательств, суд находит, что показания представителей потерпевших - Министерства государственного имущества Республики Марий Эл <ФИО1>, ГОУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО21>, <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО18>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО4>, показания эксперта <ФИО17>, специалиста <ФИО16>, являются логичными, последовательными, не имеют противоречий, суд считает их достоверными, принимает в качестве допустимых доказательств по делу.
Оценивая показания подсудимого ФИО7 в части последовательности имевших место событий, причин совершенных действий, связанных с проведением работ с использованием источника повышенной опасности, суд находит логичными, не имеющими противоречий в данной части с другими доказательствами, и принимает в качестве доказательств по делу. Вина подсудимого ФИО7 подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями представителей потерпевших - Министерства государственного имущества Республики Марий Эл <ФИО1>, ГОУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО21>, <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО18>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО4>, эксперта <ФИО17>, специалиста <ФИО16>, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и видеозаписями. Изложенные выше показания потерпевших, свидетелей, специалиста и эксперта не содержат противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, осмотры места происшествия, предметов (видеозаписей) проведены в соответствии с
требованиями положений ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, документы и предметы представлены по запросам лица, проводившего расследование, непосредственно исследованы в судебном заседании. Не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами тот факт, что подсудимый ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2023 года выполнял для ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» ремонт (работы): ремонт санузлов, замена кранов, батарей отопления в корпусе №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», медпункте. Оснований полагать, что ФИО7 являлся работником ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», и состоял в трудовых отношениях на момент описываемых событий не имеется. Не вызывает сомнений, является доказанным и не оспаривается сторонами, что подсудимый ФИО7 10 января 2024 года в периодвремени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут находясь в корпусе №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» находясь между 3-им и 4-ым этажами, выполнял сварочные работы с помощью источника повышенной опасности - сварочным инвертором ELITECH, иные лица в корпусе №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» в указанное время отсутствовали. Причиной возникновения пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с проведением пожароопасных работ (фрикционных искр или расплавленных частиц металла (искр)). В процессе проведения сварочных работ по установке устройства для автоматического стравливания воздуха подсудимый ФИО7 не должным образом подготовил рабочее место для безопасного выполнения сварочных работ, а также надлежаще не наблюдал за местом проведения сварочных работ, после их завершения на предмет возможного образования очага возгорания. Объективная сторона данного преступления предусматривает неосторожное обращение с источником повышенной опасности.
К источникам повышенной опасности относятся различные машины, механизмы, электроприборы, электрооборудование. Неосторожное обращение с ними означает их эксплуатацию без соблюдения правил техники безопасности или в неисправном состоянии, а также нарушение иных правил. В Определении от 24 декабря 2013 года №2022-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 168 УК РФ, устанавливающая ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, являясь бланкетной по своему характеру, подлежит применению в системном единстве с положениями статьи 1079 ГК РФ, которая к источникам повышенной опасности относит в том числе использование электрической энергии высокого напряжения. По смыслу этой статьи ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применениисудами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»). Таким образом, достоверно установлено, что инверторный сварочный аппарат ЕLITECH является источником повышенной опасности. Из технического заключения специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл №162-2024 от 26 января 2024 года следует, что на представленных объектах исследования (фрагменты электрических проводов, розетки) признаков аварийного пожароопасного режима работы электрической сети не обнаружено (том 1 л.д.111-117), в связи с чем довод защитника Архипова А.В. и подсудимого ФИО7 о том, что причиной возгорания было короткое замыкание электропроводки, не нашли своего подтверждения. Как следует из ответа, предоставленного ООО «Йошкар-Олинская Электросетевая компания» 29 февраля 2024 года, факты незаконного (несанкционированного) подключения электрическим сетям ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» или иным участкам электрических сетей, которые могли бы вызвать излишнее напряжение в сетях и впоследствии пожар, который случился 10 января 2024 года, зафиксированы не были; Энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сурок, ул. ЛОК Лесная сказка, оснащены общим прибором учета электрической энергии, учитывающим учет потребленной электрической энергии всех зданий комплекса в совокупности; в ООО «Йошкар-Олинская Электросетевая компания» отсутствует информация о фактически потребляемой нагрузке в разрезе каждого здания ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка». Также, в ООО «Йошкар-Олинская Электросетевая компания» отсутствует информация о максимально допустимой нагрузке на электрическую сеть здания корпуса №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка»; превышение величины максимальной мощности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям зафиксировано не было (том 2 л.д.40). Из заключения технической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности по материалам уголовного дела №12410880006000002 эксперта <ФИО17> № 11-2024 от 18 декабря 2024 года следует, что в связи с пожаром усматриваются нарушения требований следующих нормативных документов: - п.357, п.358, п.363 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479; - п.5 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 11 декабря 2020 года № 884н; - п.2 Руководства по эксплуатации. Сварочный инвертор ELITECH; - п.1 Дополнительного соглашения от 30 декабря 2023 года к договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2023 года. Согласно п.357 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой. Согласно п.358 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр. Согласно п.363 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 2 часов. При этом наблюдение может осуществляться дистанционно, в том числе путем применения средств видеонаблюдения. Согласно п.5 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 11 декабря 2020 года № 884нм работодатель обеспечивает содержание электросварочного, газосварочного оборудования и инструмента в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя. Согласно п.2 Руководства по эксплуатации сварочный инвертор ELITECH, сварочные искры могут стать причиной пожара, необходимо удалить легковоспламеняющиеся предметы и материалы от рабочего места. Согласно дополнительного соглашения от 30 декабря 2023 года к договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2023 года: исполнитель обязуется осуществлять контроль за пожарной безопасностью при проведении ремонтных работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора. Согласно заключению эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» №40-24 от 29 мая 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта корпуса №2 ГАУ ЛОК «Лесная сказка», которое было уничтожено в результате пожара 10 января 2024 года по адресу: 424901, Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сурок, ЛОК «Лесная Сказка» составляет 26 786 584 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 166-206). Как следует из заключения эксперта, экспертом осуществлялся внешний и внутренний осмотр здания, кроме того, эксперту были представлены материалы уголовного дела, содержащие протоколы осмотра здания после пожара и иные документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» №01/06/2024 от 1 июля 2024 года, стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», в результате пожара 10 января 2024 года в корпусе №2 ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная Сказка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сурок, ЛОК«Лесная Сказка» составляет 42 421 рублей 89 копеек; стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», составляет 303 960 рублей 63 копейки (том 3 л.д. 1-58). В судебном заседании представитель ГОУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» <ФИО2> указал, что перечень имущества, уничтоженного и поврежденного в результате пожара, оценку которого экспертом произвести не представилось возможным («НПВ»), материальной ценности для ГОУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» не представляет. Указанное также подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО4>, являющийся на момент пожара руководителем ГОУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка». Перечень имущества, уничтоженного и поврежденного в результате пожара, оценка которого экспертом не произведена (не представилось возможным), материальной ценности для ГОУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» не представляла. На основании изложенного, суд исключает указание на уничтожение и повреждение имущества, а именно: Бра, 18 шт.; Видеоплеер Айва, 1 шт.; Видеоплеер Голдстар, 1 шт.; Интерактивная приставка с TV пультом, 1 шт.; Интерактивная приставка с TV пультом, 7 шт.; Пылесос, 1 шт.; Радиатор электрический, 1 шт.; Радиатор электрический, 1 шт.; Утюг электрический, 1 шт.; Утюг электрический, 1 шт.; Холодильник бытовой, 1 шт.; Чайник электрический, 11 шт.; Бра, 2 шт.; Вешалка одежная, 11 шт.; Карниз, 3 шт.; Карниз «Бифо», 8 шт.; Карниз белый, 3 шт.; Карниз круглый, 7 шт.; Карнизы, 2 шт.; ФИО29 Наумова, 1 шт.; Ковер, 4 шт.; Ковер 2 шт.; Палас цветной новый, 2 шт.; Панель декор. д/радиаторов, 3 шт.; Панель прикроватная, 24 шт.; Полка, 1 шт.; Полка мебельная, 9 шт.; Светильник д/мансардного этажа, 16 шт.; Урна для мусора, 7 шт.; Карниз, 3 шт.; Набор м/мебели д манс. этажа флок, 1 шт.; Набор мягкой мебели, 1 шт.; Спальный гарнитур, 1 шт.; Гобелен, 40,67м.; Комплект д/спальни (штора+покрывало), 9 шт.; Комплект махровых полотенец (3 шт.), 34 шт.; Комплект штор (голубой) в холл, 1 шт.; Комплект штор для апартаментов; Ламбрикен красный, желтый, 6 шт.; Матрацы, 10 шт.; Матрац декоративный, 74 шт.; Наволочка, 34 шт.; Одеяло п/ш, 35 шт.; Одеяло холофайберное, 40 шт.; Пододеяльник, 34 шт.; Подушка, 24 шт.; Покрывало для аппартаментов, 6 шт.; Портьера белая (штора), 2 шт.; Простыни, 34 шт.; Штора из вуали, 14 шт.; Штора из вуали Дождик, 6 шт.; Штора из органзы, 1 шт.; Штора Ленда, 10 шт.; Шторы газовые, 2 шт.; Ковровая дорожка, 10 шт.; Прозрачная занавеска, 10 шт.; Интерактивная приставка с TV пультом, 5 шт; Интерактивная приставка с TV пультом, 17 шт.; Интерактивная приставка с TV пультом, 17 шт.; Интерактивная приставка с TV пультом, 18 шт.; Телевизор PANASONIC, 1 шт.; Телевизор PHILIPS, 1шт.; Телевизор SAMSUNG, 3 шт.; Телевизор Филипс, 5 шт. из объема, предъявленного подсудимому ФИО7 обвинения. Исключение из объема, предъявленного подсудимому ФИО7 обвинения названного имущества, не требует произведения дополнительных расчётов, поскольку оно не было оценено при производстве судебной экспертизы и не влияет на размер ущерба.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления. Вопреки мнению стороны защиты, доказанным является тот факт, что пожар, приведший к уничтожению и повреждению имущества потерпевших, явился следствием проведения ФИО7 сварочных работ, находится в прямой причинно-следственной связи с выполнением им названных работ с нарушением требований пожарной безопасности. Имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, суд считает достоверными, обоснованными и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, каких-либо нарушений требований закона данные экспертные заключения не содержат. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется. Защитником Архиповым А.В. заявлено ходатайство о признании заключения эксперта <ФИО17> №11-2024 от 18 декабря 2024 года (том 3 л.д. 225-234) недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Мировой судья обсудил и оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел. Техническая судебная экспертиза по охране труда и технике безопасности проведена компетентным лицом, имеющим соответствующие в данных областях исследований опыт и знания, давшем подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, противоречий не содержат. Как видно из исследовательской части заключения, эксперт изучил материалы уголовного дела №12410880006000002 в 3 томах, провел анализ нормативно-технической документации, регламентирующей вопросы техники безопасности и охраны труда. Экспертом при составлении заключения учитывались Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479; Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 11 декабря 2020 года № 884н; Руководство по эксплуатации сварочный инвертор ELITECH; Договор возмездного оказания услуг от 29 декабря 2023 года, заключенный между ГАУ РМЭ ЛОК «Лесная сказка» и гр. ФИО7; Дополнительное соглашение от 30 декабря 2023 года к договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2023 года, заключенное между ГАУ РМЭЛОК «Лесная сказка» и гр. ФИО7 Названные материалы учитывались и получили в заключении оценку. Полагать о некомпетентности эксперта, неполноте проведенных исследований и недостоверности сделанных им выводов, оснований у мирового судьи, не имеется. При этом заключение эксперта признается судом соответствующим положениям и требованиям ст. 204 УПК РФ.
Относительно довода защитника Архипова А.В. о том, что эксперт <ФИО17> является ненадлежащим лицом для проведения судебной экспертизы, эксперт является специалистом по охране труда и не обладает специальными знаниями в области противопожарной безопасности, соблюдении техники и правил противопожарной безопасности, не нашли своего подтверждения.
Так, согласно удостоверению о повышении квалификации выданному <ФИО22>., он прошел обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Требования охраны труда» (том 3 л.д. 232), обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Безопасность и охрана труда» (том 3 л.д. 234), является кандидатом технических наук, о чем принято решение диссертационного совета Казанского государственного энергетического университета от 8 декабря 2010 года №8 (том 3 л.д. 233).
При исследовании материалов уголовного дела мировым судьей достоверно установлено, что район очага возгорания и причина пожара были установлены в рамках пожарно-технической экспертизы на основании которой сделаны выводы экспертом <ФИО20> относительно нарушений правил охраны труда и техники безопасности.
Ходатайство защитника подсудимого ФИО30 - Архипова А.В. о признании показаний эксперта <ФИО17> данных в судебном заседании недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, мировой судья обсудил и оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел. Эксперт был допрошен судом в установленном законом порядке, эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с оформлением соответствующей подписки, которая была подписана как мировым судьей, так и самим экспертом. Мировым судьей разъяснялось участникам процесса право отвода эксперту, отводов заявлено не было. Защитником Архиповым А.В. указано на нарушение процессуального закона при назначении технической судебной экспертизы от 4 октября 2024 года старшимследователем <ФИО23>, в частности при постановке вопроса №3, который выходит за пределы полномочий и знаний эксперта: «состоят ли в прямой причинной связи действия (бездействие) должностных или иных лиц, составляющих нарушение норм техники безопасности и правил охраны труда, с произошедшим пожаром» и как следствие нарушение процессуального закона при формулировке ответа на поставленный вопрос экспертом <ФИО20> О том, что наличие прямой причинно-следственной связи относится исключительно к объективной стороне состава преступления и должно определяться уполномоченными на то лицами, является необоснованным, мировой судья обсудил и оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», следует, что судам необходимо иметь в виду, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи, поскольку в соответствии со статьей 88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Полученное в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу. Так, по мнению мирового судьи, данная постановка вопроса не содержит юридической оценки содеянного подсудимым ФИО7, либо оценки совершенных им действий, квалификации преступления. В судебном заседании эксперт <ФИО17> указал, что очаг возгорания был выявлен в рамках отдельной экспертизы, отдельным специалистом. На основании пожарной экспертизы уже делались выводы касательно трудовых, гражданско-правовых отношений. Вопрос «стоят ли в прямой причинной связи действия (бездействие) должностных или иных лиц, составляющих нарушение норм техники безопасности и правил охраны труда, с произошедшим пожаром» был поставлен следователем. Может быть использована более мягкая формулировка - «усматривается».
Доводы защитника Архипова А.В. о наличии со стороны <ФИО5> и <ФИО4> ненадлежащего обеспечения требований пожарной безопасности в корпусе №2, а также отсутствие наряд-допуска на проведение сварочных работ не ставят под сомнение наличия в действиях подсудимого ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку из установленных обстоятельств следует, что причиной возникновения возгорания стали действия ФИО7, не выполнившего требования Правил противопожарного режима, Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, руководства по эксплуатации сварочного инвертора, а также дополнительного соглашения от 30 декабря 2023 года проводившего сварочные работы с помощью источника повышенной опасности - сварочного инвертора ELITECH, и допустившего возникновение возгорания, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество в крупном размере. Установленные в ходе уголовного судопроизводства по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что причиной возникновения пожара явились нарушения требований пожарной безопасности со стороны <ФИО5> либо <ФИО4>
Отсутствие наряда-допуска не освобождает фактического исполнителя сварочных работ от ответственности за последствия его действий при обращении с источником повышенной опасности на месте производства работ, поэтому доводы об отсутствии наряда-допуска в данном случае не исключают уголовной ответственности исполнителя соответствующих работ. Суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО7 и защитника Архипова А.В. о том, что размер ущерба ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» не подтвержден материалами уголовно дела, а также не подтвержден объем повреждённого при пожаре имущества.
Так, согласно представленному ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» по запросу старшего дознавателя ОНД и ПР Медведевского и Килемарского муниципальных районом перечню имущества, уничтоженного и поврежденного при пожаре в ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» следует, что информация представлена по данным бухгалтерского учета (объекты нефинансовых активов). ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» проведена инвентаризация объектов нефинансовых активов по состоянию на 17 января 2024 года (том 2 л.д. 67), данный перечь был отражен на балансе ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка».
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4> подтверждается факт того, что данный перечень имущества сверялся по наличию, в том числе после пожара. Письмом Министерству образования и науки Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 года №39 сообщено о проведении инвентаризации объектов нефинансовых активов по состоянию на 17 января 2024 года (том 2 л.д.67). Указанное подтверждает факт того, что иной перечень имущества, отсутствует.
Доводы защиты, о том, что размер ущерба мог быть меньше, если бы потерпевшим ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» соблюдались требования пожарной безопасности, в частности достаточный напор в пожарных гидрантах, мировой судья признает необоснованными и расценивает как избранный способ защиты. Заключение эксперта №01/06/2024 изученное в ходе судебного заседания, составлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены сведения, имеющие значение для разрешения дела, имеются подписиэксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и это разъяснение ему было понятно, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В ходе предварительного расследования проведенной экспертизой, по предоставленному перечню уничтоженного и поврежденного имущества, установлен размер ущерба, причиненный ГАУ РМЭ ЛОК «Лесная сказка»: стоимость поврежденного имущества составила 42 421 рубль 89 копеек; стоимость уничтоженного имущества - 303 960 рублей 63 копейки. На основании произведенных исследований и расчетов представленных в соответствующих разделах заключения, стоимость уничтоженного и
поврежденного имущества, определена с учетом его технического состояния, срока эксплуатации и износа на момент возникновения пожара. Данные доводы являются исключительно предположением защиты, направлены на смягчение ответственности. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать данный вывод суду не представлено. Мировой судья полагает, что экспертизы, назначенные и проведенные в ходе предварительного расследования, являются достоверными, допустимыми, отвечающими требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение достоверность выводов указанных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, проведены в специализированном учреждении, экспертами, имеющими соответствующие квалификацию, стаж работы, аттестацию на право проведения такой экспертизы, на основе представленных материалов дела и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Вышеприведенные заключения экспертов содержат мотивированные изложения результатов, носят достаточно ясный и полный характер, не нуждаются в разъяснении и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд учитывает их при оценке доказательств при постановлении приговора. Ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз, мировому судье не заявлено.
Довод защитника Архипова А.В. о том, что в действиях сотрудников ГАУ РМЭ ЛОК «Лесная сказка» - <ФИО5>, <ФИО4> есть вина в возникновении пожара, поскольку данные лица не обеспечили противопожарную обезопасить, мировой судья отклоняет ввиду нижеизложенного. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО5> и <ФИО4> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление участниками не обжаловано.
Доводы о виновности в совершении преступления также иных лиц, в том числе <ФИО5> и <ФИО4>, в предмет рассмотрения не входят, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Кроме того, довод защитника Архипова А.В. о том, что <ФИО5> и <ФИО4> нарушили инструкцию о мерах пожарной безопасности и Правила противопожарного режима в РФ не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО7, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Довод защитника Архипова А.В. о том, что дополнительное соглашение от 30 декабря 2023 года не подписано ФИО7 не нашли своего подтверждения, никто из свидетелей не указывал, что данное дополнительное соглашение появилось позже. Указанные обстоятельства также не сообщал ФИО7, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия. С доводами защитника Архипова А.В. о нарушении правил подследственности и подсудности согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Требования ч. 7 ст. 151 УПК РФ соблюдены. В соответствии с положением ч. 8 ст. 151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. Решение об изъятии уголовного дела и передаче для организации дальнейшего расследования в Медведевский МСО СУ СК России по Республике Марий Эл принято правомочным на то лицом - исполняющим обязанности прокурора района по постановлению дознавателя ОНД и ПР Медведевского и Килемарского районов Республики Марий Эл (том 3 л.д. 86, 133). Таким образом, по рассматриваемому уголовному делу прокурор своим мотивированным постановлением определил, что формой предварительного расследования является предварительное следствие, в связи с чем нарушений требований уголовного закона при проведении предварительного следствия по данному уголовному делу не усматривается. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит различий при сборе и закреплении доказательств в зависимости от проведения предварительного следствия или дознания. Избранная форма предварительного расследования не нарушает прав ФИО7 на защиту и не лишило его возможности возражать против выдвинутого обвинения в установленных законом формах. Относительно довода о неподсудности рассмотрения гражданского иска мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не в отдельном гражданском судопроизводстве. Таким образом, мировой судья в пределах своей компетенции может рассмотреть по существу исковые требования Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и прокурора, действующего в интересах ГАУ РМЭ ЛОК «Лесная сказка».
Доводы подсудимого ФИО7 о невручении ему обвинительного заключения мировой судья считает несостоятельными. Так, в материалах дела имеется расписка ФИО7 о получении копии обвинительного заключения 25 февраля 2025 года (том 4 л.д. 123). Указанное так же было установлено мировым судьей в первом судебном заседании 13 марта 2025 года (том 4 л.д. 156 оборот). Сам ФИО7 подтвердил свою подпись на расписке от 25 февраля 2025 года.
В судебном заседании государственный обвинитель Полозова М.А. в соответствии со ст.ст. 9,10 УК РФ квалифицировала действия подсудимого ФИО7 как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, исключив при этом из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «путем неосторожного обращения с огнем».
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Согласно ч.ч. 3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Исключение вышеуказанного квалифицирующего признака не влияет на квалификацию содеянного подсудимым. Между тем в остальной части обвинение подсудимого ФИО7 нашло свое подтверждение. Квалификацию, данную государственным обвинителем действиям ФИО7, суд находит обоснованной, полностью подтвержденной совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств. Приведенные доказательства в установленной судом части согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства, и подтверждают вывод о доказанности вины подсудимого, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Мировым судьей достоверно установлено, что нарушения п.357, п.358, п.363 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479; п.5 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 11 декабря 2020 года №884н; п.2 Руководства по эксплуатации сварочный инвертор ELITECH; п.1 Дополнительного соглашения от 30 декабря 2023 года к договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2023 года допущенные ФИО7, состоят в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и, как следствие, уничтожением и повреждением здания и имущества, находившегося в нем.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что совокупностью исследованных мировым судьей доказательств вина подсудимого ФИО7 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана в полном объеме. С учетом вышеизложенного, мировой судья признает ФИО7 виновным и квалифицирует его действия по ст. 168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. Неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.
Мировым судьей исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО30 который на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (том 4 л.д. 63,64).
Суд считает ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, он осознает предъявленное обвинение. По месту регистрации ФИО7 УУП УМВД России по г.Йошкар-Оле характеризуется посредственно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете не состоит (том 4 л.д. 65), по месту жительства ФИО7, соседи характеризуют его исключительно с положительной стороны, зарекомендовал себя как отзывчивый, вежливый, доброжелательный, не создает трудностей, в конфликтах не замечен (том 1 л.д.56), по месту работы МБОУДО «Дворец спорта «Олимп» характеризуется также положительно, зарекомендовал себя ответственным и добросовестным сотрудником, исполняющим свои обязанности на высоком профессиональном уровне (том 2 л.д.9); получал благодарность администрации МБОУДО «Дворец спорта «Олимп» за активную жизненную позицию, оперативность, ответственность и исполнительность, проявленное во время подготовки учреждения к проведению летней компании 2022 года (том 1 л.д.47), получал грамоту за добросовестный труд, высокий профессионализм (том 1 л.д.48), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 4 л.д.62). В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных. Согласно действующему уголовному законодательству под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов уголовного дела следует, что в своих показаниях, данных ФИО7 18 сентября 2024 года, он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (том 3 л.д. 122-124). Данные показания суд признает явкой с повинной ФИО7, которая в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.
В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО7 давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в связи с чем, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Факт дачи ФИО7 признательных показаний по обстоятельствам дела не были известны правоохранительным органам. Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (том 1 л.д. 89,91), действия ФИО7, направленные на тушение пожара, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, частичное признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, его материальное положение, положительные характеристики, наличие благодарности и грамоты, участие ФИО7 в благотворительности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также молодой возраст подсудимого ФИО7 Мировой судья учитывает материальное положение подсудимого ФИО7, пояснившего, что в настоящее время он официально не трудоустроен, оплачивает ипотечный кредит, кредит на автомобиль, имеет обязательства по кредитной карте, обеспечивает содержание малолетнего ребенка. Все данные о личности подсудимого мировым судьей учитываются при назначении наказания. Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого ФИО7, суду не представлено. Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлены.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, учитывая совершение преступления впервые небольшой тяжести, данные о его личности, поведение подсудимого до и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. По изложенным мотивам мировой судья не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО7 других видов наказания.
Оснований для назначения более строгого вида наказания с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.
ФИО7 не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, мировой судья не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. Мировой судья тщательно обсудил вопрос о назначении ФИО7 дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако достаточных оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не усмотрел.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности, от наказания, не имеется. Оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, с учетом категории и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО7, частично признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, отсутствия факта принятия мер, направленных на восстановление нарушенных вследствие преступления законных интересов потерпевших, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, возмещения причиненного ущерба, по уголовному делу судом не установлено. Преступление, совершенное ФИО7 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Прокурором Медведевского района Республики Марий Эл в интересах потерпевшего ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» заявлен гражданский иск к ФИО7 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 346 382 рубля 52 копейки. В обосновании исковых требований положено заключение оценочной экспертизы АНО «Судебная экспертиза».
Министерством государственного имущества Республики Марий Эл в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО7 на сумму 26 786 584 рубля, в обосновании исковых требований положено заключение оценочной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро».
В судебном заседании как представитель гражданского истца Министерства государственного имущества Республики Марий Эл <ФИО24>, так и прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, действуя в интересах потерпевшего ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Гражданский ответчик ФИО7 и его защитник Архипов А.В. исковые требования не признали. Защитник Архипов А.В. сослался на положения ст. 1079 ГК РФ, иск, который предъявлен подзащитному должен быть предъявлен владельцу источника повышенной опасности, подсудимый таковым не является. Просил передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в том числе виду того, что ущерб в размере 346 382 рубля 52 копейки не доказан. Кроме того, возмещение ущерба не подлежит взысканию с ФИО7 поскольку допущены нарушения правил пожарной безопасности иными лицами.
Суд считает, что исковые требования потерпевших ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» и Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о возмещении материального ущерба, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ не могут быть рассмотрены в данном процессе, подлежат выделению из материалов уголовного дела и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства и исследования дополнительных доказательств невозможно рассмотрение исков. Суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами ГАУ РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл право на удовлетворение гражданских исков и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО7 в порядке ст. 91,92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, часть из которых подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, часть подлежит возвращению владельцу, часть уничтожению. В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого - адвоката Хорошавиной Е.Г., назначенного следователем и мировым судьей в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.
Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета адвокату Хорошавиной Е.Г. выплачено вознаграждение в сумме 4938 руб. (том 3 л.д.132). Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета адвокату Хорошавиной Е.Г. выплачено вознаграждение в сумме 8904 руб. (том 4 л.д.79). Постановлением мирового судьи от 13 марта 2025 года за счет средств федерального бюджета адвокату Хорошавиной Е.Г. выплачено вознаграждение в сумме 2226 руб. (том 4 л.д.158). Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого. В судебных заседаниях у мирового судьи, защиту ФИО7 осуществлял адвокат по соглашению. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО7 в пользу федерального бюджета РФ подлежит взысканию 16 068 (4938+8904+2226) руб. По делу также понесены процессуальные издержки, которые отнесены за счет средств федерального бюджета, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению судебной технической экспертизы в сумме 36 888 руб. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания. По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу. Как видно из материалов уголовного дела, производство технической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности поручено кандидату технических наук, доценту кафедры безопасности жизнедеятельности ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» <ФИО22>. на основании постановления следователя от 4 октября 2024 (том 3 л.д. 173). Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на подсудимого обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО25 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО25 <ФИО3> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в пользу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в пользу Государственного автономного учреждения Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска. Взыскать с ФИО25 <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16068 рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сварочный аппарат ELITECH, руководство по эксплуатации сварочного аппарата, вернуть по принадлежности потерпевшему - Государственному автономному учреждению Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка»; электрический провод с оплавленным предметом, напоминающим электрическую розетку - уничтожить; СD-R диск с аудиозаписями телефонных звонков, USB накопитель с записями с камер видеонаблюдения, DVD-RW диск с видеозаписями с сотового телефона - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.С. Шемякина