Дело № 1-17/47-2025 14MS0056-01-2025-001984-68
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
Город Якутск Республики Саха (Якутия) 05 ноября 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 47 города Якутск Республики Саха (Якутия) ФИО1, при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.М., с участием государственных обвинителей - Кускашевой А.А. Попова Б.Б., Петрова Д.Г., потерпевшего - ФИО2 подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Калинина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому: ФИО3, родившийся <ДАТА2>, военнообязанный, ранее судимый: - приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА3> за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА4> приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА3> изменён, мера наказания снижена до 8 лет лишения свободы; - освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА5> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержан по ст. 91 УПК РФ с <ДАТА6> содержавшийся по делу под стражей с <ДАТА8> русским языком владеющий, копию обвинительного заключения получивший <ДАТА10> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 21 октября 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, в котором проживает ФИО2 3 Андреевич, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2 4, и желая их наступления, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, а именно обращение ФИО2 4 ранее в скорую медицинскую помощь о причинении телесных повреждений их общему знакомому и проведении в связи с этим в отношении ФИО3 процессуальной проверки, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и правилами, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанёс не менее четырех ударов руками в область головы, не менее двух ударов ногой и не менее одного удара рукояткой кухонного ножа в область туловища ФИО2 4, в результате чего причинив ФИО2 4 две группы повреждений, различающихся по степени тяжести вреда причиненного здоровью, механизму образования. 1 группа представлена закрытой черепно-мозговой травмой в виде: - гематомы мягких тканей теменной области, гематомы мягких тканей окологлазничной области слева, субарахноидального кровоизлияния межполушарной щели и намета мозжечка справа, сотрясения головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма ввиду отсутствия общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью. 2 группа представлена повреждениями характера: - гематомы мягких тканей грудной клетки справа, гематомы мягких тканей грудной клетки слева, гематомы мягких тканей брюшной стенки, гематомы мягких тканей правого бедра, гематомы мягких тканей левого бедра, которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что в октябре 2024 года, точную дату не помнит, в вечернее время пришёл вместе со свидетелем ФИО4 у которого прозвище «Японец» к потерпевшему ФИО2 в его квартиру, так как хотел поговорить с ним о том, чтобы он перестал злоупотреблять спиртное, по просьбе родственников и друзей потерпевшего. В квартире кроме потерпевшего ФИО2 находились ранее ему незнакомые лица, которые употребляли спиртное с потерпевшим ФИО2 спаивали последнего, были в нетрезвом состоянии, квартира была в запущенном состоянии, было грязно, и потому прогнал их из квартиры, а сам потерпевший ФИО2 лег спать. Он стал разговаривать с потерпевшим ФИО2 о том, чтобы он перестал употреблять спиртное, и в ходе разговора не сильно ладонью ударил потерпевшего ФИО2 по лицу, дав пощёчину, но таким ударом ладонью телесных повреждений потерпевшему ФИО2 не причинил, кухонным ножом удар потерпевшему ФИО2 также не наносил. После этого, сразу ушел из квартиры потерпевшего ФИО2 Получение ФИО5 телесного повреждения и обращение потерпевшего ФИО2 не являлось причиной его разговора с ФИО2 и удара им ладонью потерпевшего. Несмотря на такие показания подсудимого и его позицию, виновность ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, подтверждается исследованными судом доказательствами. Судом на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, при проведении очной ставки, и при проверке его показаний на месте: - протокол дополнительного допроса, обвиняемого ФИО3 от 14 марта 2025 года, согласно которому 21 октября 2024 года примерно с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у него дома по адресу: <...> распивал спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут пошли к ФИО2 по адресу: <...>, он хотел поговорить с ФИО2 Когда пришли, входную дверь открыл ФИО2 затем он лег на кровать, также в квартире помимо ФИО2 находились еще двое мужчин, он выгнал их из квартиры, они сразу ушли в ответ ему ничего не говорили, после того как они ушли он начал ругать ФИО2 за то, что он долгое время распивает спиртные напитки, в это время ФИО2 лежал на кровати, говорил ему хватит пить и нанес 3-4 удара в область головы ФИО2 и больше он его не бил, после этого вместе со ФИО4 6 ушли из квартиры, далее вместе со ФИО4 6 направились к нему домой по адресу: <...>. На вопрос следователя: «В какой период времени Вы находились в квартире?», ответил: «21 октября 2024 года в квартире у ФИО2 мы находились недолго, примерно 30 минут, а ушли примерно около 21 часов 00 минут». На вопрос следователя: «Вы брали нож? Если да, то Вы ударяли ФИО2 рукояткой ножа по ребру?», ответил «Нет, я не брал нож и рукояткой ножа не ударял ФИО2 по ребру». На вопрос следователя: «Помимо головы Вы наносили телесные повреждения по другим частям тела?», ответил: «Нет, по другим частям тела я не наносил телесные повреждения, только в область головы». На вопрос следователя: «По какой причине Вы стали наносить телесные повреждения ФИО2 7 ответил: «Из-за того, что он долгое время распивает спиртные напитки, я как друг волновался за него, так как когда-то из-за алкоголя умер мой друг» (т. 2 л.д. 105-108). - протокол дополнительного допроса, обвиняемого ФИО3 от 20 марта 2025 года, где ФИО3 указывает, что ранее данные свои показания подтверждает, после предоставления на обозрение ФИО3 вещественного доказательства ножа «kari», также показал, что не узнает нож, впервые его видит (т. 2 л.д. 123-124). - протокол допроса, обвиняемого ФИО3 от 17 марта 2025 года согласно которому перед допросом заявил о частичном признании вины и показал, что с предъявленным обвинением согласен. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Действительно 21.10.2024 примерно около 20 часов 30 минут вместе со своим другом ФИО4 8 по прозвищу «Японец» пришли по адресу: <...>, к его другу ФИО6, он пришел к нему чтобы поговорить с ним из-за того, что он долгое время распивает спиртные напитки. Когда зашли в квартиру помимо ФИО6 были еще двое мужчины ФИО которых не знает, он их выгнал из квартиры, они собрались и ушли. Далее подошел к ФИО7, когда он лежал на кровати и начал к нему обращаться, говорил ему хватит пить и правой рукой 3-4 раза ударил по голове и больше он его не бил, после он со ФИО4 8 ушли по адресу: <...>. У ФИО2 3 находились недолго, примерно около 21 часов 00 минут они ушли. Вину признает и в содеянном раскаивается, а именно признает, что ударил рукой в область головы, а то что пинал ногой и якобы ударил рукояткой ножа по ребру ФИО2 не признает (т. 2 л.д. 138-141). - протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО3 от 17 марта 2025 года, согласно которой ФИО2 знает с детства, не подтвердил показания потерпевшего, 21 октября 2024 года он пришел со своим другом ФИО4 6 «Японцем» к ФИО2 чтобы поговорить. Время было около 20 часов 30 минут дверь квартиры открыл ФИО2 который сразу лег на кровать. В квартире помимо ФИО2 были еще двое мужчин, которых он выгнал из квартиры. Далее, он подошел к ФИО2 лежащему на кровати и стал с ним говорить, затем он правой рукой 3-4 раза ударил его по лицу. Затем он ушел со ФИО8, когда выходили сказал ФИО2 чтобы закрыл дверь, далее они направились к нему домой. Не брал нож и не бил рукояткой ножа. Это было 21 октября 2024 года они к нему пришли примерно около 20 часов 30 минут, в квартире пробыли недолго, около 30 минут, ушли около 21 часов 00 минут. Действительно бил его рукой 3-4 раза, но не бил его рукояткой ножа и вообще не прикасался к ножу, также не распивал у него спиртные напитки (т. 2 л.д. 109-114). - протокол проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 20 марта 2025 года, произведённого с участием защитника, и в ходе которого производилось фотографирование действий ФИО3, согласно которого обвиняемый ФИО3 находясь по адресу: <...> показал, что 21 октября 2024 года он и ФИО4 6 из этого дома около 20 часов 30 минут направились к ФИО2 и указал путь по которому направились к дому ФИО2 указав адрес: <...>. В этом доме, ФИО3 указал на расположение квартиры № 17, в котором проживал ФИО2 и находясь в этой квартире показал, что обстановка в квартире изменилась, вместо односпальной кровати стояла двуспальная кровать, указал на место где располагался кровать и показал, что ФИО2 лежал на двуспальной кровати и в то время, когда ФИО2 лежал, нанес ему в область головы 3-4 удара правой рукой (т. 2 л.д. 125-133). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании данные показания подтвердил, за исключением того, что наносил удары ФИО2 пояснил, что удар наносился ладонью как пощёчина, телесные повреждения также рукояткой кухонного ножа не наносил. Кроме частичного признания подсудимого, его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям ст. 88 УПК РФ, об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО4 результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами. Так, кроме собственных показаний ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО9 В судебном потерпевший ФИО2 суду показал, что ориентировочно 16 октября 2024 года после 20 часов 00 минут распивал спиртные напитки у себя в квартире со знакомыми ФИО21 А.8 и Артемом. В это время без предупреждения пришел ФИО20 с мужчиной по прозвищу «Японец», с которым ранее не знаком. ФИО20 и «Японец» сразу сели за стол, стали выпивать, расспрашивать «кто это такие? Почему находятся в квартире? Зачем он их привел?», и через 10-15 минут ФИО20 выгнал из квартиры ФИО10, остались в квартире он, ФИО20, «Японец». В этот время он уснул на своей кровати. Потом его разбудил ФИО20, и начал высказывать претензии, почему он вызвал скорую помощь и полицию, когда ранее был избит ФИО11, из-за чего его искала полиция. Затем ФИО20 начал наносить удары кулаком в лицо, он лежал, он пытался встать, но из-за ударов ФИО20 падал на кровать. Сперва ударил в правую сторону лица 3-4 раза, у него после этого началось головокружение, также ФИО20 вставал на его грудь. Затем взяв со стола кухонный нож, рукояткой этого ножа ФИО20 ударил его один раз в бок, в область правого ребра. После этого «Японец» начал оттаскивать от него ФИО20, останавливать, при этом оба говорили жаргонами, он пытался объяснить ФИО20, что полицию не вызывал. В это время «Японец» остановил ФИО20 и они, забрав вещи ушли. «Японец» ему удары не наносил. После этого он спиртное не употреблял, через какое-то время стала сильно болеть голова, из-за этого примерно 25 октября 2024 года вызвал себе скорую помощь. В ходе дополнительного допроса по ходатайству государственного обвинителя показал, что телесные повреждения ему были нанесены 21 октября 2024 года, один удар в бок ФИО3 был нанесен рукояткой ножа, который у него изъят следователем, в этом уверен, точно видел нанесение этого удара. В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшего ФИО2 данные в ходе предварительного расследования: - протокол допроса, потерпевшего ФИО2 от 08 ноября 2024 года, согласно которому с 11 октября 2024 года у себя в квартире распивал спиртные напитки со ФИО21 А.8 и с А.А.9 Летом 2024 года с ФИО20, с его знакомым по кличке «Японец» и с ФИО12 встретились и распивали спиртные напитки, в ходе которого Захаров Николай избил ФИО5 10 В момент драки спал, когда проснулся ФИО5 10 был избит, а в доме кроме А.А.10 никого не было и он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. После этого случая он заблокировал и удалил номер телефона ФИО20 и больше с ним не связывался. 21 октября 2024 года находясь у себя в квартире также распивал спиртные напитки со ФИО21 А.8 и с А.А.9 Вечером в его квартиру начали стучаться, Артем открыл дверь без его разрешения и к ним в дом зашли ФИО20 и мужчина по кличке «Японец». Зайдя в квартиру ФИО20 выгнал из его квартиры ФИО10. А.А.6 и Артем не сопротивлялись сразу ушли. Выгнав А.А.6 и А.А.9, ФИО20 и Японец сели за стол и стали распивать спиртные напитки, тогда он не стал выгонять из своей квартиры их. т.к. Николай был в состоянии АО, и он знал, что Николай в нетрезвом состоянии ведет себя неадекватно, не стал лезть в конфликт и уснул. Спустя некоторое время меня Николай стал будить, он присел на диван, в это время Николай стал его бить кулаком правой руки примерно 3-4 раза в область левого глаза, при том он говорил ему почему он написал заявление в полицию по факту нанесения телесных повреждений ФИО12 и вызвал ему скорую помощь. Далее, Николай выхватил с поверхности кухонного стола кухонный нож с пластиковой рукояткой и с помощью рукоятки ножа 1 раз ударил в область правого ребра от которого у него гематома в области правого ребра. В это время «Японец» остановил при этом сказал ФИО13: «Космос остановись». Тогда ФИО13 выкинул нож и залез к нему, то есть стоял над ним и стал пинать правой ногой 1-2 раза в область левого плеча, при этом ФИО13 обвинял его в смерти его отца, тогда Японец вновь попытался и остановил ФИО13, и они вдвоем вышли из его квартиры. Как только ушли он уснул, не стал сразу обращаться в скорую помощь. 29 октября 2024 года, когда стала сильно болеть голова, не вытерпев боль позвонил в скорую помощь в 08 часов 36 минут и сообщил о боли. Спустя несколько минут приехала бригада скорой помощи и увезла в РБ-2. Также 07 ноября 2024 года ему позвонила сестра ФИО14 и стала просить его написать о том, что не имеет претензий к ФИО13, т.к. он может снова сесть в тюрьму. До прихода ФИО13 его никто не избивал и никаких повреждений не получал, был полностью здоров, кроме ФИО13 его никто не побил (т. 1 л.д. 32-37). - протокол дополнительного допрос потерпевшего ФИО2 от 20 февраля 2025 года согласно которому, 1 и 2 группа повреждений нанесены ФИО20, но гематомы мягких тканей правого бедра и гематомы мягких тканей левого бедра, не наносил ФИО3, а повреждения, которые квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью получил осенью 2018 года, когда упал с высоты в ходе работы, когда обшивал фасад дома. По данному факту проходил лечение. 24 октября 2024 года, когда к нему приехал Николай со своим знакомым по кличке «Японец» он сначала выгнал его знакомых А.А.6 и А.А.9 затем находясь в комнате его квартиры стали вдвоём распивать спиртные напитки, а он уснул. Спустя некоторое время Николай стал его будить при этом говорил: «Че мусорнулся красный?» и выражался нецензурными словами, он, лежа на диване стал ему объяснять, что только вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Пытался Николаю объяснить, что бригада скорой медицинской помощи увезла ФИО5 10 в больницу и там работники больницы сами оповестили сотрудников полиции о том, что ФИО5 10 поступил избитый в РБ-2. ФИО20 был зол на него из-за того, что он вызвал скорую медицинскую помощь, когда Захаров Николай избил ФИО5 10 находясь у него в квартире в ходе совместного распития в феврале 2024 года. Затем Николай стал его бить в область головы кулаком правой руки, затем, залез на кровать и 1-2 раза пинал, далее взяв нож с поверхности кухонного стола держа его в правой руке ударил рукояткой ножа 1 раз в область туловища. Тогда знакомый Николая по кличке «Японец» попытался успокаивать Николая и с какой-то попытки Николай успокоился и выбросил нож под стол. Затем ФИО13 и мужчина по кличке «Японец» сказал ему закрыться на замок, и они вдвоем уехали куда-то. Закрыв дверь своей квартиры лег спать, не стал сразу обращаться за медицинской помощью и через несколько дней 29 октября 2024 года, когда головная боль стала невыносимой вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 1-4). - протокол дополнительного допрос потерпевшего ФИО2 от 12 марта 2025 года согласно которому, в ходе допроса 20 февраля 2025 года ошибся в дате, ФИО20 с «Японцем» пришли 21 октября 2024 года; 21 октября 2024 года до прихода ФИО20 и «Японца» он с Артемом и А.А.8 находились у него в квартире № 17 дома № 72/1 строение 1 по ул. Петра Алексеева, г. Якутск; в тот день, то есть 21 октября 2024 года ФИО20 и «Японец» во сколько пришли не может сказать, но кажется, после 20 часов 00 минут, также после избиения во сколько они ушли не знает, так как не смотрел на время. В какой период времени они у него находились не может точно сказать, так как уснул; он в ответ не наносил телесные повреждения ФИО20; до и после 21 октября 2024 года никто ему не наносил телесные повреждения, только 21 октября 2024 года ФИО3 нанес ему телесные повреждения; с ФИО3 вместе вырос в г. Нюрба Республики Саха (Якутия), знакомы с детства; действительно ФИО20 ударил его рукояткой ножа в область правого ребра, данный нож находится сейчас при нём, нож является кухонным, сделан из стали, так же рукоятка ножа выполнена из стали, рукоятка черного цвета, данный нож помыли, после того дня он вызывал клининговую компанию, чтобы привести в порядок квартиру и работницы клининговой компании, когда убирались также помыли посуду, в том числе и нож. Нож он упаковал в пакет белого цвета; готов выдать добровольно нож, упакованный в пакет белого цвета; он переехал из той квартиры № 17, который находится по адресу <...> л. 72/1 стр. №1, сдал в аренду (т. 2 л.д. 7-9). Показания данные в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 подтвердил, уточнил, что не имеет никаких отношений с ФИО3 из-за случившегося с ФИО5 Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с ФИО20 познакомился в 2023 году после возвращения из зоны СВО, ранее отбывал лишение свободы. После обеда, 21 октября 2024 года, встретился с ФИО20 недалеко от дома ФИО7, который находится рядом с рынком «Манньыаттаах». ФИО20 предложил зайти к ФИО7, который сам открыл дверь. В квартире были с ФИО7 ещё четыре человека, которых они ранее не знали. Зайдя в квартиру, ФИО20 сразу выгнал всех, говорил, что они спаивают ФИО7, потому, что он был долго в запое, говорил, чтобы перестал пить. Затем ФИО20 продолжил ругать ФИО7, они сели за стол, и тоже выпили водку, которая уже стояла на столе. В это время ФИО7 лежал на диване, отвечал ФИО20, но он не слышал, что именно говорил ФИО7, и в это время ФИО20 стоя нагнувшись над лежащим ФИО7, дал ФИО7 «леща», ударив один раз ладонью по затылку ФИО7, и ругал за то, что ФИО7 был в «запое», употреблял спиртное. Какого-либо предмета у ФИО20 в руках не было. Он сразу после подзатыльника, увидев, что обстановка накаляется, остановил ФИО20, вывел его из квартиры, сказал ФИО7, чтобы закрыл двери, и они ушли. В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного расследования: - протокол допроса свидетеля ФИО4 от 07 ноября 2024 года, из которого следует, что 21 октября 2024 года около 16 часов 00 минут он встретил ФИО20, давнего знакомого, который был в подвыпившем состоянии. Николай пригласил его посидеть, поговорить. Потом пошли к его знакомому имени не помнит, квартира была в доме, которая расположена по ул. Петра Алексеева за заправкой «Сибойл». Когда пришли в квартиру знакомого ФИО20, в квартире были трое мужчин, ему не знакомые. Николай зашел и начал злиться, как он понял на своего одноклассника, то есть хозяина квартиры, который очень долго распивает спиртные напитки. Николай двоих выгнал и в квартире остались он, Николай и его одноклассник. В квартире он и Николай начали пить водку. Во время распития Николай подошел к своему однокласснику, который лежал на диване и начал его ругать. Николай ругал, говорил, почему так долго пьешь, хватит пить, и начал наносить удары несколько раз по лицу, сколько раз ударил и куда попадал он не видел, но в область головы, и не считал, потом видел, как Николай встал над потерпевшим на диване, тоже наносил удары, тогда он его тут же остановил, так как подумал, что он начал слишком сильно бить. Николая он увел в сторону, а тому однокласснику, сказал, чтобы закрыл двери (т. 1 л.д.47-49). - протокол допроса свидетеля ФИО4 от 18 марта 2025 года, согласно которого на вопросы следователя: «В какое время Вы пришли к знакомому ФИО20 и в какое время Вы ушли из квартиры? Как долго Вы находились в его квартире?», ответил: «Не могу сказать, так как я могу забыть или не запомнить некоторые моменты из жизни из-за контузии, который я получил, находясь в зоне СВО, но мы в его квартире находились недолго, примерно 20-30 минут». На вопросы следователя: «Помните ли Вы как звали знакомого ФИО20, которого он избил? Когда Захаров Николай избивал своего знакомого как он к нему обращался? По какому адресу Вы пришли к знакомому ФИО20? По какой причине Захаров Николай избил своего знакомого?», ответил: «Нет, я не знаю, как зовут его знакомого, также я не помню, как ФИО20 обращался к своему знакомому, но ФИО20 злился на него из-за того, что тот долгое время распивает спиртные напитки, как я понял по этой причине он ругал и избил его. Точный адрес я не могу сказать, но мы пришли по адресу: <...> за заправкой «Сибойл»». На вопрос следователя: «ФИО20 брал нож и бил рукояткой ножа своего знакомого?», ответил: «Нет, ФИО20 не брал нож и не бил своего знакомого рукояткой ножа». На вопрос следователя: «Захаров Николай избивал своего знакомого ногой?», ответил: «Нет, он не избивал его ногой, он бил только рукой». На вопрос следователя: «По каким частям тела ФИО20 наносил телесные повреждения своему знакомому?», ответил: «Только в область головы ударял, куда именно и сколько раз он нанес телесные повреждения я не могу сказать, в это время я сидел и пил спиртное который стоял на столе». На вопрос следователя: «ФИО20 вместе с вами распивал спиртные напитки у своего знакомого?», ответил: «ФИО20 пил, но мало, скорее 1-2 стопки только выпил и все, больше он не пил». На вопросы следователя: «Где все это время находился знакомый ФИО20? Наносил ли его знакомый в ответ телесные повреждения ФИО20?», ответил: «Знакомый ФИО20 лежал на кровати, он в ответ не наносил никакие телесные повреждения ФИО20». На вопрос следователя: «Ранее в ходе допроса Вы показали, что ФИО20 встал над своим знакомым на диване и наносил удары, куда и как он наносил удары и сколько раз, бил ли он тогда ногой?», ответ: «Тогда он бил тоже рукой, сколько всего ударов было я не могу сказать, в это время я его остановил и увел его, после этого мы ушли и направились в квартиру ФИО20, ФИО20 не бил своего знакомого ногой». На вопрос следователя: «В каком состоянии Вы пришли к знакомому ФИО20?», ответил: «Мы были в алкогольном опьянении, так как до этого мы с ФИО20 распивали спиртные напитки». На вопрос следователя: «У Вас имеется прозвище?», ответил: «Да, у меня есть прозвище «Японец», в основном друзья зовут меня «Японец»». На вопрос следователя: «ФИО20 чем-нибудь угрожал своему знакомому? О чем они общались между собой?», ответил: «Нет, ФИО20 никак и ничем не угрожал своему знакомому. О чем они общались я подробно не могу сказать, просто как я понял ФИО20 ругал своего знакомого из-за того, что тот долго распивает спиртные напитки» (т. 2 л.д. 115-117). - Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО4 от 19 марта 2025 года согласно которого свидетель ФИО4 подтвердил показания потерпевшего ФИО2 о том, что лично его не знает, прозвище у него «Японец», виделся только один раз, 21 октября 2024 года, когда приходил к нему в квартиру вместе с ФИО20 и показал, что показания потерпевшего ФИО2 подтверждает частично, до прихода в квартиру ФИО2 он с ФИО20 распивали спиртные напитки, 21 октября 2024 года примерно после 20 часов 00 минут вместе с ФИО20 пришел в квартиру ФИО2 в квартире находились всего трое мужчин, ФИО20 двоих из них выгнал, на столе у них стояли спиртные напитки, они распивали спиртное, ФИО20 выпил 1-2 стопки, больше не пил. Затем ФИО20 начал ругать перед ним сидящего мужчину из-за того, что он долгое время распивает спиртные напитки, в это время ФИО2 лежал на кровати, далее ФИО20 стал бить перед ним сидящего мужчину, сколько всего ударов он не может сказать, затем он поднялся на кровать и несколько раз ударил также в область головы, куда именно и сколько раз он бил не может сказать, он его остановил и они ушли из квартиры, в квартире находились недолго, скорее 20-30 минут находились, затем ушли из квартиры перед ним сидящего мужчины, пошли обратно к ФИО20, действительно пришли в квартиру ФИО2 21 октября 2024 года примерно после 20 часов 00 минут, точное время не может сказать и во сколько ушли не может сказать, так как у него имеется контузия и некоторые моменты из жизни может забыть или не запомнить. Когда ФИО20 наносил телесные повреждения ФИО2 сидел за столом и распивал спиртные напитки, он не стал вмешиваться в их разговор, потому, что ФИО20 ругал ФИО2 из-за того, что он долгое время распивает и не ругал незнакомого ему человека из-за того, что он распивает. ФИО20 сколько раз наносил телесные повреждения не может сказать, но как помнит удары были только в область головы, на другие части тела он не наносил удары и не пинал ногой, а также ФИО20 не брал нож и не наносил телесное повреждение рукояткой. Они в квартиру ФИО2 пришли в алкогольном опьянении. ФИО2 в ответ никакие телесные повреждения не наносил, он лежал на кровати (т. 2 л.д. 119-122). Оглашенные показания свидетель ФИО4 не подтвердил в части нанесения ФИО3 ударов ФИО2 пояснив, что подсудимый ударил потерпевшего ладонью, после допросов действительно своей подписью подтвердил правильность его показаний отраженных в протоколах допросов, при этом подписал протоколы ознакомившись с их содержанием поверхностно, так как торопился, читал бегло, не вдаваясь в подробности, показаний о нанесении ударов ФИО3 потерпевшему, указанных в протоколах не давал, почему такие показания внесены в протокол не знает, давление при допросах на него не оказывалось. Вина ФИО3 в совершенном преступлении, кроме его собственных показаний, показаний потерпевшего ФИО2 свидетелей, протоколов очных ставок, проверки показаний ФИО3 на месте, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами. Заявлением ФИО2 от 29 октября 2025 года, зарегистрированным 29 октября 2024 года в ОП № 4 МУ МВД России «Якутское», в котором просит принять меры в отношении ФИО20, который нанес телесные повреждения (т. 1 л.д. 4). Протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 и специалиста ФИО15 осмотрена <...>. Осмотром установлено, что квартира располагается на первом этаже первом подъезде указанного многоквартирного каменного дома. Дверь квартиры металлическая. При входе в квартиру имеется помещение прихожей. Слева от входной двери имеется коричневая деревянная дверь туалетной комнаты, напротив входной двери квартиры имеется коричневая деревянная дверь общей комнаты, слева вдоль стены имеется вешалка с одеждой и коричневая деревянная тумба, на полу слева вдоль стены имеется различная обувь. В помещении туалета слева от входа вдоль стены имеется унитаз, за ней расположен умывальник со средствами гигиены, над которой установлено зеркало, напротив входа имеется ванна, в правом дальнем углу имеется различная одежда, справа от входа в туалет имеется пластиковый стеллаж с различной одеждой, за ней расположен пылесос. Слева от входа в общую комнату имеется стол, на котором стоят различная посуда, пустые бутылки водки, которые были обработаны дактилоскопическим порошком, и изъяты на 2 отрезка следы рук. Слева в ближнем углу расположены умывальник, за ней имеется тумба на котором имеется электрическая плита, за тумбой имеется белый холодильник, за холодильником имеется двуспальная кровать, на котором лежат постельное белье и различная одежда, с постельного белья изъят фрагмент одеяла с веществом бурого цвета. Слева в дальнем углу имеется вешалка с одеждой. Напротив входа имеется окно и дверь на балкон. Справа вдоль стены имеется сломанный телевизор черного цвета, различные личные вещи, за ней имеются картонные коробки, далее имеется светло-коричневый платяной шкаф с одеждой (т. 1 л.д. 12-20). Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 07 ноября 2024 года, у ФИО3 получены следы рук на дактокарту (т. 1 л.д. 77-78). Из заключения дактилоскопической экспертизы <НОМЕР> от 12 ноября 2024 года следует, что следы рук № 1, 2, 3, 4, 5, 7 непригодны для идентификации личности. След руки № 6 образован не ФИО3, а другим лицом (т. 1 л.д. 82-89). Протоколом выемки от 12 марта 2025 года с фототаблицей, в ходе производства которого у ФИО2 в служебном кабинете ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» по адресу: Республика Cаха (Якутия), <...>, изъят нож, упакованный в пакет белого цвета (т. 2 л.д. 11-13). Протоколом осмотра предметов от 13 марта 2025 года, в ходе которого составлена фототаблица, осмотром установлено, что: - копия карты вызова скорой медицинской помощи № 12 от 29 октября 2024 года выполнена на 2 листах А4, в котором указано время приема - 08 часов 39 минут, место вызова как квартира № 17 дома № 72/1 стр. 1 ул. Петра Алексеева, повод к вызову - травма (более 24 часов назад, не обращался), жалоба на головную боль, на боли в грудной клетке, на тошноту; ФИО - ФИО2 <ДАТА32> г.р., установлен диагноз; - копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 147125/06.1082 НХО ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» составлена на 65 листах, из которого следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлен диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - в полиэтиленовом пакете с пояснительной надписью: «ФИО2 14 <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., с 29.10.2024 по 12.11.24» при вскрытии имеется DVD-R диск, в котором имеется файл с КТ (компьютерной томографией) - исследованием головного мозга ФИО2 <ДАТА32> г.р. от 29 октября 2024 года 09:29; - в бумажном пакете № 1 имеется нож без следов повреждений, лезвие и рукоятка изготовлены из металла, длина лезвия 21 см., длина рукояти 13,5 см., общая длина 34,5 см. В верхней и нижней части рукоять имеет черный покраску, с боковой стороны имеется надпись «kari» (т. 2 л.д. 14-20). Заключением эксперта <НОМЕР> от 24 января 2025 года, согласно выводам, которого у ФИО2 обнаружены 2 группы повреждений. 1 группа повреждений представлена закрытой черепно-мозговой травмой в виде: - гематомы мягких тканей теменной области, гематомы мягких тканей окологлазничной области слева, субарахноидального кровоизлияния межполушарной щели и намета мозжечка справа, сотрясения головного мозга, которая согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью. 2 группа представлена повреждениями характера: - гематомы мягких тканей грудной клетки справа, гематомы мягких тканей грудной клетки слева, гематомы мягких тканей брюшной стенки, гематомы мягких тканей правого бедра, гематомы мягких тканей левого бедра, которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. По механизму могла образоваться в результате не менее двух травматических воздействий твердого тупого предмета. По давности могла быть причинена до 3-5 суток тому назад к моменту обращения за медицинской помощью. Локализация повреждений 1 и 2 группы исключают возможность их получения их при падении с высоты собственного роста. Исключается возможность нанесения травмы 1 группы самому себе (т. 1 л.д. 130-134). По окончании осмотра, копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь стационарных условиях <НОМЕР> ГБУ (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи», заключение экспертизы <НОМЕР> от 24 января 2025 года, нож «kari», постановлениями следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № 4) ФИО16 от 13 марта 2025 года, признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, нож сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД России «Якутское», о чём составлены акт приема-передачи и расписка № 1147 (т. 2 л.д. 21-22, 23, 24, 25). В судебном заседании стороной защиты представлены следующие доказательства: Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком давно, вместе работают 3-4 года в одной строительной бригаде. С ФИО2 также знаком давно, со школы. 22 октября 2024 года они заключили контракт на строительные работы, заключили на его имя, так как у ФИО3 не подходили документы и банковские счета, счёт был на его имя. Весной 2023 года с ФИО2 совместно употребляли спиртное 3-4 дня, были у ФИО2 в это время приходил ФИО3 забрать его, так как родственники искали, он отказался ехать с ФИО3 и остался у ФИО2 дальше, и ФИО3 ушел. Потом он упал перед балконом на ступеньку в квартире ФИО2 разбил себе бровь и уснул. Утром ФИО2 увидев его травму, вызвал скорую медицинскую помощь, его отвезли в больницу, потом он пришел обратно и продолжили употреблять спиртное. Из-за полученной этой травмы полиция проводила проверку, его допрашивали, и после проверки уголовное дело не возбуждали, проверка закончилась на этом. После заключения контракта на строительные работы, он и ФИО3 23 октября 2024 года в обед уехали в Орто-Сурт, где они работали, затем через несколько дней ФИО3 забрали. - объяснения ФИО2 от 29 октября 2024 года представленного в качестве иного доказательства следует, что проживает по вышеуказанному адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С 22 октября 2024 года у него временно проживает ФИО21 6, с этого момента они употребляли спиртное, запойно. Примерно 25 октября 2024 года он также с А.А.8 с утра употребляли спиртное, он был пьян, вечером, время не помнит, к ним постучались, дверь открыл А.А.6, к ним зашел ФИО20, он был пьян, он сразу начал выгонять А.А.6, А.А.6 не стал спорить с Николаем, оделся и ушел, в это время он лежал на кровати. Николай сел рядом с ним, через некоторое время он уснул. Далее Николай начал его будить, во сколько будил не знает, он сказал Николаю не мешать ему спать, тогда Николай ударил его по лицу кулаком, в ходе чего он потерял сознание, далее он пришел в себя, он начал избивать его руками и ногами, бил по лицу и по корпусу, он его просил успокоиться, на что Николай не реагировал. Через некоторое время он успокоился. Далее он оделся и ушел. Когда он его бил, он говорил, что бьет его из-за того, что он ранее вызывал скорую помощь, когда он избивал ФИО5 10. Он в этот же день не стал обращаться в больницу, так как думал, что все заживет. 29 октября 2024 года он решил обратиться в больницу, так как ему стало хуже (т. 1 л.д. 5). - объяснения ФИО21. от 29 октября 2024 года представленного также в качестве иного доказательства следует, что временно проживает у ФИО2 3 по адресу: <...> с 22 октября 2024 года. Примерно 25 октября 2024 года находился с Евгением у него дома, где распивали спиртные напитки, вечером того же дня, время не помнит, к Евгению пришел малознакомый ему ФИО20 в нетрезвом состоянии, ФИО20 почти сразу же начал его выгонять, он оделся и ушел, в квартире остались ФИО17 А.А.3. На следующий день утром пришел обратно к Евгению домой, он был дома один, он был избитый, когда он уходил у А.А.3 не было телесных повреждений. Он спросил у него, кто его избил, на что А.А.3 сказал, что его ночью избил без причины ФИО20. А.А.3 жаловался на боли в боку. Все это время А.А.3 был дома. 29 октября 2024 года А.А.3 решил пойти в больницу (т. 1 л.д. 6). Проверив, оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана с учетом следующего. Пункт «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Оценкой доказательств, собранных и представленных по уголовному делу, установлено судом, что они все собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, являются допустимыми в качестве доказательства по делу, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд. Показания потерпевшего ФИО2 могут быть положены в основу обвинения ФИО3 поскольку они подтверждаются другими доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку его показания последовательны, логичны, не противоречат другим доказательствам по делу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу. С доводами стороны защиты о недостоверности показаний ФИО2 ввиду состояния его физического и психического здоровья на момент обращения 29 октября 2024 года за медицинской помощью, со ссылкой на сведения, указанные в медицинских документах, исследованных судом (т. 2 л.д. 31-95), согласно которым указано, что со слов ФИО2 травму получил 4 дня назад 25.10.24, принимал алкогольные напитки, жалобы предъявить внятно не может, возбужден, тревожен, утверждает, что находится у себя дома, дезориентирован, психомоторное возбуждение, применено связывание, нельзя согласиться.
Вопреки таким доводам стороны защиты, оценивая показания потерпевшего ФИО2 с точки зрения их достоверности суд также в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывает исследованное судом заключение судебной психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от 28 января 2025 года, согласно которому результаты психиатрического исследования выявляют у него психическую и физическую зависимость от алкоголя (изменения характера, эмоций, поведения по алкогольному типу) при сохранной интеллектуально-мнестической деятельности. В период нанесения телесных повреждений, ФИО2 осознавал факт совершения противоправных действий. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 158-160). Данное проведенное экспертное исследование соответствует требованиям предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий с показаниями ФИО2 которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2 не установлено. Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 24 января 2025 года, суд приходит к выводу, что постановление о назначении экспертизы вынесено в соответствии со ст. 195 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом, при этом каких-либо нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ не допущено. Проведенное экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны все необходимые сведения, методики, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясные и понятные. К предъявленному обвинению относятся только события, произошедшие непосредственно в <...> 21 октября 2024 года, потому противоречия в показаниях допрошенных лиц по поводу остальных моментов не влияют на установление обстоятельств совершенного преступления. Исследовав доказательства, показания допрошенных лиц, судом установлено, что показания потерпевшего ФИО2 о том, что 21 октября 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в его <...>, ФИО3, умышленно, из хулиганских побуждений, используя обращение ФИО2 за медицинской помощью после получения ФИО5 травмы и проведение в связи с этим проверки, как малозначительный повод, нанес легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нанеся не менее 4 ударов рукой, не менее 2 ударов ногой, и не менее 1 удара рукояткой кухонного ножа достоверные. Такие показания ФИО2 ФИО3 в своих показаниях, в том числе при проверке его показаний на месте, и в ходе очной ставки с ФИО2 в целом обстоятельства произошедшего в части причинения им телесных повреждений ФИО2 подтверждает, свою причастность к событиям 21 октября 2024 года связанным с причинением телесных повреждений, не отрицает, так как в своих показаниях ФИО3 подтвердил показания ФИО2 показав о том, что 21 октября 2024 года в указанный потерпевшим период времени приходил в его квартиру, наносил удары 3-4 раза, изменив в судебном заседании показания на то, что удары наносились ладонью в виде пощёчин. Протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2024 года, установлено место совершения преступления, обстановка в данном месте, соответствующие показаниям потерпевшего. Тем самым судом достоверно установлено, что ФИО2 ФИО3 из хулиганских побуждений, причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, именно при обстоятельствах, указываемых ФИО2 месте и времени. Показания свидетеля ФИО4 из которых следует отсутствие какого-либо неприязненного отношения, конфликта до 20 часов 00 минут 21 октября 2024 года между ФИО2 и ФИО3, то есть до их прихода в квартиру ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО3 совершал из хулиганских побуждений целенаправленные действия на причинение ФИО2 телесных повреждений, достигнув такими действиями своей цели, что в свою очередь подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от 24 января 2025 года, согласно которому потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью, вызвавшее расстройство его здоровья кратковременно, на срок до 21-го дня включительно, который мог быть причинен в результате воздействия твердого тупого предмета, по давности могли быть причинены до 3-5 суток до обращения за медицинской помощью 29 октября 2024 года. По смыслу уголовногозакона, совершенным из хулиганских побуждений следует квалифицировать преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого - либо повода или с использованием незначительного повода. Причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связанные с субъективной оценкой поведения другого человека его поступкам и высказываниям. Данные мотивы являются взаимоисключающими. Так, к выводу, что уголовно наказуемое деяние ФИО3 совершено из хулиганских побуждений, умышленно, суд приходит, поскольку судом по делу установлено, что ФИО3 насильственные действия совершил при отсутствии ссоры или конфликта со стороны ФИО2 инициатором конфликта стал он сам, конфликт на почве обращения ФИО2 ранее за медицинской помощью свидетелю ФИО5 спровоцирован им для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, в присутствии других лиц, интенсивно, и продолжительное время. Вопреки доводам защиты, свидетель ФИО5 в своих показаниях подтвердил, что процессуальная проверка по факту получения им телесных повреждений правоохранительным органом проводилась. Подсудимый ФИО3 также показал суду, что проверка проводилась по этому поводу, у него отбирали объяснение, так как ФИО2 указал на него. Из показаний ФИО2 ФИО4 наблюдавшего события преступления, следует, что до прихода в квартиру ФИО2 ФИО3 не разговаривал с ФИО2 по поводу злоупотребления потерпевшим спиртного. Судом установлено также, что, зайдя в чужое для него жилище ФИО2 ФИО3 без разрешения и согласия потерпевшего ФИО2 распорядился пребыванием в чужом жилище других лиц, выгнав их, которые находились в квартире по приглашению потерпевшего ФИО2 Потерпевший ФИО2 после прихода в квартиру ФИО3 спал и пробудился по настоянию ФИО3, который после этого нанес первым удар рукой. Несмотря на то, что ФИО2 после этого каких-либо действий не предпринимал, не совершал, в отношении ФИО3, ФИО3 продолжил свои действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО2 Такие показания, подтверждаются в совокупности с показаниями свидетеля, потерпевшего, также протоколом осмотра предметов (документов) от 13 марта 2025 года, и осмотра места происшествия от 29 октября 2024 года в ходе которых установлено, что на столе стоят пустые бутылки спиртного, на кровати изъят фрагмент одеяла со следами вещества бурого цвета. То есть, действия ФИО3 и способ причинения вреда здоровью ФИО2 носили интенсивный и продолжительный характер, которые совершены в присутствии других лиц. При этом, с ФИО3 у ФИО2 до и в день 21 октября 2024 года никаких неприязненных личных взаимоотношений, не было, совместно не проживали, не являются родственниками. В квартире ФИО2 они встретились без приглашения самого ФИО2 Сам механизм совершения преступления - изгнание без согласия собственника жилища гостей, удары лежащему на кровати ФИО2 затем удары ногой и рукояткой ножа, и сразу после этого уход из квартиры, всё это свидетельствует о безразличном отношении подсудимого в тот момент к личности ФИО2 и других лиц, кто оказался тогда в жилище ФИО2 и о желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, своё явное неуважение к обществу и общепризнанным принципам морали, бросив этим открытый вызов общественному порядку. Следовательно, действовал он в отношении ФИО2 именно из хулиганских побуждений, а не из личных неприязненных отношений в связи с употреблением ФИО2 спиртных напитков, как указывает сторона защиты. С ФИО3, потерпевший ФИО2 личного знакомства не поддерживал длительное время. В тот вечер они пересеклись у ФИО2 случайно, спиртное совместное не распивали. Каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого ФИО2 не совершал длительным употреблением спиртного, что категорически утверждается ФИО3 и оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется. Не помня точно отдельных фрагментов событий, в этой части ФИО2 чётко и ясно заявлял при всех допросах и настаивал в суде, что, никаких ссор и поводов для причинения ему вреда здоровью не было. Поэтому оснований поднимать вопрос в вечернее время и обвинять ФИО2 в длительном злоупотреблении спиртных напитков, у ФИО3 не было, поскольку никаких претензий по этому поводу ФИО2 ФИО3 не предъявлял. Потерпевший ФИО2 это категорически исключает, и по мнению суда этот предлог, как повод подсудимого к ссоре с потерпевшим, появился после ознакомления подсудимого с материалами дела. Утверждение подсудимого в судебном заседании, что ФИО2 спровоцировал конфликт употребляя длительное время спиртную продукцию, потому не убедительно, и, по мнению суда показания подсудимого в этой части являются недостоверными, они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что никакого межличностного конфликта, который мог бы послужить реальным поводом к причинению легкого вреда здоровью ФИО2 между ним и ФИО3 не было. На основании изложенного наличие у него хулиганского побуждения в качестве повода к причинению, потерпевшему легкого вреда здоровью суд считает установленным и полагает, что юридическая квалификация его действий в этой связи соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом суд приходит к выводу, что ФИО3 причинил легкий вред здоровью ФИО2 действуя с прямым умыслом, поскольку, нанося множественные удары по голове и телу, в том числе ногой и рукояткой ножа, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В связи, с чем между умышленными действиями ФИО3 и телесным повреждением, обнаруженным у ФИО2 причинившим легкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь. Суд также не находит оснований согласиться с доводами защиты о нахождении ФИО3 в ином месте в момент совершения преступления со ссылкой на показания свидетеля ФИО5 объяснения ФИО2 ФИО21., медицинские документы. Сторона защиты полагает, что телесные повреждения ФИО2 причинены не 21 октября 2024 года, а позднее, 23-24 октября 2024 года. Из показаний ФИО5 следует, что 23 октября 2024 года ФИО3 уехал с ним в другой населенный пункт для работ. Таким образом, в показаниях ФИО5 подтверждает показания ФИО2 о том, что ранее, а именно 21 октября 2024 года, ФИО3 был в г. Якутск у него в квартире. Из изученных медицинских документов (т. 2 л.д. 31-95) следует, что в анамнезе заболевания ФИО2 с его слов указано, что травму получил 25 октября 2024 года. Из заключения эксперта <НОМЕР> от 24 января 2025 года следует, что по давности телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены до 3-5 суток тому назад к моменту обращения потерпевшего за медицинской помощью 29 октября 2024 года. В объяснении от 29октября 2024 года, ФИО2 ФИО21. указывают, что начали распивать спиртное 22 октября 2024 года, а телесные повреждения ФИО2 причинены после этой даты. Вместе с тем, 12 марта 2025 года при допросе ФИО2 после разъяснения прав потерпевшего, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что события деяния ФИО3 произошли именно 21 октября 2024 года. Такие показания потерпевшего подтверждают в своих показаниях не только ФИО4 очевидец преступления, но и сам ФИО3 неоднократно при допросах показал, что приходил к ФИО2 именно 21 октября 2024 года после 20 часов 00 минут. Не согласиться в этой части с показаниями ФИО3 суд оснований не имеет, учитывает, что ФИО3, надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав; его показания получены с соблюдением установленной процедуры и в присутствии защитника, а ход проверки этих показаний на месте зафиксирован посредством фотосъемки, что исключало возможность дачи обвиняемым показаний вопреки его воле, с чужих слов и не отвечавших действительной позиции по делу; кроме того, само содержание полученных от ФИО3 показаний и их изменение ФИО3 уже в стадии судебного заседания о степени своего участия, иных обстоятельствах дела, дает основание считать, что он имел реальную возможность выбора любой желаемой позиции по делу, что в условиях оказания на них незаконного воздействия фактически исключено. Заключение эксперта <НОМЕР> от 24 января 2025 года не опровергает показаний ФИО2 ФИО4 ФИО3 о дате совершения преступления 21 октября 2024 года, так как не содержит выводов о конкретной и точной дате по давности причинения телесных повреждений ФИО2 Объяснение ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> также не опровергает показаний ФИО2 ФИО4 ФИО3 о дате совершения преступления 21 октября 2024 года, так как в объяснении ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> указывает, что примерно 25 октября 2024 года находился с ФИО2 у него в квартире, и не указывает точную дату произошедшего. Таким образом, совокупность исследованных доказательств достаточна для признания вины ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, и такие действия ФИО20 А.А.6 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Психическое состояние здоровья ФИО3 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учёте врача - психиатра ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, на учёте врача - нарколога ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» он не состоит, в судебном заседании его поведение указывало на то, что он правильно воспринимает обстоятельства имеющие значение для дела, понимает юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. Государственный обвинитель Петров Д.Г. считает, что вина ФИО3 доказана, его действия в отношении ФИО2 должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, просит назначить наказание в виде лишения свободы. Защитник и ФИО3, оспаривают квалификацию деяния ФИО3 как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в том числе и часть третью данной статьи УК РФ, согласно которого, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление ФИО3, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ небольшой тяжести, совершено умышленно из хулиганских побуждений, направлено против личности. С места жительства ФИО3 характеризуется следующим образом: Проживает с родственниками. Характеризуется посредственно, жалобы и заявления от соседей не поступали. В употреблении спиртных напитков замечен не был. Приводы в полицию за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не имеет. ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, оформленных трудовых отношений не имеет, состоит на воинском учёте, по состоянию здоровья, в связи с заболеванием почек, <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоит на диспансерном учёте. Установив такие данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что он характеризуется удовлетворительно, поскольку он жалоб на его поведение в быту не имеет, состоит на воинском учёте, на учёте врача-нарколога не состоит, на профилактическом учете в МУ МВД России «Якутское» не состоит. Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает частичное признание им вины, его состояние здоровья, связанное с заболеванием почек. Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО3 имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность и возраст виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельств смягчающих уголовное наказание, имущественного и семейного положений ФИО3, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, исправительное воздействие предыдущего наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначения ему наказания в виде лишения свободы, который сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Назначение наказания в виде ограничения свободы, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, не будет отвечать целям и задачам наказания с учетом характеристики личности ФИО3, характера и тяжести совершенного преступления. Обсуждая вопрос о сроке наказания, суд учитывает то, что с учетом отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суд не назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которого, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 не назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью самого ФИО3, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не усматриваются. Поэтому, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, его в целом удовлетворительной характеристики, частичного признания им вины, возраста подсудимого, состояния здоровья, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому следует предоставить возможность исправиться без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, на условиях контроля над поведением осуждённого со стороны специализированных органов. Гражданского иска по уголовному делу не имеется. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в силу, так как основания его применения не изменились и не отпали. На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 60, 68, 73, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст.ст. 7, 29, 296 - 300, 303-304, 307-309, 389.1 - 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО20 А.А.6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО18 А.16 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО18 А.16 испытательный срок 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО18 А.16 в период испытательного срока возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, пребывания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Разъяснить ФИО3, что в течение испытательного срока условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО18 А.16 оставить без изменения до вступления приговора в силу. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - копию карты вызова ФИО2 скорой медицинской помощи <НОМЕР> от 29 октября 2024 года ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи»; копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <НОМЕР> ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи»; заключение эксперта <НОМЕР> от 24 января 2025 года; DVD-R диск с данными КТ исследования головного мозга ФИО2 от 29 октября 2024 года, упакованный в бумажный пакет № 3 с пояснительной надписью: «DVD-R диск с КТ-исследованием головного мозга ФИО2 от 29.10.2024», подписанный следователем ФИО19 хранить при уголовном деле; - кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с наименованием «kari», изъятый в ходе выемки от 12 марта 2025 года у ФИО2 с длиной клинка 21см., рукояти 13,5см., упакованный в бумажный пакет № 4, подписанный следователем ФИО19 хранящийся в камере хранения ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» - возвратить потерпевшему ФИО2 по принадлежности. На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в апелляционном порядке в Якутский городской федеральный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка № 47 города Якутск Республики Саха (Якутия). Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы, имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1
<ОБЕЗЛИЧЕНО>