УИД: 66MS0230-01-2023-006038-50 дело № 1-43/2022 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
п.г.т. Тугулым 05 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области Колосова М.Е., при секретаре судебного заседания Батаниной В.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Тугулымского района Свердловской области Барахоева А.Ю.,
потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4,
его защитника - адвоката Тихомирова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено им в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.
21 июля 2023 года в период с 22:00 до 22:47 ФИО4, находясь во дворе своего дома по адресу: <...> <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в словесный конфликт с ФИО3 В ходе указанного конфликта ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, умышленно нанес не менее шести ударов в область головы ФИО4, от чего последний испытал физическую боль. Затем ФИО4 и ФИО3 прошли в дом, где ФИО3, продолжая конфликт, нанес не менее четырех ударов в область головы ФИО4 В это время ФИО4, неоднократно высказав требования прекратить противоправные действия в отношении него, объективно оценив степень и характер опасности нападения, не представляющего угрозу для его жизни и здоровья, осознавая факт того, что он применяет средства и способы воздействия, явно превышающие по силе действия ФИО3, имея возможность пресечь действия ФИО3 иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, явно превышая пределы необходимой обороны, достал из ящика стола нож, которым умышленно нанес не менее двух ударов в область груди и живота ФИО3
В результате своих действий ФИО4, превышая пределы необходимой обороны, используя нож в качестве орудия нанесения телесных повреждений, умышленно причинил ФИО3 телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки слева, раневой канал проникает в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени и с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), (подвергалась ушиванию), которая в соответствии с пунктом 6.1.15 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому, согласно пункту 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, явно не соразмерный с противоправными действиями ФИО3, а также телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в седьмом межреберье (слепо заканчивается в мышечной ткани), (подвергалась ушиванию), которая не имела признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно пункту 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с пунктом 8.1 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в один из дней лета 2023 года он, вместе со своей сожительницей <ФИО1> находился у себя дома по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п.г.т. Тугулым, ул. <АДРЕС>, д. 17. В вечернее время к нему в ворота постучался <ФИО2> Когда он открыл ворота, то увидел, что с <ФИО2> был еще ФИО3, который сразу начал наносить ему удары. Он забежал в дом. <ФИО2> и ФИО3 зашли вслед за ним. Они втроем находились на кухне. <ФИО2> и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за кухонный стол, <ФИО2> сел в кресло. ФИО3 ходил по кухне и выражался в его адрес грубой не цензурной бранью. Затем ФИО3 начал наносить ему множественные удары в область лица. Далее ФИО3 взял в руки деревянный табурет и замахнулся на него. В этом время на кухню зашла его сожительница - <ФИО1>, ФИО3 поставил деревянный табурет на пол, подошел к <ФИО1> затолкнул ее обратно в комнату и сказал ей, чтобы она слушала как его будут убивать. Он подошел к кухонным ящикам, взял первый попавшийся кухонный нож, подошел к ФИО3 и нанес два удара в область его живота. От нанесенных ударов сломался нож. ФИО3 вскрикнул, выбежал из дома. <ФИО2> вышел вслед за ним. После того, как ФИО3 и <ФИО2> вышли из дома, он позвонил по номеру 112 и вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Он нанес удары ножом в целях защиты, так как испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей сожительницы, так ФИО3 и <ФИО2> находились в состоянии опьянения, ФИО3 вел себя агрессивно и превосходил его по возрасту и уровню физической подготовки. Иной возможности защититься у него не было.
Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО4 в ходе проверки показаний на месте 29 августа 2023 года, которые им подтверждены в ходе судебного заседания после их оглашения (л.д. 101-111). Помимо признательных показаний самого подсудимого, его причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение и в иных исследованных судом доказательствах. Так из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании следует, что летом 2023 года в вечернее время он находился у <ФИО2> где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков <ФИО2> предложил ему съездить разобраться с ФИО6 Они проехали к ФИО4, чтобы взять у него номер телефона ФИО6 Приехав к дому ФИО4, последний открыл ворота, и они втроем прошли во двор. Во дворе у них произошёл конфликт. Затем они зашли в дом, где продолжился конфликт из-за того, что ФИО4 не заступился за <ФИО2> в конфликте с ФИО6 Они втроем находились на кухне, в комнате находилась жена ФИО4 В ходе конфликта он нанес ФИО4 не менее трех ударов в область лица, от которых у него пошла кровь. Когда он наносил удары ФИО4 пытался его оттолкнуть. В ходе конфликта из комнаты выходила <ФИО1>, которую он взял ее за плечо и развернул обратно в сторону комнаты. Затем ФИО4 отошел к кухонным шкафам, подошел к нему и нанес не менее двух ударов, предположительно ножом, в область живота. Самого ножа он не видел. От ударов он испытал сильную боль, пошла кровь. Затем он вышел в сани дома. Что происходило дальше он не помнит. В ходе конфликта угроз в адрес ФИО4 он не высказывал, табурет для нанесения телесных повреждений не использовал.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в один из дней лета 2023 года он, совместно с ФИО3, распивали спиртные напитки к него дома. В ходе распития спиртных напитков они решили найти номер телефона ФИО6, чтобы разобраться с ним из-за прошлого конфликта. Он, вместе с ФИО3, поехал к ФИО4, чтобы взять у него номер телефона ФИО6 Когда они приехали к дому ФИО4, он постучался в ворота, ворота открыл ФИО4 Они втроем прошли во двор дома, а затем в дом на кухню. Он сел на кресло, как как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ФИО3 и ФИО4 произошёл словесный конфликт, в ходе конфликта ФИО3 и ФИО4 разговаривали на повышенных тонах и выражались грубой нецензурной бранью в адрес друг друга. Затем ФИО3 нанес один удар кулаком в область лица ФИО4, отчего у него пошла кровь из носа. Затем он услышал, что ФИО3 крикнул «ай!» и вышел на улицу. Он вышел за ним. ФИО3 держался за живот, жаловался на боль и у него шла кровь. Он вывел ФИО3 за ограду за ограду и побежал искать машину. Он не видел, как и чем именно ФИО4 ударил ФИО3 Кроме него, ФИО3 и ФИО4 на кухне никого не было.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля <ФИО2>, данные в ходе предварительного расследования, в части событий, произошедших после нанесения ФИО3 ударов ФИО4 (л.д. 50-53).
Из показаний свидетеля, данных им ранее в ходе проведения дознания, и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-53) следует, что после нанесения ударов ФИО4, ФИО3 и ФИО4 находились на кухне, это он слышал по голосам. Он в это время задремал в кресле и не видел, что происходит. Он услышал, что ФИО3 вскрикнул «ай!», после чего увидел, что ФИО3 схватился за живот и пошел в сторону выхода из дома. ФИО4 в это время находился в кухне недалеко от ФИО3, но ножа в его руке он не увидел, возможно, потому что был полумрак. <ФИО2> Ф. вначале не понял, что случилось, так как все происходило быстро. Он догнал ФИО3 в сенях дома, где ему стало совсем плохо, тогда он увидел кровь в районе живота ФИО3 Он понял, что его ударил ножом ФИО4 Он поддержал ФИО3 за плечи и помог выйти за ограду дома ФИО4, где ФИО3 стало совсем плохо, он потерял сознание и упал на обочину дороги. Телефонов у них не было, поэтому он побежал на ул. <АДРЕС>, хотел остановить машину и вызвать «Скорую», но никто не останавливался. Затем он увидел, что к дому ФИО4 подъехала «Скорая помощь», подумал, что ФИО3 окажут помощь, и его помощь больше не требуется, после чего ушел домой.
После оглашения показаний <ФИО2> подтвердил их в полном объеме.
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что что в один из дней 2023 года она находилась в трезвом состоянии дома по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п.г.т. Тугулым, ул. <АДРЕС>, д. 17 совместно со своим сожителем ФИО4 В ночное время в дверь постучался <ФИО2> Когда ФИО4 открыл дверь, в дом забежали ФИО3 и <ФИО2>, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь на кухне, ФИО3 начал наносить удары ФИО4 Когда она зашла на кухню, она увидела, как ФИО3 нанес три удара в область лица ФИО4, у последнего на лице была кровь. ФИО4 ответных ударов ФИО3 не наносил. <ФИО2> в это время сидел в кресле. Затем к ней подошел ФИО3, схватил ее за волосы и кинул в обратно в комнату на диван. При этом ФИО3 сказал ей, чтобы она слушала как он будет убивать ФИО4 Она очень сильно испугалась, ей стало плохо. Спустя некоторое время она увидела, как из дома выбежали ФИО3 и <ФИО2> Затем в комнату зашел ФИО4 и вызвал полицию и скорую помощь. Как ФИО4 наносил удары ножом ФИО3 она не видела, так как находилась в другой комнате. Затем приехал сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 54-56) следует, что что он является фельдшером «Скорой помощи» ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ». 21 июля 2023 года он находился на суточном дежурстве. В 23:10 на пульт «Скорой помощи» п.г.т. Тугулым поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Тугулымскому району о нанесении ножевого ранения в <...> <АДРЕС>. Он, совместно с напарником, выехал по вышеуказанному адресу. Возле дома на проезжей части лежал молодой человек. Также здесь же находились сотрудники полиции и несколько гражданских лиц, ему не знакомых. Он осмотрел пострадавшего, одежда которого была в крови, на передней поверхности грудной клетки пострадавшего слева была обнаружена кровоточащая колото-резаная рана, а также по передней поверхности брюшной стенки слева была обнаружена кровоточащая колото-резаная рана, раневой канал которой проникал в брюшную полость. Пострадавший был с признаками алкогольного опьянения, об обстоятельствах причинения ранений ничего не пояснял. Они быстро погрузили пострадавшего в автомобиль «Скорой помощи» и доставили в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», где он был передан врачу-реаниматологу. В Тугулымской ЦРБ была установлена личность пострадавшего, им оказался ФИО3
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и иных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием во время наблюдения за происходящим и временем, прошедшим с момента описываемых событий, и не влияют на правильность квалификации действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении оговорить подсудимого суд не располагает, факт наличия какой-либо зависимости свидетелей от потерпевшего в судебном заседании не установлен. В рапорте оперативный дежурный ОМВД по Тугулымскому району доложил начальнику ОМВД по Тугулымскому району о том, что 21 июля 2023 года в 22:47 в дежурную часть ОМВД по Тугулымскому району поступило сообщение от ФИО4 о том, что 21 июля 2023 года около 22:47 по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п.г.т. Тугулым, ул. <АДРЕС>, д. 17 пришли двое неизвестных «с разборками» и побили его, он в ответ ударил кого-то ножом (л.д. 5). В рапорте оперативный дежурный ОМВД по Тугулымскому району доложил начальнику ОМВД по Тугулымскому району о том, что 21 июля 2023 года в 22:47 в дежурную часть ОМВД по Тугулымскому району поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» <ФИО5> о том, что 21 июля 2023 года в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» поступил ФИО3 с диагнозом резаная рана брюшной стенки проникающая в брюшную полость (л.д. 7). Место совершения преступления отражено в протоколе осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года, согласно которому осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в ходе осмотра обнаружены и изъяты: лезвие и рукоять от ножа (л.д. 8-14). Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - лезвия и рукояти от ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21 июля 2023 года, подтверждается: протоколом осмотра предметов от 23 августа 2023 года (л.д. 89-91), постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и передаче вещественных доказательств на хранение от 23 августа 2023 года (л.д. 92) Из протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2023 года следует, что объектом осмотра является помещение ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» в п.г.т. Тугулым по адресу: <...> ходе осмотра обнаружена и изъята: футболка (л.д. 15-18). Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства - футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 22 июля 2023 года, подтверждается: протоколом осмотра предметов от 22 июля 2023 года (л.д. 83-88), постановлением о признании и приобщении ее в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передаче вещественных доказательств на хранение от 23 августа 2023 года (л.д. 92). Согласно справке ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» от 21 июля 2023 года, 21 июля 2023 года в 23:40 машиной скорой помощи доставлен ФИО3, с диагнозом: ножевое ранение (л.д. 21). В рапорте оперативный дежурный ОМВД по Тугулымскому району доложил начальнику ОМВД по Тугулымскому району о том, что 22 июля 2023 года в 02:30 при водворении ФИО4 в ПЗД ОМВД России по Тугулымскому району у него выявлены телесные повреждения в виде: ушибленной раны нижней губы, ушибы полости рта (л.д. 27). Из справки, представленной ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», следует, что 22 июля 2023 года в 00:40 в медицинскую организацию обратился ФИО4 с диагнозом: ушиб левой стопы, ушибы в полости рта, ушибленная рана нижней губы (л.д. 29). Согласно заключению эксперта от 18 августа 2023 года № 424 у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки слева, раневой канал проникает в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени и с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), (подвергалась ушиванию), которая в соответствии с пунктом 6.1.15 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому, согласно пункту 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, а также в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в седьмом межреберье (слепо заканчивается в мышечной ткани), (подвергалась ушиванию), которая не имела признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно пункту 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с пунктом 8.1 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как легкий вред здоровью. Указанные повреждения давностью менее суток на момент обращения за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» 21 июля 2023 года. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий (ударов, давления) колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа (л.д. 60-61). Из заключения эксперта от 25 августа 2023 года № 36 следует, что на представленной на экспертизу футболке обнаружено два сквозных повреждения. Данные повреждения по механизму образования относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы однолезвийным оружием колюще-режущего действия (ножом и т.п.) в пределах контактирующей части. Данные повреждения пригодны для установления групповой принадлежности орудия, оставившего следы. Указанные повреждения могли быть образованы орудием колюще-режущего действия, которым мог быть как фрагмент ножа, изъятый 21 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п.г.т. Тугулым, ул. <АДРЕС> (л.д. 67-73).
Согласно заключению эксперта от 12 сентября 2023 года № 463 у ФИО4 видимых повреждений кожного покрова в виде ран, ссадин, внутрикожных кровоизлияний, кровоподтеков, травматического отека мягких тканей, рубцов в области лица и головы не выявлено. При обращении за медицинской помощью 22 июля 2023 года ФИО4 были выставлены диагнозы: ушиб левой стопы, ушибы в полости рта, который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах не имеется описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.), расцененных врачами как ушиб; ушибленная рана нижней губы. Отсутствие подробного описания морфологических характеристик раны (размеров, формы, краев, концов и т.д.) не позволяет в настоящее время установить точный механизм ее образования и конкретный травмирующий предмет. Врачом рана была расценена как ушибленная, что не позволяет исключить возможность ее образования при ударе тупым твердым предметом (л.д. 79-80). Данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не доверять им у суда оснований не имеется. В основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО3, свидетелей <ФИО1>, <ФИО5> и <ФИО2>, а также иные исследованные письменные доказательства, изложенные в приговоре.
В целом суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими взятыми за основу доказательствами по делу, в том числе письменными материалами.
Аналогичным образом суд доверяет показаниям допрошенных в качестве свидетелей <ФИО1>, и <ФИО2>, а также <ФИО5>, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса. Из протоколов допроса свидетелей следует, что следователем разъяснялись свидетелям предусмотренные законом права, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают.
Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО4, которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и исследованным письменным материалам дела. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО4 умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.
Судом установлено, что инициатором конфликта явился ФИО3, который существенно превосходил ФИО4 по возрасту и уровню физического развития, находился в состоянии алкогольного опьянения, наносил множественные удары в область головы подсудимого. В связи с чем, у ФИО4 имелись основания полагать, что в отношении него осуществляется реальное противоправное посягательство. Целью действий ФИО4 явилось предотвращение наступления последствий опасных для его жизни и здоровья.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании и руководствуясь положениями части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО4 превысил пределы необходимой обороны, избрав явно несоразмерный способ защиты, так как нанесение нескольких ударов ножом в область груди и живота потерпевшего не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. При этом суд считает, что ФИО4 осознавал, что наносит потерпевшему удары ножом, то есть предметом с высокими поражающими свойствами в область жизненно важных органов - в область живота, то есть предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускал их.
С учетом изложенного суд, квалифицирует действия ФИО4 по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При этом мировой судья исключает из объема предъявленного обвинения указание на действия ФИО3, взявшего в руки деревянный табурет и замахнувшегося над головой ФИО4 как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования представленных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, вследствие чего в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО4 преступное деяние окончено, является умышленным, направлено против здоровья человека и в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 163), по месту жительства характеризуется удовлетворительно: в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, работает у индивидуального предпринимателя, со стороны соседей и жителей поселка жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 167). Из характеристики участкового следует, что ФИО4 официально не трудоустроен, в употреблении наркотических веществ не замечен (л.д. 169).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание ФИО4 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, вызов скорой медицинской помощи, которые суд расценивает как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. С учетом тяжести совершенного преступления, конкретного обстоятельства совершения, данных о личности ФИО4, установленных по делу совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, вновь совершившего преступление после отбывания наказания в виде лишения свободы, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, установленную совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, личность подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания без реального его отбывания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с наличием правовой неопределенности, при определении окончательного наказания суд не применяет правила статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года, поскольку считает выполнение данных требований преждевременным, так как указанный приговор в законную силу не вступил, во избежание повторного необоснованного учета состоявшихся приговоров и назначенных наказаний в их совокупности, учитывая, что выполнение вышеуказанных правил, возможно судом по месту отбывания наказания.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на основании статей 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения, в том числе с учетом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено. При этом судом учтено мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника в ходе судебного разбирательства, суд исходит из пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2022 года № 1161), согласно которому размер подлежащего выплате вознаграждения адвокату, с учетом сложности дела, а также районного коэффициента, установленного к заработной плате на территории Свердловской области, должен быть равен за один день участия в рассмотрении дела 1794,00 руб. При расчете суммы взыскания суд учитывает, что в период дознания оплачено участие адвоката в защиту ФИО4 в размере 7176,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО4 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО4 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период дознания в полном объеме в размере 7176 (семи тысяч ста семидесяти шести) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: рукоять и клинок ножа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тугулымскому району, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; футболку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тугулымскому району и принадлежащую потерпевшему ФИО3, передать потерпевшему ФИО3, при отсутствии его ходатайства - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Талицкий районный суд Свердловской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья М.Е. Колосова