КОПИЯ

УИД 66MS0071-01-2023-003891-77 дело № 1-20/2023 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации г. Нижний Тагил 08 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Буркова Н.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Макаренко Ю.В., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Карташовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой <ДАТА9> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Емец совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимой в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 19.04.2023 г. в период времени с 16:32 часов до 16:36 часов Емец, находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного <АДРЕС>, в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, решила тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> Емец, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, и, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошла к открытому торговому стеллажу, с представленными на нем средствами личной гигиены, где, убедившись, что вблизи нее никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений стала похищать имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> складывая его под куртку надетую на ней, а именно:

- антиперспирант «AXE» карандаш АФРИКА 50 мл в количестве 3 штук стоимостью 252,57 руб. за одну штуку, а всего на общую сумму 757, 71 руб.;

- дезодорант «OLD SPICE» 50 мл WHITEWATER твердый в количестве 10 штук стоимостью 281,64 руб. за одну штуку, а всего на общую сумму 2816,40 руб. После чего, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Емец, убедившись, что ее действия неочевидны для окружающих, переложила похищенное имущество из-под куртки в женскую сумку, находящуюся при ней, а после удерживая сумку с похищенными товарами при себе, с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом Емец впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, 19.04.2023 г. в период времени с 16:32 часов до 16:36 часов, Емец, находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного <АДРЕС>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 3574,11 руб., причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в сумме 3574,11 руб. В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимая Емец полностью признала вину по предъявленному ей обвинению, полностью согласилась с ним и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Государственный обвинитель Макаренко, которая в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, защитник - адвокат Карташова не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Суд считает, что ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Емец обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником, и ей понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимая осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ей наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств. Суд квалифицирует действия Емец по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Емец совершила умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, под наблюдением психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, судима, судимость не образует рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких и родственников, которым она оказывает помощь. Кроме того, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимой <ОБЕЗЛИЧЕНО>; явку с повинной (л.д. 105); активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с изложенным, суд считает возможным назначить Емец наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, а также восстановлению социальной справедливости. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимой положения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется. Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку Емец совершено преступление до постановления в отношении нее приговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>, в связи с чем, мировой судья считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом поскольку два преступления, совершенные по совокупности приговоров, являются преступлениями небольшой тяжести, суд считает возможным назначить Емец наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора. В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего <ФИО1> были заявлены исковые требования о взыскании с Емец суммы материального ущерба, причиненного двумя преступлением, в размере 3574,11 руб. (л.д. 85), которые <ФИО2> признала полностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат. К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью, который хранится при материалах уголовного дела (л.д. 103). Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 03 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18.05.2023 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3574,11 руб. Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнести их за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Мировой судья/ подпись/ Н.А. Буркова КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья Н.А. Буркова