Решение по делу № 1-5/2025 от 22.07.2025 | Судебный участок № 3 Курского района Курской области

2025-09-26 21:18:03 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

уголовное дело <НОМЕР> УИД 46MS0017-01-2025-000647-11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, <ФИО4>,

потерпевшей <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>, его защитника - адвоката <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО6>,

<ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка: <ФИО9>, <ДАТА5> рождения, работающего оператором свиноводческих комплексов и механизированных ферм в филиале ООО «АПК-Курск» «Наумовский свинокомплекс», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

судимого: - <ДАТА6> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> по ст.ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; - <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. <ДАТА8> освобожден по отбытии срока основного наказания, <ДАТА9> снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

- <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 55 000 рублей в доход государства. Постановлением Промышленного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11> наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ;

- <ДАТА12> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Промышленного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА13> наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы сроком на 1 месяц 10 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, наказание отбыто <ДАТА14>,

осужденного:

- <ДАТА15> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, - <ДАТА16> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по пп. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. По состоянию на <ДАТА1> отбыто 04 месяца 04 дня принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО6> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА17> примерно в 13 часов 55 минут <ФИО6>, проходя по <АДРЕС> д.Ворошнево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, заметил припаркованный около дома <НОМЕР> автомобиль ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в салоне которого на приборной панели увидел мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y70» в корпусе синего цвета, а между водительским и передним пассажирским сиденьями - стеклянную баночку с денежными средствами в виде монет Банка России, и решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА17> примерно в 14 часов 00 минут <ФИО6>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного около дома <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, которая была не заперта, и тайно похитил мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y70», IMEI1: 864903056027188; IMEI2: 864903056027196, стоимостью 3 712 рублей 50 копеек, и стеклянную баночку с денежными средствами в виде монет Банка России в сумме 100 рублей, принадлежащие <ФИО5> С похищенным имуществом <ФИО6> с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями <ФИО6> причинил <ФИО5> материальный ущерб на общую сумму 3 812 рублей 50 копеек. В судебном заседании подсудимый <ФИО6> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, показал, что в середине июля 2024 года, точную дату не помнит, в обеденное время он со своей сожительницей <ФИО10>, находясь в д. Ворошнево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, около огородов, расположенных вблизи многоэтажных домов на <АДРЕС>, увидел автомобиль «Нива» серого цвета, припаркованный у забора, в котором было открыто окно передней пассажирской двери, и решил похитить из данного автомобиля какое-либо имущество. Он попросил <ФИО10> подождать в проулке, сказав ей, что ему нужно отойти в туалет, а сам пошел к автомобилю. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл переднюю пассажирскую дверь, которая была не заперта, и взял мобильный телефон, лежащий на панели автомобиля, а также стеклянную банку из-под кофе, которая стояла между водительским и пассажирским сиденьями, с денежными средствами в общей сумме 100 рублей. Затем с похищенным он вернулся к <ФИО10>, и они пошли дальше. Пройдя несколько метров, он показал <ФИО10> мобильный телефон и банку с деньгами. О том, что похитил мобильный телефон и денежные средства, он рассказал <ФИО10> только тогда, когда они вернулись домой. Похищенный телефон он сдал в ломбард, расположенный на Центральном рынке на <АДРЕС> Луговая <АДРЕС>, работнику по имени Ксения, которой он ранее неоднократно продавал свои мобильные телефоны, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания. О том, откуда у него вышеуказанный мобильный телефон, он Ксении не говорил, она у него не спрашивала.

Данные показания <ФИО6> суд признает достоверными, так как они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Вина <ФИО6> в совершении тайного хищения имущества <ФИО5> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО5> показала, что она со своим супругом <ФИО12> проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Ворошнево, <АДРЕС>. <ДАТА17> в обеденное время она с супругом на автомобиле ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вернулись домой с дачи. Муж припарковал автомобиль недалеко от их дома. Поскольку рядом с домом у них имеется огород, они решили убрать лук. Они вышли из машины и пошли на огород, при этом, муж оставил автомобиль открытым. Свой мобильный телефон «HUAWEI» она оставила в машине. Примерно через 30 минут они вернулись к машине и обнаружили, что из машины похищены стеклянная банка с монетами в общей сумме 100 рублей и мобильный телефон «HUAWEI». По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Кроме того, пояснила, что мобильный телефон «HUAWEI» она приобрела в салоне связи в 2022 году за 10 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «ТЕЛЕ-2». Также пояснила, что с суммой причиненного ущерба в размере 3 812 рублей 50 копеек она согласна. Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей <ФИО5> в заявлении от <ДАТА17> в ОМВД России по <АДРЕС> району (т.1, л.д.6), в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут <ДАТА17> из автомобиля ее супруга, припаркованного вблизи дома <НОМЕР> на <АДРЕС> д.Ворошнево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «HUAWEI» в корпусе темно-синего цвета.

В судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что он со своей супругой <ФИО5> проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Ворошнево, <АДРЕС>. В июле 2024 года, точную дату не помнит, он с супругой на автомобиле ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вернулись домой с дачи. Он припарковал автомобиль недалеко от дома, и они с женой пошли на свой огород, расположенный вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> д.Ворошнево. При этом свой автомобиль на замок он не закрывал. Примерно через 30 минут они вернулись с огорода и обнаружили, что из машины похищены стеклянная банка с монетами в общей сумме 100 рублей и мобильный телефон его супруги. По данному факту супруга обратилась с заявлением в полицию. Также он заметил, что между подлокотником и водительским сиденьем отсутствует его бумажник, в котором находились банковские карты и документы на автомобиль. Банковские карты он сразу же заблокировал, денежные средства с них сняты не были. На следующий день документы на автомобиль он нашел на своем огороде.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО10> (т.1, л.д.103-105) следует, что примерно в середине июля 2024 года, точную дату не помнит, она со своим сожителем <ФИО6> находились в д.Ворошнево <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Проходя по одной из улиц между многоэтажными домами, <ФИО6> сказал ей, что ему необходимо отлучиться в туалет. <ФИО6> ушел за дом в сторону огородов. Через некоторое время он вернулся. Она не обращала внимания, что у него было в руках. Отойдя от огородов примерно метров тридцать, они остановились у многоэтажного дома, и <ФИО6> показал ей мобильный телефон и стеклянную банку с монетами. Находясь дома, <ФИО6> рассказал ей, что мобильный телефон и денежные средства он похитил из автомобиля, припаркованного около огорода, куда он ходил в туалет. Спустя какое-то время <ФИО6> продал мобильный телефон в ломбард, расположенный на Центральном рынке на <АДРЕС> Луговая <АДРЕС> за 1500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО14> (т.1, л.д.139-141) следует, что примерно с 2022 года она работает в магазине ИП «ФИО11.» в должности продавца. В магазине продаются мобильные телефоны и аксессуары к ним, в том числе они принимают мобильные телефоны, бывшие в употреблении для перепродажи. Она знает <ФИО6>, так как он часто бывал у них в магазине, приносил бывшие в употреблении мобильные телефоны для продажи, но никогда никаких вопросов не возникало. <ДАТА18> <ФИО6> со своей девушкой Анастасией пришел в магазин, чтобы продать мобильный телефон «HUAWEI nova Y70» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле синего цвета, пояснив, что это его личный телефон, просто ему нужны денежные средства. Она взяла у него мобильный телефон за 1 500 рублей и выставила его на продажу. В конце декабря 2024 года данный мобильный телефон «HUAWEI nova Y70» был продан неизвестному ей мужчине. <ДАТА19> в магазин пришли сотрудники полиции и стали у нее расспрашивать про мобильный телефон «HUAWEI nova Y70», пояснив, что данный мобильный телефон был похищен у незнакомой ей женщины в д.Ворошнево <АДРЕС> района <АДРЕС> области. О том, что <ФИО6> продал ей похищенный мобильный телефон, она не знала. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО15> (т.1, л.д.145-146) следует, что в конце декабря 2024 года, точную дату не помнит, в магазине, расположенном на Центральном рынке на <АДРЕС> Луговая <АДРЕС>, он для личного пользования приобрел б/у мобильный телефон «HUAWEI nova Y70» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле синего цвета. Он вставил в него свою сим-карту оператора мобильной связи Т2. <ДАТА19> к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, где приобрел данный мобильный телефон. Затем вместе с сотрудниками полиции он проехал в ОМВД по <АДРЕС> району, где приобретенный им мобильный телефон «HUAWEI nova Y70» у него был изъят.

Помимо этого, виновность <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17> с фототаблицей к нему - участка местности, расположенного на расстоянии 25 м от угла дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Ворошнево, <АДРЕС>, на котором расположен автомобиль ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, серебристого цвета. В ходе осмотра установлено отсутствие в автомобиле, в том числе, стеклянной банки с денежными средствами, мобильного телефона «HUAWEI nova Y70», изъяты упаковочный короб от мобильного телефона «HUAWEI nova Y70», след пальца руки с водительской двери на обрезок светлой дактопленки, след пальца руки с передней пассажирской двери на отрезок светлой дактопленки, дактокарта на имя <ФИО12>, дактокарта на имя <ФИО5> (т.1, л.д.7-12), которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА20> (т.1, л.д.62) и постановлением от того же числа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.63).

Протоколом осмотра от <ДАТА19> с фототаблицей к нему - служебного кабинета <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38, в ходе которого у <ФИО15> изъят мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y70» IMEI1: 864903056027188; IMEI1: 864903056027196 в корпусе синего цвета в чехле синего цвета (т.1, л.д.71-78); который согласно протоколу осмотра предметов <ДАТА21> осмотрен (т.1, л.д.142-143) и постановлением от того же числа признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.144). Заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которому ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y70» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на <ДАТА17> составляет 3 712 рублей 50 копеек (т.1, л.д.20-21). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которому фактическая стоимость на <ДАТА17> мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y70», модели MGA-LX9N с учетом его состояния составляет 3 712 рублей 50 копеек (т.1, л.д.91-94).

Таким образом, проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности, суд считает вину подсудимого <ФИО6> в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Не доверять потерпевшей <ФИО5> у суда оснований не имеется, так как сведения, содержащиеся в ее показаниях, согласуются с доказательствами, собранными по делу, находятся в логической связи с материалами дела, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено, в связи с чем, суд кладет ее показания в основу приговора.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность <ФИО6> в его совершении.

Совершая хищение имущества, принадлежащего <ФИО5>, подсудимый <ФИО6> действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба его собственнику, и желая наступления данных последствий.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий <ФИО6> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого <ФИО6> не вызывает у суда сомнения, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.160, 162), ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА24> (т.1, л.д.118-120) в настоящее время и во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ (наркомания), в форме синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (F11.20 по МКБ-10), которое не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает <ФИО6> подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Мотивом совершения <ФИО6> данного преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества с последующим обращением его в свою пользу. В данной связи, содеянное <ФИО6> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что <ФИО6> по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т.1, л.д.257), по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.92).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у <ФИО6> малолетней дочери: <ФИО9>, <ДАТА5> рождения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие 3 группы инвалидности, состояние здоровья и оказание помощи маме, а также принесение извинений потерпевшей <ФИО5>

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органами предварительного расследования независимо от подсудимого <ФИО6> в рамках проведения соответствующих мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, в ходе которых, после возбуждения уголовного дела была установлена причастность <ФИО6> к совершению преступления. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, заключающихся в предоставлении неизвестной, значимой для раскрытия и расследования преступления информации, <ФИО6> совершено не было. Сам по себе факт признания вины в инкриминируемом преступлении, таким обстоятельством не является.

К отягчающему наказание подсудимого обстоятельству суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку <ФИО6> совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за тяжкое преступление и преступление средней тяжести по приговорам Промышленного районного суда <АДРЕС> от <ДАТА10> и <ДАТА12>. В соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств содеянного, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного в условиях рецидива преступления, данных о личности подсудимого, в том числе о его материальном и семейном положении, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. При этом, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его личность, степень его раскаяния, наличие у него малолетнего ребенка и престарелой мамы и других смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления <ФИО6> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Поскольку преступление, за которое осуждается <ФИО6>, было совершено им до вынесения приговора Промышленного районного суда <АДРЕС> от <ДАТА16>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <АДРЕС> от <ДАТА16>.

Зачесть <ФИО6> в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА16>, с <ДАТА27> до вступления настоящего приговора в законную силу. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения <ФИО6> от наказания не имеется. Избранную на этапе предварительного расследования в отношении подсудимого <ФИО6> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: след пальца руки с водительской двери на обрезке светлой дактопленки; след пальца руки с передней пассажирской двери на обрезке светлой дактопленки; дактилоскопическую карту на имя <ФИО12>; дактилоскопическую карту на имя <ФИО5> - суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; упаковочный короб от мобильного телефона «HUAWEI nova Y70»; мобильный телефон «HUAWEI nova Y70» - подлежат возвращению потерпевшей <ФИО5> по принадлежности. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л :

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА16>, окончательно назначить <ФИО6> наказание в виде принудительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО6> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след пальца руки с водительской двери на обрезке светлой дактопленки; след пальца руки с передней пассажирской двери на обрезке светлой дактопленки; дактилоскопическую карту на имя <ФИО12>; дактилоскопическую карту на имя <ФИО5> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; - упаковочный короб от мобильного телефона «HUAWEI nova Y70»; мобильный телефон «HUAWEI nova Y70» - вернуть потерпевшей <ФИО5> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае обжалования приговора осужденный <ФИО6> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>

судебного района <АДРЕС> области (подпись) <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья

Секретарь

Приговор обжалован не был Вступил в законную силу <ДАТА28> Мировой судья

Секретарь