Решение по уголовному делу
Дело № 1-15/2023 (УИД 43 MS0003-01-2023-001185-55) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2023 года г. Белая Холуница Кировской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области Санниковой О.В., при секретаре Широковой О.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Татариновой В.А., заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В., защитника - адвоката Белохолуницкого офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, имеющего регистрационный номер 43/746 в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение № 840 от 04.09.2015 и ордер № от 14.09.2023, подсудимого ФИО2 …. потерпевшего К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 … ранее судим: - 14.12.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; обязательные работы отбыты 09.03.2016 года; - 02.06.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 гола, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14.12.2015, окончательно назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; обязательные работы отбыты 05.09.2016 года; - 05.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 02.06.2016, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными вами на 3 года; - 29.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; отменено условное осуждение по приговору от 05.04.2017, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.04.2017, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 21.07.2018 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.07.2018 года освобожден из ФКУ КП-26 УФСИН России по Кировской области условно-досрочно на срок 8 месяцев 2 дня; - 17.06.2021 приговором Слободского районного суда Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 29.08.2017 и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению портными средствами на срок 3 года; 11.01.2022 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.12.2021 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области условно досрочно на срок 2 месяца 24 дня; 24.03.2022 снят с учета в УИИ Белохолуницкого района по отбытию основного наказания; - 17.08.2022 приговором Слободского районного суда Кировской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 год 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 17.06.2021 и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2023 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от Слободского районного суда Кировской области 17.08.2022, на срок 5 месяцев 22 дня, 02.06.2023 на основании данного постановления освобожден из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, по состоянию на 16.10.2023 срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 7 месяцев 16 дней.
по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 … совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: 02 июня 2023 года, в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2 …., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде дома, расположенного по адресу: г. … Кировской области, ул. …, у К. увидел неисправный телевизор марки «…», после чего у ФИО2 …. возник преступный умысел на хищение телевизора путем обмана. Осуществляя задуманное в то же время и в том же месте ФИО2 …. с целью хищения у К. телевизора, под предлогом его ремонта, взял телевизор марки «…» с пультом дистанционного управления, введя тем самым потерпевшую в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего вышел с телевизором на улицу и скрылся, распорядившись похищенным телевизором по своему усмотрению. Тем самым с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял (похитил) путем обмана у К. телевизор марки «…» с пультом дистанционного управления стоимостью … рублей, причинив тем самым потерпевшей К. имущественный ущерб в размере … рублей. Он же, ФИО2 …., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: 02 июня 2023 года, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме, расположенном по адресу: г. … Кировской области, ул. …, где у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих К. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана, в том же месте и в то же время, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, ФИО2 ….., зная, что у К. плохое зрение, предложил последнему купить у него неисправный телевизор марки «…224» по цене … рублей, при этом убедив последнего, что телевизор в исправном состоянии, введя тем самым К. в заблуждение. К., не подозревая о преступных намерениях ФИО2 …., передал последнему деньги в сумме … рублей. После получения денежных средств ФИО2 …. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял (похитил) путем обмана принадлежащие К. денежные средства в размере … рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму … рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 …. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Виновность ФИО2 …. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по фату мошенничества в отношении потерпевшей К. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО2 …. в период предварительного расследования о том, 02 июня 2023 года он вернулся из мест лишения свободы, в г. …, в тот же день, около 16 часов, купив спиртное, он пришел к ранее знакомой К. домой по адресу: г. …. В ходе распития спиртного, К. рассказала, что у нее есть телевизор, на котором при наличии звука отсутствует изображение. По просьбе ФИО2 …. К. в ограде дома, продемонстрировала ФИО2 …. жидкокристаллический телевизор марки «…» небольших размеров в корпусе черного цвета с пультом ДУ. На вид телевизор был в хорошем состоянии. В этот момент у ФИО2 …. возник умысел на хищение данного телевизора. Чтобы завладеть телевизором, он обманул К., сообщив, что сможет отремонтировать телевизор, для чего ему нужно его забрать, при этом он не собирался ремонтировать телевизор, хотел его продать. К. согласилась отдать ФИО2 …. телевизор для ремонта, положила телевизор вместе с пультом ДУ в коробку, и отдала ФИО2 …., после чего ФИО2 …. ушел, забрав телевизор с пультом ДУ. После оглашения показаний ФИО2 …. подтвердил правильность их изложения в протоколе допроса, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, в судебном заседании принес извинения потерпевшим в лице суда. Показаниями потерпевшей К. в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей (л.д. 54-55) о том, что 04 сентября 2021 года в магазине «…», который расположен по ул. …, в личное пользование она приобрела телевизор марки «…» по цене … рубля, пользовалась им до 08 марта 2023 года, после чего пропало изображение, отремонтировать телевизор не смогла, поэтому упаковала его в коробку и вынесла в ограду, где он находился до 02 июня 2023 года. 02 июня 2023 года примерно 17 часов к ней пришел ФИО2 …. и принес с собой спиртное. B ходе распития алкоголя она сказала ФИО2, что у нее есть телевизор, у которого пропало изображение, но есть звук. Тогда ФИО2 …. предложил отремонтировать телевизор. Период и стоимость ремонта телевизора они не обговаривали. Она поверила ФИО2 …., так как он ранее был ее соседом, и она ему доверяла. После этого разговора они прошли в ограду дома, где она в коробке передала ФИО2 телевизор марки «…». После чего ФИО2 …. ушел вместе с телевизором, больше она его не видела. В течение двух недель ФИО2 …. телевизор ей не вернул, к ней не приходил, и она поняла, что Бататов ее обманул. 15 июня 2023 года о хищении телевизора сообщила в полицию. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 …. в этот же день, то есть 02 июня 2023 года, телевизор ее продал, ремонтировать его не собирался. С учетом износа и неисправности, телевизор марки «…» она оценивает в … рублей, настаивает на этой сумме. Показаниями свидетеля К. в период предварительного расследования (л.д. 80-81), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля о том, что он увлекается радиоэлектроникой и имеет практический опыт в ремонте телевизоров различной сложности. Для тестирования и ремонта оборудования у него имеется соответствующий инструмент. 23 июня 2023 года сотрудниками полиции ему был предоставлен для осмотра телевизор … марки «…». При снятии задней крышки и тестирования телевизора, им были выявлены следы кустарного ремонта телевизора, в частности, был выполнен некачественный ремонт подсветки телевизора, в результате чего подсветка телевизора не работала, при подаче питания изображение на телевизоре отсутствовало, присутствовал лишь звук. Ремонт телевизора составляет …рублей, из которых … рублей новые детали, и … рублей работа мастера. Также виновность ФИО2 …. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по фату мошенничества в отношении потерпевшей К., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр ограды дома, расположенного по адресу: …, откуда 02.06.2023 года ФИО2 …. путем обмана похитил телевизор марки «…» стоимостью … рублей, принадлежащий К. (л.д. 21-23); - протоколом выемки с фототаблицей, согласно которой свидетеля К. старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» изъяттелевизор марки «…» с пультом дистанционного управления, принадлежащий К. (л.д. 87-89); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен телевизор марки «…» с пультом дистанционного управления: коробка с телевизором марки «…» выполнена из картона серого цвета, поверхность коробки окрашена в оранжево-черный цвет, имеется изображение телевизора и надписи «…». На коробке имеется бирка с пояснительной надписью: «Телевизор «…» с пультом ДУ, изъятый 19.06.2023 года», имеется оттиск круглой печати «Для пакетов»; при вскрытии, в коробке находится телевизор прямоугольной формы в корпусе черного цвета; экран телевизора прямоугольной формы черного цвета; на передней части телевизора под экраном на корпусе имеется надпись: «…»; на задней крышке корпуса телевизора - бирка прямоугольной формы с надписью: «….»; серийный номер телевизора: …; вместе с телевизором находится пульт дистанционного управления телевизором в корпусе черного цвета; в пульте ДУ - два элемента питания (л.д. 90-93); - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 28.07.2023 года, согласно которого признан вещественным доказательством: телевизор марки «…» с пультом дистанционного управления; телевизор марки «…» с пультом дистанционного управления приобщен к материалам |уголовного дела № …, и хранится в комнате вещественных доказательств ОП «Белохолуницкое» по адресу: г. …. (л.д. 94); - рапортом о выявлении признаков преступления, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела (л.д. 16); - сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 1287 от 15.06.2023 года, в котором К. сообщает, что отдала телевизор в ремонт и не возвращают (л.д. 14).
Виновность ФИО2 …. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по фату мошенничества в отношении потерпевшего К. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО2 …. в период предварительного расследования (л.д. 107-110) о том, что 02 июня 2023 года, около 19 часов, он шел по ул. … в сторону магазина «…». При нем была коробка с телевизором «…», который он путем обмана похитил у К. По дороге встретил ранее знакомого К., который попросил его проводить до дома, так как у него плохое зрение. Когда они пришли к дому К., расположенному по адресу: …., К. пригласил его распить спиртное. В ходе распития алкоголя у него возник умысел продать К. сломанный телевизор по цене исправного. С этой целью он сказал К., что у него есть исправный телевизор марки «…», который он хочет продать, так как нужны деньги для проживания. К. спросил цену телевизора, и он сказал, что продает телевизор за … рублей, хотя знал и понимал, что таких денег телевизор не стоит, так как он сломан, подлежит ремонту и неизвестно, будет ли работать телевизор после произведенного ремонта. На его предложение К. согласился, и попросил включить телевизор, чтобы убедится, что он в рабочем состоянии. ФИО2 ... достал из коробки телевизор с пультом ДУ, и поставил его рядом с телевизором К. который работал. Он повернул экран телевизора к экрану исправного телевизора, чтобы на экран сломанного телевизора падало изображение от рабочего телевизора, и включил телевизор в розетку. У телевизора появился звук, но изображения не было, лишь на экран отражалось изображение от исправного телевизора. Так как К. плохо видит, то предположил, что телевизор в исправном состоянии, звук у телевизора был. ФИО2 …. выключил телевизор из розетки и убрал его обратно в коробку. К. передал ему деньги в сумме … рублей. Он взял у К. за сломанный телевизор … рублей и ушел. В последующем деньги он потратил на продукты питания и спиртное. После оглашения показаний ФИО2 …. подтвердил правильность их изложения в протоколе допроса, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном. Показания потерпевшего К. в период предварительного расследования (л.д. 60-61), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего, о том, что он проживает один, является инвалидом … группы, у него плохое зрение, видит лишь очертания предметов. Ранее, по соседству с ним проживал ФИО2 …., с которым у него сложились хорошие отношения. 02 июня 2023 года, в вечернее время, точное время не знает, он возвращался домой, у дома № … ул. …, он встретил соседа ФИО2 ... в руках у которого была коробка из-под телевизора. При встрече. ФИО2 …. предложил проводить его до дома, на что он согласился. Когда они пришли к нему домой по адресу: г. …, Бататов ... предложил ему купить у него телевизор марки «..» за … рублей, который он нес в руках, заверив его. что телевизор в исправном состоянии. Он согласился купить у ФИО2 … телевизор за … рублей, так как в настоящее время телевизоры в магазине стоят очень дорого, но при одном условии, что он проверит его на работоспособность. Находясь в комнате, ФИО2 …. при нем достал из принесенной коробки, телевизор в корпусе черного цвета марки «…», и поставил его на тумбу рядом с его работающим телевизором. Затем ФИО2 …. включил в розетку телевизор, и телевизор заработал. К. подумал, что телевизор рабочий, в исправном состоянии, т.к. есть изображение и звук, передал ФИО2 …. деньги в сумме … рублей приобретенный телевизор, после чего ФИО2 …. ушел от него, больше он его не видел. Позднее, он снова включил телевизор марки «…», который ему продал ФИО2 …., и увидел, что у телевизора нет изображения, был лишь только звук. Он понял, что ФИО2 …. обманул его, продал ему неисправный телевизор. Если бы он знал, что телевизор в неисправном состоянии, то не купил бы его, так как неисправный телевизор ему не нужен. Телевизор марки «…», который ему продал ФИО2 …., был изъят сотрудниками полиции.
Показания свидетеля Б. в период предварительного расследования (л.д. 74-75), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля о том, что по ул. … проживает ее родной … К., который является инвалидом … группы по физическому состоянию, практически ничего не видит из-за плохого зрения. Примерно в середине июня 2023 года, точную дату не помнит, она пришла навещать отца, в доме отец находился один. При разговоре … К. рассказал, что в начале июня 2023 года его знакомый по имени … продал ему телевизор за … рублей, пояснив, что он в исправном состоянии. После ухода … он проверил телевизор на работоспособность и обнаружил, что телевизор в неисправном состоянии, есть звук, но изображения не было. То есть, … его обманул, тем самым похитив деньги в сумме … рублей. Данный телевизор, с его слов, был изъят сотрудниками полиции, поэтому к ее приходу телевизора, который ему продал …, в доме отца не было. Деньги в сумме … рублей … ему так и не вернул. 26 июля 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело, и ее … К. проходит в качестве потерпевшего.
Показания свидетеля Б. в период предварительного расследования (л.д. 78-79), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, о том, что она работает в … «…» … работником, с … года обслуживает гражданина К., проживающего по ул. …. К. является инвалидом … группы, имеет плохое зрение, в связи с чем за ним нужен уход. 06.06.2023 в дневное время она пришла к К. домой. В спальной комнате на полу она увидела коробку из-под телевизора «…» и сам телевизор марки «…» в корпусе черного цвета. К. пояснил, что купил данный телевизор 02.06.2023 у ФИО2 …. за … рублей. Со слов К. телевизор в исправном состоянии. Также К. включил ей телевизор, и выяснилось, что изображение у телевизора отсутствует, присутствует только звук, телевизор неисправен.
Кроме того виновность ФИО2 …. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по фату мошенничества в отношении потерпевшего К. подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля К., и также изложенными выше письменными материалами дела: протоколом выемки с фототаблицей (87-89), протоколом осмотре предметов с фототаблицей (л.д. 90-93). Помимо указанного виновность ФИО2 …. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по фату мошенничества в отношении потерпевшего К. подтверждается также следующими письменными материалами дела:
- рапортом ст. о/у ОУР ОП «Белохолуницкое МО МВД России Слободской от 19.06.2023, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела (л.д.18); - протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО3 о том, что 02.06.2023 в вечернее время ФИО2 …. продал ему неисправный телевизор (л.д.20).
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не установлено, поскольку они являются относимым, объективных данных, ставящих под сомнение их достоверность, не выявлено, получены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий, препятствующих установлению фактических обстоятельств совершения преступлений, не содержат, согласуются между собой во всех существенных для принятия итогового решения по делу вопросах.
Подсудимый пояснил, что показания в период предварительного расследования даны добровольно, с присутствии защитника, правильность сведений, зафиксированных в протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, подсудимым подтверждена. Допросы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом судом также учтено, что оснований для оговора и самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Суд приходит к выводу о том, что совокупность признанных допустимыми и положенных в основу приговора доказательств достаточна для разрешения дела. Из показаний подсудимого ФИО2 …. следует, что он не имел намерения ремонтировать телевизор, принадлежащий потерпевшей К., а с целью хищения данного телевизора ввел потерпевшую в заблуждение о мотивах своих действий, заведомо не намереваясь возвращать телевизор, собираясь его продать, получил от К. телевизор, с похищенным скрылся, и в тот же день продал его потерпевшему К., которому также сообщил ложные сведения об исправности телевизора, зная, что К. плохо видит, ввел последнего в заблуждение относительно исправности телевизора, при этом, специально поставил неисправный телевизор напротив включенного телевизора, уже имевшегося у потерпевшего, чтобы в неисправном телевизоре отражалось изображение от рабочего, получил от потерпевшего денежные средства в размере … рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом из показаний потерпевшей К. следует, что она доверяла ФИО2 …., и, передавая подсудимому телевизор с пультом ДУ, полагала, что он действительно его отремонтирует, после чего вернет, впоследствии, осознав, что ФИО2 …. ее обманул, обратилась в полицию. Из показаний потерпевшего К. следует, что он сообщил ФИО2 …. о том, что приобретет только исправный телевизор, неисправный телевизор приобретать не стал бы, при этом ввиду плохого зрения, был уверен в исправности продемонстрированного подсудимым телевизора, приобретаемого у ФИО2 ..., который сообщил ему, что телевизор исправен и продемонстрировал его работу. Данные показания потерпевших и подсудимого согласуются с показаниями свидетеля К. о том, что телевизор был неисправен, поскольку вследствие ненадлежащей подсветки отсутствовало изображение; свидетелей Б. и Б. которым со слов потерпевшего К. стало известно о том, что он вследствие обмана со стороны ФИО2 …. приобрел у него неисправный телевизор, свидетеля К., произведшего изъятие неисправного телевизора, принадлежащего потерпевшей К. у потерпевшего К. Кроме того, согласуется с письменными доказательствами, в частности сообщениями потерпевших о преступлении, протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, которые в своей совокупности также с достоверностью устанавливают как принадлежность предмета хищения потерпевшим, так и размер ущерба, причиненного преступлениями. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 …. обманул потерпевших К. и К., при этом посредством обмана потерпевших с корыстной целью похитил у потерпевшей К. телевизор, а у потерпевшего К. денежные средства в сумме … рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Несмотря на то, что хищения произошли в один день, суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства формирования умысла на хищение, фактические обстоятельства дела, в частности то, что ФИО2 …. встретил К. случайно на улице, умысел на продажу телевизора данному потерпевшему возник впоследствии в ходе распития спиртных напитков, а также различные предметы хищения у двух потерпевших, суд полагает, что имеется совокупность преступлений. Суд приходит к выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, для разрешения дела, и считает установленным в судебном заседании факт совершения ФИО2 …. с корыстной целью противоправных безвозмездных двух изъятий чужого имущества путем обмана и обращения его в свою пользу, причинившего ущерб собственникам. Установленные в ходе судебного следствия сведения о фактических обстоятельствах формирования у ФИО2 …. умысла на совершение обоих хищений, мотивах, целях и характере произведенных действий свидетельствуют о доказанности наличия у ФИО2 …. умысла на совершение двух хищений чужого имущества путем обмана, возникшего до совершения действий, непосредственно составляющих объективную сторону хищений.
На основании изложенного суд признает ФИО2 …. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (по факту хищения телевизора у потерпевшей К.) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Также на основании изложенного суд признает ФИО2 …. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (по факту хищения денежных средств у потерпевшего К.) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Из заключения комиссии экспертов № 1313/1 от 07.07.2023 (л.д. 45-47) следует, что ФИО2 …. в период, относящийся инкриминируемым ему деяниям, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает … (…), …. Однако выраженность имеющегося у ФИО2 …. … на столь значительна, поэтому он мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время … состоянию ФИО2 …. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО2 …. иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией ФИО2 …. не страдает, в связи с чем в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается. Заключение научно обоснованно, основано на непосредственном обследовании испытуемого и изучении медицинской документации, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, оснований подвергать сомнению выводы комиссии экспертов не имеется. Из выписки из амбулаторной карты больного следует, что ФИО2 …. не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога (л.д. 163). С учетом изложенного, поведения ФИО2 …. в судебном заседании, данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 …. вменяем и подлежит уголовной ответственности.
Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования, освобождения ФИО2 …. от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый ФИО2 …. на момент совершения преступления лицом, привлеченным к административной ответственности не являлся (л.д. 120,121,160), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется как не допускавший нарушений порядка отбывания наказания, не получавший поощрений, адекватно реагирующий на меры воспитательного воздействия, спокойный, общительный (л.д.161), по месту жительства характеризуется как периодически злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало, в состоянии опьянения … (л.д. 159, 160), трудоустроен неофициально. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд считает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет психические расстройства, наличие …, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных последовательных признательных показаний, принесение извинений потерпевшим, по преступлению в отношении К. суд учитывает так же явку с повинной, поскольку объяснения у Б. по данному эпизоду отобраны 19.06.2023, в тот же день, что и у К. и Б., а также в день составления протокола о принятии у К. устного заявления о преступлении, уголовное дело возбуждено 25.06.2023, имеющиеся в материалах дела объяснения не содержат сведений о времени их отобрания, в связи с чем все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого производится уголовное преследование. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время, до или после совершения преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям не имеется. Так как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим преступлениям не имеется. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на сведения о том, что ФИО2 …. агрессивен в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку ФИО2 …. имеет .., в том числе связанное с …, материалы дела при этом не позволяют установить, насколько ФИО2 …. мог сопротивляться имеющейся у него зависимости непосредственно перед совершением преступления и воздержаться от употребления алкоголя, кроме того ФИО2 …. в судебном заседании пояснил, что поводом к совершению преступления алкогольное опьянения не послужило. Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, учитывая вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, имеет …, принимает участие в их содержании и воспитании, принимает меры к зарабатыванию денежных средств законным путем, несмотря на то, что совершил оба преступления в день условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, а также поступивших сведений о его поведении в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о том, что целям назначения уголовного наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает. Так же указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать суду вывод об отсутствии безусловных оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Слободского районного суда Кировской области от 17.08.2022 в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.
Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания по каждому из преступлений не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ. Поскольку совершенные ФИО2 …. преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд учитывает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 …. и причинением имущественного вреда потерпевшему К., а также размер причиненного преступлением ущерба в судебном заседании установлены, подсудимым не оспариваются, ФИО2 …. исковые требования признает в полном объеме, его виновность в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением ущерба собственнику в размере … рублей установлена. Суд в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, определяющей, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 … признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ФИО2 …. наказание
- по ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.) в виде ограничения свободы на срок один год; - по ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.) в виде в виде ограничения свободы на срок одиннадцать месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить один год шесть месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 …. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО2 …. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Слободского районного суда Кировской области от 17.08.2022 исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство - телевизор вернуть законному владельцу ФИО4 иск потерпевшего К. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 … в пользу К … руб. в счет материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в Слободской районный суд Кировской области путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.
Мировой судья О.В. Санникова
Апелляционным постановлением Слободского районного суда Кировской области (г.Белая Холуница) от 16.01.2024 Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 16.10.2023, вынесенный в отношении ФИО2 …, изменить. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 …. наказание, по обоим преступлениям наличие четырех малолетних детей у виновного. Смягчить назначенное ФИО2 ... наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.) до 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы. Смягчить назначенное ФИО2 …. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.) до 10 (десяти) месяцев ограничения свободы. Смягчить назначенное ФИО2 …. в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 …. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц. Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Слободского районного суда Кировской области от 17.08.2022. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 … по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2023. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 17.08.2022 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 … наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 16 (шестнадцать) дней. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия ФИО2 …. наказания в виде лишения свободы. Взять ФИО2 …. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 …. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 января 2024 года.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 16.10.2023, вынесенный в отношении ФИО2 …, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Леушина А.В. - удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья О.В. Санникова