ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Сызрань<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО7, при секретаре Агафоновой Т.Н., с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.,адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-47 /2023 по обвинению

ФИО10, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, со средне- специальным образованием, гражданский брак, имеет на иждивении малолетних детей, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> зарегистрированного: <АДРЕС>, ул. Сызранская,23, не работающего, судимого: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст.ст.111 ч.3 п. «а», 112 ч.2 п. «а», 112 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА5>, общий срок 5 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. <ДАТА6> освобожден УДО постановлением Новокуйбышевского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> на 1 год 8 месяцев 11 дней. Судимость по п. «а» ч.2 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ погашена. <ДАТА8> осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА4>, общий срок 3 года лишения свободы в ИК строгого режима. <ДАТА9> освобожден по отбытию наказания. Решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА10> установлен административный надзор сроком 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями; <ДАТА11> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст. 139 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; <ДАТА12> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст. 119 ч.1 (2преступления),115 ч.2 п. «в» (2 преступления), ч .2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА11>, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден УДО <ДАТА13> по постановлению Волжского районного суда <АДРЕС> области от 05.09. 2022, сроком 5 месяцев 4 дня. Постановлением от <ДАТА14> <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области УДО отменено и направлен в ИК строгого режима для отбывания неотбытой части наказания на 5 месяцев 4 дня. Освобожден <ДАТА15> по отбытию наказания; <ДАТА16> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор в законную силу не вступил. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил :

ФИО10 совершил угрозу убийством, если имелись основании опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ФИО10 <ДАТА17>, около 23.55, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где так же находились <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> Между ФИО10 и <ФИО2> произошла словесная ссора, в ходе которой, после нанесения <ФИО2> 5 ударов в область головы и лица, причинивших физическую боль, у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, взял в правую руку, лежащий на столе нож, хозяйственно-бытового назначения, общей длиной 250 мм, и, действуя умышленно, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, подошел к <ФИО2> и находясь в непосредственной близости от него, с целью устрашения и подавления воли <ФИО2> к сопротивлению, а так же с целью создания видимости реальной угрозы для жизни и здоровья последнего, держа в правой руке нож, умышленно поднес нож к горлу <ФИО2>, при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством, тем самым ФИО10 дал явно понять, каким способом намерен исполнить высказываемые в адрес <ФИО2> угрозы. Преступные действия ФИО10 были пресечены <ФИО3>, которая отобрала нож из рук ФИО10 Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2>, ФИО10 взял лежащий на шкафу молоток и подойдя к <ФИО2> занес руку с молотком над головой <ФИО2> и держа молоток над головой <ФИО2> стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, тем самым ФИО10 дал явно понять, каким способом намерен исполнить высказываемые в адрес <ФИО2> угрозы. Преступные действия ФИО10 были пресечены <ФИО3>, которая отобрала молоток из рук ФИО10 С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2>, ФИО10 взял лежащее около печи полено и нанес один удар поленом по голове <ФИО2>, при этом попав данным поленом по спинке носа <ФИО2>. причинив ему тем самым телесные повреждения.

Слова и действия ФИО10 были восприняты <ФИО2> как реально опасные для его жизни и здоровья, так как у него имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО10 угрозы: между ним и ФИО10 на почве ссоры сложились внезапно возникшие неприязненные отношения; ФИО10 проявлял явные порывы злобы, агрессии, находясь в состоянии опьянения; у <ФИО2> не было возможности оказать действиям ФИО10 соответствующего сопротивления и избежать данной ситуации, так как они с ФИО10 находились в непосредственной близости, при этом ФИО10 был поочередно вооружен ножом, молотком, которыми угрожал, а так же причинил телесные повреждения последнему и желал реального восприятия <ФИО2> его действий как устрашающих и вызывающих чувство тревоги, то есть ФИО10 своими действиями и словами создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшим <ФИО2>

Таким образом, ФИО10 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА17>, около 18.00, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где так же находились <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> Между ФИО10 и <ФИО2> произошла словесная ссора, в ходе которой, у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО2> легкого вреда здоровью.

Исполняя свой преступный умысел, ФИО10, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, кулаком правой руки нанес не менее 5 ударов, точное количество ударов в ходе дознания установить не представилось возможным, в область головы и лица <ФИО2>

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> ФИО10 взял лежащее около печи в кухне дома полено, подошел к потерпевшему <ФИО2> и умышленно нанес один удар поленом <ФИО2>в теменную область справа, используя деревянное полено в качестве оружия.

В результате преступных действий ФИО10, потерпевшему <ФИО2>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> Ж от <ДАТА18>, были причинены следующие телесные повреждения: -раны: в теменной области справа, спинки носа; -кровоподтеки-левой скуловой области, правого и левого предплечий (без указания точной локализации и количестве); -ссадины губ (без указания точного количества).

Раны, как в отдельности, так и в совокупности, не относятся к повреждениям опасным для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ФИО10 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО10, от которого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В заявлении подсудимый ФИО10 указал, что вину полностью признает.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ нашла подтверждение в судебном заседании и доказана следующим.

Показаниями подозреваемого ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.109-112), из которых следует, что он проживает со своей гражданской женой и малолетними детьми в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС>,<ДАТА17>, примерно в 18.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения он пришел к своему знакомому <ФИО6>, проживающему в <АДРЕС> <АДРЕС>. Он постучал в дверь дома <ФИО2>, ему никто не открыл и он увидел, что <ФИО8> вышел через заднюю дверь. Он догнал <ФИО6> и сказал, что с ним хотят поговорить и за руку притащил в дом <ФИО9> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где ранее с <ФИО4> и своей сожительницей <ФИО3> Оксаной, а так же <ФИО5> Федором распивали спиртное. В доме у <ФИО4> Алексея он и <ФИО2> <ФИО8> поссорились, поскольку <ФИО2> стал на него ругаться из-за того, что он его привел в дом <ФИО4>. В ответ он ударил <ФИО2> несколько раз, не менее 5, кулаком в область головы и лица. <ФИО2> <ФИО8> не успокаивался и продолжал на него ругаться нецензурной бранью. Он решил его проучить, взял со стола кухонный нож и стал размахивать ножом около горла <ФИО2>, при этом высказывал угрозы убийством. Он видел, что <ФИО2> воспринял его угрозы реально и испугался. К нему подошла <ФИО13>, стала его успокаивать и отобрала нож. Он продолжал злиться на <ФИО8>, поэтому взял молоток, лежащий на шкафу, замахнулся на <ФИО2> и опять стал высказывать угрозы убийством в его адрес. <ФИО13> отобрала у него молоток и убрала. Он не удовлетворился испугом <ФИО2>, взял полено, которое лежало около печки, и ударил <ФИО2> поленом по голове и вскользь задел по лицу. В результате у <ФИО2> пошла кровь. Увидев кровь, он успокоился и кинул полено на место. Он не собирался убивать <ФИО8>, он просто хотел его напугать. <ФИО14> помогла <ФИО6> умыться и он ушел домой. Он, видя состояние <ФИО8>, пошел его проводить, а потом вернулся в дом <ФИО4>. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего <ФИО2>, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с. ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.87-89), из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС>. В ночь с 21 на <ДАТА19>, примерно в 00.00, к нему в дом стал стучать ФИО10, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он испугался и убежал из дома, но ФИО10 его догнал, сказал, что с ним хотят поговорить и потащил в дом к <ФИО9>. В доме <ФИО4> между ним и ФИО10 произошла словесная ссора, поскольку он стал предъявлять Валерию претензию за то, что он его сюда притащил. Они стали кричать друг на друга. В какой-то момент ФИО10 ударил его кулаком, не менее 5 раз, в область головы и лица, он испытал физическую боль. Потом Валерий взял в руки кухонный нож со стола, подошел к нему и держа нож в вытянутой руке стал размахивать им перед ним, при этом кричал, что убьет его. Он испугался угроз ФИО10, поскольку решил, что тот может его убить. К ФИО10 подошла его сожительница <ФИО14>, стала его успокаивать и забрала нож и куда -то убрала. ФИО10 взял молоток со шкафа и опять стал кричать, что убьет его и замахивался на него молотком. <ФИО14> опять стала успокаивать Валерия, забрала молоток и то же куда-то убрала. Угрозы ФИО10 он воспринимал реально, поскольку Валерий был очень агрессивен. Затем ФИО10 взял полено, которое лежало около печи, и нанес ему один удар поленом по голове и вскользь задел по носу. Из раны на голове у него пошла кровь. Увидев кровь, ФИО10 успокоился, бросил полено, а <ФИО14> помогла ему умыться. Зажав руками рану на голове, он пошел домой, ФИО10, видя его состояние, проводил его до дома. Утром он обратился в больницу за медицинской помощью и написал заявление по факту нанесения ему телесных повреждений и высказывания в его адрес угроз убийством.

Вина подсудимого ФИО10 по факту совершения преступлений по ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- сообщением в ДЧ ОП <НОМЕР> (Сызранский район) МУ МВД России РФ «Сызранское» от <ДАТА19> из ЦГБ о том, что к ним обратился за медицинской помощью <ФИО2> Диагноз: ушибленная рана головы, ушибы верхних конечностей (т.1 л.д.5);

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА19> о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который угрожал ему убийством (т.1 л.д.6); -протоколом осмотра от <ДАТА20> с фототаблицей, из которого следует, что местом происшествия является дом <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д.9-12); -протоколом осмотра от <ДАТА21> с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области изъято: кухонный нож, молоток (л.д.9-12);

- заключением эксперта <НОМЕР> Ж от <ДАТА>, из которого следует, что у <ФИО2> устанавливается повреждение - раны: в теменной области справа, спинки носа;

кровоподтеки-левой скуловой области, правого и левого предплечий (без указания точной локализации и количестве); -ссадины губ (без указания точного количества).

Раны образовались от воздействия твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью. Более подробно установить механизм образования ран и характера травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствует подробное описание ран (состояние поверхности, характера краев и концов ран).

Кровоподтеки образовались от ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в область повреждений, что подтверждается самим характером повреждений.

Ссадины образовались от ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в область повреждений, что подтверждается самим характером повреждений.

Рана образовалась в период не более 12 часов до момента проведения первичной хирургической обработки в травматологическом пункте ГБУЗ СО «<АДРЕС> ЦГРБ» (<ДАТА22> 15:10).

Цвет кровоподтеков (синего цвета) на момент осмотра в амбулатории ГБУЗ СО «<АДРЕС> ЦГРБ» <ДАТА22> в 15:10, соответствует сроку образования аналогичных повреждений в срок не более 3 суток назад от момента осмотра.

Высказаться о давности образования ссадин не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания (состояние поверхности-ссадин), однако само наличие повреждений на момент осмотра в амбулатории ГБУЗ СО «<АДРЕС> ЦГРБ» <ДАТА22> в 15:10, дает основание полагать, что давность причинения данных повреждений не превышает 10 суток до момента осмотра.

Раны как в отдельности так и в совокупности, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР <НОМЕР> от <ДАТА23>, не относятся к повреждениям опасным для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью

Кровоподтеки и ссадины, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР <НОМЕР> от <ДАТА23>

не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. ( т.1 л.д.59-60);

- протоколом осмотра от <ДАТА24> с фототаблицей ножа и молотка, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.80-83).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана в совершении описанных выше преступлений.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ-совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, заявил ходатайство о рассмотрение дела в порядке особого производства, наличие хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«г,к» ч.1ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание- совершение преступлений ФИО10 в состоянии опьянения, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <ДАТА25> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо иных мотивов, по которым суд мог прийти к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО10 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом не установлено, поскольку суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО10 преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст 64, 73 УК РФ. В силу ст.15 УК РФ совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО10 не состоит.

Подсудимый ФИО10 ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому не применяются.

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает невозможным применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности и характера совершенных преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО10 необходимо применить наказание в виде лишение свободы.

В соответствии с п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> ( в ред. от <ДАТА27>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем- на замену лишения свободы принудительными работами. Санкции ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 115 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривают наказание в виде принудительных работ. Согласно ч.3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Разрешая в совещательной комнате вопрос о применении к осужденному ФИО10 положений ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд, назначая наказание, исходит из принципов гуманизма, индивидуализации, при этом учитывая данные о личности ФИО10, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, примирения с потерпевшим, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без лишения свободы, несмотря на наличие рецидива преступления, заменив наказание в порядке ст. 53.1 УК РФ в виде лишения свободы - принудительными работами, с применением требований ч.2 ст.69 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие. Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО10 не относится.

Наказание по данному приговору и наказание по приговору суда от <ДАТА16> исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты ФИО10 надлежит возместить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 298, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать виновным ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 окончательно наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО10 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить ФИО10 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства.

Наказание по приговору суда от <ДАТА16> исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному положения ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части 2 настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу - нож, молоток, хранящиеся в камере хранения ОП <НОМЕР>, после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Сызранский районный суд Самарской области, через мирового судью.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через мирового судью.

Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>