Дело № 1-26/2023
УИД 66MS0090-01-2023-002918-49
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 24 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцев В.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каменского района Свердловской области Аверинского А.В., подсудимого ФИО7, защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Токарева А.М., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Тагаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>),
по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в дневное время, ФИО7, находясь по адресу: <АДРЕС> достоверно зная о наличии бензопилы в сенях дома, принадлежащей <ФИО2>, решил ее тайно похитить. Реализуя задуманное, в это же время, ФИО7, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправность своих намерений и действий, умышленно, путем свободного доступа, с сеней вышеуказанного дома, тайно похитил пилу бензиновую «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 5 900 рублей, принадлежащую <ФИО2>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшей <ФИО2> причинен материальный ущерб на сумму 5 900 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, и, согласившись дать показания, суду пояснил следующее. Потерпевшая по делу является его родной бабушкой, которой он помогает с хозяйством. Примерно <ДАТА9> ему необходимо было госпитализироваться по травме глаза. Он обратился к бабушке за деньгами, но <ФИО2> ему отказала дать денег. Тогда он решил заложить бензиновую пилу соседке - <ФИО3> Указанная пила принадлежит <ФИО2>, разрешения ее взять и распорядится он у бабушки не спрашивал. Он знал, что соседка не одолжит ему денег без залога имущества. <ФИО3> он не говорил, что пила принадлежит бабушке. Соседке он передал пилу, получив 700 руб. на поездку в больницу и покупку еды. Корыстного умысла у него не было, пилу выкупил после того, как выписался из больницы и узнал от бабушки, что пилой заинтересовалась полиция, поскольку бабушка написала заявление о краже пилы. Явку с повинной писал собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, написанное поддерживает.
Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.51-53, 59-61), оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что фактически он проживает по <АДРЕС>. У него имеется ребенок, с которым практически не общается, по решению суда назначены алименты. В начале апреля 2023 года ему необходимы были денежные средства, так как собирался ложиться в больницу на лечение. Он обратился к своей бабушке - <ФИО2>, <АДРЕС>, попросил денежные средства, но она ему отказала. Тогда он пошёл к соседке <ФИО3>, проживающей по <АДРЕС> и попросил денег у нее, но она тоже ему отказала, пояснив, что боится, что он может их не вернуть. Тогда он решил продать ей бензопилу, находящуюся в сенях дома бабушки. Он пришел к бабушке, прошел сначала в дом, немного побыв прошел в сени, убедился, что бабушка за ним не наблюдает, забрал с полки бензопилу и вернулся к <ФИО3> В ходе беседы с ней он сказал, что бензопила принадлежит ему, <ФИО3> в ответ передала ему 700 руб. и он ушел. В конце апреля 2023 года бабушка спрашивала у него про пилу, не брал ли он ее, но он отрицал свою причастность. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что бабушка написала заявление в отношении него по факту кражи пилы, тогда он сходил к <ФИО3> и выкупил бензопилу, которую у него изъяли сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. После предъявления обвинения указал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признает полностью, с изложенными обстоятельствами в постановлении согласен полностью. Подтверждает, что в начале апреля 2023 года он находился у <ФИО2> по <АДРЕС>, откуда похитил бензопилу, после чего похищенное продал, деньги потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.
После оглашения его показаний, данных в ходе следствия, ФИО7 заявил, что подтверждает их в полном объеме и поддерживает, давление на него не оказывалось, допрашивался при адвокате, вину признает, со всем согласен и раскаивается за содеянное. В ходе прений ФИО7 указал, что корыстного умысла не имел, вынужден был заложить бензопилу, поскольку необходимо было ехать в больницу. Оценивая показания подсудимого, не признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, суд расценивает это, как способ защиты. Помимо собственных оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО7, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.
Так, потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что ФИО7 является ей внуком. Дату не помнит, но внук просил деньги, она ему не дала, так как не было денежных средств. Тогда он, как ей показалось, в шутку сказал, что заложит пилу, она ему разрешила это сделать, но не смотрела в дальнейшем брал он пилу или нет. ФИО7 проживал отдельно с девушкой, с которой поругался и прибежал к ней, кулаками пробил двери, из-за чего она вызвала сотрудников полиции. Приехала девушка следователь и стала брать у нее заявление про дверь, она вскользь еще упомянула про пилу, которой в сенях не нашла. Тогда следователь стала у нее брать заявление про кражу пилы, сказала, что в данном случае будет уголовное дело. Не помнит, чтобы заявление с нее брал участковый уполномоченный полиции.
В связи с неполнотой и имеющимися противоречиями показаний потерпевшей <ФИО2>, судом с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе следствия. Из показаний потерпевшей <ФИО2>, данных ею в ходе следствия (л.д. 24-25, 36-37), следует, что она проживает в <АДРЕС> одна, является пенсионером. Около 3-х лет назад она с мужем за 5 900 руб. приобрела бензопилу «Хаски» в корпусе оранжевого цвета, которую она хранила в сенях дома на полке, расположенной над входной дверью. Последний раз видела пилу в начале апреля 2023 года. После смерти супруга к ней в гости кроме внука ФИО7 никто не приходит. В начале мая 2023 года она пошла в сени и обнаружила, что бензопилы нет на месте. Она сразу решила, что кроме внука пилу некому было взять. Она стала спрашивать про пилу у него, но ФИО7 говорил, что пилу не брал, тогда она обратилась к участковому и написала заявление по факту кражи ее бензопилы, указав, что желает привлечь внука к уголовной ответственности за кражу ее имущества. Дополнительно сообщила, что ей стало известно, что после написание ею заявления в полицию, внук ФИО7 выкупил бензопилу у <ФИО3>, которой ранее продал пилу. Пила ей возвращена, претензий не имеет.
После оглашения показаний потерпевшая <ФИО2> подтвердила показания, данные ею в ходе следствия полностью.
Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что ФИО7 знает как жителя <АДРЕС>. Месяц не помнит, но в 2023 году, несколько месяцев назад, к ней обратился ФИО7, который попросил денег на поездку к врачу, в руках он держал бензопилу, которую он предложил оставить в залог. Она согласилась и передала ему денежные средства, пилу поставила у входа. Она посчитала, что пила принадлежит ему, так как у него есть свой дом и хозяйство. О том, что пила принадлежит его бабушке <ФИО2> он ей не говорил. В какой-то день к ней приходила <ФИО2> и интересовалась действительно ли ее внук ей заложил пилу, она подтвердила. Удивилась, что у них не было согласованности на такие действия. Также <ФИО2> сказала, что на внука написала заявления в полицию, чтобы его наказать за чрезмерную самостоятельность. Из разговора с <ФИО2> она поняла, что последняя не давала ФИО7 согласия на отдачу пилы, то есть распоряжаться бензопилой.
В связи с неполнотой и имеющимися противоречиями показаний свидетеля <ФИО3>, судом с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе следствия. Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных ею в ходе следствия (л.д. 40), следует, что она проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС>, 3-3, является пенсионером. В начале апреля 2023 года к ней пришел сосед ФИО7 и попросил у нее деньги в сумме 700 руб., она подумала, что он может не вернуть их, поэтому отказала. Затем он принес бензопилу в корпусе оранжевого цвета, сказав, что она принадлежит ему, тогда она согласилась взять пилу и передала в замен 700 руб. В начале мая 2023 года пришел ФИО7 и выкупил свою пилу обратно. О том, что пила была ФИО7 похищена у его бабушки и <ФИО2> по данному факту написала заявление, она узнала от сотрудников полиции.
После оглашения показаний свидетель <ФИО3>.И. подтвердила показания, данные ею в ходе следствия полностью, уточнив только, что кому принадлежит пила у ФИО7 не спрашивала, была уверена, что она принадлежит ему, так как он имеет свое хозяйство. Вызванный по ходатайству государственного обвинителя и согласия иных участников уголовного дела свидетель <ФИО4> суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОП <НОМЕР>. В 2023 года ему вверили территорию, в которую вошло <АДРЕС> района. В мае 2023 года он поехал знакомиться с территорией и с лицами, состоящими на профучете. Решил заехать на <АДРЕС> где проживает ранее судимый ФИО7 Двери открыла его бабушка <ФИО2>, которая пояснила, что внука нет дома. Также в ходе беседы <ФИО2> пожаловалась, что ее внук ФИО7 украл бензопилу. Он поинтересовался будет ли она писать заявление, сама это сделает, на что <ФИО2> пояснила, что плохо пишет, поэтому он взял устное заявление и объяснения по факту кражи бензопилы. Оба документа были прочитаны вслух, <ФИО2> была согласна с текстом и подписала все графы. По краже бензопилы <ФИО2> была крайне возмущена, также указала, что пилу внук отдал соседке в залог. Пила принадлежала <ФИО2> и распоряжаться ею она никому разрешения не давала, то есть внук ФИО7 взял пилу без спроса. Указанный материал был передан в уголовный розыск и в дальнейшем им стал заниматься оперуполномоченный и следователь. Про сломанную дверь <ФИО2> ему ничего не говорила, никакого вызова и сообщений в полицию про двери не поступало, он сам поехал осматривать территорию и общаться с жителями, проверить профучетных граждан. При этом, в заявлении потерпевшей была разъяснена ст.306 УК РФ, она поставила свою подпись. В тот момент он так понял, что внук с бабушкой не проживал, поэтому он отсутствовал по ее адресу, только приходил периодически и помогал по хозяйству, а после кражи больше не появлялся. Она сразу же указала на внука, поскольку к ней посторонние граждане не приходят. В настоящее время он слышал, что <ФИО2> простила ФИО7 и прикрывает его, говоря, что разрешила взять пилу и отдать в залог, поскольку сейчас он стал ей чаще помогать по хозяйству.
Виновность подсудимого ФИО7 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании: - рапортом ОУР ОП <НОМЕР> МО МВД России «Каменск - Уральский» <ФИО5>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> о том, что им совместно с УУП <ФИО6> выявлен факт кражи в апреле 2023 года с адреса: <АДРЕС> у гр.<ФИО2> бензопилы. В совершении данного преступления подозревается ФИО7, проживающий по <АДРЕС> (л.д. 3), - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА10>, в соответствии с которым <ФИО2> предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Также сообщила, что в конце апреля 2023 года она обнаружила, что дома в чулане отсутствует бензопила в корпусе красного цвета, которую она покупала около 3-х лет назад. Данную пилу у нее украл внук ФИО7 (л.д. 4), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в ходе которого были осмотрены сени дома <НОМЕР>, в ходе которого <ФИО2> указала на место, откуда была похищена бензопила ФИО7 (л.д. 6-11), - актом изъятия от <ДАТА10>, согласно которого ОУР ОП <НОМЕР> <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> в присутствии понятых изъял у ФИО7 бензопилу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 14), - протоколом выемки от <ДАТА11>, согласно которого у ОУР ОП <НОМЕР> <ФИО5> была изъята бензопила «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе красного цвета (л.д. 16), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого в кабинете <НОМЕР> ОП <НОМЕР> МО МВД РФ «<АДРЕС> была осмотрена: бензиновая пила «HUSKY» модель PN5400 красного (оранжевого) цвета (л.д. 17-19), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>: бензиновая пила «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 20), - явкой с повинной ФИО7 от <ДАТА10>, из которой следует, что он в начале апреля 2023 года путем свободного доступа взял пилу в корпусе оранжевого (красного) цвета, принадлежащей <ФИО2>, вырученные деньги потратил на приобретение лекарств. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.44), - ответом на судебный запрос из ОП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которого сообщают, что в ОП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> зарегистрированных сообщений (устных обращений) гр.<ФИО2> по поводу поломки двери и другого имущества гр.ФИО7 не поступало. Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела. Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательств. Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7, который указал, что не имел корыстного умысла, указанное утверждение подсудимого опровергается объективными и достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Отрицание подсудимым корыстной направленности суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения, обусловленную желанием избежать ответственности за содеянное. При этом подсудимый ФИО7 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия подтверждал факт того, что совершил хищение бензопилы, так как ему нужны были денежные средства, что судом оценивается, как корыстная заинтересованность, получения денежных средств, путем незаконного изъятия вещи, не принадлежащей подсудимому и распоряжение ею по своему усмотрению. При оглашении показаний подозреваемого и обвиняемого, а также протокола явки с повинной, ФИО7 подтвердил их, указав, что допрашивался в присутствии адвоката, никакого давления на него не оказывалось. Из его показания в ходе следствия также очевидно прослеживается корыстная заинтересованность в хищении бензопилы с последующей ее реализации свидетелю <ФИО3> При этом свидетелем <ФИО3> в суде подтверждены обстоятельства того, что она считая, что бензопила принадлежит ФИО7, согласилась ее взять себе, передав последнему денежные средства. В дальнейшем узнала, что бензопила принадлежит <ФИО2>, у которой ФИО7 не взял разрешение на передачу ей пилы за денежные средства. Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО2>, которые она подтвердила, также следует, что ей внуку не давалось разрешение на распоряжение с бензопилой, пропажу которой она обнаружила в конце апреля 2023 года, а на ее вопросы ФИО7 отрицал свою причастность. В дальнейшем она поняла, что после того, как она отказала дать ему денежные средства, то ФИО7 похитил бензопилу и заложил ее соседке за денежные средства, что она ему не разрешала делать.
Кроме того, суд также критически относится к показаниям потерпевшей <ФИО2>, данными в судебном заседании, в части показаний, что она давала разрешение ФИО7 заложить бензопилу, поскольку данные показания не согласуются, как с показаниями ФИО7 данными в ходе предварительного следствия, так и в суде который неоднократно указывал на тот факт, что разрешения у <ФИО2> он не просил заложить бензопилу. Имеются противоречия и с показаниями свидетеля <ФИО3>, которая указала, что была удивлена, что между <ФИО2> и ФИО7 не имелось договоренности о залоге бензопилы ФИО7 Аналогичные показания были даны участковым уполномоченным полиции <ФИО6>, который указал, что к нему сама обратилась потерпевшая и сообщила о краже бензопилы внуком, которому она не давала разрешения распоряжаться ею. При этом оперуполномоченным бензопила была изъята не по адресу проживания потерпевшей, а по адресу проживания ФИО7, тем самым после выкупа бензопилы он ее не вернул потерпевшей до момента изъятия сотрудниками полиции.
Также следует отметить, что после оглашения показания потерпевшей данных в ходе предварительного следствия, она их подтвердила. Таким образом, мировой судья считает, что за основу необходимо взять показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, так как они более подробны и согласуются с другими показаниями и письменными материалами дела. Таким образом, наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, что и установлено по настоящему делу. Указанные доводы также подтверждаются разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
При оценке доказательств мировой судья считает необходимым взять за основу обвинения письменные протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО7, протокол допроса потерпевшей <ФИО2>, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО6>, их показания являются последовательными, не противоречат показаниям, данным в ходе следствия и обстоятельствам дела.
Оценивая показания потерпевшей <ФИО2>, и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми. Суд, анализируя показания потерпевшей и показания свидетелей, данных в ходе судебного заседания и в период следствия, не находит между ними существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Данные показания последовательны, стабильны, дополняют друг друга, а незначительные неточности объяснены в большей степени из-за прошествии времени и забывчивости, а также намерением потерпевшей <ФИО2> помочь своему внуку - подсудимому ФИО7, избежать уголовной ответственности. Доводы защиты о том, что действия ФИО7 следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ либо по ст. 19.1 КоАП РФ не состоятельны, поскольку от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства. В данном случае имущество ФИО7 не принадлежало, в ходе следствия и в суде достоверно установлено, что потерпевшая разрешения распоряжаться имуществом ФИО7 не давала, а после хищения имущества ФИО7 им распорядился по своему усмотрению и передал <ФИО3> за денежное вознаграждение, то есть из корыстной заинтересованности. Нельзя также признать, что преступление совершено ФИО7 в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий подсудимого не усматривается, поскольку в ходе следствия и в суде достоверно установлено, что ФИО7 действовал умышленно, осознавал противоправных характер и общественную опасность своих действий, и не привел убедительных мотивов, что получение денежных средств иным путем было невозможно. Также суду стороной защиты и ФИО7 не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о крайней необходимости медицинского вмешательства. При этом ФИО7 заблаговременно было известно о наличии у него заболевания и времени обращения в медицинское учреждений, но им не были приняты меры к получению денежных средств законным путем для обращения в медицинское учреждение.
При таких данных, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по данному уголовному делу, мировой судья считает вину подсудимого ФИО7 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, мировой судья учитывает, что ФИО7 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. При этом мировой судья также учитывает, что ФИО7 ранее судим, судимости на момент совершения преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В качестве данных о личности ФИО7, мировой судья учитывает, что он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту регистрации и проживания в целом характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало. Официально в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен. Кроме того, ФИО7 ранее судим за совершение преступлений против семьи и несовершеннолетних, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, иной направленности, в период отбытия наказания по приговору суда. Указанные обстоятельства характеризуют ФИО7 как лицо, склонное к преступной деятельности и в значительной степени повышают общественную опасность содеянного, так как положительных выводов для себя ФИО7 не сделал, на путь исправления не встал.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, мировой судья на основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, совершение подсудимым иных действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и добровольное возмещение имущественного ущерба (принесение извинений потерпевшей и возврат похищенного имущества); на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья. Наличие у ФИО7 малолетнего ребенка, биологическим отцом которого он является, суд не может учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельством, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым и его защитником не представлено сведений о содержании и воспитании такового, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Кроме того, ФИО7 имеет не погашенную судимость за совершения преступления, предусмотренное ч<ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ в отношении указанного малолетнего ребенка, что свидетельствует о неисполнении обязанностей по содержанию ребенка родителем. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, на основании п. «а» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образующийся по приговору суда от <ДАТА3> УК РФ, который в силу ч.5 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания и в силу ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного ФИО7 не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, который для данной категории преступлений является лишение свободы. Иных отягчающих вину обстоятельств не установлено. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО7, имеющихся не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, учитывая позицию потерпевшей, которые в ходе следствия и суда не настаивали на строгом наказании, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, мировой судья считает, что исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому ФИО7 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, имеющихся не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. При этом следует отметить, что при вынесении настоящего приговора необходимо решить вопрос о применении ст.70 УК РФ, что в свою очередь исключает возможность применения ст.73 УК РФ при назначении реального лишении свободы, поскольку это противоречит требованиям Общей части УК РФ, так как условное наказание и реальное наказание не могут быть соединены. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, не позволяет мировому судье применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, при изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, принимая во внимание такие существенные обстоятельства как поведение ФИО7 после совершения преступления, который на стадии следствия вину свою признал, наличие смягчающих обстоятельств (добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей) и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировой судья считает возможным в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, что будет являться достаточной мерой для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. <ДАТА5> ФИО7 осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области за совершение преступления, предусмотренного ч<ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ, в связи с чем, при вынесении приговора подлежат применению правила ст.70 и 71 УК РФ, поскольку преступление по рассматриваемому делу совершено после вынесения приговора. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки в сумме 12 558 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника - адвоката Токарева А.М., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО7 в доход государства (федерального бюджета). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-313 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО7 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст.70, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета 3 дня исправительных работ соответствуют одному дню принудительных работ) по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <ДАТА5> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Возложить на ФИО7 обязанность за счет государства самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в специализированное учреждение. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Направление осужденного для отбытия наказания в виде принудительных работ поручить территориальному органу Главного управления федеральной службы исполнения наказания по <АДРЕС> области - <АДРЕС> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области. Разъяснить ФИО7 о необходимости явиться в <АДРЕС> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить ФИО7, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, с последующим заключением под стражу, и заменой принудительных работ лишением свободы. Вещественные доказательства: бензиновая пила, переданная на ответственное хранение потерпевшей <ФИО2>, после вступления приговора в законную силу - оставить в ее распоряжении по принадлежности. Процессуальные издержки в сумме 12 558 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника - адвоката Токарева А.М., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО7 в доход государства (федерального бюджета). Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Каменский районный суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>: Мировой судья Мальцев В.П.