Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 УИД 12MS0028-01-2025-001613-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево Республики Марий Эл 15 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидорова Н.В.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, подсудимой/гражданского ответчика ФИО7 <ФИО>., защитника- адвоката Захарян Т.Н., представившей удостоверение № 161 и ордер № 000022 от 12 мая 2025 года,

при секретаре Кочаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой, 22 ноября 2018 года Йошкар-Олинский городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.228, ст.30 ч.3, ст.158.1, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16 ноября 2021 года освобождена по отбытию наказания; 26 ноября 2024 года Йошкар-Олинский городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; 20 февраля 2025 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ лишение свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; 30 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ лишение свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ФИО>. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 28 февраля 2025 года в период времени с 13 часов 27 минут до 13 часов 32 минут, ФИО7 <ФИО>., находилась в торговом зале магазина ТК «Лента-50», расположенном по адресу: РМЭ, <...>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО7 <ФИО>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, 28 февраля 2025 года в период времени с 13 часов 27 минут до 13 часов 32 минут, находясь в торговом зале магазина ТК «Лента-50», расположенном по адресу: РМЭ, <...>, подошла к витрине, откуда тайно похитила выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на общую сумму 5261 рубль 07 копеек, а именно: колонка марки «LENTEL с караоке Арт.OS-1237 (Китай)», стоимостью 2104 рубля 22 копейки; колонка марки «Акустическая система LENTEL Арт. OS-876 (Китай)», стоимостью 3156 рублей 85 копеек.

После чего ФИО7 <ФИО>. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с указанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не оплатив их стоимость на кассе, 28 февраля 2025 года примерно в 13 часов 32 минуты, покинула вышеуказанный магазин ТК «Лента-50» получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 5261 рубль 07 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 <ФИО>. признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния, гражданский иск признала в полном объеме. От дачи подробных показаний в судебном заседании подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО7 <ФИО>., данные в ходе дознания. Так, при допросе в качестве подозреваемого, проведенного с соблюдением требований ст.ст. 46,47 УПК РФ ФИО7 <ФИО>. в присутствии защитника показала, что 28 февраля 2025 года она решила съездить в п. Медведево Медведевского района РМЭ, для того, чтобы погулять по поселку. На маршрутном такси она доехала до п. Медведево. Номер маршрутного такси она не запомнила. Выйдя на остановке общественного транспорта, она направилась в магазин «Лента», который расположен по адресу: РМЭ, <...>, для того, чтобы посмотреть аудио колонки. Ранее она посещала данный магазин, знала его расположение, где находятся кассы, а также примерно знала, где могут находиться продавцы, в данном магазине она ориентировалась свободно. Она была одета в черные брюки, куртку черного цвета, ботинки черного цвета, очки черного цвета. Зайдя в магазин, она сразу же направилась в отдел с бытовой техникой. Где, находясь, в отделе с бытовой техникой, у нее возник умысел на хищение аудио колонок. Похищенный ею товар она планировала реализовать в Медведево Медведевского района РМЭ, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды. Подойдя к стеллажам с колонками, она увидела понравившиеся ей колонки, но на коробке которых находились антикражные датчики, которые были плохо закреплены, и тут она решила их снять. Далее она сняла датчики руками и со 2 стеллажа сверху правой рукой взяла коробку с аудио колонкой. Далее она рассматривала колонки и так же увидела еще одну понравившуюся ей колонку, и со 2 стеллажа сверху правой рукой взяла коробку, в которой находилась аудио колонка. На модель и стоимость данных товаров она не смотрела. Всего она взяла две коробки с колонками. Далее она, оглядевшись, по сторонам и поняв, что за ней никто не наблюдает, она решила покинуть указанный магазин. Она взяла две коробки с колонками и направилась к выходу магазина. Подойдя к выходу магазина, она посмотрела по сторонам, и увидела, что у выхода нет сотрудников магазина, она поняла, что ее никто не сможет остановить. Далее она, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинула магазин. После чего она с похищенным товаром прошла в центр п. Медведево Медведевского района РМЭ, где встретила незнакомого ей мужчину, которому она продала две колонки. Данного мужчину она видела впервые и продала за 2000 рублей. Полученные в результате совершенного ею противоправного деяния денежные средства она потратила на собственные нужды. В момент совершения преступления она была трезвая и находилась одна. Хочет добавить что в своей собственности она ничего не имеет, сотового телефона так же не имеет. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется подобное не совершать. В ходе допроса ФИО7 <ФИО>. с наименованиями и количеством товаров указанных в справке об ущербе от 28 февраля 2025 года согласна. От органов дознания намеренно скрываться не хотела. Она знает, что она находилась под подпиской о невыезде. Так как телефона у нее нет, и сотрудников полиции она не смогла предупредить, так как у нее сильно болела нога, артроз тазобедренного сустава и ходить не могла из-за боли, так как при ходьбе боль только усиливалась, поэтому она и не являлась на следственные действия (т. 1, л.д. 73—76, 148-151). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что явку с повинной написала добровольно. Оценивая и анализируя изложенные показания ФИО7 <ФИО>., мировой судья признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса, составления протоколов следственных действий, изложения имеющихся в них показаний у ФИО7 <ФИО>. и её защитника не имелось. Мировой судья признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Помимо изложенного вина подсудимой ФИО7 <ФИО>. подтверждается следующими исследованными мировым судьей доказательствами. Согласно заявлению представителя потерпевшего <ФИО3>., она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную молодую девушку в темной куртке, темных спортивных брюках, которая 28 февраля 2025 года в 15 часов 30 минут совершила хищение ТМЦ из ТК 50 «Лента» на общую стоимость 5261 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 5). Из показания представителя потерпевшего <ФИО3>. (менеджера по обеспечению бизнеса) оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04 марта 2025 года специалист по обеспечению бизнеса ФИО6 сообщил ей о том, что в их магазине «Лента» 28 февраля 2025 года в период времени с 13 часов 27 минут по 13 часов 32 минуты была совершена кража. Далее она сразу же направилась обходить территорию торгового зала, и обнаружила бесхозные антикражные датчики. При просмотре секции, где находились акустические системы, она выявила, что датчики были сняты с двух коробок с акустическими системами. Далее она сразу же направилась смотреть записи видеонаблюдения. При просмотре видеоархива она заметила, как 28 февраля 2025 года в 13 часов 27 минут в магазин зашла неизвестная ей ранее молодая девушка, которая была одета в черные брюки, куртку черного цвета, ботинки черного цвета. Вышеописанная девушка зашла в торговый зал магазина и направилась сразу же в секцию, где располагались акустические системы. Подошла к стеллажам с акустическими системами, откуда со 2 стеллажа сверху, правой рукой взяла колонку марки «Колонка LENTEL с караоке Арт.OS-1237 (Китай)», стоимостью 2104 рубля 22 копейки, и колонку марки «Акустическая система LENTEL Арт. OS-876 (Китай), стоимостью 3156 рублей 85 копеек. При этом сняла датчики, и выбросила в отделе. Далее минуя кассовую зону и не оплатив за товар, вышеописанная молодая девушка вышла с магазина в 13 часов 32 минуты. При этом молодую девушку никто не пытался остановить, так как никто не видел факта хищения. В результате тайного хищения товара, имевшего место 28 февраля 2025 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб в размере 5261 рубль 07 копеек. Ущерб в настоящее время не возмещен. К протоколу допроса прилагает копии счет-фактур на 3 листах, подтверждающие наличие похищенного товара, а также справку об ущербе на 1 листе. В настоящее время антикражные датчики находятся у нее и она готова их добровольно выдать дознавателю для проведения следственных действий (т. 1, л.д.25-27).

Показания представителя потерпевшего <ФИО3>. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2025 года, согласно которого осмотрено помещение ТК «Лента-50», расположенного по адресу: РМЭ, <...> (т.1 л.д.7-13). Показания представителя потерпевшего <ФИО3>. в части ущерба подтверждаются справкой о причиненным ущербе от 28 февраля 2025 года (т.1, л.д.31); товарной накладной 0349412160 от 07 августа 2024 года, согласно которой стоимость «Колонка LENTEL с караоке Арт.OS-1237 (Китай), без НДС составляет 485 рублей 89 копеек за штуку (т. 1, л.д.32); товарной накладной 0356879640 от 25 января 2025 года, согласно которой стоимость «Акустическая система LENTEL Арт.OS-876 (Китай), без НДС составляет 1244 рублей 91 копейку за штуку (т. 1, л.д.33-34).

Показания представителя потерпевшего <ФИО4>. в части совершения преступления ФИО7 <ФИО>. подтверждаются записью с камер видеонаблюдения от 28 февраля 2025 года, диск-накопитель с записью камер видеонаблюдения изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве доказательства к материалам дела (т.1 л.д.45-57,58). Просмотрев совместно с защитником представленную на обозрение в ходе дознания видеозапись ФИО7 <ФИО>. опознала себя в торговом зала магазина «Лента», расположенного по адресу: РМЭ, <...>, пояснила, что она была одета в черные брюки, куртку черного цвета, ботинки черного цвета, очки черного цвета. На видеозаписи видно, что она берет вышеуказанное похищенное имущество, держит его в руках и выходит из магазина, не оплатив за товар. (т.1, л.д.73-76).

В ходе дознания у представителя потерпевшего <ФИО3>. 17 марта 2025 года произведена выемка антикражных датчиков (т.1. л.д.37-39), антикражные датчики, осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательства к материалам дела (т1 л.д. 40-42, 43), возвращены представителю потерпевшего <ФИО3>. на ответственное хранение (т.1 л.д.44).

Из показаний свидетеля <ФИО5>., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 17 мая 2021 года он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в должности специалиста по обеспечению бизнеса. 04 марта 2025 года он находился на своем рабочем месте при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что 28 февраля 2025 года в 13 часов 27 минут в магазин зашла неизвестная ему ранее молодая девушка, которая была одета в черные брюки, куртку черного цвета, ботинки черного цвета. Вышеописанная девушка зашла в торговый зал магазина и направилась сразу же в секцию, где располагались акустические системы. Подошла к стеллажам с акустическими системами, откуда со 2 стеллажа сверху, правой рукой взяла колонку марки «Колонка LENTEL с караоке Арт.OS-1237 (Китай)» и колонку марки «Акустическая система LENTEL Арт. OS-876 (Китай). При этом сняла датчики, и выбросила в отделе. Далее минуя кассовую зону и не оплатив за товар, молодая девушка вышла с магазина в 13 часов 32 минуты. При этом молодую девушку никто не пытался остановить, так как никто не видел факта хищения. Далее он сразу же сообщил о случившемся их директору <ФИО3>. (т. 1 л.д. 59-61).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, мировой судья считает, что вина ФИО7 <ФИО>. в совершении преступления нашла свое подтверждение. Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО7 <ФИО>., который основан на показаниях подсудимой, показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, а также подтверждается протоколами осмотров предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем мировой судья кладет их в основу обвинительного приговора. Допросы представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем мировой судья признает указанные доказательства допустимыми. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, положенных в основу приговора, мировой судья находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетеля, представителя потерпевшего, которые дали бы основания усомниться их достоверности, не имеется. Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у мирового судьи также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО7 <ФИО>. действовала из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. При этом, совершив хищения имущества, ФИО7 <ФИО>. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимой по преступлению был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО7 <ФИО>. осознавала, что совершает тайное хищение чужого имущества, что следует как из показаний ФИО7 <ФИО>., признанных мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами, а также показаний представителя потерпевшего, свидетеля, видеозаписи с камер видеонаблюдения. Действия подсудимого ФИО7 <ФИО>. носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества. Преступление является оконченным, поскольку ФИО7 <ФИО>. покинула с похищенным магазин и распорядилась им по своему усмотрению. Размер ущерба, который причинен, достоверно подтвержден показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе и товарными накладными. Мировой судья действия ФИО7 <ФИО>. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО7 <ФИО>. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1078 от 07 ноября 2024 года ФИО7 <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья, оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с другими данными о личности подсудимой ФИО7 <ФИО>. и ее поведение в суде, признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая ФИО7 <ФИО>. совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Согласно справки ОСК и сведениям информационного центра МВД по Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеки и приобщенных копий приговоров) ФИО7 <ФИО>. судима (т.1 л.д.89-91, 93-94, 95-98,99-102). Согласно сообщениям ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» на учете ФИО7 <ФИО>. не состоит (т.1, л.д.83). <ОБЕЗЛИЧЕНО> По месту жительства зам начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно, привлекалась к уголовной и административной ответственности, по месту жительства на ее поведение в быту от соседей и родственников жалоб не поступало. Зарегистрирована по адресу: <...>; проживает по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...> (т.1, л.д.43). По месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР характеризуется положительно (т.1 л.д. 120-121).

Мировой судья учитывает материальное положение подсудимой ФИО7 <ФИО>., пояснившей, что работала продавцом без трудоустройства, имела доход в размере 30000 рублей в месяц, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, участие в их воспитании и содержании, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание им помощи, наличие инвалидности у малолетнего ребенка. Мировой судья не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как какой-либо информации, ранее не известной органу дознания ФИО7 <ФИО>. не сообщила, а признание вины уже учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказания. Мировой судья не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - намерение ФИО7 <ФИО>. возместить потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причиненный ущерб. Намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом мировой судья учитывает длительность времени, с которого такая возможность имелась - с момента дознания по делу до дня судебного разбирательства. Тем не менее, каких-либо действенных мер, направленных на реальное заглаживание причиненного материального ущерба, в пользу потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подсудимой произведено не было. Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимой стороной защиты суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, мировой судья не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимой преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО7 <ФИО>. от уголовной ответственности, от наказания, не имеется. Преступление, совершенное ФИО7 <ФИО>. в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания подсудимой ФИО7 <ФИО>. мировой судья применяет правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждении совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, у мирового судьи не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО7 <ФИО>., принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление последней, мировой судья считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО7 <ФИО>. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО7 <ФИО>. более мягких видов наказаний мировой судья не усматривает, поскольку при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (назначения наказания условно) мировой судья не находит, поскольку ФИО7 <ФИО>., имея непогашенные и неснятые судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, для себя должных выводов не сделала, и вновь совершила корыстное умышленное преступление, направленные против собственности, в связи с чем, исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, невозможно. Кроме того, по мнению мирового судьи, исправление осужденной в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

В то же время, учитывая положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (о замене осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами) мировой судья, установив возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, приходит к выводу о возможности замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами с установлением удержаний в доход государства в размере 5 процентов. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ в материалах дела не имеется, мировому судье не представлено. ФИО7 <ФИО>. осуждена приговором мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2025 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применение ч.2,5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 10 месяцев удержанием в доход государства 5% из его заработной платы. Поскольку ФИО7 <ФИО>. преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора от 30 апреля 2025 года, окончательно ей подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в назначенное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2025 года периоды с 29 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года, с 04 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года, с 08 апреля 2025 года по 29 апреля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ ФИО7 <ФИО>. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась. Мировым судьей разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 <ФИО>., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 <ФИО>. в порядке ст. 91,92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживалась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предъявлен гражданский иск к ФИО7 <ФИО>. о возмещении ущерба в размере 5261 рубль 07 копеек, данный гражданский иск ФИО7 <ФИО>. признала в полном объеме, стоимость имущества не оспаривает, готова возместить ущерб. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку действиями ФИО7 <ФИО>. причинен материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с ФИО7 <ФИО>. подлежит взысканию в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумма в счет возмещения ущерба в размере 5261 рубль 07 копеек. Мировым судьей также обсуждены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу. В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимой - адвоката Гусакова Е.Н., Захарян Т.Н. назначенных дознавателем и мировым судьей в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ. Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета адвокату Гусакову Е.Н. выплачено вознаграждение в сумме 1730 рублей (т.1 л.д.145). Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета адвокату Захарян Т.Н. выплачено вознаграждение в сумме 1730 рублей (т.1 л.д.173). За участие в судебных заседаниях 12 и 15 мая 2025 года адвокату Захарян Т.Н. подлежит выплате вознаграждение в сумме 3460 рублей из расчета 1730 рублей за один день участия. Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденной. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимой ФИО7 <ФИО>. от уплаты процессуальных издержек, мировым судьей не установлено, поскольку она трудоспособного возраста, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимой. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО7 <ФИО>. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 6920 (3460+3460) рублей. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО7 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной в доход государства. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ назначить ФИО7 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2025 года окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 5% из её заработной платы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в назначенное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2025 года периоды с 29 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года, с 04 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года, с 08 апреля 2025 года по 29 апреля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 <ФИО>. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденную ФИО7 <ФИО2> направить за счет государства в порядке самостоятельного следования. Возложить на осужденную ФИО7 <ФИО2> обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. Срок отбытия ФИО7 в виде принудительных работ исчислять со дня её прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. Разъяснить осужденной ФИО7, что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Исковые требования потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 5261 рубль 07 копеек удовлетворить в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО7 <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5261 рубль 07 копеек. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; - антикражные датчики -оставить по принадлежности. Взыскать с ФИО7 <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Н.В. Сидорова