КОПИЯ УИД: 66MS0065-01-2023-011831-49 Дело № 1-37/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 07 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бибикова О.И., при секретаре судебного заседания Крутихиной О.И.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Корзуниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

ФИО7 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: -<ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <ДАТА3>, по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; -15.01.2002 Свердловским областным судом, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <ДАТА3>, по п. «в» ч. 3 ст. 132, п.п. «в,д,к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 19 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от <ДАТА4> отменено. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от <ДАТА4>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет, В порядке ст. ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, <ДАТА5> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> с 12:00 до 18:00 часов ФИО7, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной на втором этаже во втором подъезда строящегося дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, заметил висящую на дери мужскую сумку, принадлежащую ранее знакомому ему <ФИО2> ФИО7, предполагая, что в указанной сумке может находиться ценное имущество или деньги, решил тайно похитить их, тем самым у него возник умысел на совершение кражи. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, ФИО7 подошел к указанной сумке, снял ее с двери, и обнаружив внутри кошелек, тайно похитил, достав из кошелька деньги в сумме 6800 рублей, принадлежащие <ФИО2>

Присвоив похищенные денежные средства, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 <ФИО2> был причинен материальный ущерб на сумму 6800 руб.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность своих показаний на предварительном следствии. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 сообщил, что <ДАТА6> около 12:00 час. ему позвонил ранее ему знакомый <ФИО2> <ФИО4>, с которым он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и предложил подработать с ним в новостройке по <АДРЕС>, на что ФИО7 согласился. <ФИО2> по просьбе ФИО7 перевел ему 40 руб. на проезд, ФИО7 доехал до новостройки, где и встретился с <ФИО2>. <ФИО2> объяснил ему, что тот должен будет выполнять работы по монтажу полотенцесушителей в квартирах с первого по девятый этаж дома. <ФИО2> попросил его подождать на первом этаже, а сам отправился на склад, чтобы получить полотенцесушители. Прохаживаясь по коридору, находясь один, ФИО7 открыл дверь одного из помещений, дверь была закрыта, но не на замок. Войдя в помещение ФИО7 увидел, что там находятся личные вещи, одежда, еда. ФИО7 увидел, что на дверях висели две сумки, кому они принадлежали ему было неизвестно. Взяв одну из сумок, сумка была черного цвета с ремешком, он заглянул в сумку, там находился кошелек черного цвета. ФИО7 открыл кошелек и обнаружил там денежные средства в сумме 6800 рублей, номинала купюр-он не помнит. Пользуясь тем, что его никто не видит, он решил похитить деньги. Деньги ФИО7 убрал к себе в карман, повесил сумку на место и вышел из комнаты. Не дожидаясь <ФИО2>, он решил поехать домой, так как боялся, что его уличат в краже денег. Выйдя на улицу, Аранцев встретил <ФИО2>, который спросил, куда он пошел, на что ФИО7 ответил, что пошел за сигаретами. Спустя 15 минут ему позвонил <ФИО2>, чтобы узнать, где он находится, ФИО7 пояснил ему, что решил опохмелиться, и купил себе пива, но его задержали сотрудники полиции за распитие спиртных напитков, поэтому работать сегодня не сможет. Однако на самом деле ФИО7 поехал домой, похищенные денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь (л.д. 82-86, 105-107). Аналогичные показания ФИО7 дал в ходе проверки показаний на месте, указав место хищения денежных средств (л.д. 90-92). Свидетель <ФИО6> пояснила суду, что является сожительницей ФИО7, проживают вместе по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА6> ФИО7 сказал ей, что пойдет подзаработать на стройку, так как денег у него не было, и он уже длительное время около двух недель находился на больничном листе, работает ФИО7 на <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В тот же день <ДАТА6> Аранцев вернулся вечером домой с полными пакетами продуктов питания и алкогольными напитками. На вопросы <ФИО6> откуда он взял денежные средства на покупку продуктов питания, ФИО7 ответил, что украл их у какого-то мужчины на стройке. <ФИО6> не стала расспрашивать его -у кого именно он украл деньги. В этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции и увезли ФИО7 в ОП <НОМЕР>.

Потерпевший <ФИО2> в ходе предварительного следствия показал, что <ДАТА6> он со своим <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехали на объект по <АДРЕС> для выполнения работ в строящемся доме. При <ФИО2> находилась поясная сумка черного цвета, в которой находился кошелек черного цвета, где в свою очередь находились денежные средства в сумме 6800 рублей, деньги принадлежали <ФИО2>. Для бригады <ФИО2> была выделена квартира во втором подъезде на втором этаже по счету третья, нумерации квартиры не имели, так как дом является строящимся. Иногда рабочие забывали запирать двери квартиры на ключ. В этой квартире рабочие переодевались, и оставляли ценные вещи. В данной квартире <ФИО2> и <ФИО9> переоделись, <ФИО2> оставил в квартире свою сумку с деньгами, они вышли, закрыли квартиру на ключ и передали ключ <ФИО10>, который состоял в бригаде рабочих <ФИО2>, после чего пошли работать. Прибыв на объект <ФИО2> увидел, что нет одного из его рабочих <ФИО11>, тогда он решил позвонить ФИО7 для выполнения работ, которые они не успевали сделать в срок. <ФИО2> вместе отбывал наказание в виде лишения свободы с ФИО7, и знал, что тот нуждается в деньгах. ФИО7 на его предложение согласился и попросил его перевести деньги на дорогу, что тот и сделал. ФИО7 прибыл на объект строительства около 12:00 час., он встретил его, сказал, чтобы тот дожидался его на втором этаже дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, а сам отправился за крепежами в соседний подъезд. Выйдя из подъезда, <ФИО2> увидел идущего ФИО7, который пояснил ему, что он пошел купить себе сигарет. Через 15 минут он позвонил ФИО7, тот пояснил ему, что купил бутылку пива, чтобы опохмелиться, и его задержали сотрудники полиции. Пропажу денег <ФИО2> обнаружил в тот же день, когда хотел рассчитаться с водителем такси, достав из сумки кошелек, обнаружил, что в нем нет денежных средств в сумме 6800 рублей. После чего он вернулся обратно на объект строительства по <АДРЕС> и вызвал полицию. На следующий день ему стало известно от сотрудников полиции о том, что похитил его денежные средства ФИО7. Материальный ущерб для него является незначительным с учетом размера общего дохода его семьи (л.д. 31-34).

В своем заявлении от <ДАТА6> <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <ДАТА6> в период с 12:00 по 17:40 час. похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 6800 рублей (л.д. 11).

Произведен осмотр места происшествия -комнаты квартиры <НОМЕР>, расположенной на втором этаже во втором подъезде дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Вход в указанную квартиру осуществляется через металлическую дверь, замок повреждений не имеет, в квартире проходят ремонтные работы. Комната квартиры оборудована деревянной дверью. В ходе осмотра места происшествия из квартиры ничего не изымалось (л.д. 12-17).

Произведена выемка и осмотр в служебном кабинете <НОМЕР> ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское», в ходе которой изъяты, также проведен осмотр предметов: сумка черного цвета с ремнем, на котором указан логотип «JINAPIM», кошелек черного цвета, с застежкой на металлическую кнопку (л.д. 47-50, 51-55). Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО7, суд считает доказанным, что подсудимый тайно похитил из мужской сумки, принадлежащей потерпевшему <ФИО2> денежные средства в сумме 6800 рублей. Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний потерпевшего, свидетеля <ФИО6> и самого подсудимого. Оценивая показания ФИО7, суд отмечает, что он последовательно и правдиво в ходе ряда следственных действий изложил события и обстоятельства совершенного им преступления, указал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанные деяния. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 также полностью признал свою вину в совершении преступления, что соответствует показаниям потерпевшего <ФИО2> о совершении кражи его денежных средств. В свою очередь свидетель <ФИО6> показала, что ФИО7 дал признательные показания и изобличил себя в совершении преступления добровольно и без принуждения сотрудников полиции.

Причин для самооговора ФИО7, как и доказательств заинтересованности потерпевшего, свидетеля в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности суд не усматривает. Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание ФИО7 вины, раскаяние, состояние здоровья виновного в связи с наличием заболеваний, наличие заболеваний у матери ФИО7, наличие иждивенцев у ФИО7, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Кроме того, ФИО7 до возбуждения уголовного дела добровольно и без принуждения сообщил о совершенном им преступлении, предприняв действия по доведению до сотрудников правоохранительных органов сведений о своих преступных действиях, а процессуальные нарушения, влекущие недопустимость явки с повинной как доказательства допущены независимо от подсудимого, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает объяснение ФИО7 в качестве явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство. Поскольку ФИО7, последовательно и в полном объеме признавая вину, сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказав о своих преступных действиях, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает у подсудимого наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

В действиях ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений. Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. С учетом наличия указанного отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО7 надлежит в исправительной колонии строгого режима. В связи с назначением ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО7 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на законе и соответствуют материалам дела. В связи с изложенным с ФИО7 в пользу <ФИО2> подлежит взысканию материальный ущерб в размере, причиненном преступлением. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 8958,50 рублей. К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены сумка черного цвета, кошелек черного цвета (л.д. 56-57). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО7 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с <ДАТА7> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковое заявление потерпевшего <ФИО2> к ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО7 <ФИО1> в пользу <ФИО12> Михайловича в счет возмещения материального ущерба 6800 рублей. Вещественные доказательства: сумка черного цвета, кошелек черного цвета оставить у потерпевшего <ФИО2>

Взыскать с ФИО7 <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8958,50 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области через мирового судью судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий-подпись О.И.Бибикова Копия верна. Председательствующий- О.И.Бибикова