Дело №1-8/25/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 года г. Киреевск Тульской области
Мировой судья судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области Лазаренко С.А.,
при секретаре судебного заседания Першиной Е.В., с участием
государственных обвинителей - ст.помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гордеева В.В., ст.помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С., помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Важинского В.О., подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката Бухтоярова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киреевского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО5, <…>, судимого:
- 12 сентября 2006 г. по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 02.09.2015 и апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого АО от 20.10.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;
- 5 октября 2006 г. по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Киреевского районного суда от 12.09.2006 (в редакции постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 02.09.2015 и апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого АО от 20.10.2016) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца, 20 октября 2016 г. освобожденного по отбытию наказания;
- 28 марта 2019 г. по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 22 июня 2022 г. освобожденного по отбытию наказания;
- 20 декабря 2023 г. по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (приговор в законную силу не вступил),
с 13 ноября 2023 года содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 16 октября 2022 года в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 40 минут ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома №<…>, расположенного по ул.Луговая пос.Бородинский Киреевского района Тульской области. В указанное время в указанном месте проходили ФИО1 и ФИО2, с которым знаком ФИО5 Между ФИО5 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО5, реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступлений их последствий в виде причинения вреда здоровью последнему, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, нанес два удара в область лопатки слева, отчего ФИО1 испытал физическую боль. ФИО5, продолжая свои противоправные действия, держа в руке нож, и используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар в область правого плеча и один удар в область паха. В результате своих противоправных действий ФИО5 причинил ФИО1 повреждения: две колото-резаные раны мягких тканей левой лопаточной области, колото-резаная рана мягких тканей правого плеча, колото-резаная рана мягких тканей паховой области, которые согласно заключению эксперта №266 от 18 ноября 2022 года образовались от четырех воздействий колюще-режущего предмета незадолго до обращения за медицинской помощью 17 октября 2022 года и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Он же (ФИО5) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 16 октября 2022 года в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 40 минут ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома №<…>, расположенного по ул.Луговая пос.Бородинский Киреевского района Тульской области. В указанное время в указанном месте проходили ФИО1 и ФИО2, с которым знаком ФИО5 Между ФИО5 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО5, реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступлений их последствий в виде причинения вреда здоровью последнему, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, нанес три удара в область грудной клетки ФИО2 В результате своих противоправных действий ФИО5 причинил ФИО2 повреждения: три колото-резаные раны мягких тканей правой боковой и задней поверхности грудной клетки, которые согласно заключению эксперта №269 от 18 ноября 2022 года образовались от трех воздействий колюще-режущего предмета незадолго до обращения за медицинской помощью 17 октября 2022 года и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по обоим вменяемым ему эпизодам, не признал в полном объеме, показав, что он проживает по адресу: <...> д. <…>. Ранее он был знаком с ФИО2, который проживает в <...>. В 2022 году ФИО2 предлагал ему на него работать, но он (ФИО5) отказался, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 ранее не знал. 16 октября 2022 года вечером после 22 часов 00 минутам он вернулся домой с работы, находился дома один, ждал свою сожительницу и готовил ужин, выпил примерно 150 г водки, был выпивши, но не пьяный. Через некоторое время в дверь его квартиры кто-то позвонил. Он (ФИО5) открыл входную дверь, при этом у него в правой руке был кухонный нож с небольшим металлическим лезвием, а рукоятка из пластмассы красно-коричневого цвета, которым он дома резал мясо. Открыв входную дверь, он на крыльце увидел двух мужчин. Один из мужчин, который был ему на тот момент незнаком, а впоследствии им оказался ФИО1, ударил его (ФИО5) рукой по лицу слева. От этого удара он (ФИО5) правой стороной головы ударился о косяк входной двери, отчего потерял сознание и упал на пол прихожей. После чего эти двое мужчин - ФИО1 и ФИО2 нанесли ему (ФИО5) несколько ударов по голове и телу. Потом ФИО1 и ФИО2 продолжили его бить во дворе дома, но сам процесс избиения он смутно помнит, так как был без сознания, что происходило далее, также не помнит. В сознание пришел в Киреевской ЦРБ. Предполагает, что в процессе его избиения, когда он лежал на полу прихожей своей квартиры, обороняясь, он отмахивался кухонным ножом, который находился в его правой руке, тем самым мог причинить ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения. Считает, что потерпевшие дают неправдивые показания, поскольку двор, где он проживает, хорошо освещен и они не могли его не видеть, если бы он (ФИО5) их догонял и если бы у него были намерения на причинения им телесных повреждений, то он бы их убил. Аналогичные, по сути и содержанию, показания ФИО5 дал в качестве подозреваемого на очных ставках с потерпевшим ФИО1 (том 1 л.д.108-114) и с потерпевшим ФИО2 (том 1 л.д.183-188).
Несмотря на позицию подсудимого ФИО5, занятую им в ходе судебного заседания, вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по эпизоду от 16 октября 2022 года по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 16 октября 2022 года с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он и ФИО2, который является его троюродным братом, находились в гараже, расположенном за его домом № <…> по ул.Луговая пос.Бородинский Киреевского района. По окончанию работы он и ФИО2 пошли к нему (ФИО1) домой, где поужинали и выпили спиртного. Примерно в 23 часа 20 минут он (ФИО1) пошел провожать ФИО2, который засобирался домой. Они пошли в сторону дома ФИО2 Проходя мимо дома №16 по ул.Луговая п.Бородинский, он (ФИО1) увидел незнакомого ему мужчину, а ФИО2 в этот момент спросил у того мужчины: «Что стоишь?». На что мужчина ответил нецензурной бранью. Сейчас он знает, что этот мужчина был ФИО5 Он (ФИО1), чтобы не произошло конфликта, сказал ФИО2, что надо идти домой. После чего они вдвоем пошли дальше к дому ФИО2, когда они шли по дороге, было темно. Сразу он (ФИО1) услышал сзади быстрые шаги, похожие на бег, и почувствовал резкую боль в области левой лопатки на спине и тепло, он понял, что потекла кровь по спине. И сразу почувствовал второй удар по левой лопатке. Он (ФИО1) обернулся и увидел перед собой ФИО5, который стоял от него на расстоянии вытянутой руки и кричал «Завалю, запорю!» и размахивал ножами, которые держал в сжатых кулаках лезвием вниз, при этом пытался напрыгивать на них и ударить ножом. Между ФИО5 и им (ФИО1) с ФИО2 началась потасовка около дома №16, в ходе которой ФИО5 нанес ему (ФИО1) еще удар в область правого плеча в районе локтя, потекла кровь. Пытаясь защитить ФИО2, на которого также намахивался ножом ФИО5, он (ФИО1) изловчился и поймал ФИО5 за руку, однако тот вывернулся и ударил ножом ему (ФИО1) в область паха. Показал, что один нож был с лезвием 9-10 см с серой ручкой перемотанной изолентой, второй чуть поменьше с деревянной ручкой. Он видел, как ФИО5 также «налетал» на ФИО2 с ножами. Потом ФИО2 толкнул ФИО5, чтобы как-то его угомонить, и тот побежал к своему дому №16 за забор и упал там лицом вниз, а ФИО2 прижал его своим телом и как-то изловчился и выбил из руки ФИО5 один нож и откинул его в сторону. Он (ФИО1) от ножевых ранений почувствовал себя плохо, сел на крыльцо дома. А ФИО2 продолжал удерживать ФИО5 на земле, они вызвали сотрудников полиции. ФИО2 сказал, что ФИО5 ему тоже нанес ножевые ранения. Когда приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, ФИО5 в их присутствии выкрикивал: «Я вас завалю!». Позже в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» ему (ФИО1) и ФИО2 была оказана медицинскую помощь.
Аналогичные, по сути и содержанию, показания потерпевший ФИО1 дал в ходе проведенной 9 февраля 2023 года очной ставки с подозреваемым ФИО5 (т.1 л.д.108-114). Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она проходит службу в должности старшего УУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району. В 09 часов 00 минут 16 октября 2022 года до 09 часов 00 минут 17 октября 2022 года она заступила совместно с УУП ФИО4 на суточное дежурство. 16 октября 2022 года в 23 часа 35 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району было получено сообщение о происшествии по адресу: <...>. Она и УУП ФИО4 выехали по указанному адресу. По прибытию на место она и УУП ФИО4 обнаружили, что на придомовой территории дома №<…> по ул.Луговая пос.Бородинский Киреевского района, на земле животом вниз лежал ФИО5 Возле него стояли двое мужчин - ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что ФИО5 накинулся на них с ножом и причиним им (ФИО1 и ФИО2) телесные повреждения ножом. Кто-то из потерпевших рассказал, что в момент конфликта после нанесения ФИО5 им ножевых ранений, они выбили нож из руки ФИО5 и откинули в сторону. Всего у ФИО5 было два ножа. Один нож лежал под животом ФИО5, потом его откинули ногой в сторону дома, второй нож передали потерпевшие, пояснив, что его они выбили из руки ФИО5, когда он на них нападал. Указанные два ножа: один - с перемотанной изолентой рукояткой и второй - кухонный с узким лезвием, были изъяты протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года в присутствии двух понятых, замечаний по протоколу не было. Показала также, что когда они с УУП ФИО4 приехали, ФИО5 находился на земле, был в сознании, разговаривал с ней, она почувствовала, что от него исходит явный запах алкоголя. Он (ФИО5) жаловался на боль в левой руке. Она и УУП ФИО4 вызвали скорую помощь для ФИО5, ФИО1 и ФИО2 Приехав, медицинские работники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО1 и ФИО2 и констатировали у обоих множественные ножевые раны по телу, при этом она (ФИО3) успела опросила ФИО1 и ФИО2 Во втором автомобиле скорой медицинской помощи находился ФИО5 и она слышала, как он (ФИО5) выкрикнул в адрес ФИО1 и ФИО2, что по одному их переловит.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности УУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району. 16 октября 2022 года в вечернее время от оперативного дежурного ДЧ ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району поступило сообщение о происшествии по адресу: <...> д. <…>. Он и ст.УУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 в составе следственно-оперативной группы выехали по указанному адресу. По прибытию на место происшествия он и ст.УУП ФИО3 обнаружили, что на придомовой территории дома № <…> по ул.Луговая пос.Бородинский Киреевского района ближе к дому лицом к земле лежал ФИО5, возле которого стояли двое мужчин - ФИО1 и ФИО2 ФИО2 пояснил, что произошел словесный конфликт с ФИО5, после которого он с ФИО1 стали уходить, а ФИО5 сзади нанес им удары ножом, в результате чего тот причинил им ножевые ранения. После чего они (ФИО1 и ФИО2) обезвредили ФИО5 и вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. В ходе осмотра, когда он (ФИО4) перевернул ФИО5, то увидел лежащий недалеко от него нож, второй нож передал ему (ФИО4) ФИО2 и пояснил, что они выбили его из руки ФИО5, когда он на них кидался, и откинули в сторону. У ФИО2 и ФИО1 были множественные ножевые ранения, но где точно не помнит, а ФИО5, находясь на земле, был в сознании, разговаривал, жаловался на боль в руке. Показал, что он проводил осмотр места происшествия с фонариком, поскольку было темно, в ходе которого в присутствии понятых были изъяты два ножа, которые им были подробно описаны в протоколе, замечаний по протоколу не было.
Также вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по эпизоду от 16 октября 2022 года по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу: - извещением ГУЗ «Киреевская ЦРБ», поступившим в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району о том, что 17 октября 2022 г. в 00 часов 55 мин. ССП доставлен ФИО1, в результате чего последнему был поставлен диагноз: колото-резаные раны спины, состояние алкогольного опьянения, алкометр 0,414%, лечение амбулаторное. Данное извещение зарегистрировано в КУСП № <…> от 18 октября 2022 г. ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району (том 1 л.д.42); - протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022 г., в ходе которого были обнаружены на земле два кухонных ножа: нож №1 с рукояткой из полимерного материала темного цвета с тремя заклепками находился в 1,2 м от дома №<…> по ул.Луговая п.Бородинский Киреевского района, на земле с правой стороны при заходе на придомовую территорию по ходу движения; нож №2 с рукояткой из полимерного материала серо-белого цвета, с изолентой синего цвета, находился примерно в 0,8 м от стены дома № <…>по ул. Луговая п.Бородинский Киреевского района на земле с левой стороны при заходе на придомовую территорию по ходу движения. Данные ножи изъяты и упакованы в пакет, снабженный пояснительной биркой с подписями понятых, уч.лиц и печатью № <…> (том 1 л.д.45-46); - заключением эксперта №<…> от 18 ноября 2022г., согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: две колото-резаные раны мягких тканей левой лопаточной области, колото-резаная рана мягких тканей правого плеча, колото-резаная рана мягких тканей паховой области. Данные повреждения образовались от четырех воздействий колюще-режущего предмета и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (том 1 л.д.103-104); - протоколом предъявления предмета для опознания от 11 января 2023г., согласно которому ФИО1 узнал в предмете под №<…> кухонный нож, которым 16 октября 2022г. в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 40 минут ФИО5 причинил ему ножевые ранения возле дома №<…> по ул.Луговая п.Бородинский Киреевского района Тульской области, по синей изоленте, которой перевязана рукоять и лезвие ножа на стыке (том 1 л.д.55-58); - протоколом осмотра предметов (документов) от 11 января 2023г., согласно которому 11 января 2023 г. два кухонных ножа, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022г., осмотрены в качестве объектов, имеющих значение по уголовному делу (том 1 л.д.59-61);
- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 11 января 2023г., согласно которому 11 января 2023г. осмотренные два кухонных ножа, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.62). Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по эпизоду от 16 октября 2022 года по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 16 октября 2022 года с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он находился у своего троюродного брата ФИО1 в гараже, расположенном за домом № <…> по ул.Луговая пос.Бородинский, где помогал ФИО1 обустроить гараж. После этой работы он с ФИО1 пошли к тому домой, где поужинали и распили спиртное. Примерно в 23 часа 20 минут он собрался идти к себе домой, ФИО1 пошел его проводить. Проходя мимо дома №<…> по ул.Луговая п.Бородинский Киреевского района, он и ФИО1 встретили ФИО5, которого он (ФИО2) ранее знал, и у него с ФИО5 был ранее конфликт. ФИО5 стоял около дома №<…> по ул.Луговая возле забора перед входом, где должна быть калитка. Он (ФИО2) спросил у ФИО5: «Что стоишь?» ФИО1 сказал ему (ФИО2), что надо идти домой. И они с ним пошли дальше, по дороге домой было темно. Пройдя 1-2 шага, он услышал сзади быстрые шаги, похожие на бег, и крик ФИО5 «Я тебя завалю!» и сразу же почувствовал удар и резкую боль в область левой лопатки сзади ближе к позвоночнику и сердцу, и тут же почувствовал второй удар ближе к правому боку. Обернувшись, он увидел ФИО5, который держал нож в левой руке. Между ФИО5 и ФИО1 и им (ФИО2) завязалась потасовка. ФИО5 пытался снова ударить ножом, махал руками, в которых были ножи. ФИО1 пытался его защитить от ФИО5, оттолкнув. Он (ФИО2) подумал, что ФИО5 опять нападет на ФИО1, который уже получил от ФИО5 удары ножом, поэтому он толкнул его в спину и тот, побежав, упал лицом вниз на землю на территории за своей калиткой. После чего он (ФИО2) своим телом прижал ФИО5 к земле, а ФИО1 в этот момент наступил на левую руку ФИО5, в которой тот держал нож, он (ФИО2) выбил данный нож из руки ФИО5 и откинул его в сторону. Они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, до их приезда ФИО5 удерживали на земле. Показал, что в ходе потасовки ФИО5 нанес ему (ФИО2) всего три удара ножом в область грудной клетки сзади, еще был скользящий удар по куртке в области груди. Позже ФИО1 ему сказал, что ФИО5 ему тоже причинил ножевые ранения. Когда сотрудники скорой медицинской помощи оказывали им помощь, он слышал, как ФИО5, находясь около автомобиля, выкрикнул: «Я тебя все равно завалю!». В ГУЗ «Киреевская ЦРБ» ФИО1 и ему (ФИО2) была оказана медицинская помощь.
Аналогичные, по сути и содержанию, показания потерпевший ФИО2 дал в ходе проведенной 3 февраля 2023 года очной ставки с подозреваемым ФИО5 (т.1 л.д.183-188). Свидетель ФИО3 - старший УУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району, в судебном заседании показала, что в 09 часов 00 минут 16 октября 2022 года до 09 часов 00 минут 17 октября 2022 года она заступила совместно с УУП ФИО4 на суточное дежурство. 16 октября 2022 года в 23 часа 35 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району было получено сообщение о происшествии по адресу: <...> д. <…>. Она и УУП ФИО4 выехали по указанному адресу. По прибытию на место она и УУП ФИО4 обнаружили, что на придомовой территории дома №<…> по ул.Луговая пос.Бородинский Киреевского района, на земле животом вниз лежал ФИО5 Возле него стояли двое мужчин - ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что ФИО5 накинулся на них с ножом и причиним им (ФИО1 и ФИО2) телесные повреждения ножом. Кто-то из потерпевших рассказал, что в момент конфликта после нанесения ФИО5 им ножевых ранений, они выбили нож из руки ФИО5 и откинули в сторону. Всего у ФИО5 было два ножа. Один нож лежал под животом ФИО5, потом его откинули ногой в сторону дома, второй нож передали потерпевшие, пояснив, что его они выбили из руки ФИО5, когда он на них нападал. Указанные два ножа: один - с перемотанной изолентой рукояткой и второй - кухонный с узким лезвием, были изъяты протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года в присутствии двух понятых, замечаний по протоколу не было. Показала также, что когда они с УУП ФИО4 приехали, ФИО5 находился на земле, был в сознании, разговаривал с ней, она почувствовала, что от него исходит явный запах алкоголя. Он (ФИО5) жаловался на боль в левой руке. Она и УУП ФИО4 вызвали скорую помощь для ФИО5, ФИО1 и ФИО2 Приехав, медицинские работники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО1 и ФИО2 и констатировали у обоих множественные ножевые раны по телу, при этом она (ФИО3) успела опросила ФИО1 и ФИО2 Во втором автомобиле скорой медицинской помощи находился ФИО5 и она слышала, как он (ФИО5) выкрикнул в адрес ФИО1 и ФИО2, что по одному их переловит.
Свидетель ФИО4 - УУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району, в судебном заседании показал, что 16 октября 2022 года в вечернее время от оперативного дежурного ДЧ ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району поступило сообщение о происшествии по адресу: <...> д. <…>. Он и ст.УУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 в составе следственно-оперативной группы выехали по указанному адресу. По прибытию на место происшествия он и ст.УУП ФИО3 обнаружили, что на придомовой территории дома № <…> по ул.Луговая пос.Бородинский Киреевского района ближе к дому лицом к земле лежал ФИО5, возле которого стояли двое мужчин - ФИО1 и ФИО2 ФИО2 пояснил, что произошел словесный конфликт с ФИО5, после которого он с ФИО1 стали уходить, а ФИО5 сзади нанес им удары ножом, в результате чего тот причинил им ножевые ранения. После чего они (ФИО1 и ФИО2) обезвредили ФИО5 и вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. В ходе осмотра, когда он (ФИО4) перевернул ФИО5, то увидел лежащий недалеко от него нож, второй нож передал ему (ФИО4) ФИО2 и пояснил, что они выбили его из руки ФИО5, когда он на них кидался, и откинули в сторону. У ФИО2 и ФИО1 были множественные ножевые ранения, но где точно не помнит, а ФИО5, находясь на земле, был в сознании, разговаривал, жаловался на боль в руке. Показал, что он проводил осмотр места происшествия с фонариком, поскольку было темно, в ходе которого в присутствии понятых были изъяты два ножа, которые им были подробно описаны в протоколе, замечаний по протоколу не было.
Также вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по эпизоду от 16 октября 2022 года по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу: - извещением ГУЗ «Киреевская ЦРБ», поступившее в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району о том, что 17 октября 2022г. в 00 часов 55 мин. ССП доставлен ФИО2, в результате чего последнему был поставлен диагноз: колото-резаные раны спины, передней брюшной стенки, состояние алкогольного опьянения, алкометр 0,560%, лечение амбулаторное. Данное извещение зарегистрировано в КУСП № <…> от 18 октября 2022г. ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району (том 1 л.д.141); - протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022г., в ходе которого были обнаружены на земле два кухонных ножа: нож №<…> с рукояткой из полимерного материала темного цвета с тремя заклепками находился в 1,2 м от дома №16 по ул.Луговая п.Бородинский Киреевского района, на земле с правой стороны при заходе на придомовую территорию по ходу движения; нож №<…> с рукояткой из полимерного материала серо-белого цвета, с изолентой синего цвета, находился примерно в 0,8 м от стены дома № <…> по ул. Луговая п.Бородинский Киреевского района на земле с левой стороны при заходе на придомовую территорию по ходу движения. Данные ножи изъяты и упакованы в пакет, снабженный пояснительной биркой с подписями понятых, уч.лиц и печатью № <…> (том 1 л.д.144); - заключением эксперта №<…> от 18 ноября 2022г., согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения: три колото-резаные раны мягких тканей правой боковой и задней поверхности грудной клетки. Данные повреждения образовались от трех воздействий колюще-режущего предмета и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (том 1 л.д.178-179); - протоколом предъявления предмета для опознания от 11 января 2023г., согласно которому ФИО2 узнал в предмете под №<…> кухонный нож, которым 16 октября 2022г. в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 40 минут ФИО5 причинил ему ножевые ранения возле дома №16 по ул.Луговая п.Бородинский Киреевского района Тульской области, по синей изоленте, которой перевязана рукоять и лезвие ножа на стыке (том 1 л.д.51-54); - протоколом осмотра предметов (документов) от 11 января 2023 г., согласно которому 11 января 2023г. два кухонных ножа, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022г., осмотрены в качестве объектов, имеющих значение по уголовному делу (том 1 л.д.59-61); - постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 11 января 2023г., согласно которому 11 января 2023г. осмотренные два кухонных ножа, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.62).
Оценивая перечисленные доказательства вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующему. Анализируя и оценивая показания, данные в судебном заседании, потерпевшими ФИО1, ФИО2 и свидетелями ФИО3, ФИО4, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, те же обстоятельства были указаны потерпевшими ФИО1 и ФИО2 и на предварительном следствии в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО5, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Указанные показания потерпевших и свидетелей обстоятельны и последовательны, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой в деталях происшедшего, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями экспертов, и указывают на одни и те же обстоятельства, образуют единую и целостную картину совершенных подсудимым ФИО5 преступлений, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Детали, содержащиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, однозначно указывают на то, что сообщенные сведения воспринимались ими непосредственно, а не от третьих лиц. Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4 об известных им обстоятельствах по делу, не имеется, указанные потерпевшие и свидетели в судебном заседании до начала допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО5 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, судом не установлено. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимого ФИО5 и квалификацию его действий. Анализируя и оценивая письменные доказательства, исследуемые в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Перечисленные письменные доказательства вины ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона, являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий сделано не было, права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, им разъяснялись. Следственные действия: осмотры места происшествия, предъявление предметов для опознания, осмотры предметов, очные ставки произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц, в том числе понятых и защитников, при производстве данных следственных действий, а также ходатайств о нарушении норм УПК РФ, не поступило.
Изъятые вещи и предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств предметы относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Суд, оценивая заключения экспертов, находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, а также в соответствии с имеющимися методиками. Получены, приведенные выше заключения экспертов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертам перед проведением экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждались по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении указанных экспертиз не допущено. Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат указания на данные медицинской документации потерпевших ФИО1 и ФИО2, приведенные в заключениях экспертов выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, основанными на исследовательской части, мотивированными, подробными, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому, суд считает указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий по значимым для дела обстоятельствам суд в выводах экспертов не усматривает. Выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и потерпевшему ФИО2 соответствуют п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, а выводы о давности повреждений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Таким образом, наряду с другими исследованными доказательствами, имеющими значение для дела, данные заключения экспертов в совокупности с показаниями указанных выше потерпевших и свидетелей, данными ими в судебном заседании, другими изложенными доказательствами, позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что телесные повреждения ФИО1 и телесные повреждения ФИО2 получены именно от действий подсудимого ФИО5 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а, следовательно, о виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях. Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО5 по обоим преступлениям, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании по обоим эпизодам, а также, изложенные в исследованных в судебном заседании, протоколах очных ставок с потерпевшим ФИО1 и с потерпевшим ФИО2, суд находит их противоречивыми и непоследовательными. Данные показания ФИО5 полностью опровергаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которыми установлены иные фактические обстоятельства, отличные от тех, на которые указывает ФИО5, что свидетельствует об их недостоверности, в связи с чем суд расценивает их как реализацию своего права на защиту от обвинения. Версию подсудимого ФИО5 и его защитника по обоим эпизодам о том, что ФИО5 в результате возникшего конфликта и противоправных действий потерпевших ФИО1 и ФИО2 мог причинить ножом им телесные повреждения, превысив пределы необходимой обороны, проверенную в ходе судебного разбирательства, суд признает несостоятельной, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелями по делу, приведенными выше, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, допустимыми и относимыми. Отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2, суд полагает, является защитной версией, которая выдвигается ФИО5 с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. Факты наличия телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 и у потерпевшего ФИО2, их характер, механизм, локализация также подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. О направленности прямого умысла подсудимого на причинение потерпевшему ФИО1 и потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью по обоим преступлениям, по мнению суда, свидетельствует характер действий ФИО5, характер и локализация причиненных им телесных повреждений потерпевшим, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также установленный экспертами механизм их образования, соответствующий признанными достоверными показаниям потерпевших и свидетелей по делу об обстоятельствах преступлений. Остальные доводы защиты не могут являться предметом оценки суда по делу по обвинению ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2), поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает, в том числе, разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассмотрения данного уголовного дела. У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО5 по обоим эпизодам, чем указано в обвинении. Непризнание своей вины ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по двум эпизодам), суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное по обоим преступлениям. По мнению суда, причастность ФИО5 к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2), доказана в полном объеме представленными доказательствами в их совокупности и исследованными в судебном заседании и у суда сомнений не вызывает. Квалифицирующий признак совершения обоих преступлений «с использованием предмета в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый в целях совершения двух преступлений и физического воздействия на потерпевших использовал предмет в качестве оружия - ножи, которыми, исходя из его физических свойств, можно причинить вред здоровью человека, и такой вред был причинен, что также следует из выводов экспертов по каждому преступлению. Таким образом, проверив и оценив приведенные выше доказательства с учетом положений ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, а также исходя из фактически установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО1), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,
- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Изучением сведений о личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО5 ранее судим (том 1 л.д.221-222); не состоит в браке, иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен, ограничений в трудоспособности и группы инвалидности не имеет; на воинском учете в Военном комиссариате Киреевского района не состоит (том 1 л.д.251); состоит на диспансерном наблюдении в Киреевской РБ с 12.07.2019 с диагнозом «<…>» (том 2 л.д.2), за консультативной помощью врача-психиатра в диспансер ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П.Каменева» не обращался (том 2 л.д.4), в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с июля 2019 г. с диагнозом «<…>» (том 2 л.д.6); характеризуется инспектором административного надзора ОМВД России по Киреевскому району отрицательно (том 2 л.д.22), по месту жительства помощником УУП ОМВД России по Киреевскому району и главой администрации мо Бородинское Киреевского района характеризуется нейтрально, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (том 2 л.д.24, 26).
Судом также изучена и принята во внимание характеристика, представленная на ФИО5 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области (том 1 л.д.249). Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №<…> от 19 января 2023 г., ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. В то же время, у ФИО5 не выявлено нарушений восприятия, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, при наличии правильного понимания цели экспертизы, сути юридической ситуации, своего процессуального положения. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО5 отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, помрачения сознания, психотическая симптоматика, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО5 не страдает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 не обнаруживает клинических признаков психической и физической зависимости от наркотических веществ. Он наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается (том 2 л.д.16-18). Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО5 деяний считает его вменяемым, поэтому подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по обоим составам преступлений, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по обоим составам преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ подсудимый ФИО5, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления. Суд не усматривает по обоим составам преступлений оснований для признания в соответствии с п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, - совершение преступления в период мобилизации, поскольку в обвинительном акте вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО5 не описан и не мотивирован. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, влияние состояния опьянения ФИО5 на его поведение, которое способствовало совершению преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем составам преступлений, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание по всем составам преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и считает правильным и справедливым назначить ему наказание по всем составам преступлений, связанное с реальным лишением свободы, и считает, что указанный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемых ему преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а также будет направлен на достижение целей наказания, регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ.
При этом, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО5 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, то есть по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания по всем составам преступлений с применением ст.64, 73 УК РФ, суд не находит, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. Наказание подсудимому ФИО5 по всем эпизодам необходимо назначить с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 осужден 20 декабря 2023 г. приговором Киреевского районного суда Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступления, в совершении которых ФИО5 признан виновным настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2023 г., не вступившего на момент вынесения настоящего приговора в законную силу, суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку момент вступления в законную силу приговора 20 декабря 2023 г. правового значения для этого не имеет. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области. Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья приговор и л :
признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание: - за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО1), - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, - за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2), - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2023 г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО5 под стражей в период с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитать в срок отбывания наказания ФИО5 наказание, отбытое по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2023 г., в виде лишения свободы в период с 20 декабря 2023 г. по 26 декабря 2023 г. включительно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож длиной 195 мм с рукоятью из полимерного материала серого цвета с бело-желтой полосой в верхней части рукояти и кухонный нож длиной 185 мм с рукоятью изогнутой формы из полимерного материала черного цвета с заклепками в количестве трех штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Киреевскому району, - уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Киреевский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Мировой судья С.А.Лазаренко
Приговор вступил в законную силу 12 января 2024