Де­ло № 1-41-9/2025

ПРИ­ГО­ВОР

ИМЕ­НЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ

р.п.Новониколаевский 19 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области Онищук Д.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.В.

с участием государственного обвинителя Ярошинской М.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Мерекина С.А., действующего на основании удостоверения <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, преду­смотренное ч. 1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 24 июня 2025 года примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3, совершив угон трактора «Т-16М», без государственного регистрационного знака, принадлежащего <ФИО2> находясь на участке местности, покрытым растительностью естественного происхождения, с географическими координатами 50°50’49" с.ш. 42°32’21" в.д., не предназначенный для движения какого-либо транспорта, вне какого-либо дорожного покрытия, в северо-западной стороне от сельскохозяйственной базы ИП «КФХ ФИО4.», по адресу: <АДРЕС>, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствии, проявив небрежность, не справился с управлением и совершил наезд на <ФИО1> придавив передней частью трактора к металлическим прутам ворот свинарника. В результате чего, <ФИО1> получила телесное повреждение - открытая травма грудной клетки в виде проникающего ранения с повреждением по ходу раневого канала кожи (рана в области левой реберной дуги по окологрудинной линии, рана в проекции 9-11 левых ребер около задней подмышечной линии), мягких тканей, пристеночной плевры, левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс) и наличием воздуха (пневмоторакс) в левой плевральной полости, которое согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая пор своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал. При этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания. Так из оглашенных с согласия сторон показаний данных в ходе дознания подсудимым ФИО3 следует, что с 17.02.2025 года он работает в должности скотника ИП «КФХ <ФИО2>». Его непосредственным начальником является <ФИО2>, в его обязанности входит уход за крупнорогатым скотом, а именно за коровами, иные должности в данной организации не занимает, иных обязанностей, кроме обязанностей скотника не выполняет. Удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) он не имеет, обучение на управление сельскохозяйственной техникой он не проходил. За время работы в ИП «КФХ <ФИО2>» другие обязанности он не выполнял, ни кто не поручал, не разрешал и не просил его управлять сельскохозяйственной техникой, в том числе управлять тракторами, погрузчиками, комбайнами, автомобилями, в том числе грузовыми, и иной техникой, находящийся на территории сельскохозяйственной базы ИП «КФХ ФИО4.». 24.06.2025 в организации был выходной день, в связи с проливными дождями и поэтому работало минимальное количество работников, а именно скотники и свинари. В утреннее время, около 08 часов 00 минут, в этот день он заступил на суточное дежурство, по уходу за животными. После выполнения необходимой работы по уходу за скотом, и так как ему было не чем заняться, то он обратил внимание на стоящий под навесом трактор Т-16, без государственного регистрационного знака, красного цвета, у него возник умысел на. угон данного трактора, чтобы покататься по территории базы, а также за ее пределами, тем самым он хотел скоротать рабочие время, ему было это интересно. Кроме того, в тот день на базе отсутствовал руководящий состав организации и ни кто бы ему не сделал замечание, при этом брать и управлять данным трактором ему ни кто разрешения не давал и он об этом не кого не спрашивал. С этой целью, около 11 часов 00 минут 24.06.2025 он сел в кабину трактора Т-16, без государственного регистрационного знака, принадлежащего <ФИО2> запустил двигатель с помощью встроенного ключа и выехал за пределы сельскохозяйственной базы, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Затем, двигаясь за рулем данного трактора мимо свинарника, расположенного на участке местности, покрытым растительностью в виде травы, не предназначенном для движения какого-либо транспорта, вне какого-либо дорожного покрытия, вблизи сельскохозяйственной базы ИП «КФХ ФИО4.», по адресу: <АДРЕС>, он увидел стоящую возле металлических ворот свинарника <ФИО1>, которая пыталась закрыть ворота, он решил подъехать к ней, чтобы помочь закрыть ворота. Не доезжая до нее, он стал заблаговременно притормаживать, однако не рассчитал расстояние, мокрое покрытие в виде грязи и травы, не справился с управлением трактора и совершил наезд на <ФИО1>, придавив передней частью трактора к металлическим прутам ворот свинарника. На вопрос дознавателя: Для чего на свинарнике установлены металлические ворота? Подозреваемый ФИО3 показал: Для чего они установлены мне не известно, данные металлические ворота используются работниками ИП «КФХ <ФИО2>» для того, чтобы кормить свиней. На вопрос дознавателя: На указанном участке местности двигается ли какой-либо транспорт, в том числе сельскохозяйственный? Подозреваемый ФИО3 показал: Нет, на данном участке местности ни какой транспорт не ездит. После случившегося, он выбежал из кабины трактора и подбежал к <ФИО1>, которая была в сознании, стояла на коленях и держалась за грудную клетку, он понял, что ей необходима медицинская помощь, в связи с этим он попросил Дину Викторовну, фамилию которой не знает, которая работает на весовой, вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи <ФИО6> была доставлена в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ для оказания медицинской помощи. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО1> по неосторожности, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил данные им на дознании и оглашенные в судебном заседании показания. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, которая, по мнению суда, является достаточной для установления причастности и вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей <ФИО1>, а также показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что с июня 2025 года она находится на испытательном сроке на работе у ИП <ФИО8> 24.06.2025 года на работе был выходной, в связи с дождями. Она находилась вблизи свинарника по адресу <АДРЕС>. Выполняла уборку у свиней. После окончания уборки она стала закрывать железные ворота, в этот момент увидела, что в ее сторону едет трактор, за рулем которого сидел ФИО3, при приближении к ней трактор стал снижать скорость, однако не остановился и прижал её кузовом к металической трубе, после чего она увидела повреждения грудной клетки. Затем вызвали скорую помощь и отвезли её в ГБУЗ «Новониколавеская ЦРБ».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания данные в ходе дознания свидетелями <ФИО2>, <ФИО7>, неявившихся в судебное заседание.

Так из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что 13.05.2020 года он приобрел в личное пользование трактор «Т-16М», государственный регистрационный знак 8696 BE 34 регион, красного цвета, 1992 года выпуска. Данный трактор располагался на территории его сельскохозяйственной базы, по адресу: <АДРЕС>, где у него также находится домовладение. При этом, трактор «Т-16М» в хозяйственной деятельности крестьянско­фермерского хозяйства не используется, иногда он его использует в личных целях как физическое лицо. С 17.02.2025 года у него в ИП «КФХ ФИО4.» в должности скотника работает <ФИО9>, <ДАТА10> г.р. Он является его непосредственным руководителем, в его обязанности входит уход за крупнорогатым скотом, а именно за коровами, иные должности он не занимает, иных обязанностей, кроме обязанностей скотника не выполняет. Кроме того, ему известно, что ФИО3 удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) не имеет, обучение на управление сельскохозяйственной техникой он не проходил. За время работы в ИП «КФХ ФИО4.» ни кто не поручал, не разрешал и не просил ФИО3 управлять сельскохозяйственной техникой, в том числе управлять тракторами, погрузчиками, комбайнами, автомобилями, в том числе грузовыми, и иной техникой, находящийся на территории сельскохозяйственной базы ИП «КФХ ФИО4.». 24.06.2025 года в связи с проливными дождями и плохими погодными условиями, в организации был выходной день, однако на суточной смене были задействованы работники свинарника и скотники, обслуживающие крупнорогатый скот, руководящий персонал ИП «КФХ ФИО4.» в этот день отсутствовал. В период времени с 24.06.2025 года по 26.06.2025 года он находился в командировке в г. Волгоград, по вопросам предстоящего мероприятия всероссийского «День поля», в котором он участвует как производитель. 24.06.2025 года примерно в 12 часов 00 минут на его телефон позвонил работник весовой <ФИО7>, которая сообщила, что на территории сельскохозяйственной базы, расположенной по адресу: <АДРЕС>, пострадала свинарника <ФИО1>, которая работала неофициально, так как находилась на испытательном сроке. Он спросил у <ФИО7>, что случилось, на что она пояснила, что их работник ФИО3, самовольно взял трактор «Т-16М», и находясь за рулем данного трактора совершил наезд на <ФИО1>, придавив передней частью трактора к металлическим прутам ворот свинарника, в последствии чего она была доставлена в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. На вопрос дознавателя: Для чего у свинарника установлены металлические ворота? Свидетель <ФИО2> показал: Металлические ворота свинарника используются для загона и выгона, содержащегося в свинарнике скота, а также для осуществления работниками ИП «КФХ ФИО4.» кормления указанного скота. На вопрос дознавателя: На участке местности, где расположен свинарник и вблизи него двигается ли какой-либо транспорт, в том числе сельскохозяйственный? Свидетель <ФИО2> показал: Нет, данный участок местности не предназначен для движения какого-либо транспорта. Он пользоваться трактором «Т-16М», стоящим на сельскохозяйственной базе, ФИО3 не разрешал. По приезду из г. <АДРЕС>, он обратился в Отделение МВД России по <АДРЕС> району с заявлением об угоне трактора ФИО3 В настоящее время трактор «Т-16М», без государственного регистрационного знака, красного цвета, 1992 года выпуска находится на территории сельскохозяйственной базы, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Свидетель <ФИО7> в своих показаниях пояснила, что 2009 года она работает у ИП «КФХ ФИО4.» в должности учетчика. Также с февраля 2025 года у ИП «КФХ ФИО4.» работает <ФИО9>, в должности скотника. В его обязанности входит уход за крупнорогатым скотом, а именно за коровами, иные должности он не занимает, иных обязанностей, кроме обязанностей скотника не выполняет. За время работы в ИП «КФХ ФИО4.» ни кто не поручал, не разрешал и не просил ФИО3 управлять сельскохозяйственной техникой, в том числе тракторами, погрузчиками, комбайнами и иной техникой, находящийся на территории сельскохозяйственной базы ИП «КФХ ФИО4.». Она не видела, чтобы ФИО3 на какой-либо технике ездил. 24.06.2025 в организации, где она работает, был выходной день, в связи с проливными дождями и поэтому работало минимальное количество работников, а именно скотники и свинари. Примерно в 11 часов 00 минут, того же дня, ее вызвали на работу, для приемки поступившей химии. Примерно через 10 минут, к ней подбежал ФИО3, он был очень растерян, и попросил ее вызвать скорую помощь, так как он совершил на тракторе, принадлежащем <ФИО2> наезд на <ФИО1>, которая работала с начала июня 2025 года, в должности разнорабочей, не официально, так как находилась на испытательном сроке. Она сразу же вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи <ФИО1> была доставлена в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ для оказания медицинской помощи. Суд доверяет в полной мере показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения. Так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора кого-либо у свидетелей и потерпевшего не имеется, их показания согласуются как между собой, так и согласуются с письменными материалами дела. Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по <АДРЕС> району <ФИО11> от 24.06.2025 КУСП <НОМЕР> согласно которого, 24.06.2025 в 17 часов 10 минут в дежурную часть Отделения МВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Урюпинский», о том, что в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ поступила гр. <ФИО1>, <ДАТА12> рождения, прож. <АДРЕС>, с телесными повреждениями в виде проникающего ранения грудной клетки и брюшной полости (л.д. 4). - рапортом инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по <АДРЕС> району <ФИО12> от <ДАТА13> КУСП <НОМЕР> согласно которого, 24.06.2025 в 11 часов 00 минут на территории Куликовского сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области ФИО3, <ДАТА10> г.р. управлял трактором Т-16, без государственного регистрационного знака, не справился с управлением и совершил наезд на <ФИО1> <ДАТА14> г.р., в результате чего <ФИО1>, с предварительными травмами: проникающего ранения грудной клетки и брюшной полости, доставлена в ЦРБ Урюпинск. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта <НОМЕР>, <ФИО1> <ДАТА12> рождения причинен тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни. На основании изложенного, необходимо провести проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях водителя <ФИО9>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 3). - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.06.2025, в котором установлено, что объектом осмотра является участок местности на базе по адресу: <АДРЕС>. Около данного адреса располагается ряд построек, находящихся вдоль грунтовой дороги. После построек расположен загон для свиней имеющий металлическое ограждение. В конце указанного загона на расстоянии от края загона в сторону грунтовой дороги 4,9 метра до переднего правого колеса, расположен трактор «Т-16», без государственного регистрационного знака, от заднего правого колеса до края грунтовой дороги расстояние 13,6 метра. За задней частью указанного трактора, в непосредственной близости расположено сельскохозяйственное оборудование, в виде плуга. Со слов ФИО3 указанный трактор покатился в сторону сельскохозяйственного оборудования и придавил <ФИО1>, которая в тот момент там находилась(л.д. 5-9). - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого у <ФИО1>, <ДАТА14> г.р., судебно-медицинской экспертизой выявлена открытая травма грудной клетки в виде проникающего ранения (в медицинском документе указано как: «колото­рваное»): с повреждением по ходу раневого канала кожи (рана в области левой реберной дуги по окологрудинной линии, рана в проекции 9-11 левых ребер около задней подмышечной линии), мягких тканей, пристеночной плевры, левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс) и наличием воздуха (пневмоторакс) в левой плевральной полости. Данная травма грудной клетки образовалась не менее чем от однократного воздействия (удар, сдавление) с травмирующим предметом (предметами), высказаться о котором (которых) не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических особенностей раны повреждений, образовалась в срок от нескольких минут до 1 суток до момента оказания медицинской помощи (24.06.2025 г.), что подтверждается характером повреждения, клиническими данными, данными протокола операции, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; пункт 6.1.9; 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 37-42). - заключением эксперта № 3209 от 10.09.2025, выводом которого является: 1. Данное событие не может быть квалифицированно как «ДТП», так как, отсутствует один из характерных признаков данного события. 2. Если органом проводящим проверку территория базы КФХ «ФИО4» по адресу: <АДРЕС>. будет квалифицирована как «Прилегающая территория», то в данном случае, с технической точки зрения, водителю трактора Т-16 следовало руководствоваться (действовать) требованиями пункта 1.2 (Прилегающая территория), с учётом требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя трактора «Т-16» в данной ситуации выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и должен решаться органом следствия и суда, так как согласно результатам проведенного исследования по первому вопросу, данное событие не может быть квалифицированно как дорожно-транспортное происшествие. 3. В данной ситуации, с технической точки зрения действия <ФИО1> не регламентированы правилами дорожного движения РФ, так как данное событие не может быть квалифицированно как дорожно-транспортное происшествие. Решение вопроса связанного с оценкой действий <ФИО1> не требует использование специальных познаний в области автотехнической экспертизы, и предполагает психологический анализ её поступка, причин и мотивов поведения, а также юридический анализ всех материалов проверки по их совокупности, в том числе настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой органов следствия, либо суда. Следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. 4. Вопрос о решении технической возможности для водителя трактора Т-16 не имеет технического смысла, но если органом проводящим проверку данная территория базы КФХ «ФИО4» по адресу: <АДРЕС>, будет квалифицирована как «Прилегающая территория», то в данном случае предотвращение наезда трактора «Т-16» на <ФИО1>, который осуществлял движение по территории базы КФХ «ФИО4», заключается не в технической возможности, а сопряжено в соблюдении им пункта 1.2 («Прилегающая территория») с учетом требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ(л.д. 54-58). - Протокол выемки от 29.09.2025 с фототаблицей в ходе которого, по адресу: <АДРЕС>, у <ФИО2> было изъято транспортное средство, трактор «Т-16М» без государственного регистрационного знака (л.д. 111-114). - Протокол осмотра предметов от 29.09.2025 с фототаблицей, согласно которого, местом осмотра является сельскохозяйственная база, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Предметом осмотра является трактор «Т-16М», без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, окрашенное лакокрасочным покрытием красного цвета. У трактора колесный ход, конструктивно состоит из рамной части, двух мостов, а также 4 колеса в сборе. Коробка передач обеспечивается семью ступенями передач для движения вперед и одну ступень передач для движения назад. В передней части трактора имеется самосвальная платформа для транспортировки грузов, выполненная из металла, окрашенное лакокрасочным покрытием красного цвета. В задней части трактора расположена кабина с жестким каркасом, съемными боковинами и двумя дверцами. С левой стороны на самосвальной платформе имеется надпись выполненная красителем желтого цвета «Т-34». По всему кузову трактор имеет значительный износ лакокрасочного покрытия, присутствуют следы коррозии, ржавчины металлических элементов. Запуск двигателя трактора осуществляется с помощью встроенного ключа от электростартера. После произведенного осмотра транспортное средство трактор «Т-16М», без государственного регистрационного знака, красного цвета, 1992 года выпуска возвращен <ФИО2> (л.д. 115-119). - Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которого у <ФИО1>, <ДАТА14> г.р., судебно-медицинской экспертизой выявлена открытая травма грудной клетки в виде проникающего ранения (в медицинском документе указано как: «колото-рваное»): с повреждением по ходу раневого канала кожи (рана в области левой реберной дуги по окологрудинной линии, рана в проекции 9-11 левых ребер около задней подмышечной линии), мягких тканей, пристеночной плевры, левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс) и наличием воздуха (пневмоторакс) в левой плевральной полости. Данная травма грудной клетки образовалась не менее чем от однократного воздействия (удар, сдавление) с травмирующим предметом (предметами), высказаться о котором (которых) не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических особенностей раны повреждений, образовалась в срок от нескольких минут до 1 суток до момента оказания медицинской помощи (24.06.2025 г.), что подтверждается характером повреждения, клиническими данными, данными протокола операции, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Приказ Министерства здравоохранения «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08 апреля 2025 г. № 172н, п. 5.1.) (л.д. 126-131). - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Мерекина С.А. от <ДАТА21> согласно которого, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Мерекина С.А., указал на участок местности, покрытый растительностью (травой), естественного происхождения, с географическими координатами 50°50’49" с.ш. 42°32’21" в.д., не предназначенный для движения какого-либо транспорта, вне какого-либо дорожного покрытия, в северо-западной стороне от сельскохозяйственной базы ИП «КФХ ФИО4.», по адресу: <АДРЕС> и показал, что примерно в 11 часов 00 минут 24.06.2025 он без разрешения сел в кабину трактора «Т-16М», без государственного регистрационного знака, красного цвета, принадлежащего <ФИО2> запустил двигатель с помощью встроенного ключа и выехал за пределы сельскохозяйственной базы. Двигаясь в районе указанного участка местности, мимо свинарника, увидел стоящую возле металлических ворот <ФИО1>, которая пыталась закрыть ворота свинарника, он решил подъехать к ней, чтобы помочь закрыть ворота. Не доезжая до <ФИО1>, он стал заблаговременно притормаживать, однако не рассчитал расстояние, мокрое покрытие в виде грязи и растительности, не справился с управлением трактора и совершил наезд на <ФИО1>, придавив передней частью трактора к металлическим прутам ворот свинарника, чем причинил ей телесные повреждения(л.д. 134-139). Указанные выше письменные доказательства получены в ходе проведения дознания в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. В связи с этим исследованные доказательства могут быть положены в основу приговора.

В совокупности все исследованные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оснований сомневаться в достоверности показаний, как потерпевшего, так и свидетелей, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО3 преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО3 Заинтересованности потерпевшей, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора подсудимого не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, мировой судья учитывает, что ФИО3 совершено преступление небольшой степени тяжести; данные о личности подсудимого - ФИО3 который характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д. 91,92), у врача-нарколога и врача психиатра на учете не состоит (л.д.94,95), проживает с мамой, сестрой и братом ( л.д.92). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, указанных в ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья, также не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств. Кроме того, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Мировой судья не учитывает в качестве рецидива судимость по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21.08.2025 года, по которому ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, поскольку преступление, за которое ФИО3 осуждается в настоящее время, совершено им до постановления приговора от 21.08.2025 г.

Вместе с тем приговор от 21.08.2025 г. учитывается судом при назначении окончательного наказания ФИО3 окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, личности подсудимого, характеризующих материалов, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства - трактор «Т-16М», без государственного регистрационного знака, красного цвета, 1992 года выпуска, на основании ст. 81 УПК РФ, считать возвращенным законному владельцу. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст. 308, ст. 309, ст. 314, ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания с 23 часов до 06 часов утра следующих суток; не выезжать за пределы Новониколаевского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21.08.2025 года в виде ограничения свободы на срок 1 год, назначить окончательное ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания с 23 часов до 06 часов утра следующих суток; не выезжать за пределы Новониколаевского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания, по настоящему приговору отбытый срок наказания по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21.08.2025 года наказания в виде ограничения свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - трактор «Т-16М», без государственного регистрационного знака, красного цвета, 1992 года выпуска, на основании ст. 81 УПК РФ, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новониколаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Онищук Д.В.