Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника <ФИО6>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР>, при секретаре <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО10 <ФИО8>
УСТАНОВИЛА:
<ФИО5> <ФИО9>самым создавая у <ФИО4> реальное восприятие его противоправных действий как угрозу ее жизни, и возможность осуществления этой угрозы. Потерпевшая <ФИО4>, находясь в замкнутом пространстве, а также не имея возможности оказать должного сопротивления в силу физического превосходства агрессивно настроенного <ФИО5> и сложившихся обстоятельств, была сильно напугана, опасалась за свою жизнь, слова и действия <ФИО5> восприняла как реальную угрозу своей жизни. Своими умышленными преступными действиями <ФИО5> пытался достичь определенной цели - оказать психологическое насилие (угрозу убийством) на <ФИО4>, которая восприняла угрозу как реально осуществимую, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Своими умышленными действиями <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО5> показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, деяние совершено в состоянии аффекта в связи с тем, что он узнал об измене, в тот день употреблял безалкогольное пиво. Сославшись на то, что в ходе дознания им даны исчерпывающие показания, пояснил, что поддерживает их полностью и отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний, данных подсудимым <ФИО5> в ходе дознания, будучи допрошенным <ДАТА7> в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА8> примерно в 11 часов 00 минут он пришел к бывшей девушке <ФИО4> Алине на работу по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Вокзальная, 219, магазин «Тортуга». Когда он вошел в магазин, Алина стояла за своим рабочим местом, прилавком. Увидев ее, он стал ее оскорблять нецензурной бранью, после чего стал приближаться к ней, подошел к прилавку, после чего правой рукой схватил ее за одежду и потянул ее на себя, два раза ударил ее ладонью в область лица, говорил слова угрозы: «Я тебя убью», своими словами он выражал свой гнев, после того как узнал, что она ему изменила. В какой-то момент она выбежала из магазина и убежала в неизвестном ему направлении. Он направился ее искать, но не нашел. После чего он пошел домой. Хочет добавить, что когда он пришел в магазин к <ФИО4> Алине он находился в алкогольном опьянении. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается (л.д.29-31).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний, данных подсудимым <ФИО5> в ходе дознания, будучи допрошенным <ДАТА9> в качестве подозреваемого, следует, что в ходе допроса ему на обозрение предъявлены видеозаписи, просмотрев которые, может пояснить, что на них изображен он <ДАТА8> в магазине «Тортуга» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 219, в момент, когда он угрожал убийством <ФИО4>, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.100-101). Несмотря на сделанное <ФИО5> заявление о признании вины в полном объеме, учитывая его показания в части признания вины в высказывании в адрес потерпевшей слов: «Я тебя убью», без совершения в отношении неё действий в виде сдавливания её шеи, суд приходит к выводу о том, что подсудимый фактически признает вину частично. Вместе с тем, вина <ФИО5> в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом доказательствами. В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> показала, что <ДАТА8> она находилась на рабочем месте в магазине «Тортуга» по адресу: <АДРЕС>, д.219. <ФИО5>, с которым она ранее состояла в близких отношениях, зашел к ней в магазин, он находился в состоянии алкогольного опьянения, схватил её за капюшон одежды и пытался перетянуть через прилавок, затем схватил за волосы и потащил её в тамбур магазина, где нанес пощечину, удар по голове и правой рукой стал сдавливать её шею, выражался нецензурной бранью, кричал и говорил, что убьет её, зарежет. Своей рукой он держал её за волосы и производил удары её головой об стену, также своими руками держал её руки и наносил ими удары об стену. Она испугалась, воспринимала его угрозы реально. В какой-то момент она вырвалась и выбежала на улицу, <ФИО5> выбежал за ней, догнал её, она вырвалась и забежала обратно в магазин. Позже приехал руководитель магазина, вызвали бригаду скорой помощи. От удушения на её шее имелись покраснения на коже. Неприязнь к подсудимому не испытывает.
После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая <ФИО4> полностью подтвердила их в ходе судебного следствия, объяснив невозможность изложения последовательности событий их давностью. Из этих показаний потерпевшей следует, что <ДАТА8> с 10 часов 00 минут она находилась в магазине «Тортуга» ИП <ФИО12>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 219, где она на тот момент работала продавцом-консультантом. Примерно в 11 часов 13 минут в магазин зашел ее бывший молодой человек <ФИО5>, <ДАТА10> г.р., с которым они были в отношениях три года, и за несколько дней до этого дня он порвал отношения с ней из-за ревности, так как посчитал, что она поддерживает отношения с их общим другом. Румиль был сильно пьян, от него исходил запах алкоголя. В этот момент никого из покупателей не было, она в магазине была одна, находилась за кассовым прилавком. Румиль, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, быстро подошел к прилавку, схватил левой рукой за ее капюшон с правой стороны, зацепив при этом ее волосы головы слева, и потянул на себя вперед, ее повело вперед, и она навалилась на прилавок грудью. Затем он ее сам отпустил, также быстро зашел к ней за прилавок, после чего схватил ее левой рукой за волосы головы справа и потащил в тамбур. Румиль был раньше в ее магазине и знает, что в самом помещении магазина есть видеокамеры, а в тамбуре видеокамер нет, и она думает, поэтому он специально потащил ее в тамбур. Размеры помещения тамбура примерно 1x1,5 метра. Находясь в тамбуре, Румиль отпустил ее, ударил два раза ладонью правой руки в область левой стороны ее головы, затем правой рукой схватил ее за волосы и ударил ее головой об стену. После чего Румиль схватил ее кистью правой руки за шею, сжимая пальцы на ее шее, тем самым удушая ее, перекрывая доступ воздуха, прижал ее спиной к стене, при этом высказывал угрозы в ее адрес: «Убью тебя, приду и зарежу!». Она реально думала, что он убьет ее, в его глазах была ярость и злость, она не знала, что от него ожидать, ранее он таких действий в отношении нее не допускал, она была зажата в его руке как в тисках, вырваться от него не могла, он физически сильнее ее, на ее крики о помощи и просьбы прекратить свои действия, не реагировал. Когда она начала задыхаться от удушения, он убрал руку с шеи, и сразу же схватил руками ее руки, она так же стояла спиной к стене, и тыльными поверхностями ее кистей нанес ими несколько ударов об стену. Затем ей удалось зайти обратно в магазин, так как выйти на улицу она не могла, он стоял и собой преграждал выход на улицу. Она вернулась обратно за прилавок, однако Румиль продолжая кричать на нее и угрожать убийством, прошел за ней и нанес два удара ладонями рук в область ее головы. После чего Румиль схватил ее за руку и зачем-то снова потащил ее в тамбур, она кричала и плакала, боялась его и просила ее отпустить, идти с ним не хотела. Однако он завел ее в тамбур, где продолжил угрожать убийством и все из-за того, что они с ним расстались. Затем в какой-то момент Румиль сел на корточки, стал плакать и говорить о своих чувствах к ней. Она, воспользовавшись моментом, быстро выбежала из магазина на улицу, однако Румиль догнал ее, стал хватать за руки и одежду, хотел вернуть обратно в магазин, но она не поддавалась ему, затем ей удалось вырваться и забежать в свой магазин. Затем она вызвала полицию и скорую помощь, а также позвонила своему руководителю <ФИО13> П., которому сообщила о случившемся. У нее после избиения болела и кружилась голова, тошнило и по приезду скорой помощи ее доставили в больницу им. Семашко, где ей оказали медицинскую помощь, поставили диагноз: «Сотрясение головного мозга». От госпитализации она отказалась, в дальнейшем обратилась в поликлинику <НОМЕР> к терапевту, находилась на больничном до <ДАТА11> В другие учреждения за медицинской помощью не обращалась. Желает привлечь <ФИО5> к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, причинивших физическую боль и угрозу убийством в ее адрес (л.д.36-38). В судебном заседании свидетель <ФИО14> показал, что накануне Нового года он осуществлял торговлю медом на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> шоссе напротив входа в магазин «Тортуга», примерно в 11-12 часов услышал шум со стороны магазина, крик девушки с просьбой подойти. Он понял, что происходит какой-то конфликт, выяснение отношений, подошел к магазину, из которого вышел подсудимый, находившийся в возбужденном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, что «завалит», грубо обратился к нему (Середе) с вопросом о том, что тот смотрит на него. Он (<ФИО14> стал успокаивать подсудимого. Подсудимый схватил его за руку, он стал вырываться, и они повалились на землю. Он прижал подсудимого к земле, стал спрашивать о случившемся, затем отпустил его. Подсудимый пожал ему руку и зашел в магазин. Затем на улицу выбежала девушка и стала убегать за дом, подсудимый пытался догнать её. Неприязненных отношений к кому-либо не испытывает.
После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования в части слов, которые произносил подсудимый по выходу из магазина, свидетель <ФИО14> полностью подтвердил их в ходе судебного следствия, объяснив наличие некоторых противоречий давностью событий. Из этих показаний свидетеля следует, что открылась входная дверь магазина, и вышел сильно пьяный, агрессивный и злой молодой человек, как позже от сотрудников полиции ему стало известно - <ФИО5>, руки у него были в боковых карманах куртки, который пошел сразу на него со словами: «Что смотришь, тебе что, больше всех надо, одну проучил и вас надо, я ее убью и всех убью»!» (л.д.61-62). В судебном заседании свидетель <ФИО16> показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении <ФИО5>, после принятия его к производству проводились все необходимые следственные действия, в том числе допросы потерпевшей, подозреваемого и свидетеля, дело было закончено, после чего направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного акта. Показания допрошенного свидетеля <ФИО14> были изложены в соответствующем протоколе допроса с его слов, протокол был распечатан и представлен свидетелю на обозрение. <ФИО14> не сообщал, что имеет плохое зрение и ему требуются очки для прочтения. Ему было разъяснено, что в случае ознакомления и отсутствия каких-либо замечаний, в протоколе допроса необходимо выполнить запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», что он и сделал, дополнений и замечаний не было. Свидетель давал показания добровольно, она не давала свидетелю каких-либо рекомендаций о том, какие показания следует давать, лишь задавала уточняющие вопросы, ответы на которые зафиксированы в протоколе допроса. При допросе потерпевшей все ее показания также были зафиксированы в протоколе допроса, после чего потерпевшая ознакомилась с протоколом и выполнила в нем запись о том, что с её слов записано верно и ею прочитано, дополнений и замечаний не поступало. Какого-либо давления на допрошенных лиц оказано не было. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО17> следует, что он работает руководителем сети магазинов «Тортуга» ИП <ФИО12>, под его руководством был магазин «Тортуга», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 219, который в настоящее время уже не существует, магазин прекратил работу <ДАТА12> В данном магазине работали два продавца посменно, в магазине велось внутреннее видеонаблюдение, в тамбуре магазина видеонаблюдения не было. <ДАТА8> примерно в 11 часов 30 минут -12 часов 00 минут ему позвонила продавец вышеуказанного магазина, которая находилась тогда на смене - <ФИО4> и сообщила кратко, что ее избили на рабочем месте. Он сразу приехал в магазин, увидел Алину, она была одна, у нее было лицо, опухшее от побоев и с покраснениями кожи, а также на шее были покраснения кожи. Алина была очень напугана, расстроена, плакала, заикалась от страха и переживаний. Алина рассказала, что в магазин пришел пьяный ее бывший парень по имени Румиль, полные его данные не знает, стал с ней выяснять отношения, избил ее руками, затем в тамбуре душил руками при всем при этом угрожал убить ее, и ей удалось спастись бегством, вызвать скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи Алину забрали в больницу с подозрением на сотрясение мозга. В дальнейшем сотрудникам полиции была предоставлена видеозапись из магазина по факту произошедшего (л.д.82-83). Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ПП «Гагаринский» ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> в 12 часа 44 минуты посредством телефона от <ФИО4> поступило сообщение: «<АДРЕС> Вокзальная, 219, м-н «Тортуга» избил парень» (л.д.6); - рапортом оперативного дежурного ПП «Гагаринский» ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> в 15 часов 18 минут скорой помощью в больницу им.Семашко доставлена <ФИО4> с диагнозом: «ЗЧМТ. СГМ». Отпущена (л.д.7); - заявлением <ФИО4> от <ДАТА8> о привлечении к ответственности ее бывшего парня <ФИО5>, который <ДАТА8> примерно в 11 часов 00 минут нанес ей телесные повреждения по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 219, магазин «Тортуга» (л.д.9); - копией карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР>) от <ДАТА8>, согласно которой <ФИО4> в 12 часов 29 минут вызвана скорая медицинская помощь, доставлена в больницу им. Семашко (л.д.35); - результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в соответствующем протоколе от <ДАТА8>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Тортуга» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 219, с места происшествия ничего не изъято (л.д.12-13); - результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в соответствующем протоколе от <ДАТА7>, согласно которому осмотрено служебное помещение УПП <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64, изъят CD-диск с видеозаписью (л.д.14); - чистосердечным признанием <ФИО5> от <ДАТА7>, согласно которому он <ДАТА8> в 11 часов 30 минут нанес телесные повреждения <ФИО4>, а также высказывал слова угрозы в ее адрес, вину признает (л.д.15); - результатами осмотра предметов (документов) и постановлением от <ДАТА13> о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью от <ДАТА8> (л.д.53-58); - результатами осмотра документов и постановлением от <ДАТА13> о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: заверенная копия медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> ГБУЗ СО «<АДРЕС> городская клиническая поликлиника <НОМЕР> <АДРЕС> района» на имя <ФИО4>, прием (осмотр, консультация) врача-нейрохирурга первичный ГБУЗ СО «СГКБ <НОМЕР> им. Н.А. Семашко» от <ДАТА8> имя <ФИО4>, CD-диск с маркировкой <ФИО18> А.А.» с рентгенограммой от <ДАТА8> (л.д.70-81); - результатами очной ставки между потерпевшей <ФИО4> и подозреваемым <ФИО5>, в ходе которой <ФИО4> настаивала на своих показаниях, подтвердив, что <ФИО5> кистью правой руки схватил за её шею, сжимая пальцы на её шее, тем самым удушая её, перекрывая доступ воздуха, прижал её спиной к стене и высказывал в её адрес угрозу убийством, <ФИО5> подтвердил показания потерпевшей частично, утверждая, что в указанный день и время приходил в магазин «Тортуга», где будучи немного выпившим, на эмоциях угрожал убийством <ФИО4>, ударил два раза ладонью, в том числе по лицу и руке, но её не душил, не бил её головой об стену и её руками об стену (л.д.94-97); - видеозаписью «VID_20241224_165554_114», на которой зафиксирована дата <ДАТА8> и время 11 часов 13 минут 05 секунд, когда за кассовым прилавком находится <ФИО4>, к ней подходит <ФИО5>, который хватает её за одежду в районе ворота и тянет на себя вперед, отчего она навалилась грудью на прилавок. После этого <ФИО5> схватил руками капюшон толстовки <ФИО4> и с силой натянул толстовку на её голову, прижимая её к низу. Затем <ФИО5> отпустил её и следом через прилавок левой рукой схватил <ФИО4> за волосы и силой повел в сторону выхода из магазина, откуда были слышны их голоса, <ФИО5> выражался нецензурной бранью, высказывал слова о том, что сейчас убьет её, а также, что «придушит», слышны звуки ударов.
Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходил из следующего. Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего. Угроза убийством представляет собой психическое насилие, способ устрашения и может быть выражена в любой форме.
Из установленных судом обстоятельств следует, что <ДАТА8> подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил потерпевшую рукой за волосы, привел в помещение, где зная и понимая, что <ФИО4> в силу сложившегося беззащитного положения не сможет оказать ему должного сопротивления, находится в замкнутом пространстве и не имеет возможности покинуть данное помещение, схватил <ФИО4> рукой за шею и с силой стал сдавливать пальцами руки шею потерпевшей, затрудняя дыхание и перекрывая ей доступ воздуха, при этом прижимая её спиной к стене и высказывая слова угрозы убийством, тем самым создавая у <ФИО4> реальное восприятие его противоправных действий как угрозу ее жизни, и возможность осуществления этой угрозы. Находясь в замкнутом пространстве, а также не имея возможности оказать должного сопротивления в силу физического превосходства агрессивно настроенного <ФИО5> и сложившихся обстоятельств, <ФИО4> опасалась за свою жизнь, слова и действия <ФИО5> восприняла как реальную угрозу её жизни.
С учетом конкретных действий <ФИО5> суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей <ФИО4> имелись все основания опасаться за свою жизнь и воспринимать угрозу как реальную. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого воспринимались потерпевшей <ФИО4> как реальная угроза убийством, и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Показания потерпевшей <ФИО4> последовательны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО19> и оглашенными показаниями свидетеля <ФИО17>, а также с другими исследованными доказательствами.
Оснований для оговора подсудимого <ФИО5> у потерпевшей <ФИО4> и свидетелей не установлено.
Сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении <ФИО5> в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чем он заявил в судебном заседании, не установлено. Доводы подсудимого о том, что действий в виде сдавливания шеи потерпевшей он не совершал и в тот день не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил лишь 3 литра безалкогольного пива, опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетеля <ФИО14> и потерпевшей <ФИО4> о том, что от <ФИО5> исходил запах алкоголя, показаниями потерпевшей <ФИО4> о том, что <ФИО5> схватил рукой за её шею, с силой сдавливал пальцами руки шею, отчего впоследствии на шее имелись покраснения, что также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля <ФИО13>, из которых следует, что на шее <ФИО4> имелось покраснение кожи. Частичное непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как выбранный им способ защиты. Относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый сам указывал при допросе его в качестве подозреваемого <ДАТА7> и после оглашения данных показаний в судебном заседании заявил, что поддерживает данные показания в полном объеме. Однако, на уточняющие вопросы о количестве и виде употребленного алкоголя изначально сообщил об употреблении пива в количестве 3 литров, а затем с помощью защитника пояснил, что пиво было безалкогольным, после употребления которого также может исходить запах алкоголя.
Суд кладет в основу приговора показания подсудимого в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, данные им в ходе дознания, которые он изначально поддержал в ходе судебного следствия. Доводы защиты о том, что показания подсудимого, данные им в ходе дознания, были оглашены без выяснения мнения потерпевшей относительно данного вопроса, несостоятельны. Подсудимому предлагалось дать показания по существу предъявленного обвинения, однако, он не пожелал этого сделать, в связи с чем, с учетом мнения всех участников процесса, его показания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены.
Ссылка стороны защиты на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписей и протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят СД-диск с видеозаписями, поскольку время изъятия СД-диска с видеофайлами предшествует времени создания и изменения видеофайлов, несостоятельна.
Несоответствие времени создания видеофайлов на СД-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, времени изъятия данного диска в ходе осмотра места происшествия, а именно, временем изменения видеофайлов является 15 часов 56 минут <ДАТА7>, тогда как СД-диск с данным файлами изъят в ходе осмотра места происшествия <ДАТА7> в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и на видеозаписях, которые могли быть скопированы на СД-диск с помощью устройства, содержащего иной формат времени.
Как следует из протокола от <ДАТА7> осмотра места происшествия, в ходе него был изъят СД-диск, который в присутствии понятых был упакован в конверт и опечатан печатью <НОМЕР>). Как следует из протокола от <ДАТА13> осмотра предметов (документов), дознавателем <ФИО19> осмотрен белый бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «<НОМЕР>» ОП по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС>. При вскрытии конверта из него извлечен СД-диск, при воспроизведении которого через компьютер установлено, что на нем содержатся три файла видеозаписи, содержание которых подробно изложено в протоколе осмотра. После осмотра диск упакован в белый бумажный конверт, опечатан печатью «Отдел дознания» ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> (л.д.53-55).
В ходе судебного следствия судом в присутствии сторон вскрыта упаковка конверта, на котором имелся оттиск печати отдела дознания и подпись дознавателя <ФИО19> Таким образом, оснований сомневаться в том, что СД-диск был изъят <ДАТА7> в ходе осмотра места происшествия, не имеется. Отсутствие на конверте иного оттиска печати, кроме как оттиск печати ОД и подпись <ФИО19>, не свидетельствует о том, что конверт не был опечатан <ДАТА7>.
Доводы защиты о том, что суд, взяв на себя функцию стороны обвинения, исследовал материалы дела и по собственной инициативе вещественные доказательства, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон.
Согласно ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Осмотр вещественных доказательств может проводиться судом по месту их нахождения.
Таким образом, содержащиеся в ст.284 УПК РФ нормы не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, непосредственно исследованные в судебном разбирательстве и не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. Таким сомнений не установлено. В соответствии с ч.2 ст.285 УПК РФ допускается оглашение протоколов следственных действий, заключений эксперта и иных документов непосредственно судом.
Государственным обвинителем при определении порядка исследования доказательств было указано на необходимость исследования письменных доказательств. Таким образом, оглашение судом протоколов следственных действий и иных документов в рамках ходатайства стороны обвинения об исследовании материалов уголовного дела не повлекло за собой существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вопреки доводам защиты, не запрещено уголовно-процессуальным законом и оглашение непосредственно судом показаний потерпевшей и свидетелей по ходатайству стороны.
Доводы защитника о том, что допрос свидетеля <ФИО19> был начат судом, а не государственным обвинителем, несостоятельны, поскольку суд лишь обратился к свидетелю с предложением пояснить об обстоятельствах расследования уголовного дела, находившегося у неё в производстве, по окончании свободного рассказа, первым вопросы свидетелю обвинения задавал государственный обвинитель, по ходатайству которого был вызван свидетель, в связи с чем считать нарушенными требования ч.3 ст.278 УПК РФ оснований не имеется. Доводы защитника о необходимости признания недопустимым доказательством «заключения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшей» ввиду ознакомления с постановлением о её назначении и с постановлением об ознакомлении с заключением эксперта лишь при выполнении требований ст.217 УПК РФ, следует признать несостоятельными Наличие у потерпевшей телесных повреждений не входило в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем оценка допустимости заключения эксперта <НОМЕР> дана быть не может. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу и ставящих под сомнение законность и обоснованность итогового судебного решения, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности <ФИО5>, который ранее судим, имеет постоянное место регистрации, по которому главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет различные грамоты за участие в спортивных турнирах и соревнованиях за период обучения в школе, грамоту за высокие показатели в боевой подготовке в ходе прохождения учебного сбора Крымского соединения ВНР, осуществляет уход за бабушкой, достигшей возраста 80 лет, и является опекуном деда, имеющего инвалидность 1 группы, написал чистосердечное признание, в судебном заседании принес извинения потерпевшей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, принесение извинений потерпевшей, осуществление ухода за престарелыми родственниками, наличие грамот. Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимым и его защитником не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом таковым суд не признает и нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что вменялось ему органом дознания. Какие-либо обстоятельства, объективно подтверждающие, что состояние опьянения способствовало потере <ФИО5> контроля за его действиями, и сняло у него внутренний контроль за поведением, не установлены.
Руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности <ФИО5>, совершившего преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в отношении <ФИО5> подлежит назначению наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого мировой судья не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.
Основания для освобождения <ФИО5> от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ отсутствуют. Также суд учитывает наличие приговора Кошкинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, которым <ФИО5> осужден за два преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением чч.2,4 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца. В силу ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании в действиях рецидива преступлений, однако неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного данным приговором, подлежит присоединению к наказанию, назначенному за преступление по настоящему делу в соответствии с правилами чч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. Размер неотбытой части дополнительного наказания на момент рассмотрения дела составляет 8 месяцев 29 дней. На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛА:
<ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <ФИО20>Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Разъяснить <ФИО5>, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, копию медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> ГБУЗ СО «<АДРЕС> городская клиническая поликлиника № 15 <АДРЕС> района» на имя <ФИО4>, прием (осмотр, консультация) врача-нейрохирурга первичный ГБУЗ СО «СГКБ <НОМЕР> им.Н.А. Семашко» от <ДАТА8> на имя <ФИО4>, СД-диск с маркировкой <ФИО18> А.А.» с рентгенограммой от <ДАТА8>, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО1> Приговор вступил в законную силу <ДАТА15> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>