Решение по гражданскому делу

2-3615/2023 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС> РБ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Фаткуллиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителей. В обоснование иска <ФИО2> указала, что <ДАТА2> меду истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, одновременно с заключением договора истец заключил договор с ответчиком, на основании которого ей был предоставлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. <ДАТА3> она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены, ответ на заявление не предоставлен. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку денежные средства не возвращены. <ДАТА2> между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства, путем подписания истцом заявления, в котором указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, и просила заключить с ним указанный договор. Таким образом, между сторонами договор был заключен в оффертно-акцептной форме. В заявлении истца содержатся сведения о программе, по которой заключен договор, стоимость предоставления поручительства - 40 000 рублей, срок действия программы с <ДАТА2> по <ДАТА4> При заключении договора истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы <НОМЕР>, в котором указаны условия программы «Финансовая зашита» по рискам «потеря работы» в виде погашения задолженности в размере ежемесячного платежа, покрытие 2 платежей за весь срок действия кредитного договора, а также содержится указание на услуги по консультациям и поиску работы. <ДАТА3> истец направила в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление в котором указала, что оформила услугу, в которой не нуждается, отказывается от сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, отказалась от исполнения договора, просила произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору. Индивидуальными условиями договора, заключенного с истцом не предусмотрено, что кредитный договор заключен с условием заключения договора поручительства, в индивидуальных условиях отсутствует ссылка на наличие поручительства со стороны ООО «Гарант контракт», на объем поручительства и или его срок. Также договором между истцом и банком не предусмотрены условия, свидетельствующие о том, что заключение договора поручительства влечет экономическую выгоду заемщика при заключении кредитного договора, в частности в виде уменьшения процентной ставки. Сведений о том, что банком было принято решение о заключении договора с истцом путем акцепта оферты заемщика, только при условии наличия поручительства, не имеется. Доказательств того, что между банком и ООО «Гарант Контракт» в письменном виде заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался бы отвечать по обязательствам истца полностью или частично как-то предусмотрено ст. 361 ГК РФ не имеется. Письменный договор поручительства между банком и ООО «Гарант Контракт» отсутствует, в заявлении истца о заключении договора поручительства отсутствуют сведения о кредитном договоре, в обеспечение обязательств по которому выдается поручительство, таким образом договор поручительства является незаключенным. Договор поручительства между банком и ответчиком, предусматривающий обязанность поручителя по исполнению обязательств заемщика, заключен не был, а также исходя из фактически согласованных условий договора, считает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора на оказание услуг и условия, фактически представляющие собой договор страхования. Отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг. Исковые требования в части требований о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей являются обоснованными, в связи с односторонним отказом истца от договора на оказание услуг, договор с ООО «Гарант Контракт» считается расторгнутым. Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой. При удовлетоврении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма взыскиваемого штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения законных требований потребителя, а также в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом. Оказание юридических услуг по договору от <ДАТА5> истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской. Суд не вправе уменьшать услуги представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Просит суд взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 622 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА7> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Общество с ограниченной ответственностью «Мостранс» (далее - ООО «Мостранс»). В судебное заседание истец <ФИО2> не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца <ФИО2> - <ФИО3> на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» на судебное заседание не явились, представили возражение, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что заключенное между сторонами соглашение является опционным, по которому истец располагает правом обратиться за выдачей независимой гарантии, по которой ответчик обязуется совершать 3 ежемесячных платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. В счет оплаты опционного договора истец внес единый платеж в размере 68 043 рублей. Путем подачи заявления истец реализовал право на получение независимой гарантии по соглашению <НОМЕР> и присоединился к абонентскому сервису. Ответчиком была выдана истцу независимая гарантия (обеспечение погашения кредитных платежей) и предоставлен доступ к сервису партнера (ООО Мостранс»), что подтверждается Сертификатом обеспечения погашения кредитных платежей получения платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица <НОМЕР> от <ДАТА2>. Так как истец воспользовался правом получения Сертификата, а ответчик его выдал, то опционное соглашение исполнено. Таким образом, опционное соглашение исполнено ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата. Единый платеж, уплаченный истцом по опционному соглашению, не подлежит возврату. В настоящий момент истец является держателем независимой гарантии, выданной ООО «Гарант Контракт». Независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк». По независимой гарантии Истец является Принципалом, Банк - Бенефициаром, а Ответчик - Гарантом. Так как в силу ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, то ответчик, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, обязуется отвечать перед Бенефициаром в пределах, установленных независимой гарантией. Так как Бенефициаром по независимой гарантии является Банк, то к нему также не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не является потребителем по независимой гарантии, денежные средства по нему уплачиваются не в его пользу и выдан не в его интересах. В сложившихся отношениях истец не является потребителем, а ответчик не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации. Независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому кодексу РФ. В силу п. 4.1 Правил осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт» за выдачу независимой гарантии Клиент уплачивает Гаранту Вознаграждение - денежные средства, в размере 30 % от Единого платежа. Таким образом, за выдачу независимой гарантии ответчик получил 30 % от единого платежа, остальная сумма в размере 28 000 рублей - плата ООО «Мостранс» за услуги, оказываемые согласно сервису. Выданная ответчиком независимая гарантия в настоящее время прекращена. В течение срока действия ответчик нес ответственность в рамках независимой гарантии. Ответчик надлежаще исполнил обязательства, приняв на себя финансовый риск. При прекращении договора денежные средства по требованию истца взысканию не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Мостранс» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представили.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть без их участия, представили отзыв, в котором просят принять решение на усмотрение суда, при заключении договора истцом в автосалоне кроме договора купли-продажи транспортного средства был приобретен самостоятельный продукт на сумму 40 000 рублей (страховая премия по договору страхования жизни) - продукт сторонний дилерский, к Банку отношения не имеет. Истец заключил договор с третьим лицом - ООО «Гарант Контракт». Денежные средства были перечислены Банком согласно заявлению клиента на перевод денежных средств. В день заключения кредитного договора <ДАТА2> истец обратился в банк с заявлением на осуществление перевода денежных средств в размере 40 000 рублей на счет ООО «Гарант Контракт» за страховую премию по договору страхования жизни. Таким образом, истец при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительную опцию/услугу, не связанную с выдачей кредита и с Банком, а именно: самостоятельно заключил договор страхования жизни с ответчиком. Банк стороной договора и получателем денежных средств не является, равно как не является агентом ни автосалона, ни указанного юридического лица. Оплата производилась истцом самостоятельно с его расчетного счета, открытого в Банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Банк исполнил операцию по безналичному переводу, так как основным видом деятельности банка является осуществление безналичных операций по переводам денежных средств по распоряжению клиентов, как оператора переводов. По распоряжению истца сумма в размере 40 000 рублей переведена на счет ООО «Гарант Контракт». Истец дал поручение по счету, то есть лично распорядился суммой кредитных денежных средств, находящихся на его счете. Таким образом Банком исполнено распоряжение истца по перечислению денежных средств ответчику.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 32 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между истцом <ФИО2> и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на выдачу кредита в размере 1 682999 рублей сроком возврата до <ДАТА11> под 17,99 % годовых.

Кроме того, <ДАТА2> между истцом <ФИО2> и ответчиком ООО «Гарант Контракт» было заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса <НОМЕР> и выбрана программа «Финансовая защита» Пакет 2 в год 4,60 %. Единый платеж по этой программе составляет в размере 40 000 рублей. Денежная сумма в размере 40 000 рублей была списана со счета истца в ПАО «Совкомбанк» и перечислена ответчику.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением с требованием расторгнуть соглашение <НОМЕР> от <ДАТА2> и в течение 10 рабочих дней возвратить уплаченную денежную сумму в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА13> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из материалов дела, услуги по поручительству, которые должны были предоставляться ООО «Гарант Контракт», носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы данного закона.

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по спорному договору, в размере 40 000 рублей. Кроме того, следует отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс», поскольку истец каких-либо материально-правовых требований к нему не заявляет, нарушений со стороны данного ответчика не установлено. Доводы ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениям по опционному договору Закона «О защите прав потребителей» судом отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направленные на ограничение пределов ответственности ООО «Гарант Контракт» по договору.

Доводы ответчика о том, что ответчиком получено лишь 30% от стоимости сертификата, остальная сумма является вознаграждением ООО «Мостранс», также отклоняются судом, так как между потребителем <ФИО2> и ООО «Мостранс» никаких договоров не заключалось, денежные средства в полном объеме были перечислены на счет ООО «Гарант Контракт». Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат взысканию, не состоятельны, поскольку, договор заключен на срок с <ДАТА2> по <ДАТА14>, однако <ДАТА6> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из этого, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА6> по <ДАТА1>, начисленные на сумму 40 000 рублей, что составит 3 604 рублей 38 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер сложившихся между сторонами отношений, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 22 802 рублей 19 копеек (из расчета 40 000 руб. + 2 000 руб. + 3604,38 руб. / 2). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, однако каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого уменьшения не представлено. При таких данных оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что <ДАТА5> между истцом <ФИО2> и <ФИО3> заключен договор об оказании консультационных и представительных услуг, стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно расписки от <ДАТА5> <ФИО3> получил от <ФИО2> 15 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 492 рублей 20 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (<ДАТА16> рождения, уроженка д. Баишево <АДРЕС> района Башкирской АССР, паспорт: серия <НОМЕР> выдан МВД по Республике <АДРЕС> <ДАТА17>, код подразделения 020-023) денежные средства, оплаченные по договору в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 604 рублей 38 копеек, штраф в размере 22 802 рублей 19 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в размере 2 492 рублей 20 копеек в доход местного бюджета.В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» - отказать. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда по рассмотренному им делу в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда по рассмотренному им делу в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мировой судья подпись И.Н. Фаткуллина Копия верна:

Мировой судья И.Н. Фаткуллина