Результаты поиска

Решение по уголовному делу

1-14/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 29 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска Кузнецова Е.А., при секретаре Крючковой Е.А., с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Васильева А.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката Кораблева И.О., подсудимого и гражданского ответчика ФИО5, защитника - адвоката Колотиловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> охранником, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь работником частной охранной организации, имеющий удостоверение частного охранника, превысил полномочия при выполнении своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. ФИО5 29 августа 2022 года в Управлении Росгвардии по Челябинской области получил удостоверение частного охранника В № 917567, и 07 ноября 2023 года заключил трудовой договор № 1-34/ч с Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Купол» (далее ООО ЧОП «Купол»), имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-74/00027185 от 08 мая 2007 года, и на основании приказа № 34 от 07 ноября 2023 года был назначен на должность охранника 6 разряда отдела реагирования. В связи с выполнением своих служебных обязанностей, в соответствии с договором № 50004343543 от 13 октября 2022 года на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (реагирования), заключенного между ООО ЧОП «Купол» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») по охране безопасных условий клиентов, ФИО5 14 августа 2024 года в период с 17-38 часов до 17-54 часов прибыл на объект охраны - отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>. Находясь в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, ФИО5 14.08.2024 в период времени с 17-38 часов до 17-54 часов подошел к ранее незнакомому <ФИО1>, и в ходе общения с последним, на почве внезапно возникших неприязненных отношений около 17-52 часов, в нарушение положений ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, предусматривающих право граждан на свободу и личную неприкосновенность, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, предусматривающих запрет для сотрудников частной охранной организации прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство граждан, а также в нарушение п. 1.4.1 должностной инструкции охранника 6 разряда ООО ЧОП «Купол» от 07 ноября 2023 года, согласно которому ФИО5 должен знать и применять при осуществлении своей деятельности законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие частную охранную деятельность, осознавая, что нарушает свои должностные обязанности, не имея права на применение в отношении граждан физической силы за исключением случаев и только в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, явно превышая полномочия частного охранника, используя свой статус частного охранника, ФИО5 умышленно взял <ФИО1> за правую руку, нанес не менее двух ударов правой ногой в область ног <ФИО1>, и повалил последнего на пол, и, не имея права на применение специальных средств, предусмотренного ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, согласно которой охранник при применении физической силы, специальных средств обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применение физической силы, специальных средств, создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия, надел на запястья рук <ФИО1> специальное средство ограничения свободы передвижения - наручники. Далее, ФИО5 поднял <ФИО1> с пола, и нанес последнему своей рукой не менее двух ударов в область лица, от чего потерпевший испытал физическую боль. Не останавливаясь на содеянном, ФИО5 14 августа 2024 года в период с 17-38 часов до 17-54 часов, вывел <ФИО1> из отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, на крыльцо, где умышленно нанес не сопротивляющемуся и ограниченному в движениях <ФИО1> не менее одного удара ладонью руки в область лица, не менее двух ударов кулаком руки в область тела <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № 7006 от 19 декабря 2024 года у <ФИО1> при обращении в лечебное учреждение были установлены повреждения: ссадины и кровоподтеки, расположенные на шее, грудной клетке, конечностях. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Своими умышленными преступными действиями ФИО5 превысил предоставленные ему законом полномочия, что выразилось в применении к <ФИО1> физического насилия, а именно причинение потерпевшему физической боли и указанного выше комплекса телесных повреждений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <ФИО1> - права на личную неприкосновенность, предусмотренного ст. 22 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО5 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом ФИО5 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник Колотилова О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, при этом просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, принял попытки к возмещению морального вреда, причинённого преступлением, а также передал в качестве благотворительной помощи денежные средства в размере 2000 рублей в МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Акварель». Потерпевший и гражданский истец <ФИО1> в судебном заседании участия не принял, представил заявление о том, что он не возражает против особого порядка судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Разрешение вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО5 оставил на усмотрение суда, указав, что моральный ущерб ему не возмещен. Представитель потерпевшего и гражданского истца адвокат Кораблев И.О. поддержал позицию своего доверителя о рассмотрении дела в особом порядке, указав на то, что потерпевший уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело, без его участия, на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивает. Последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке <ФИО1> им разъяснены. Также Кораблев И.О. пояснил, что его доверитель не настаивает на строгом наказании, определение его вида и размера оставляет на усмотрение суда. При этом Кораблев И.О. выразил несогласие с позицией защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО5 судебного штрафа, указав на то, что моральный вред подсудимым до настоящего времени не возмещен, что извинения потерпевшему ФИО5 были принесены когда дело находилось в суде, при том, что такая возможность имелась и на стадии дознания, а предложенная ФИО5 сумма в 50000 рублей, которую ФИО6 был готов передать потерпевшему в целях компенсации морального вреда, не согласуется с тем объемом физических и нравственных страданий, которые подсудимый своими действиями причинил его доверителю. Государственный обвинитель Ковязина А.О. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 с назначением меры уголовно-правового характера, полагая, что попытки к возмещении морального вреда потерпевшему, о которых сообщили подсудимый и его защитник, в отсутствие реального возмещения не могут быть приняты во внимание как одно из обязательных в данном случае условий, при наличии которого возможно прекратить уголовное дело и освободить от ответственности лицо с назначением судебного штрафа, а меры по заглаживанию вреда в виде благотворительной помощи в размере 2000 рублей не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления. Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО5 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 203 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО5 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мировой судья признает возможным постановление в отношении ФИО5 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. При этом мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности по следующим основаниям. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Учитывая особенность основного и дополнительного объектов инкриминируемого ФИО5 преступного посягательства, таких как «отношения в сфере осуществления профессионального долга частными детективами и охранниками», «личные права и интересы человека (здоровье, безопасность и неприкосновенность личности)», конкретные обстоятельства совершения преступления и действия ФИО5, предпринятыеподсудимым меры по возмещению морального вреда потерпевшему в размере 50000 рублей, в отсутствие реального возмещения, принесение потерпевшему извинений, а также оказание благотворительной помощи в размере 2000 рублей, в совокупности не свидетельствуют о том, что в результате усилий ФИО5 восстановлено подорванное им общественное доверие к деятельности частных охранников, нивелированы угрозы основным правам и свободам человека, восстановлены права <ФИО1> на свободу и личную неприкосновенность, и снижена степень общественной опасности содеянного, что препятствует освобождению ФИО5 от уголовной ответственности по заявленному защитником основанию. Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.203 УК РФ как превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, то есть совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 не женат, детей не имеет, трудоустроен, не страдает хроническими заболеваниями, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, ФИО5 положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет многочисленные грамоты и дипломы за высокие достижения в спорте. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 признан несостоятельным (банкротом). При назначении ФИО5 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО5 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5 до возбуждения уголовного дела вину в инкриминируемом преступлении признал, в ходе допросов сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя. Такое поведение ФИО5 позволило сформулировать исчерпывающее по содержанию обвинение. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, мировой судья относит факт совершения им преступления впервые, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, достижения в учебе, активное участие и достижения в спорте, принесение извинений потерпевшему, предпринятые подсудимым попытки к компенсации потерпевшему морального вреда, оказание благотворительной помощи, а также тот факт, что потерпевший не настаивает на строгом наказании ФИО5 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, при рассмотрении уголовного дела не установлено. В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении ФИО5 наказания, мировой судья принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, сведения о его личности и материальном положении, о том, что подсудимый признан банкротом, конкретные обстоятельства дела, а также размер заявленных потерпевшим требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мировой судья считает не целесообразным назначать ему наказание в виде штрафа и приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 203 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать достижению его целей, исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 64 УК РФ. В судебном заседании представителем потерпевшего адвокатом <ФИО2> от имени потерпевшего <ФИО1> заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей, поскольку в результате совершения преступления к <ФИО1>, необоснованно ограниченному в свободе, находящемуся в застёгнутых наручниках, и фактически в беспомощном состоянии, не имевшему возможности защититься и прикрыться, <ФИО3> применялась физическая сила в виде ударов по голове и телу, а также совершались действия унижающие честь и достоинство потерпевшего в виде нанесения ударов ладонью руки по лицу, от чего <ФИО1> испытывал физическую боль и нравственные страдания, чувство безвыходности в сложившейся ситуации, а на его шее грудной клетке и конечностях образовались синяки и ссадины. Кроме того, начало действий ФИО5 было публичным, происходило, в том числе на глазах у престарелой бабушки потерпевшего - <ФИО4>, у которой от происходящего ухудшилось состояние здоровья, что было очевидным для потерпевшего, который испытывая чувство беспомощности, не мог позаботиться о ней, что вызывало у потерпевшего тревогу. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования потерпевшего, указав на необходимость принять во внимание при удовлетворении его исковых требований на соразмерность взыскиваемой суммы конкретным действиям подсудимого и наступившим для потерпевшего последствиям. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании исковые требования <ФИО1> признал частично на сумму не более 100000 рублей. Защитник Колотилова О.В. поддержала позицию ФИО5 Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Мировой судья считает бесспорным причинение <ФИО1> физических и нравственных страданий в результате совершения в отношении него преступления ФИО5 при указанных выше обстоятельствах. Учитывая, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, степень физических и нравственных страданий причиненных <ФИО1>, способ причинения вреда, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, его индивидуальные особенности и последствия причинения потерпевшему страданий, а также значимость заявленного размера компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО1> в размере 170000 рублей. Поскольку физические и нравственные страдания <ФИО1> причинены в результате преступления, в совершении которого ФИО5 признается виновным по настоящему приговору, компенсация морального вреда подлежит взысканию с последнего. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять места жительства, работы и не выезжать за пределы г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО5 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации. Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования гражданского истца <ФИО1> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей. После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - два диска с видеозаписями событий 14.08.2024, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья Е.А. Кузнецова