Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2023 УИД 62MS0044-01-2023-000844-79

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Тума Клепиковскийрайон

Рязанская область 23 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области Аверкина Г.В.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

потерпевшей <ФИО3>; подсудимого - <ФИО4>, защитника - адвоката коллегии адвокатов <АДРЕС> района <НОМЕР> Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России <АДРЕС> области от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца р.п.Тума <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Рязанская область <АДРЕС> район, р.п.Тума, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Рязанская область, <АДРЕС> район, р.п.Тума, <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, 2018 и 2020 годов рождения, не работающего, судимого:

<ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6> <ФИО4> неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> в виде 2 лет лишения свободы заменена на 6 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. Освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС> области <ДАТА7> Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 9 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, назначенных <ФИО4> Постановлением Московского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> на основании ч.4 ст.50 УК РФ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождён из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области <ДАТА9> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА10> в ночное время <ФИО4>, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области вместе со своей сожительницей <ФИО3> Около 03 часов 00 минут указанной даты в квартире по указаному выше адресу между <ФИО8>и <ФИО3> произошла ссора из-за ревности, в ходе которой у <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении <ФИО3>, угрозы убийством, реализуя который, <ФИО4>, действуя умышленно, с целью напугать <ФИО3>, около 03 часов 00 минут <ДАТА10>, находясь в зале указанной выше квартиры по указанному адресу, схватил левой рукой за горло <ФИО3>, и стал душить ее, высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством «задушу тебя». <ФИО3>, учитывая агрессивное поведение <ФИО4>, высказываемые им слова угрозы, а также то, что он душил ее, испугалась угроз <ФИО4>, восприняла их как реальную угрозу для своей жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Убедившись, что напугал <ФИО3>, <ФИО4>, около 03 часа 00 минут указанного дня прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в совершении угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что дату, время и подробные обстоятельства совершения им преступления не помнит, так как прошло много времени. Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний (л.д.41-42) данных <ФИО4> на стадии предварительного расследования следует, что <ДАТА11> около 03 часа 00 минут <ФИО4> решил поехать в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области к сестре своей сожительницы <ФИО3>, для того, чтобы её с детьми забрать домой. Зайдя в дом, он прошел в помещение кухни, где за столом сидели его сожительница <ФИО3> и ее сестра <ФИО10> и о чем-то разговаривали. После чего он стал предъявлять ей претензии на почве ревности и в какой-то момент он схватил левой рукой <ФИО3>, за что именно он не помнит и потащил в помещение зала. Затащив <ФИО3> в зал, он толкнул ее на надувной матрас, который лежал на полу и навалился на нее сверху, и около 03 часов 00 минуту <ДАТА11>, решил ее проучить угрозой убийства, чтобы она больше не гуляла по вечерам. После чего взял левой рукой за ее горло и стал сдавливать ее горло, при этом стал говорить «задушу тебя» (время на тот момент было около 03 часов 00 минут <ДАТА11>), спустя 5 секунд он увидел, что <ФИО3> испугалась его действий, тогда он понял, что достиг желаемого результата и опустил свою руку с ее горла. Затем он нанес своей сожительнице удары по лицу и телу, сколько ударов он нанес, точно не помнит. В этот момент в зал зашла сестра сожительницы - <ФИО10> и стала его отталкивать от <ФИО3> <ФИО4> это не понравилось, после чего он <ФИО10> оттолкнул от себя. После чего в зал зашел сожитель <ФИО11> - <ФИО12> Александр, и попытался его вывести из дома на улицу. Выйдя на улицу, <ФИО4> направился к себе домой.

После оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО13> пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддерживает в полном объеме.

Виновность подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наряду с его признательными показаниями, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей <ФИО3>, данными ей в судебном заседании и пояснившей, что она находилась дома у сестры <ФИО11>, по адресу: Рязанская область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС>. Они вместе сидели на кухне за столом смотрели фильм и обсуждали его. В какой то момент <ФИО3> подошла к двери, открыв ее, увидела подъезжающую к дому машину. После чего, она быстро забежала в дом, и следом за ней в дом зашел <ФИО4>, который ей что-то сказал, именно что она не помнит. На кухне они стали ругаться, <ФИО4> обзывал её нецензурной лексикой, после чего он (<ФИО4>) силой отвел её в зал, где толкнул и повалил на лежащий на полу надувной матрас, сел на неё сверху и стал душить, высказывая при этом «задушу тебя». От действий <ФИО4> <ФИО3> испытала боль в горле и ей стал трудно дышать, она реально испугалась за свою жизнь. Потом в какой то момент в комнату зашла сестра <ФИО10>, которая стала кричать на <ФИО4>, чтобы тот ушел, пытаясь снять его с <ФИО3> На что <ФИО4> оттолкнул <ФИО10> и сказал, чтобы та не лезла, они сами разберутся. Затем в комнату зашел сожитель <ФИО11> и стал выводить <ФИО4> на улицу покурить и успокоить. Все этого происходило около 3-х часов ночи, точную дату произошедшего она не помнит.

После оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО3>, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д. 28), в части даты, совершения <ФИО4> преступления, <ФИО3> пояснила, что показания, данные ей в ходе предварительного расследования, а именно: что <ДАТА12> она находилась у сестры <ФИО11> по адресу: Рязанская область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, кв. 2. После чего <ДАТА11> около 03 часов 00 минут, они с сестрой находились в кухонном помещении за столом и разговаривали, а <ФИО12> А. в это время спал в комнате., подтверждает в полном объеме. Подтверждает, что именно <ДАТА11> около 03 часов 00 минут <ФИО4> в квартире по адресу: Рязанская область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, кв. 2, в комнате зала, душил её.

Показаниями свидетеля <ФИО11> (л.д.43), данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА12> ее сестра <ФИО3> со своими детьми была у нее, так как они уже пару дней живут у нее из-за частых ссор со своим сожителем. <ДАТА11> около 03 часа 00 минут они с сестрой находились в кухонном помещении по адресу: Рязанская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, где сидели и разговаривали, а ее сожитель <ФИО16> спал в комнате. В это время в дом зашел сожитель ее сестры <ФИО4> Вячеслав, который сразу же стал оскорблять ее сестру, так как он приревновал ее. Затем <ФИО4> схватил ее сестру за волосы и потащил ее в зал, где повалил ее на надувной матрас, который в то время находился на полу. В этот момент она подумала, что <ФИО4> хочет просто поговорить с ее сестрой и выяснить с ней отношения. Однако в этот момент <ФИО4> В. навалился на нее сверху, и стал ее душить рукой, высказывая в адрес сестры слова угрозы убийством, а именно «задушу тебя». После чего, как <ФИО4> несколько раз нанес удары по лицу и телу. В этот момент она подбежала к <ФИО4> и попыталась его оттащить за руку, однако <ФИО4> намного сильнее ее и крупнее ее, в связи с чем у нее не получилось это сделать, так как <ФИО4> отталкивал ее рукой от себя. Также в этот момент проснулся ее сожитель <ФИО12> Александр, который пришел к ним к зал и в дальнейшем помог ей вывести <ФИО4> из дома на улицу.

Показаниями свидетеля <ФИО16> (л.д.46), данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА12> у них дома также находилась сестра его сожительницы - <ФИО3> Анастасия, которая последние два дня проживает у них со своими двумя детьми. <ДАТА11> около 01 часа 00 минут он пошел спать в спальную комнату, а его сожительница и ее сестра остались на кухне разговаривать. Примерно около 03 часов 00 минут, он проснулся от криков и шума, которые исходили из зала. После чего он вышел из комнаты и направился в зал, где увидел, что в доме находится ранее мне знакомый <ФИО4>, который является сожителем <ФИО3> Анастасии, который кричал на <ФИО3> и уже собирался уходить из дома. После чего он своей сожительнице помог вывести <ФИО4> из дома на улицу. В дальнейшем <ФИО10> и <ФИО3> рассказали ему, что <ФИО4> бил <ФИО3> Анастасию и душил ее своей рукой. На <ФИО3> были заметны на лице синяки и ссадины, также и на шее.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей к нему (л.д.6-11), из которого следует, что была осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> в с. <АДРЕС> райоа <АДРЕС> области, где <ДАТА10> около 03 часов 00 минут, находясь в зале вышеуказанной квартиры на надувном матрасе, <ФИО4>, при помощи удушения угрожал <ФИО3> убийством.

Исследовав все доказательства в их совокупности, признанными судом допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого <ФИО4> доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

В соответствии со сведениями ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» <ФИО4> под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова не находится. Ранее обращался консультативно по поводу психического расстройства в форме: Социализированного расстройства поведения. ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» информацией о наличии у <ФИО4> наркологического расстройства не располагает, в ГБУ РО «Клепиковская РБ» на учете у врача-психиатра не состоит.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА13> <НОМЕР> следует, что <ФИО4> в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, <ФИО4> обнаруживает психическое расстройство в форме Органического расстройства личности (шифр F07.8 по МКБ-10). Однако указанное психическое расстройства у <ФИО4> не сопровождалось грубым нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство <ФИО4> в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО4> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство <ФИО4> относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера <ФИО4> не нуждается. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого <ФИО4>, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное выше заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Оценивая личность подсудимого <ФИО4> суд принимает во внимание следующее. <ФИО4> судим, <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6> <ФИО4> неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> в виде 2 лет лишения свободы заменена на 6 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. Освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС> области <ДАТА7> Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 9 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, назначенных <ФИО4> Постановлением Московского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> на основании ч.4 ст.50 УК РФ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождён из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области <ДАТА9> по отбытию наказания. Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА14> в отношении <ФИО4> установлен административный надзор сроком на 2 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 час. до 6 час. утра, за исключением случаев, связанных с официальным трудоустройством; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрещения выезда за пределы территории муниципального района по месту жительства без уведомления органа внутренних дел; запрещения посещения определенных мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (масленица, день поселка, день города, день молодежи, новогодние уличные мероприятия), которые продлены решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> на 6 (шесть) месяцев, то есть до <ДАТА16> <ДАТА10> административный надзор в отношении <ФИО4> прекращен. <ФИО4> на учете у врача - нарколога и врача-психиатра ГБУ РО «Клепиковская РБ» не стоит, ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» информацией о наличии у <ФИО4> наркологического расстройства не располагает, на диспансерном учете не стоит. В соответствии со сведениями ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» <ФИО4> под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ им. Баженова» не находится. Ранее обращался консультативно по поводу психического расстройства в форме: социализированного расстройства поведения. <ФИО4> зарегистрирован по месту жительства, по адресу: Рязанская область <АДРЕС> район, р.п.Тума, <АДРЕС>, фактически проживает по адресу: Рязанская область, <АДРЕС> район, р.п.Тума, <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, холост, имеет двоих малолетних детей - <ФИО19>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <ФИО20>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, по месту жительства администрацией МО-Тумское городское поселение <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области характеризуется формально удовлетворительно, УУП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <АДРЕС> области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС> области характеризуется положительно, по месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области характеризуется удовлетворительно. В ходе предварительного расследования <ФИО4> активно способствовал расследованию преступления, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4>, мировой судья признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО4> в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ мировой судья признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за умышленные преступления по приговору от <ДАТА17> Поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.63, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания <ФИО4> применены быть не могут.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть признана судом исключительной по делу, так как существенно не уменьшает степень общественной опасности действий <ФИО4> Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого <ФИО4> данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО4> от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. Принимая во внимание, что преступление, совершенное <ФИО4> относится согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО4> в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении вида основного наказания <ФИО4> по совершенному им преступлению, мировой судья, принимая во внимание, положения ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что альтернативные наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, применены быть не могут.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, направленного против жизни и здоровья, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, руководствуясь ст.ст. 6, 60, УК РФ мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, путем назначения <ФИО4> наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на <ФИО4> в целях его исправления обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера процессуального принуждения подсудимому <ФИО4> - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Учитывая, что подсудимый <ФИО4> имеет психическое расстройство, а так же с учетом его материального положения мировой судья полагает отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное <ФИО4> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на <ФИО4> обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области.

Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья: Г.В.Аверкина